AMD fortsätter att förlora pengar

Så du har ensamrätt på åsikter? om din värld består av benchmarks och pga det tycker att det är bättre om Intel hade monopol så håller jag med kritiken mot dig.
Och sen med din logik så borde ju Intel ha lagt ner för länge sen eftersom AMD var bra mycket bättre under väldigt många år och det är tack vare dom som du kan köpa C2D, i7 osv idag.
Utan konkurrens från AMD så hade nog dom flesta av oss suttit med en P4 @ 3ghz som vi köpt för 5k idag.
Sitter själv med en Intel förtillfället så jag är ingen fanboy utan köper det som är bäst för mig för tillfället så jag hoppas verkligen att AMD kommer igen så jag köper dom nästa gång.

Suck så du menar hellre att du ser ner på folk o är otrevlig, en ser logiken i detta samtalsämne .ja sa aldrig att jag hade rätt ,men inte heller att jag har fel.och för det sista, ja jag orkar inte divla med folk som påstår andra inte har alla hemma , som i slutändan inte har det heller så

Så du menar att detta är ett hot?

Alla vet redan att intel ger bäst prestanda, men det är oerhört många som låter dom som har AMD tro att dom köpt något bra i alla fall, som lite tröst, plåster på såren.

Mhz vs Mhz har alltid varit grejjen att mäta mot olika processorer, för att se vart skillnaden ligger, sen vad tillverkaren sätter för pris är irrelevant, men många som äger AMD måste ju få använda något i försvar så jag förstår er. Det är ju lika rättvist som att jämföra en AMD som har 3 kärnor mot en intel som har 2 kärnor, oj vad rättvis jämföring, nä.. Men får låta er tro att det är rättvist.

Barn barn barn, varför kan ni inte bara växa upp och lära er diskutera ur riktiga perspektiv och inte sitta med era förhastade slutsatser eller förutfattade meningar, det funkar liksom inte.

jadu lika bra o lägga ner ser ju att detta forum har gott om AMD fan boys så vi låter dom tro det dom vill då. thpagu ,kaya är just nu ignorerade så då får dom säga va dom vill jag bryr mig inte

Tack en mindre Intel-fanboi på sweclockers. De är oftast nyreggisar som Börje som tycker som honom, inget att spara på.

Börje, Jag sitter med en Intel CPU och en Nvidia GPU så hur får du det till AMD fan boy? Säger man nått väldigt dumt så måste man vara bered på att få kritik, klarar man inte det så är nog inte Internet eller kontakt med andra människor något för dig.

Sen ber jag om ursäkt om du uppfattad min kritik som otrevlig och/eller ett personangrepp mot dig. Det var det inte utan det var ett svar på en väldigt ogenomtänkt post från dig.

Jag har rensat bort inlägg som bara går ut på att förolämpa Börjevandal men varför dennes inlägg försvann vet jag inte.

*Tråd rensad*

Nja inte precis. Men just nu skickas många kort ut till butik/webbbutik som ingen köper för dom vet att snart kommer ett bättre, kanske t.o.m ett bättre pris! Det är för mycket tävling och för lite försäljning både hos nvidia och amd.
Men du har helt rätt i det du säger, jag slängde nog ur mig för mycket utan att förklara hur jag mena.

EDIT: jag vet, jag vet ... dom tillverkar inte bara grafikkort!

Det är väl klart att man mäter efter pris? Det är ju knappast företag A fel att företag B inte kan skapa en cpu med 3 kärnor. Om B prissätter sin 2 kärniga där As 3 kärniga ligger, ja då för företag B antingen sänka priset eller ta smällen.(om As 3 kärniga är bättre dvs) Om man mäter efter Mhz vs Mhz så kan det ju skilja mycket i pris = ointressant.

Tråkigt att höra att det går dåligt för AMD.

Nja, jag ger båda inställningarna rätt. Visst känns det mer rättvist att mäta MHz mot MHz (och kärna mot kärna) om man skall mäta vilken arkitektur som är bäst presterande.
Men om man skall mäta vilken processor som ger mest prestanda i ett visst prissegment, så är det priset som styr och det kan vara vilken hastighet som helst på processorerna och hur många eller få kärnor som helst på processorerna.

Det första sättet är dock ett mer absolut sätt att mäta prestanda på, då priserna ständigt fluktuerar, men prestandan mätt MHz mot MHz och kärna mot kärna består.
Nackdelen med att mäta prestanda MHz mot MHz och kärna mot kärna är att man som köpare ofta sitter med en viss budget och vill veta vilken processor som presterar bäst för den pengen.
För att komplicera det hela ännu mer så kan ju även överklockningsbarhet vara en viktig parameter vid ett processorköp, som man kanske måste väga in i prisvärdheten.

Summa summarum tycker jag ändå att prestanda per MHz är ett korrektare sätt att mäta prestanda. (I det andra fallet mäter man snarare prisvärdhet)

If you write like an idiot on the internet, expect to be met as one.
Everything you say can, and will be used against you.
The harder you try the harder you will fail.

Intel behöver lite konkurans annars smyghöjer de priserna snart.

Till viss del kan jag hålla med dig.
Dock får man endast fram prestandan per kärna om man räknar på enligt dig det mer absoluta sättet dvs Mhz mot Mhz och kärna mot kärna.
Problemet är att i dagsläget sitter vi på fler än en kärna och då blir det helt plötsligt omöjligt att säga hur en processor presterar när man bara ser på en kärna.
Det finns för många faktorer i det hela för att kunna räkna ut prestanda förbättringen från en till två eller fler kärnor.

Därför så anser jag att pris prestanda är det bättre sättet att räkna på.

Varken de som kommenterat eller den som skrivit nyheten har någon aning om varför förlusten är stor.

GF..

Varför kan inte AMD gå ner på sina knän om råd "Hur ska vi göra intel?"
För jag tycker om fighten mellan dom men på sina senare år så har intel verkligen tagit allt från dom. Ända dom är verkligen är bra på är dotterbolaget ATI som kan göra kick as grafikkort.. Men men "intel = vad ska man egentligen säga om de joo vi var här först och vi kommer att stanna"..

Inte konstigt att de går dåligt med detta o ge en matteuträkning vad 1mhz är och vad AMDs MHZ är vad jag vet så ger 1 MHZ AMDs mindre % än vad 1 MHZ i intels väg ger..

Det har redan hänt på ett mer indirekt vis. De har senarelagt sina nya produkter och slagit av på takten. Det sparar pengar.

Du har glömt Intel E2140-E5400 som ligger i prisklassen du talar om. (529-932 kr)

nja, man räknar inte riktigt så. Investerat kapital är inte samma sak som förlorat, så alla sattsade pengar borde inte räknas in med undantag av kostnader som uppköpet och omorganisationer som boris skrev ovan.

Nån som vill förklara för mig vad det är för glansig rund bricka dom alltid visar som killen där håller i?