Hemligheten i Windows 7 är XP

tja, så länge det inte drar ner prestandan med så mycket så varför inte, lär ju göra omvänjningen från xp till 7 mindre brutal.

men samtifigt får man hoppas att programerarna inte "stannar kvar" i xp så att vi sitter med win 10 år 2020 och programen fortfarande görs för xp 32bit

Varför finns det så många playerhaters på swec nu för tiden? Grattis MS säger jag bara. Bra idé.

Som sagts i tråden...
Du måste aktivt ladda ner detta och det fungerar (eller är åtminstone bara gratis) för vissa versioner av windows 7.
Den programmeraren som lever kvar i XP-världen kommer dö ut blixtsnabbt.

Jag pratar om att man inte kan köra Linux egna exefiler. Inte Windows Wine exe filer. Om du uppgraderar Linux kernel så är det inte säkert att dina gamla drivrutiner och program funkar.

Jag menade så här: Det är bra att ett OS vidareutvecklas. Men att man inte klarar av att göra det, utan att bryta bakåtkompatibliiteten är ju bara för dåligt. Solaris har utvecklats enormt sedan v2.6. Och alltid haft extrem bakåtkompatibiltet. Det GÅR alltså att utveckla ett OS och samtidigt behålla bakåtkompatibiltet.

Att MS inte klarar av det, är illa. Men samtidigt, hur var det nu; MS Word 2000 klarar inte av att skapa Word97 filer, så dåliga är MS på att hantera bakåtkompatibiliet. MS vet inte ens själva vad de sysslar med. Här är en häpnadsväckande historia:
http://lists.kde.org/?l=koffice&m=101502075222664&w=2

"Export of word files is a MUCH harder problem than import. Microsoft word
dumps its run-time structures to disk with block writes. Yes with all the
endianness issues and compiler-chosen packing offsets that implies. Yes it's
full of unnecessary data that will still cause the program to crash if you
get it wrong. This is the real reason Word 2000 can't write a Word 97 file:
even Microsoft can't make that work because it's black magic to them too."

Jag fattar inte ni som säger att detta är en bra ide. Hur kan man tycka det? Detta är ju bara ett bevis på att MS är klåpare. När Win10 kommer, ska det finnas flera Virtuella maskiner igång samtidigt då? WinXP, Win7, Win8, Win9??? Är det en smart ide, menar ni? Hur mycket RAM och CPU drar inte massa virtuella maskiner? Varför ska man uppgradera till Win7 när jag kan köra Linux/Solaris och köra WinXP virtuellt i VirtualBox eller i Wine? Det är ju samma lösning. Hur befängt som helst.

Nej det behöver det inte alls vara.
En av de sakerna Vista ändrade var att man inte tillät folk att rota i kärnan. Detta var aldrig rekommenderat i XP heller men eftersom APIerna för vissa ändamål var bristfälliga var det de enda sättet att skapa en bra brandvägg (t.ex.), du kanske minns hur antivirusföretagen grät ut i media för att de inte skulle få tillgång till kärnan? Att ta bort möjligheten att rota i kärnan men samtidigt behålla kompatibiliteten med program som förutsätter att det går vore katastrofalt ur många synvinklar. Förutom virtualisering eller något sådant då.
Låt höra din lösning på problemet.

Din förmåga att inte se skillnaden på detta och windows beror antingen på okunskap eller ovillja.

Ja, words-filer är det väl ingen som försvarar. Men det saknar relevans till detta. Det är få företag som är så måna om bakåtkompatibiltet som MS, och detta har de fått mycket skit för också, förstås. Åtminstone tidigare versioner av windows innehöll kod för att se till att konkurrenternas produkter fungerade som de skulle, även i de fall då de gjort saker på otillåtna sätt.

Du verkar dels ha missat att XPM inte ens är inkluderat i windows 7. Du verkar även ha missat att det inte finns en virtuell maskin för Vista i Win7, varför kan man fråga sig... Kanske för att man fortfarande prioriterar "vanlig" bakåtkompatibilitet?
Men att man i detta fall, då bakåtkompatibilitet inte är praktiskt, har valt vägen via virtualisering för att möjliggöra ytterligare bakåtkompatibilitet. Notera att XP->Win7 kompatibiliteten är god även utan XPM. Precis som de flesta XP program kan köras i Vista utan några som helst problem.

Vill man bara köra XP så är det ju ganska logiskt att man kör XP och struntar i att köra XP innuti windows 7 eller linux/solaris. Man uppgraderar antagligen till windows 7 därför att man vill åt windows 7. Att man kan ladda ner en virtualiseringsmiljö för XP är en detalj för de program som kräver det, det är en smidig, smart och bra lösning för de tänkta behoven och jag ser gärna att det kommer en liknande lösning för framtida windows-OS.

Vill man köra XP även i framtiden (då hårdvaran som man kan köpa saknar stöd för det uråldriga XP) så är virtuella maskiner klockrena.

Tja, 70-80% av alla program jag använder är ursprungligen tänkta till XP och min mening var inte rätt men definitivt mycket bättre än Dr.Mabuse eftersom han isf påstår att jag sitter med programvara från 69, övertolka in my ass (till knashatt: övertolka är antagligen inte ett ord men jag använder det i brist av annat ordval, jag vet att jag inte använder "." men jag hoppas att du förstår och inte fortsätter läsa på nästa mening utan att stoppa)

Jag skrev "nya" dvs den som kommer 2011, finns det än?
Återigen en som inte tänker innan han postar eftersom min idé inte var att hitta ett som stämde utan som snarare skulle ge en bild av vad jag menade.

<EDIT: glömde skriva vad jag tycktew: känns som ubuntu@wine fast i windoows 7

när finns denna funktion att testa in Win 7 betan?

Riktigt smidig lösning! Så skulle det varit från första början.
Att folk är så negativa över detta har med okunskap att göra. Prova arbeta med företagsnätverk ett tag och hojta till sen.

Men är inte det pga att man kör dx10 i vista? eller hade de inte det på? Blir ju lite skillnad med dx10. särskillt skuggor osv. även det första man stänger av när man jagar prestanda. det jag gör alla fall (om vi bortser från AA och AF då)

hejsan

jag har nyss installerat windows 7 RC1 och den fungerar bra

tycker nog att den är lite snabbare än build 7077 som jag hade nyss
så den tycker jag ni ska testa

explorer samt firefox är mycket snabbare nu än förut med 7077
alla fall på min dator

Min lösning på problemet är mycket enkel. Jag har sagt det förrut, men jag kan säga det igen: Unix har mycket bättre design. Det var nån som sa "Those who don't understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly"

Att Windows ens tillåter rotande i kärnan är ju så utomordentligt dumt så det finns inte. Det är alltså DÅLIG design och skulle aldrig tillåtits från första början. Jag förstår inte hur du kan försvara dåliga designbeslut? Jag påstår att Windows är dålig design och ett lapptäcke. Gartner håller med mig:
http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewAr...

"Calling the situation "untenable" and describing Windows as "collapsing," a pair of Gartner analysts yesterday said Microsoft Corp. must make radical changes to its operating system or risk becoming a has-been.

analysts Michael Silver and Neil MacDonald said Microsoft ... is overburdened by nearly two decades of legacy code and decisions

Among Microsoft's problems is Windows' rapidly-expanding code base, which makes it virtually impossible to quickly craft a new version with meaningful changes. That was proved by Vista when Microsoft -- frustrated by lack of progress during the five-year development effort on the new operating -- hit the "reset" button and dropped back to the more stable code of Windows Server 2003 as the foundation of Vista."

Sista engelska stycket säger: Vista släpptes efter 5 års utveckling, men efter halva tiden slängdes all Vista kod och man började om all Vista utveckling från början. Första Vista versionen var för dålig.

Men nu ser vi resultatet av denna dåliga design, det går inte att få bra kompatibilitet med än mindre än att stoppa in hela WinXP inuti Win7. Geez.

Eller så beror det på att du aldrig kört ett riktigt operativsystem. Det är inte normalt att en dator kraschar med jämna mellanrum. Det är inte normalt att ha dålig kompatibilitet. etc. Windows människor tror att det är så här en dator funkar. Jag skrev på ett MS forum förrut att min jobbdator WinXP strulade; att efter 2-3v så äts allt minne upp och jag måste reboota. (Jag har bara MS grejer och installerar inget). Vad svarar folk tror du? Att det är NORMALT beteende och att jag måste vända mig till server varianten om jag vill ha stabilare miljö. Geez. Detta är inte alls normalt förutom för MS mjukvaror. Har man kört ett riktigt Unix, så märker man stor skillnad mot MS mjukvara.

Skärp dig. Hur har MS bra bakåtkompatibliiet? Vista ställde till stora problem, WinXP program fick skrivas om. Det har alltid varit så. Varje Windows version har krävt programmen skrivas om. Hur i hela friden kan man skriva Windows har bra bakåtkompiatbilite? Trollar du?

Angående Word filer, så har det visst relevans för jag visar att MS alltid haft problem med kompatbilitet. Windows, Word, you name it.

Om nu kompatibliteten är så god som du säger, så varför ens virtualisera WinXP inuti Win7? Något säger mig att du inte har rätt.

Dessutom skriver du "precis som de flesta XP program kan köras i Vista" - du erkänner att de flesta XP programmen, men inte alla, kan köras i Vista. Mao, Vista har dålig kompatiblitet eftersom det finns XP program som inte funkar. Precis ovanför skriver du att Windows har bra kompatbiltet, men här erkänner du att Windows inte klarar av alla programmen. Hur ska du ha det? Är det bra kompatiblitet eller inte? (Testa ett riktigt Unix ett tag, så kommer du att ändra uppfattning om vad som är bra kompiatbliet, du kommer anse att Windows suger)

Så du tycker det är bra att det finns 5 virtuella maskiner i Windows 10? Maskiner för XP, Vista, Win7, Win8 och Win9? Det är bara bra? Fattar du inte hur mycket resurser alla dom kommer att dra? Men Windows har aldrig varit känt för att vara resurssnålt.

Vad sägs om att istället lösa problemet på samma sätt som man gör i Unix? Man utvecklar sitt operativsystem UTAN att bryta kompatibilieten, då slipper man 23 olika virtuella maskiner som drar 2GB RAM var och 10-20GB hårddisk utrymme var på tomgång.

Det är bara att inse; MS har haft sin storhetstid. Deras andel minskar hela tiden, nu är den på 88%, förrut var den på 95%. Vista var en katastrof på sin marknad: klientOS (företag t.om. NEDGRADERAR till WinXP. Har det hänt någon gång tidigare i dator historien att man nedgraderar trots att det genererar ytterligare kostnad?? Köpa två licenser; Vista och XP kostar, men man använder bara XP, det kostar att blåsa rent Vista och ominstallera med XP, etc, det är bara ytterligare kostnader). Linux har lyckats mycket bra på sin marknad; serverOS. Företag går mer mot open source. Windows kollapsar under sin egen tyngd och måste skrivas om pga dåliga designbeslut, därför har det även dålig kompatibliltet. C# duger bara för klient applikationer, alla stora serversystem skrivs i Java/C/C++. Bill Gates håller på att sälja av alla sina MS aktier. etc. Tecknen är otvetydiga.

Hur i helv. får du mig till att försvara det designbeslutet?
Jag försvarar att man gjorde om detta i och med vista - och det är bl.a. det som gjort bakåtkompatibiliteten svår och det är det du bölar om.

Men i din värld är väl inget annat än en total omskrivning av windows den enda lösningen, det ska förstås vara byggt på unix och fan om inte alla program från w95 och framåt fungerar även på det nya OSet.
(btw. låter som ett fall för en virtuell maskin )

Så nu klagar du på att MS prioriterar bakåtkompatibilitet?

Vad löjligt du beter dig. Folk behöver du starta om windows så ofta så gör du något fel, hade jag mött dig i verkligheten så hade jag sagt samma sak bara för att slippa dina "argument".

Läser du ens det jag skriver?

Jösses vad du gör bort dig...

Jag har ju förklarat varför kompatibiliteten brister mellan XP och Vista. Har du inte förstått det eller vad är problemet?
Med tanke på att Vista och XP är såpass annorlunda anser jag att det är bra kompatibiltet men visst brister det och det är på grund av designbeslut och inte pga. inkompetens.

Om möjligheten finns vore skitbra. Men det har ännu inte gått in för dig trotts att jag skrivigt det ett antal gånger redan - virtuella maskinen ingår inte ens i windows 7.

Hur vore det att hålla en vettig diskussion?

Det hade räckt att du skrivigt "WINDOWS ÄR SÄMST lolo!1one" istället för att låstsas som att du har koll och bara skriva massa skit.

Det är uppenbart att du bara vill snacka skit om MS.
Windows design är kass men det är uppåt väggarna fel att de försöker göra något åt det och det är redan försent, windows är så sämst så att det inte är värt att göra något åt. Vi fattar...

Jag tycker det låter som om ni talar förbi varandra. Virtualisering är verkligen ett bra sätt att skapa kompatibilitet och i den kontexten är MS val inte illa. Problemet är förstås att man gör det för att skapa kompatibilitet med sig självt! Naturligtvis ska version N + 2 av ett OS klara av program från version N, så i den kontexten är virtualisering dåligt, illa valt och klåparaktigt. Men givet den faktiska MS-världen där operativet är så dominerande att man måste skapa bakåtkompatibilitet samtidigt som operativets struktur är så illa genomtänkt har så dålig struktur är sömlös virutalisering helt rätt.

Jag håller med saddam om att det är tråkigt att normalanvändare, även professionella sådana, tycker det är normalt att datorer måste startas om eller att körning av 2, 5 eller 10 år gamla program skulle vara ett tecken på "omodernitet". Folk tror att datorer måste få hänga sig, bli bemittade med virus, krångla och bära alla andra signum av Windows.

Så: Kompatibilitet skapas genom virtualisering. Det är precis rätt tänkt, rätt typ av teknologi. Att man måste göra så för att få OS från samma familj på samma plattform kompatibla är däremot något nödvändigt ont när det gäller Windows, men helt oacceptabelt om vi talar om tekniskt bra operativ som just Solaris.

För mig så fungerar Diablo och Starcraft. Diablo fungerade inte när jag körde en OEM kopia av Vista 32bit, men den Vista jag har nu fungerar det med.

Heroes spelen fungerar också.

Sim city har jag inte testat..

Vad du inte verkar har förstått är att man kommer ha den "vanliga" kompabiliteten som finns mellan de olika Windows versionerna.

Vill du ha kompabilitet utöver det inhandlar du XPM som mellanhand för kompabiliteten.

Win7 bör alltså har samma kompabilitet som XP > Vista. Och kom inte och säg att den kompabiliteten är dålig. Ett fåtal saker lider av kompabilitetsproblem, men "vanliga svenssons" märker knappast av det, det finns ALLTID en lösning att tillgå i form av 3e-parts program eller liknande.

Du vet, även MS själva tycker som jag och Gartner: att allt måste skrivas om. Varför skulle annars MS experimentera med Midori och helt andra OS? Windows har i praktiken monopol, det verkar dumt att lägga resurser på att utveckla andra OS såsom Midori?

Bakåtkompatibliiet är bra och viktigt. Jag klagar inte på att det läggs resurser på det, men jag klagar på att MS misslyckas så kapitalt att enda sättet att lyckas är att stoppa in hela WinXP inuti Win7.

På forumet, så skrev jag mitt inlägg som en fråga. Varför min dator betedde sig så. Det var inte alls provokativt, jag behövde hjälp.

Och min dator har inte jag installerat själv, jag fick den från IT-supporten på mitt företag. Ett stort Fortune 500 företag. Jag har inte gjort något med den.

Men nu har folk varit och pillat i WinXP, ändrat i registret och sånt, och nu slipper jag boota om varannan vecka. Synd bara att det ska krävas expert kunskaper för sånt.

MS har tvingats till dessa ad-hoc lösningar pga kass arkitektur.

Du verkar inte förstå vad jag menar. Om enda sättet att uppnå riktigt god bakåtkompatiblitet är virtuell maskin, så är det illa. De andra som inte har virtuella maskinen får inte lika god kompatiblitet. Varför skulle annars virtuella maskinen finnas till, om den inte gav något extra?

Jag tror inte du skulle gillat om jag skrev det du vill att jag ska skriva. Bara för att du inte har något vettigt motargument så behöver du inte spåra ur.

Jag förklarar ju att denna lösning inte funkar på lång sikt. Ingenjörsmässigt är en dålig lösning. Hur gör du i Windows 10? Har du virtuella maskiner för Xp, Vista, Win7, Win8 och Win9? Fattar du hur stor Win10 kommer att bli? Den kommer kräva 16GB RAM för att starta och 100GB disk för varje virtuell maskin. Är det en smart lösning, menar du? Varför inte bara bevara bakåtkompatibilteten istället för? Varför inte det? Pga medvetna beslut, eller? Snarare pga dålig arkitektur och dåliga designbeslut för längesen.

Ser du inte att det är dåligt att ha 23 virtuella maskiner i ett OS? Ser du inte att det drar fett med resurser?

Nu kanske jag sparkar in korridorer med öppna dörrar men...

Exemplifierande quoute:

Är det inte att simplifiera situationen lite väl mycket och dessutom underskatta din/dina motdebattörer en del? Att Microsoft möter motstånd på en rad marknader (OS och webläsare för att ta de mest uppenbara exemplen)
och att Windows-platformen har brister, bl a beroende på olyckliga/klantiga/missgynnsamma beslut längre tillbaka tror jag få här motsäger sig. Liknelserna med Solaris känns inte direkt klockrena heller då syfte, användarbas (både till antal och kunnighetsnivå) etc är så diametralt olika. Ditt förslag på att helt och hållet börja från scratch får du gärna utveckla, några korta punkter för att fixa den världsomspännande migrationen borde väl inte vara så svårt att få ihop?

MBY och KimTjik har ju i flera inlägg problematiserat situationen, vore det inte mer givande att sia om realistiska vägar framåt eller åtminstone beskriva problemen lite mer informativt och konstruktivt?

Mitt förslag att börja om från scratch håller MS redan på med. De experimenterar med flera olika OS, varav ett heter Midori. Du vet, det är inte bara jag som anser att Windows vara en återvändsgränd, även andra såsom t.ex. Gartner anser det. Gartner säger att något radikalt måste göras och att "Windows kollapsar under sin egen tyngd". Om du läser deras rapport så kanske du får mera kött på benen. Det är alltså många (inkl MS) som tycker att Windows är en återvändsgränd och att man måste börja om från början. Hur sunt är det med ett klient OS som kräver 2GB RAM för att boota, och 20GB disk utrymme? Solaris som är ett stort seriöst Enterprise OS, kräver 512MB och 3GB disk.

I vilket fall som helst, så anser jag det vara dumt att ha olika virtuella maskiner. Alla dom kommer att dra massa resurser. Ingen har bemött den kritiken. Seriöst, är det bra att ha en virtuell maskin för XP, Vista, Win7, Win8 och Win9 inuti Win10? Hur mycket RAM och disk kräver det? Varför duckar alla för denna fråga? Kan någon svara?

Varför utveckla Win7 för? Om ni tycker detta är bra, så kan ju MS släppa något VMware liknande och virtualisera olika Windows varianter. Och hur bra är ett sånt OS på en skala?

Kan man inte misstänka att virtualiseringen är tänkt att användas endast i undantagsfall och att man har kommit fram till att den lösningen är bättre än att komplicera systemet med all tänkbar kompatibilitetskod? Kanske vill man göra sig av med en del bagage och bygga windows 7, 8, mfl. på en ny grund? Och skall man vara sådan är det förmodligen inte så farligt om windows 10 skulle kräva 16 GB ram; det är många år kvar.