Citat:
Ursprungligen inskrivet av echo
Nej det behöver det inte alls vara.
En av de sakerna Vista ändrade var att man inte tillät folk att rota i kärnan. Detta var aldrig rekommenderat i XP heller men eftersom APIerna för vissa ändamål var bristfälliga var det de enda sättet att skapa en bra brandvägg (t.ex.), du kanske minns hur antivirusföretagen grät ut i media för att de inte skulle få tillgång till kärnan? Att ta bort möjligheten att rota i kärnan men samtidigt behålla kompatibiliteten med program som förutsätter att det går vore katastrofalt ur många synvinklar. Förutom virtualisering eller något sådant då.
Låt höra din lösning på problemet.
Min lösning på problemet är mycket enkel. Jag har sagt det förrut, men jag kan säga det igen: Unix har mycket bättre design. Det var nån som sa "Those who don't understand UNIX are condemned to reinvent it, poorly"
Att Windows ens tillåter rotande i kärnan är ju så utomordentligt dumt så det finns inte. Det är alltså DÅLIG design och skulle aldrig tillåtits från första början. Jag förstår inte hur du kan försvara dåliga designbeslut? Jag påstår att Windows är dålig design och ett lapptäcke. Gartner håller med mig:
http://www.computerworld.com/action/article.do?command=viewAr...
"Calling the situation "untenable" and describing Windows as "collapsing," a pair of Gartner analysts yesterday said Microsoft Corp. must make radical changes to its operating system or risk becoming a has-been.
analysts Michael Silver and Neil MacDonald said Microsoft ... is overburdened by nearly two decades of legacy code and decisions
Among Microsoft's problems is Windows' rapidly-expanding code base, which makes it virtually impossible to quickly craft a new version with meaningful changes. That was proved by Vista when Microsoft -- frustrated by lack of progress during the five-year development effort on the new operating -- hit the "reset" button and dropped back to the more stable code of Windows Server 2003 as the foundation of Vista."
Sista engelska stycket säger: Vista släpptes efter 5 års utveckling, men efter halva tiden slängdes all Vista kod och man började om all Vista utveckling från början. Första Vista versionen var för dålig.
Men nu ser vi resultatet av denna dåliga design, det går inte att få bra kompatibilitet med än mindre än att stoppa in hela WinXP inuti Win7. Geez.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av echo
Din förmåga att inte se skillnaden på detta och windows beror antingen på okunskap eller ovillja.
Eller så beror det på att du aldrig kört ett riktigt operativsystem. Det är inte normalt att en dator kraschar med jämna mellanrum. Det är inte normalt att ha dålig kompatibilitet. etc. Windows människor tror att det är så här en dator funkar. Jag skrev på ett MS forum förrut att min jobbdator WinXP strulade; att efter 2-3v så äts allt minne upp och jag måste reboota. (Jag har bara MS grejer och installerar inget). Vad svarar folk tror du? Att det är NORMALT beteende och att jag måste vända mig till server varianten om jag vill ha stabilare miljö. Geez. Detta är inte alls normalt förutom för MS mjukvaror. Har man kört ett riktigt Unix, så märker man stor skillnad mot MS mjukvara.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av echo
Ja, words-filer är det väl ingen som försvarar. Men det saknar relevans till detta. Det är få företag som är så måna om bakåtkompatibiltet som MS, och detta har de fått mycket skit för också, förstås. Åtminstone tidigare versioner av windows innehöll kod för att se till att konkurrenternas produkter fungerade som de skulle, även i de fall då de gjort saker på otillåtna sätt.
Skärp dig. Hur har MS bra bakåtkompatibliiet? Vista ställde till stora problem, WinXP program fick skrivas om. Det har alltid varit så. Varje Windows version har krävt programmen skrivas om. Hur i hela friden kan man skriva Windows har bra bakåtkompiatbilite? Trollar du?
Angående Word filer, så har det visst relevans för jag visar att MS alltid haft problem med kompatbilitet. Windows, Word, you name it.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av echo
Notera att XP->Win7 kompatibiliteten är god även utan XPM. Precis som de flesta XP program kan köras i Vista utan några som helst problem.
Om nu kompatibliteten är så god som du säger, så varför ens virtualisera WinXP inuti Win7? Något säger mig att du inte har rätt.
Dessutom skriver du "precis som de flesta XP program kan köras i Vista" - du erkänner att de flesta XP programmen, men inte alla, kan köras i Vista. Mao, Vista har dålig kompatiblitet eftersom det finns XP program som inte funkar. Precis ovanför skriver du att Windows har bra kompatbiltet, men här erkänner du att Windows inte klarar av alla programmen. Hur ska du ha det? Är det bra kompatiblitet eller inte? (Testa ett riktigt Unix ett tag, så kommer du att ändra uppfattning om vad som är bra kompiatbliet, du kommer anse att Windows suger)
Citat:
Ursprungligen inskrivet av echo
Vill man köra XP även i framtiden (då hårdvaran som man kan köpa saknar stöd för det uråldriga XP) så är virtuella maskiner klockrena.
Så du tycker det är bra att det finns 5 virtuella maskiner i Windows 10? Maskiner för XP, Vista, Win7, Win8 och Win9? Det är bara bra? Fattar du inte hur mycket resurser alla dom kommer att dra? Men Windows har aldrig varit känt för att vara resurssnålt.
Vad sägs om att istället lösa problemet på samma sätt som man gör i Unix? Man utvecklar sitt operativsystem UTAN att bryta kompatibilieten, då slipper man 23 olika virtuella maskiner som drar 2GB RAM var och 10-20GB hårddisk utrymme var på tomgång.
Det är bara att inse; MS har haft sin storhetstid. Deras andel minskar hela tiden, nu är den på 88%, förrut var den på 95%. Vista var en katastrof på sin marknad: klientOS (företag t.om. NEDGRADERAR till WinXP. Har det hänt någon gång tidigare i dator historien att man nedgraderar trots att det genererar ytterligare kostnad?? Köpa två licenser; Vista och XP kostar, men man använder bara XP, det kostar att blåsa rent Vista och ominstallera med XP, etc, det är bara ytterligare kostnader). Linux har lyckats mycket bra på sin marknad; serverOS. Företag går mer mot open source. Windows kollapsar under sin egen tyngd och måste skrivas om pga dåliga designbeslut, därför har det även dålig kompatibliltet. C# duger bara för klient applikationer, alla stora serversystem skrivs i Java/C/C++. Bill Gates håller på att sälja av alla sina MS aktier. etc. Tecknen är otvetydiga.