Hemligheten i Windows 7 är XP

Leopard FTW Nog för att Windows 7 verkar lovande

Om nu Windows är ett Enterprise Server OS, hur många aktiebörser eller finansiella system eller kärnkraftverk, etc kör på Windows? Inga eller noll? Du har gått på MS marknadsföring. Du tror säkert att Windows har en bra upptid och skalar bra också? Du vet nog inte detta, men när OMX skulle göra sitt nya aktiesystem så valdes Windows + C# men det funkade inte. MS hade flera av sina bästa experter på OMX men upptiden kunde inte garanteras. Så OMX fick byta till Linux. Och då föll förstås C# bort eftersom Mono är inget vettigt alternativ. Så det bidde Java istället. På alla stora servrar (nu pratar jag STORA, inte printerservrar som du tror är samma sak som Enterprise) är det Java/C++/C som gäller. C# hittar man bara på klientsidan. I mitt jobb så handskas jag bara med stora servrar och jag har aldrig sett en stor server i C#. Det är alltid Unix/Mainframe/Linux som gäller. Windows finns inte på kartan. Du har helt uppenbarligen ingen erfarenhet av stora installationer. Hur ofta hittar man Windows på stora installationer? Så hur Enterprise är Windows egentligen?

Que? Så du menar att det är enklare att skriva en klientapplikation än att skriva ett aktiebörssystem med alla de sjukt höga kraven?

Det tror jag inte på ett jota, du skulle inte prata så lättvindligt om stora serversystem då, som kostar flera 100tals miljoner kr som jag handskas med dagligen i mitt jobb. FYI har jag en civ.ing. datateknik examen från KTH och en matematikerexamen från Universitetet. Vad har du för examina? Från vilket universitet?

Du har inte sagt att Linux är dyrare, när har jag sagt att du påstår det? Läser du mina inlägg eller?

Varför är Unix inte ett rimligt alternativ? Skälet är snarare att Linux börjar komma ikapp Unix. Slarvigt uttryckt: Unix är redan så bra det bara kan bli, så det kan inte förbättras men Linux kan bli oerhört mycket bättre. Windows tar in på småserverandelen. Men när det gäller stora system så finns inte Windows nånstans. Det finns en god anledning till det. Om du tänker efter lite så kanske du kommer på skälet.

När Vista kom så klagades det mycket på att Windows XP programmen inte funkade så bra och var tvungna att skrivas om. Samma med Win2000 och WinXP. Win95 och Win3.11. etc. etc etc Det har ALLTID varit så. Det kanske är dags att _du_ börjar sluta ljuga, varför skulle annars hela WinXP stoppas in i Windows7 för? Pga kompatibiliteten mellan WinXP och Win7 är bra eller? Jag har aldrig varit med om mera svammel. Seriöst, hur ser din värld ut egentligen? Windows kompatibiliteten har alltid varit urusel. Som med Word formaten etc. Har du provat lite gamla spel i WinXP? De funkar inte alls. Prova Fallout1 och GrimFandango tex. Grim Fandango ballar ur efter 20 minuters spelande. Visst har Windows bra kompatibliitet. Javisst ja.

Jag vet inte vad du svamlar om. Men ZFS kräver inte Solaris 10. Det finns till Apple Mac OS X och FreeBSD. DTrace finns förutom till dessa tre OS, även till QNX.

POÄNGEN, är att om du uppgraderar Solaris 10 så bryts inte kompatibiliteten, du kan fortfarande köra dina urgamla program utan problem. När S11 kommer så orsakar uppgraderingen inga problem där heller. Det är bara att tuta och köra. Är man van vid klientOS som Windows så tänker man ju bara galet och amatörmässigt.

läs lite här: http://www.tipsomvista.se/windows-7/avancerade/591-sa-anvaend...

kan ju upplysa lite i ämnet....

instämmer exakt.. har såna på jobbet som e helt emot nya saker.. hatar sånt som inte e dosmiljö... gammalt e bäst... my ass! sj så känner man sig handikappad i program från 2003.. när man vet att de finns bättre verioner ute som tom kan effektivisera ens arbete o såvida generera bättre lönsamhet i ens arbete.
e oerhört mycke man saknar i xp på servrarna hemma som man har i vista.. o mycke e enklare för newbies i vista än xp.. o bättre är det i windows 7.. Har utvärderat betan på min 900 mhz Asus EeePc900 med 1gb ram o ssd hdd, flöt på bättre än xp pro oem. O MS säger att win7 ska funka bättre o kräva mindre (än vista.. ) o de verkar ju onekligen lyckas med det, t.o.m. i en 1:a beta...!

ps. har endast haft problem i vista just de första månaderna när vista var nytt på marknaden

Å ena sidan klassas linux- och *nix-användare som "nördar" som inte förstår vanliga människors behov, men å andra sidan har de tydligen för dåliga(!) kunskaper om operativsystem och datorarkitektur? Det går inte ihop...

Du har dock helt rätt i att man inte måste "älska" eller "hata". Dumt att göra ideologi av sina val. Windows problem är att det inte är öppet och på så vis saknar ett mjukvarusystems viktigaste form av dokumentation, samtidigt som säkerhetsdetaljer alltid bygger på att man måste lita till vad MS säger. Det är faktiskt inte bara det utbredda användandet av Windows som leder till att Windows är mest drabbat av ofog som virus.

Jag är också benägen och tro att Windows 7 blir bra (jämfört med Vista) - trots att jag inte prövat det alls eller tänker så göra. Bara för att man inte använt något betyder det _inte_ att man inte kan ha adekvat kunskap. Snarare är kunskap något man når genom att _läsa om_ något. Ingen lär sig systemutveckling genom att klicka runt i Windows!

Det spelar väl ingen roll vad som inte är bakåtkompatibelt, drivrutiner eller applikationer. Det viktiga är att det INTE är bakåtkompatibelt. FYI, Solaris gamla drivrutiner funkar i nya Solaris versioner.

Du verkar mena att när Vista kraschar så är det inte Vistas fel, utan det är drivrutinernas fel? Men så kan du inte tänka, om det är så du tänker. Om Vista kraschar, så har Vista kraschat. Spelar ingen roll om det var en drivrutin eller applikation. Det har kraschat. Så när Vista kraschar, så är det aldrig Vistas fel egentligen? Därför att ena gången var det drivrutin. Andra gången var det en applikation. Tredje gången var det si och så. etc. Så kan man inte resonera. Kraschar Vista så har det kraschat. Inga ursäkter. Ett OS ska tåla lite dålig behandling och det ska vara robust.

Det är ungefär som om Excel skulle krascha när man trycker på ESC när fel ruta är uppe. Tänk om det vore så? Skulle det vara acceptabelt? Nej. Excel SKA tåla lite dålig input utan att krascha. Eller hur? På samma sätt ska ett OS tåla lite omild behandling utan att krascha.

Jag fattar inte. Helt obegripligt inlägg. Kan du försöka igen att förklara varför MS misslyckades garantera den upptid som OMX krävde utav Windows? Kan du förklara igen varför inte många (om några) aktiebörser och andra stora installationer vägrar köra Windows?

Jag menade förstås, du menar att det är enklare att skriva ett server system som håller för att drifta t.ex. aktiebörsen med dess sjukt höga krav än att skriva ett klientOS som kan krascha varannan månad med taskig skalning? Är det verkligen det, du menar?

Du har fel igen. Jag läste inte högskoleingenjör. De läser olika tekniker, såsom .NET och sånt som är inaktuellt när de gått ut. Jag läste datavetenskap och matematik. Sånt blir aldrig inaktuellt. Algoritmteori kommer aldrig att bli inaktuellt. Vetenskaper blir inte inaktuella, tekniker blir det. Och var jag jobbar har inte du med att göra. Klart är i alla fall att du inte har någon vettig IT-utbildning och inte jobbar med programmering så okunniga saker som du skriver.

Jag skriver "Slarvigt uttryckt: Unix är redan så bra det bara kan bli, så det kan inte förbättras men Linux kan bli oerhört mycket bättre". Observera orden "Slarvigt uttryckt", det betyder att man inte menar det bokstavligen. Det är så man uttrycker sig inom högre matematik, vilket du uppenbarligen inte läst. Det är alltså helt korrekt att skriva så, och jag säger inte att Unix inte kan förbättras. Det skulle du vetat om du studerat på högre nivå. Vilken examen har du? Berätta. Jag har berättat för dig, nu får du berätta för mig.

Bara för att du inte haft problem, betyder inte att problem inte existerar. Här finns en MS sida som pekar ut program som INTE är kompatibla med Vista
http://www.microsoft.com/windows/compatibility/Default.aspx?t...

Vi ser flera program som inte är kompatibla om man bläddrar lite där. Bra kompatiblitet va? Eller hur?

Adobe säger att de måste skriva om programmen för att få kompatibelt med Vista:
http://techworld.idg.se/2.2524/1.100139

Lista med program för Vista. Många har problem, om du läser lite:
http://www.iexbeta.com/wiki/index.php/Windows_Vista_RTM_Softw...

http://www.idg.se/2.1085/1.102131
"Stark kritik har riktats till Sony Ericsson för att de inte lyckats producera Vista-kompatibla synkroniseringsprogramvaror."

Seriöst, det finns massor av länkar som visar på bristande kompatibilitet. Bläddra lite här för att se flera, så slipper jag klistra in alla:
http://www.google.se/search?q=site:idg.se+vista+kompatibel&hl...

Seriöst, har du rökt crack? Eller har du bara använt notepad på dina Windows datorer, eftersom du säger att kompatibilteten är perfekt? Du har aldrig installerat något program?

Vem säger att Grim Fandango ska funka i Solaris? Hur tänker du egentligen? Har jag påstått att Solaris kan köra Windows spel? Kan du citera mig på det?

Lova på du. Är det något mera du lovar? Det finns FreeBSD maskiner som kör ZFS i produktion. Du måste inte ha Solaris 10 för ZFS. Du kan även köra t.ex. Nexenta, den har ZFS fullt implementerad. Och även t.ex. Milax. Jag litar inte på dina löften.

Du är ju ett troll. Jag har sagt att jag är civilingenjör från KTH och matematiker. Jag är inte amatör som du är. Du påstår ju att Windows har bra kompatibliltet. Och du lovar att man måste ha Solaris 10 för ZFS. Du har ju inte en aning om vad du pratar om. Vad sägs om att du lär dig lite om datorteknik istället för att lova runt och hålla tunt?

Menar du att man uttrycker sig slarvigt inom högre matematik eller att man egentligen inte menar vad man skriver? Och hur lyckas du undvika att utsagorna "så det kan inte förbättras" och "jag säger inte att Unix inte kan förbättras" motsäger varandra?

Jag menar så här. Säger man så här "väldigt slarvigt kan man säga att detta gäller". Då menar jag inte att det gäller bokstavligen, men jag menar att det gäller ungefär, pga orden "väldigt slarvigt". Det är alltså ett sätt att säga "på ett ungefär så gäller detta: ...". Då menar man det inte bokstavligt. "Very roughly, you could say that NP-complete problems means that there exist no..." eller "sloppy". Detta används inom högre matematik ibland när man inte vill gå in på alla detaljer om att det ska finnas ett certifikat som verifieras i polynomiell tid på en determiniskt turingmaskin. Då fuskar man istället och uttrycker sig slarvigt. Medvetet. Men man är noga med att påpeka att det är slarvigt uttryckt, och inte gäller riktigt. Så man är inte slarvig inom matematiken, man säger till noga när något är slarvigt uttryckt.

Nej jag förstår inte skillnaden. Vi pratar om OS som kraschar. Det spelar ingen roll varför ett OS kraschar. Om det är pga en applikation eller pga en drivrutin. Det spelar ingen roll. POÄNGEN är att OSet kraschar. Jag skiter i varför. Ett OS ska inte krascha pga lite misshandel, spelar ingen roll om det är pga drivrutin eller pga ett program. Du kan inte säga "men det var inte Windows som kraschade, det var ju drivrutinen". Idiotförklaring och det torde bara vara mindre intelligenta som köper den förklaringen. Kraschar Windows, så kraschade Windows. Spelar ingen roll varför det kraschade. Poängen är att Windows kraschade. Jag ser inte skillnaden på en drivrutin eller applikation eller dåligt skriven kärna. Windows kraschade.

Det är ungefär som om Excel kraschade för minsta lilla, det vore oacceptabelt. Du kan inte säga "men Excel kraschade inte, det var användaren som inte kunde följa manualen, i manualen står att man inte får trycka på ESC i en viss situation. Excel kraschade inte. Excel är stabilt" - det är ju bara skitsnack. Om Excel kraschar när man trycker ESC i ett visst läge, så är det skit. Man kan INTE flytta över ansvaret till användaren genom att skriva så i manualen "du får inte trycka på ESC i ett visst läge för då kraschar Excel". Istället ska man se till att Excel inte kraschar alls. Spelar ingen roll i vilket läge Excel befinner sig. Det SKA inte krascha. Du måste se till att excel blir kraschsäkert i alla fallen, du får inte flytta över ansvaret till användaren.

Samma sak gäller OS. Du kan inte skylla på dåliga drivare eller nåt. Om systemet kraschade, så kraschade systemet. Produktionsbortfall som orsakar mångmiljon förlust kan inte bortförklaras. I min värld, om man orsakar man produktionsbortfall, så blir kunden skogstokig. Kunden skiter i varför systemet kraschade. Allt ska funka, och kunden betalar mycket dyrt för det också. Krascher är oacceptabla. Oavsett skäl. Mitt företag skulle gå i konkurs om vi bytte till Windows, produktionsbortfall hela tiden skulle bli resultatet. Som jag sagt, det är skillnad på din värld och min värld. Men du verkar inte förstå det.

Du läser ju inte mina inlägg, jag pratar om riktigt stora serversystem. Du hittar nästan aldrig Windows där. Du kan knappast säga att: eftersom alla Fortune 500 företag använder Windows så är windows enterprise. Isåfall är även mobiltelefoner enterprise, och bara en småkorkad person skulle säga att mobiltelefoner och andra småteknologier är enterprise, eller hur? Det är de stora servrarna vi pratar om. Förstår du?

Så kan du förklara igen, varför det är sjukt mycket enklare att skriva ett server Enterprise OS som klarar av sjukt höga krav, än ett KlientOS som kraschar varannan månad? Jag förstod inte din förklaring riktigt. Kanske är det jag som har problem att förstå dina inlägg.

Ja gör det, snälla. Sätt mig på plats.

Du läser inte mina inlägg. Du läser inte heller dina egna inlägg. Har du en aning om vad du postat? Posta om, posta rätt.

EDIT: Jag kan förklara för dig, du skulle kanske ändå inte förstå om du läste själv. När en aktieaffär har blivit av, så måste information skickas ut: "att denna aktieaffär blivit av, det finns inte längre Ericsson aktier till priset X kr tillgängliga att köpa, de aktierna är uppköpta" till alla som är uppkopplade mot börsen. Det finns ett system som bara sysslar med att skicka ut information. Det är det systemet din länk handlar om. "exchange ticker plant to replace its earlier system. Roughly 40 per cent of the Exchange’s revenues are generated by the sale of real-time information about stock prices." Din länk handlar inte om själva aktiesystemet, som är en helt annan sak.

Det finns system som kostar så mycket, även om du aldrig sysslat med såna. T.ex. bara en enda IBM stordator med rejäl konfiguration kostar däromkring. Sen tillkommer massiva kostnader för mjukvara etc. SAP installationer kan kosta halvmiljard totalt. etc. etc. Du verkar ha svårt att förstå att det finns folk och affärsområden med helt andra krav än vad Windows kan erbjuda. Windows duger inte som ett klientOS, hur ska det då duga för serverbruk? Och var säger jag att jag jobbar på ett skandinaviskt företag? Du läser ju inte mina inlägg.

Ja, här har vi nog problemet. Mediemänniska uttalar sig om IT. Vad skulle du tycka om jag uttalade mig om media och svamla lika tvärsäkert som du gör, utan att jag visste nånting? Nu är det så att på KTH lär man sig inte att svamla eller ordbajsa, där är det hårda kunskaper som gäller. Och man lär sig inte teknologier som blir omoderna efter några år, man lär sig vetenskaper som inte blir omoderna - vilket du påstår. Får jag fråga; hur mycket kan du om komplexitetsteori? Du verkar ha svårt att förstå skalning av lösningar, nämligen.

Undrar vem det är som är skriver irrelevanta saker?

Om Adobe måste skriva om, även för OS X, vad har det med denna diskussion att göra? Har jag påstått att OS X har bra kompatibilitet, eller? Är ditt inlägg ett argument för att Windows har bra kompatibilitet? Hur menar du? Låt mig ta det igen för tusende gången; man måste inte skriva om applikationer hela tiden för varje ny operativsystemsversion. Det går att släppa nya versioner OCH bibehålla kompatibiliteten. Solaris lyckas med det sedan många år och många versioner tillbaka. Om man måste skriva om hela tiden, så är det dålig kompatibilitet.

Om MS inte ändrade på sina APIer och ABIer hela tiden, för varje ny Windows version, så skulle SEs alla applikationer funka bra. Men eftersom MS ändrar, så bryts kompatibilteten och därför måste applikationerna anpassas till varje ny Windows version. Du känner inte till detta?

Låt mig säga detta igen. Du läser inte mina inlägg. Om något funkar bra för din lilla klient setup, så betyder inte det att det funkar bra på stora servrar för X milj kr. Det är stor skillnad på en lösning som funkar bra för det lilla, och en lösning som funkar för det stora. Du kan inte ta lösningen för det lilla och tro att det funkar bra för stora instanser. Detta skulle du vetat om du läst komplexitetsteori. Men nu har du inte gjort det, och därför blir det lite svårt att diskutera med dig.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av saddam
[B]Har du provat lite gamla spel i WinXP? De funkar inte alls. Prova Fallout1 och GrimFandango tex. Grim Fandango ballar ur efter 20 minuters spelande. Visst har Windows bra kompatibliitet. Javisst ja.

Vad svamlar du om? Jag påpekar att WinXP har bristande bakåtkompatibiliet och nämner Grim Fandango som exempel. Och du frågar hur bra det funkar på Solaris?? Och sen säger du att jag skriker om saker som är irrelevanta och att jag låter desperat? Jag ser inte kopplingen mellan att WinXP inte klarar av GrimFandango och att Solaris inte klarar av spelet och att jag är desperat. Kan du förklara igen hur ditt inlägg bevisar att WinXP har bra kompatiblitet? Eller är det ditt inlägg som är irrelevant?

Nej jag förstår inte den meningen. Kan du förklara igen varför "jag måste ha solaris 10 om jag kör solaris"? Svårbegriplig mening.

Jag säger gång på gång att ZFS finns till andra OS än till Solaris, och du påstår flera ggr att det inte är sant. Hur kommer det då sig att FreeBSD maskiner kör ZFS i produktion? Kan du förklara igen?

Ja, somliga skulle anse dig uttrycka dig rörigt och ostrukturerat så det blir svårt att först dig.

Jasså du påstår att Windows har bra kompatibilitet, och så är det?

Fråga: Vad säger du om alla mina länkar som pekar ut program som inte funkar med Vista då?

Eller denna länk, där han säger att programmen måste anpassas till Vista?
http://www.computerworlduk.com/technology/operating-systems/w...

"Silver also noted that the add-on might lead companies to neglect the important task of making sure their applications are compatible with Windows 7. "This is a great Band-Aid, but companies need to heal their applications," he said. "They'll be doing themselves a disservice if, because of XPM, they're not making sure that all their apps support Windows 7."

Och varför finns XPM om kompatibiliteten är bra? Det ska väl inte behövas att stoppa in hela WinXP inuti Win7, eftersom inga problem finns? Vad är syftet med att stoppa in hela WinXP inuti Win7, menar du? Är det inte för att lösa komp problemen?

Seriöst. Du har noll trovärdighet och noll kunskaper. Det värsta är att du inte fattar det.

Nej jag förstår inte varför man väljer en virtualiserad lösning där man stoppar in hela WinXP inuti Win7, om nu Win7 är så kompatibelt. Om nu Win7 vore så himla kompatibelt som du säger, då är det väl onödigt att lägga in hela WinXP? Det blir ju typ, kaka på kaka. Vad är poängen med kaka på kaka? Vad tjänar man på att stoppa in hela WinXP inuti Win7?

Jag har postat flera länkar som handlar om att WinXP program måste Vista anpassas. Ska jag posta in länkarna här igen, eller klarar du av att bläddra uppåt? Kan du svara på min fråga nu och sluta slingra dig. Vad tycker du om länkarna som handlar om inkompatibilitet, jag postade? Varför finns det massor av länkar ute på nätet som handlar om Windows inkompatibiltet?

Jag pratar om STORA system. Inte ett klientOS där man ordbehandlar lite. Bara för att Windows används i Fortune 500 företag för ordbehandling, så betyder inte det att Windows är Enterprise. Är mobiltelefoner också Enterprise menar du?

Vad sägs om att du skaffar dig en IT-utbildning så kanske vi kan fortsätta diskussionen senare?

Vad sägs om att du bemöter mina frågor istället? Vad är poängen att stoppa in hela WinXP inuti Win7 om nu kompatibiliteten är så bra? Kaka på kaka är aldrig bra, det hoppas jag t.om. du inser.

Jag har inte något emot utveckling. Solaris utvecklas i en rasande fart SAMTIDIGT som all kompatibiltet bibehålls. Det är rätt konstruerat.

Men kan du förklara istället då? Vad är poängen med XPM om nu kompatibliteten är så bra?

Noggrant uttryckt kan man säga att du inte förstår dig på tekniska lösningar.

Du efterfrågade länkar utav mig, och nu när du får dem så är de meningslösa? Jag antar att de är menlösa pga de säger emot dig. Om de hade stött dig, så hade du tyckt länkarna var jätteintressanta!

Men det handlar inte bara om en gammal Acrobat version funkar eller inte. Det handlar om att andra program kanske inte funkar om du uppgraderar OSet. Antag att du har ett aktiesystem på en stor server och allting är intrimmat och allt funkar. Det har gjort så i flera år. Och nu uppgraderar du något. Och då funkar inte ett annat program. Så då måste du uppgradera det programmet. Och då funkar inte 3 andra program, som du måste uppgradera, etc. Till slut har du tvingats uppgradera nästan allting, och ditt fina intrimmade system som du lagt ned så mycket ansträngning och timmar på, finns inte längre. Nu har du något nytt system som måste testas i många många timmar, och fintrimmas i månader. Det finns helt nya buggar som ingen känner till, och vissa buggar dyker bara upp under tung belastning. Och under tiden du testar och fintrimmar kan du inte använda systemet i produktion för du vågar inte låta kunderna använda ditt serversystem pga det kanske finns nya buggar eller nåt som gör kunderna skogstokiga och de förlorar miljarder i värsta fall. Hur skulle det se ut om det hände att en kund förlorade miljarder?

Fattar du inte detta? Du tror att jag gnäller om att adobe inte funkar i en ny OS version? Det är inte det jag pratar om. Det är inte nåt litet program som är det viktiga, det viktiga är att det påverkar hela ditt system! Du verkar ha noll koll på stora krävande system för många milj kr. Gör mig en tjänst, gå och läs på lite, sen kan vi fortsätta diskussionen. Jag måste förklara precis allting för dig. Det börjar bli lite tröttsamt. Jag har mycket tålamod, men din okunskap är häpnadsväckande!

Ok, så du menar att Windows 7 är Enterprise och att jag är dum som inte förstår det. Fine. Ok. Visa hur många stora serversystem där bara hårdvaran går på X milj kr, kör Windows 7. Sätt igång och visa mig hur Enterprise Win7 är. Sätt mig på plats. Sätt igång då!

Om jag menar något annat, så säger jag så, t.ex. genom att skriva "om man vill vara slarvig, så kan man säga att..." eller t.ex. "jag menar ungefär att...".

I ditt fall menar jag bara att du ska läsa valfri IT-utbildning så du lär dig något istället för mediaskiten du läst, där man tydligen inte lär sig annat än ordbajsa.

Vad pratar du om? Solaris har väl designade ABIer och APIer. Det betyder att det finns inte massa gammalt skräp som ingen använder. Interfacet är utformat en gång för alla. Och är det tillräckligt smart utformat så räcker det interfacet.

Windows har ett interface för en version. I nästa Windowsversion så kommer MS på att de måste adda en ny funktion (eftersom det gamla interfacet inte klarar av att man kanske vill adda denna nya funktion), så MS ändrar interfacet. Detta leder till att program skrivna för det gamla interfacet inte funkar längre tillsammans med det nya interfacet. Och sen kommer nästa Windows. Då har de lagt till nya funktioner som interfacet inte klarar av att hantera, eftersom interfacet inte är tillräckligt väl designat. Och då bryts kompatibiliteten med gamla program igen, som måste programmeras om att använda det nya interfacet. etc etc. (Detta problem lider även Linux av)

Solaris lider inte att detta problem eftersom interfacet är slimmat och väl designat. Det spikades för längesen och duger bra än idag. Du kan adda helt nya tekniker såsom ZFS till Solaris, utan att tvingas designa om interfacet.

Det är ungefär som språket C. Det är turingfullständigt, så det klarar av att skriva alla program du kan tänkas vilja skriva. Vilket program du än vill skriva, så räcker C till.

Antag att du har ett programmeringspråk som är dåligt designat, och att det har for slingor men inga while slingor. Vi kalla programmeringspråket för MS_C. Och alla använder MS_C. Sen kommer man på att man vill dessutom ha whileslingor. Så man raderar for och byter det mot while. Så alla gamla program slutar funka, man måste nu ändra dem, alla for måste bytas mot while. Sen vill MS_C ändra while mot do... until, och alla måste ändra sina program igen för de kompilerar inte längre. etc. Pga dålig design tvingas alla ändra sina program hela tiden. Kompatibliteten bryts hela tiden.

Ett bra programspråk ska inte bete sig sådär. Det ska vara väldesignat, så man slipper ändra i programspråket för varje ny version, och då slipper man skriva om alla program för varje ny version som kommer ut.

Vad är MS lösning istället? Jo, de stoppar in hela det gamla programspråket som har for slingor, och de stoppar in hela det gamla programspråket som har while slingor, etc tillsammans med det nya språket som har do...until slingor. Och programspråket blir jättestort. Nu finns det tre hela programspråk inuti den gigantiska kompilatorn, som alla liknar varandra tok mycket, men med små ändringar. Det finns alltså tre hela språk. Det finns inte ett språk, och två små ändringar lagrade. Utan man har lagrat alla tre språk sida vid sida. Hur smart är det? Seriöst, tycker du verkligen det är en smart lösning med XPM? Är det verkligen smart att stoppa in hela WinXP inuti Win7?

Vad svamlar du om? Det finns inget överflöd, om du gjort allting rätt från början. MS har inte gjort allting rätt från början. De ändrar sig hela tiden, de vet inte hur det egnetligen borde se ut. MS har massa överflöd. Det har inte Solaris.

Varför är det orimligt att kräva 100% bakåtkompatibliitet? Om man bryter bakåtkompatibilteten, så måste man uppgradera hela sin stora server till slut. Det är inte en orimlig begäran att man vill slippa det? Och det är knappast meningslöst, man får ju ha kvar sin optimerade miljö som man trimmat i månader.

Du är ju så okunnig så det är lite läskigt faktiskt.

Din kommentar att jag gör massa påståenden utan att backa upp påstående, ledde till att jag postade massa länkar som visar att folk har problem med kompatibiltet. Och när jag postar alla länkarna som stödjer mitt påstående att Windows har dålig kompatibiltet, så svarar du:

Jag fattar inte alls vad du pratar om här. Ville du se länkar eller ville du inte se länkar? Kan du uttrycka dig lite begripligare?

Solaris är absolut inte buggfritt. Men det jag beskrev är faktiskt en realitet när det gäller t.ex. Linux eftersom Linux ABIer ändras hela tiden från version till version. Detta leder till att gamla program och drivrutiner kan sluta fungera när du uppgraderar något i systemet. Detta gäller även Windows, eftersom ABIer och APIer ändras hela tiden. De gamla programmen som använder det gamla ingerfacet, upphör vara kompatibla med det nya interfacet i den nya versionen.

Men detta gäller inte Solaris. Solaris har låsta ABIer och APIer sedan många versioner tillbaka. Detta betyder att du kan uppgradera utan problem. Du kan ta gamla drivrutiner eller gamla program som körs på din desktop och kopiera över till den fetaste Solaris servern för 10 tals milj kr och starta igång programmet utan problem. Det är alltså inte normalt att en uppgradering bryter gamla program, som är vanligt i Windows världen.

Det är ju det jag säger, du har inte en aning om vad jag pratar om. Du sysslar med Windows. Du har inte en aning om hur Mainframes och stora seriösa maskiner funkar, och du vet inte vilka krav som finns i den världen. Jag fattar inte varför du uttalar dig om saker du inte har en aning om? Eller menar du att du jobbar med såna stora installationer för 100 tals milj kr, som jag pratar om? Du kände inte ens till att såna installationer finns. Du vet ingenting om sånt här. Varför uttalar du dig om något du inte känner till? Gör du det ofta? Seriöst? Vad kan du säga om komplexitetsteori, eftersom du uttalar dig om saker du inte har en aning om? Berätta.

Kolla här. Om nu verkligen Windows dög, så skulle ALLA byta ut sina system för 100 tals milj kr till Windows maskiner för 50.000kr st. De skulle tjäna otroligt mycket pengar på att byta ut sina enorma system till Windows. Eller hur? Frågan är, varför har de inte gjort det då? Är det för att de tycker det är kul att bränna pengar? Kan du svara på frågan?

Nu har jag läst om meningen och förstår fortfarande inte. På vilket sätt är Windows 7 Enterprise? Kan du förklara det? Menar du att Win7 är enterprise för att Fortune 500 företag använder win7? Kan du förklara någon gång?

Det där finner jag tvivelaktigt. "några milj användare". Berätta mer och posta koden någonstans där jag kan läsa den.

Sen har du inte läst någon vettig IT-utbildning, därför att du kommer med så konstiga uttalanden. Du tror du vet allt om stora system trots att du inte ens visste att det finns system som kostar 100 tals milj kr. Hur kan du uttala dig om såna system då? Du känner ju inte ens till existensen av de systemen, men du kan uttala dig tvärsäkert om dem, att de skulle lika gärna kunna köra Windows istället. På en vettig utbildning får du lära dig att inte uttala dig med säkerhet om saker du inte känner till. Speciellt inom matematik är det kört att börja svamla när du inte vet nånting, det blir IG direkt. Du skulle aldrig klara av matematikstudier med din tvärsäkra attityd.

Du känner inte till kraven eller nånting, men du är helt säker på att man kan migrera till Windows maskiner för 50.000kr. Du vet, om det verkligen vore sant att man kunde migrera, så skulle du vara snuskigt rik nu. Företagen skulle betala dig många milj, om du visar dem hur man kan migrera till Windows maskiner. Om deras system kostar 100 tals milj kr, så kan de gärna betala dig 40-50 milj kr om du migrerar till Windows istället. Jag har några nummer du kan ringa till, om du vill tjäna snuskigt mycket pengar. Men det kanske du inte vill? Eller så anses du av normalt folk som bara lite allmänt obildad?

Kan du posta det igen? Jag vet inte vilket du pratar om. Du uttrycker dig luddigt.

Det är olyckligt att göra ändringar så att gamla program inte funkar i nya versioner - i min värld. Det är riktigt illa. Systemen kostar multum och har varit igång i decennier, och de ska vara stabila. Jag förstår att detta inte är viktigt i Windowsvärlden. Men du verkar inte fatta att Windows och stordatorer och stora Unix installationer har helt skilda krav?

Nej fattar inte vad du menar. Kan du sluta uttrycka dig så luddigt??? Ta det igen, men klarare! Vad är det för något "dom inte gör"? Det är svårt att förstå dig. Jag träffade på en person förrut som sade ordagrant "men den vill inte det utan detta gäller istället". Jag fattade ingenting. Vem är "den" och vad är det den inte vill? Och vad är "detta"? Skulle han skrivit något sånt luddigt i den akademiska världen skulle han blivit sågad direkt.

Jag säger inte att Solaris har gjort ALLTING rätt från början, men det mesta är rätt. Skälet till det är enkelt. Första versionen av Solaris, som hette SunOS var lite experiment verkstad. Den versionen var inte så bra. Skalade inte så bra. ABIer och APIer visste man inte så mycket om eller hur de borde vara. Efter många år så visste man hur det borde vara, så man skrotade SunOS och gjorde Solaris istället. Och Solaris är erkänt bra.

Jag har några frågor som jag aldrig fått svar på, trots att jag frågat gång på gång. Du är svår att få fram vettiga konkreta svar ur.

1) Du säger att det är enklare att skriva ett klientOS än ett Enterprise ServerOS med sjukt höga krav. Kan du förklara det igen? Jag fick inget vettigt svar sist jag frågade.

2) Du säger upprepade ggr att ZFS bara finns till Solaris, men det finns ju till t.ex. FreeBSD. Varför envisas du med att upprepa att ZFS krävs till Solaris?

3) Du skrev något annat luddigt också, du skrev ""Jag skrev att om du kör Solaris måste du ha Solaris 10. Förstår du inte den meningen?". Nej sa jag, och bad dig förklara den meningen. Kan du göra det men på ett lite mer strukturerat sätt?

4) Du säger att Windows kompatibiltet är bra, "så är det bara och jag fattar inte det" typ. Jag har visat många länkar och artiklar som säger att man måste anpassa sina program till nya Windowsversioner. Vad har du att säga om de länkarna? Ljuger de, eftersom de säger att Windows programmen kräver anpassning pga dålig kompatiblitet?

5) Tror du att IBM Mainframes och Stora unix server installationer med kostnader på 100 tals milj kr, har samma krav som Windows maskiner har? Tror du att Windows kan ersätta såna stora serverssystem? Vet du att Windows kan göra det?

Nu låser Apple sina APIer för nya OS X versionen:
http://www.idg.se/2.1085/1.229331/apple-laser-apin-till-snow-...

Men Apple borde låst sina APIer och ABIer för gott, precis som SUN Solaris gjort. Då vet vi att programmen funkar även i framtida OS X versioner utan att kräva anpassning.

Nej, du har inte alls haft några problem att installera något program i Win7. Du har inbillat dig allting. Inse fakta. Det blir aldrig problem när man ska installera program i Win7, allting funkar omedelbart.

Som någon skriver:
"Windows har bra kompatibilitet, det är så enkelt, att du inte kan eller vill förstå det kan uppenbarligen ingen göra något åt."

Nej jag säger inte att medieTEKNIK är skit. Det är en respektabel utbildning som även ges på KTH. Men jag pratar om det som vampire-x läst som får honom att tro att han kan hur mycket som helst om ingenting, det måste väl vara skit?

För övrigt så får du vara tydligare med din ironi, om du är ironisk. Om du inte är ironisk, så kan du läsa en tråd där jag bidrar med "mina kunskaper" och blir toksågad som en helt jävla galen psyko. Den tråden finns i Akademiska ämnen och heter "Styr Israel över USA"?

På de stora svindyra systemen jag jobbar med, så är det vanligtvis några 1000 användare uppkopplade (med höga krav på bandbredd och latency). 100,000 användarsystem vet jag inte ens om det existerar överhuvudtaget i min bransch, jag tror inte det. Ibland har vi Windows maskiner som tar hand om uppkopplingarna in mot det stora systemet. En av de Windowsmaskinerna hanterar typiskt runt 20-30 användare.

När du pratar om att du slängde ihop ett system för några miljoner användare under en kurs med vänstra handen, så tvivlar man ju lite grand. Men som sagt, om du postar koden så vi kan läsa den, och berättar lite mera, så ska jag tro dig.

"Jag fick skriva skalbara system med distribuerad cache och stöd för några miljoner användare i min "mediaskit"."

Om du dessutom lyckades få en _Windows maskin_ att hantera några miljoner användare, så vet jag några företag som jättegärna skulle vilja ge dig 50-100 milj kr var, mot att du berättar hur din nya fantastiska teknik funkar som är helt unik.

Sen kan du även få svara på mina frågor som du inte givit något vettigt svar på. Annars kanske du kan sluta svamla och ljuga ihop saker?

Du påminner mig om den hära snubben som ljög ihop om att han skrivit ett 64bits OS själv. Det hade han skrivit på några månader och det kör Windows, Linux och jag kommer inte ihåg allt skitsnack. Han har skrivit massor av drivrutiner, TCP/IP stack, grafik och allting. En programmerare ber honom posta lite kod så dom kan läsa koden, men han postar inget men berättar massor om hur bra hans OS är. Det är himla rolig läsning i alla fall. Snubben avslöjas som bluffmakare. Fan vad jag garvade när jag läste.
http://www.64bits.se/forum/viewtopic.php?t=5780&highlight=bio...

Jag tycker det är förträffligt. Måste idag ha en dual-boot XP+Vista, eftersom jag har en GPS och en scanner som jag inte lyckas få igång i Vista. GPS:n och scannern fungerar helt okej, och varför lägga pengar på ny hårdvara då? Skönt att slippa dual-boot.
(Det enda trista är att min E4500 inte fixar XP i Win7, så jag åker på en uppgradering iallafall, och 775-propparna kommer nog att vara överprissatta eftersom Intel vill kränga sina nya processorer. Men man vinner ju lite prestanda iallafall.)