EU-förbudet mot glödlampor

Värmen från en glödlampa (vanlig eller halogen) sprids huvudsakligen som värmestrålning. En lampa i taket kommer att värma upp samma ytor, som belyses. Värmestrålningen påverkas inte märkbart av jordens gravitation och luften absorberar endast en liten del.

Självklart skall man ta hänsyn av spillvärmen som kommer tillgodo på vintern och är ett problem på sommaren, vilket då ibland krävs energi för att få bort.
Men man skall inte jämföra olika värmenergi rakt av, då de har olika kostnader samt miljöpåverkan. Eluppvärmd hus är i dagsläget ett väldigt dyrt alternativ, så man kan inte precis säga att effektförlusten är +-0.

Led lampor åt folket !

Tycker inte att lågenergi lampor är så tilltalande då dom bättre varianterna (som inte blinkar vid start, tar någon minut för att få rätt ljusstyrka osv) är dyra. Och jag kan med all säkerhet säga att det där med livslängd är skitsnack, det är verkligen random hur långt dom lever.

Jag har stoppat upp glödlampor som levt längre än dom flesta lågenergi lampor (vi kör endast med osram och philips, så det är inte billiga lampor.)

mvh

Jag, hela vårat område och antagligen väldigt många andra hus som är byggda tidigt 90-tal.

Så farlig är din lågenergilampa
http://www.vk.se/Article.jsp?article=247968

tål ej bastu
http://blogg.expressen.se/vivian/entry.jsp?messid=464599

Svenskar hamstrar glödlampor inför förbud kommentar 179
https://di.se/Nyheter/?page=/Avdelningar/Artikel.aspx%3Fartic...

"179. Ännu en dag på jobbet 2009-01-11 09:37
"Global uppvärmning" är en politisk rörelse som helt saknar vetenskaplig grund. Dess syfte är först och främst att införa globala skatter och på sikt globalt styre. Notera att det inte är jag som påstår detta - makthavarna själva har skrivit om sin agenda under hela 1900-talet och det går utmärkt att skaffa dessa böcker fortfarande om man vill. Googla "Alan Watt" för mer info.

Vidare, vänligen notera att vad som hävdas i artikeln är att detta förbud skulle leda till en 10%-ig besparing av HUSHÅLLSELEN, och inte Sveriges totala förbrukning. Det är en avsevärd skillnad. Under 2008 använde "bostäder och service" 55TWh utav totalt 131TWh. Siffror från SCB.

Lågenergilampor är faktiskt skadliga, både för miljön och för individen. Det har redan nämnts ökade risker för epilepsi, migrän, elallergi, stress osv. Kvicksilverinnehållet är ett gissel och kommer säkerligen att leda till problem om det inte redan har gjort det. Hur många lampor ligger och skräpar på soptippar och återvinningsstationer? Och hur vågar ni som stöder dessa lampor ha dem i ert hem? När en lampa går sönder fysiskt sprids kvicksilvergas i ert hem, med garanterade hjärnskador som följd. Barn och husdjur kommer troligtvis inte överleva alls om de exponeras direkt.

Detta är givetvis meningen med beslutet. Eliten har hävdat i många år nu att det enda riktiga problemet i världen är överbefolkning, och att vi måste reducera världens befolkning med 80-90%. Det finns väldigt mycket källmaterial till dessa påståenden, men väldigt få verkar ta dem på allvar trots att i praktiken allt annat som framgått i "agendan" redan har hänt.

Det är ingen "konstig värld" vi lever i, inte alls. Allt har sin mening och framförallt sitt ursprung, och för de som bemödar sig med att läsa vad eliten själva har sagt och skrivit blir dagens politik uppenbar. Inte acceptabel på långa vägar, men man förstår varför. "

HAHAHAHA!

Förlåt, men det där är bara FUD!

Denna debatt påminner om när folk ifrågasätter global uppvärmning för att de inte gillar politiska beslut som rör denna. Det är liksom fel. Politiken kan ifrågasättas kraftfullt utan att man behöver hemfalla åt pseudovetenskap. Glödlampsförbudet i EU är idiotiskt, men det kommer man fram till genom enkelt öppet, liberalt förnuftstänk, inte genom att försöka underminera lågenergilampan som ju är en utmärkt teknik som borde användas oftare.

Man _bör_ använda lågenergilampor och (off-topic) växthuseffekten _är_ konsensus. Men glödlampsförbudet är precis som många fantastiska förslag att parera växthuseffekten är givetvis en non sequitur.

"Du får inte" följer helt enkelt inte av "du bör inte". Glödlampan är uppenbarligen inte alls omodern eller dålig. Dylika ting kan adekvat bara mätas i konkurrenskraft, allt annat blir ad-hoc och teknokrati. Att kriminalisera glödlampan är att skjuta budbäraren och ta fokus från vad som är viktigt: miljövänlig energiproduktion. Att energiproduktionen skulle bli miljövänligare på grund mindre kvantiteter på grund mindre konsumtion är nonsens och ett feltänkt. För det första kommer inte konsumtionen att minska. Alla vid sunda vätskor inser att elektricitet är något vi förr eller senare måste driva våra fordon med. De reglertekniska och verkningsgradsmässiga fördelarna är uppenbara. Elproduktionen kommer alltså öka globalt, vilket är en _bra_ sak. EUs förbud kan avvisas på mycket enklare teknikbefriade grunder: Med vilken rätt bestämmer _någon_ annan än jag om vad _jag_ gör med _min_ el som jag _köper_ (eller producerar)? Vi måste komma ifrån den här genomsyrande tanken där staten tas för givet och har ett universellt existensberättigande och bestämmanderätt, eller att demokrati implicerar att staten har mandat att göra lite vad som helst. Det är precis tvärt om; vi äger staten och den ska förtjäna sitt existensberättigande genom att syssla med sådan som staten tillkom för. Främst att försvara oss mot inre och yttre fiender. Argumenten applicerar givetvis lika gärna på överstatliga hittepån som EU.

Förbud som detta är förföriskt tilltalande eftersom alla tror sig veta att glödlampor slösar energi och att energi är ett problem, något vi måste hushålla med. Det senare är rent trams och det första är starkt beroende av sammanhang. Även om dessa premisser vore universellt sanna följer "förbud" på överstatlig nivå logiskt av detta. Jag kan ha ett "förbud" _hemmavid_ (vilket jag också har, sedan åratal), men det är mitt beslut.

En del argumenterar nog på pragmatisk basis: vi måste göra något åt miljön, (över)staten är en lämplig institution att få till stånd större förändringar och även om vi inte gillar det får vi ta det onda med det goda och låta politiker instifta beslut. Well, pragmatism är något jag är för men ska man argumentera pragmatiskt här måste man plötslig ta hänsyn till just de tekniska frågorna och kan inte längre resonera enkom på principiell basis. Vad händer då? Ja, som jag tidigare sa (även i gamla trådar) så är minskad produktion då rakt inga incitament för miljövänlig produktion. Minskad konsumtion är _dåligt_, det är stagnation och priset på elektricitet kommer då bli högre per energikvanta och om bekymret är produktionens omfång, ja då är bekymret knappast längre "miljöfarlig" produktion. Om hela världens energiproduktion vore 1 Wh/år är det sak samma om det ger upphov till koldioxid eller rent av zyklon-B. Om produktionen skulle vara en miljard gånger större än idag, ja då är "miljöneutral" produktion av yttersta vikt.

Om alla glödlampor försvann skulle det blir en liten dipp i produktionen - jämnt spridd mellan bra och dåliga produktionssätt. Är det någon som tror att det är lösningen? Status quo? Om vi interpolerar människans energibehov finner vi en ökning med ungefär två tiopotenser per hundra år. Finns det några bra skäl att anta att den kurvan har planat ut precis nu som genom ett under? Kurvan _kommer_ att plana ut, men än så länge kan vi nog extrapolera denna interpolation - säkert ett par hundra år framåt eller så. Att "spara" el insinuerar att det slösas med el. Det gör det inte. Eller jo, men på helt andra sätt än genom glödlampor. Nu råkar det ju vara så att EU i sin oändliga visdom också har ambitioner när det gäller nätdelar och andra apparater förutom glödlampor. Att öka verkningsgraden är bra och ett självändamål, men att öka den genom lagar och regler samtidigt som dessa lagar och regler faktiskt inte uttalar sig om absolutbelopp reducerar hela idén till en chimär. Dagens datorer, t.ex, drar nästan en tiopotens mer än motsvarande datorer för tjugo år sedan. Som om inte det räckte finns det flera tiopotenser _fler_ datorer idag. Är det vettigt att i denna kontext bry sig om nätaggen har en verkningsgrad på 40 eller 80%? Vad gör vi om och när våra farkoster övergår till el från den förhatliga oljan?

Ett "hästkraftsförbud" eller förbud på vissa bränslen, eller ett förbränningsmotorförbud skulle vara bra mycket effektivare men är givetvis inte politiskt gångbart. Det visar med grotesk tydlighet att det är frågan om populism och flirt med miljöfanatiker snarare än ansvarsfull och pragmatisk politik.

Ingen kan beskylla mig för att tala i egen sak. Jag kör mycket konsekvent med lågenergilampor och lysdioder.

"Konsumenterna kommer spara pengar" är ett annat argument som är rent påhitt. Minskad konsumtion kommer först och främst öka priset, men återigen, det rent principiella: minns vilket liv det blev när sossarna ville att folket skulle "tvångsspara". Att motivera ett politiskt beslut genom att konsumenterna kommer spara pengar är ett slags ekonomisk våldtäkt, ett slags övervåld. Hur går det ihop med energiskatt? Vill man verkligen, genuint, att folk ska spara pengar, varför tar man inte bort energiskatten eller slopar de förljugna "elcertifikaten"?

Vad skulle denna 10% minskningen leda till?
Att vi får mer pengar över? Att elpriset sjunker när efterfrågan minskar?
Att vi kan lägga ner ett kärnkraftverk till? Eller att vi slipper importera elkraft kanske? För inte blir det fler energiproducenter när hushållsmarknaden minskar med 10%.

Vill bara belysa att en cfl lågenergilampa är exakt samma teknik som ett lysrör.
Det är bara utformningen som skiljer. Så eventuella nackdelar med ett lysrör borde finnas kvar i de små lågenergivarianterna också.

Just nu nä. VI talar om 3-5 år. Svensson har haft möjligheten att källsortera i 10+ år men ändå skiter många i det.
Vissa kommuner har inte ens källsortering annat än på frivillig basis.
Batteriholkar finns lite överallt ändå slänger folk det soporna.

Sen att jämföra bly och wolfram som är rätt så oflyktiga tungmetaller mot kvicksilver som snabbt förflyttar sig och byggs upp inom ekosystemet och som sen drabbar större rovdjur och människor är lite dumt.

Bly är inte bra i naturen men brukar inte lagras i kroppen. Kvicksilver gör däremot det. Det som inte är giftigt för små möss kan bli desto giftigare för ugglan som käkar möss varje dag.

Det är snarare så att dagens datorer drar en tiopotens lägre än motsvarande datorer för tjugo år sen. En modärn speldators räknekapacitet är högre än en stordator från slutet av 80-talet. Visst drar dagens desktopsdatorer mera än vad 80-talets i386 och i486-datorer.

bygg fler kärnkraftverk istället för att förbjuda glödlampor. om vi fördubblar kärnkraften i sverige samt sätter i gång alla stängda reaktorer kommer vi lätt kunna producera 140 TWh per år + vattenkraftens ~60TWh vilket gör att vi kommer ligga på ca 200TWh per år istället för 150TWh
det ger jobb, billigare ström och glada industrier.

tycker det är idiotiskt att förbjuda glödlampor, det är ju inte så att dom skadar oss på något sätt alls. sedan finns det inga "dugliga" alternativ än.

LED:
otroligt svårt att få led att lysa starkt utan att behöva stora kylflänsar.
passar sig därför bättre till "små belysning" ex dekoration.

Lågenergilampa:
Vanliga lågenergilampor går inte att dimma, utan det krävs "speciella" modellar för att kunna göra det.
Uppvärmningstiden är inte optimal, inte heller färgen dom lyser med.

Halogen:
Lyser starkt, men går att dimma. dock kostar en dimmer som klarar halogen lampor 10 gånger mer än en som klarar glödlampor.
Halogenlampor mår inte bra av att vara dimmade, då den i vanliga fall "reparerar" sig själv i processen när den lyser, sänker man effekten så fungerar inte detta lika bra längre.
Halogen passar oftast bättre som "spotlights" än för rums belysning.

ska man utveckla någon sorts lampor tycker jag att man ska satsa på LED då dom iaf har möjlighet att bli vettiga.
Om något ska förbjudas är det hemska lågenergilampor

Nä, du kan inte bara tillgodoräkna dig skalningen sådär. Den har nämligen föga med strömförbrukningen att göra och miljön skiter i om du får 1 FLOP eller 1 TFLOP per joule...

Premisserna är alltså felaktiga. Jag kan svara dig med att dagens dator idlar kardinalt mycket mer än gårdagens, i synnerhet om du jämför en gammal stordator med en modern desktop. Så tyvärr, din invändning är helt ute i det blå...

Det är ungefär lika dumt som att säga att dagens glödlampa är bättre än gårdagens eftersom färre människor idag är analfabeter och därför kan läsa fler tecken per joule, så "det gör inget om dagens glödlampor drar lite mer"...

Och om du får för dig att detta är ett out-of-the-box-tänkande passar det inte heller; inte när problemet ligger i boxen, är definierat inom boxen och inte växelverkar med något utanför boxen.

Edit: För övrigt dominerades 80-talet av 8088 och 80286 på PC-sidan. 80386 kom först i en PC 86 och det dröjde längre tid för 386 och 486 att slå igenom än för 286. Den vanligaste PCn på 80-talet torde haft en 8088 eller 80286. 486an kom först 1989 och den dominerade första halvan av 90-talet tills Pentium blev vanligare som nyköpsdator kring 95-96. Det dröjde faktiskt en bra bit in på 90-talet innan den sista fabriksnya 8088an såldes - dåtidens motsvarighet till billiga netbooks (frånsett storleken). 486 tillverkades för övrigt till 2007(!) och mig veterligen tillverkas faktiskt i386 fortfarande för en nischad inbäddad marknad hårt ansatt av den förträffliga ARM-arkitekturen.
Edit2: Textstycken hamnade fel.

" " = Citat
Jag citerar inlägg ifrån en hemsida, vilket jag ej är författaren till.
Jag fann dessa i mina efterforskningar om lågenergilampans eventuella nackdelar och således bidrog dessa till diskussionen dels i komiskt syfte.

Men även att jag tycker en diskussion skall belysas ifrån 2 eller fler åsikter, då vissa stödde tesen att kvicksilvret inte var en sådan bra idé att återinföra i moderna ting.

Runt juletid brukar busungar slå sönder julgransbelysningar ifrån granar placerade på stora torg.

Vad svamlar du om? Det är ju precis så jag _inte_ argumenterar! Ditt huvudinlägg är en enda non sequitur, vilket jag redan påtalat. Jag svarade fagerja som ju förde just ett sådant resonemang som om det är motivationen av energin som gör den bra eller dålig. Kom inte och snacka om non sequiturs när en intelligent människa som du inte kan se att "du får inte" inte följer av "du bör inte".

Jag misstänker faktiskt att du inte läste mitt inlägg riktigt, utan kanske svarade fagerja i stället eftersom ditt argument är mer ett svar på vad han skrev? Felcitering?

Det är fullkomligt basalt oviktigt om dagens dator är mer energieffektivt. Om det ska vara någon djälva ordning i debatten så måste man ju bestämma sig för _vad_ det är man debatterar om. Är det energiförbrukningen i absolutbelopp som ni vill ha ner? Eller är det bara någon sorts motivation på hur elen används så att hundra gånger fler datorer som var och en drar tio gånger mer ström än för 30 år sedan är inget problem så länge som vi får ut mer än 10*100-falt i beräkningskapacitet?

Saken är den att du och andra faktiskt har rätt svårt att argumentera sakligt för varför man ska "spara" ström. Början går lätt och är attraktiv: något räkneexempel på hur mycket ström man sparar och en hänvisning till såväl miljö som hushållsbudget. Men, om man sedan ad-hoc försöker "rädda" detta påstående, när det visats felaktigt, genom att säga att det inte gör något att elförbrukningen ökar eftersom vi ändå får ut mer nyttigheter per joule!

Bestäm er! Är nuvarande energinivå ett reellt problem för miljön spelar det naturligtvis ingen som helst roll om energin vi använder är aldrig så nyttig jämte gårdagens som var aldrig så onyttig.

Gissa vem som argumenterar med non sequiturs? Förbud på något påstått olämpligt är en non sequitur liksom ökad verkningsgrad som kompensation på ökad förbrukning är inte följer på "spara el".

Observera att jag påtalar brister i argumentationen, inte ger uttryck för någon specifik ståndpunkt själv. Självt tycker jag det givetvis är bra med ökad energieffektivitet men jag ser heller inte elförbrukningen i absoluta mått som ett problem och har vett nog att se att den kommer att öka. Fagerjas argument äger alltså sin riktighet i min kontext, men inte i den kontexten att "spara el" är ett måste för miljön eller är bra för hushållsekonomin - två av huvudargumenten där den första inte implicerar kriminalisering och den andra är en chimär i bästa fall och tvångssparande i värsta.

Det är faktiskt anstötligt att hänvisa till miljön som argument för att producera mindre el av alla jäkla energislag! Om man inte börjar med de största bovarna så ser man inte skogen för alla träd och man hemfaller åt den värsta formen av populism: Den form som egentligen folk inte vill ha, men som ändå är attraktiv eftersom den utmålar ett potent styre (andra exempel är övervakning och ändramålsglidning vad beträffar terrorism och liknande).

Vänligen förklara för mig hur ökad energieffektivitet på något sätt jämkar en allmänt ökad energiåtgång i kontexten "spara el" - något som i miljöperspektiv endast kan mätas i absoluta termer! Det enda som kan göra en ökad produktion miljövänligare är miljövänligare produktionssätt, sen spelar det ingen roll om vi så shuntar bort energin eller använder den till nyttoarbete!

Edit: Det är ju sjujäkla märkligt faktiskt att en anmärkning om att man tycker att datorer drar för mycket ström besvaras med någon sorts pseudologisk hänvisning till verkningsgrad av folk som vill förbjuda glödlampan! Jag trodde en sparad wattimme, i eran värld, var en bra wattimme?

snausman: Kvicksilver låter otrevligt, men i sak spelar det ingen roll så länge som man har ett kretslopp. Vi kan inte ta bort alla "farliga" ämnen utan får nöja oss med återvinning. Precis som påpekats är elallergi också någonting som inte beror på el utan på felidentifierade psykosociala problem, en ESS om man så vill. Att lågenergilampor ger "sämre ljus" är likaledes ett påhitt - där det spelar roll är det redan åtgärdat och där det inte spelar någon roll - tja, då spelar det ingen roll! Lysrör och lågenergilampor drar heller inte mer ström i startögonblicket i någon relevant mening. Glöm inte att en kall glödlampa har väldigt lågt motstånd vilket ger en strömrusning även när denna slås på (detta är också orsaken till att glödlampor tenderar att gå sönder just i startögonblicket snarare än under kontinuerlig drift). Du vinner inga strider genom att försöka baktala lågenergilampan. Det är "fel problem" som dessutom inte är sant. Problemet är ett feltänk på politisk och ekonomisk basis snarare än något centralt för tekniken. För tekniken är god.

Något som MBY berörde lite, att man attackerar budbäraren.

Vad är det verkliga problemet, varför vill vi använda mindre elenergi?
Är det inte på grund av sätten vi framställer elen på. Det är där vi behöver fungerande reglering, forskning och mer pengar.
Det är självklart inte något dåligt att själv försöka förminska sin elanvändning men det är inte den som är det verkliga problemet.

Jag tycker detta, att man inte går till botten med problemen utan försöker bota symptomen, är ett stort problem i dagens politik.

Ja, och som inte detta vore nog är den elektriska glödlampan också en mycket dålig budbärare. Bättre att skjuta någon gammal moppemotor eller så...

Symptomatisk dämpning är vad det är, eller blott ett försök därtill förvisso.