Blir Windows snabbare med två kärnor?

Skillnaden uppstår när du gör två saker samtidigt.

Samt finns det andra fördelar. Om du använder dig av en single core processor och ett program craschar så låser sig kärnan pga prgrammet (inte alltid samma typ av problem). Detta kan göra datorn helt obrukbar och ändra sättet ut är reset knappen. Med dual core kan man säga att du har en backup kärna om den första låser sig pga att ett program crashar.

Med Vista vete fasen, det går väl mer eller mindre lika trögt oavsett.

XP, Ubuntu och Win7 däremot rullar bättre IMO med 2 kärnor ist för 1.

/TM

Upplever det som om den stora fördelen med flerkärniga CPU är att datorn fortsätter att vara användbar även när man belastar den. Med en single core så går det knappt att flytta musen när man kör nått som drar lite mer dator kraft, med flera kärnor så kan man fortsätta surfa som om inget hade hänt.

Sen är det ju sällan man gör en rättvis jämförelse, man uppgraderar ju oftast mer än bara antalet kärnor i processorn när man uppgraderar datorn.

100% skitsnack!

Kan inte säga att jag märker nån skillnad alls i respons mellan den gamla Athlon64 single-core jag hade förut och min Phenom quad-core som jag har nu. Jag kunde multitaska hur bra som helst på min single-core också. Koda film i bakgrunden samtidigt som jag gör annat t ex surfar går ju på en single-core också. Det handlar mer om vilken prioritet processerna har.

Den stora skillnaden är att min Phenom överlag är betydligt snabbare och har många gånger mer beräkningskraft vilket verkligen syns i spel och program som verkligen behöver all kraft som den kan få.

enormt stor skillnad, helst ska du ha minst 4 kärnor

Precis. Skulle man byta till en snabb SSD så skulle man verkligen märka skillnad.

Om ett program kraschar eller inte svarar så stänger jag bara av det i task managern. Har inte märkt nån skillnad mellan ett system med en kärna och ett system med flera kärnor. Eller det är väl om programmet fastnar i nån oändlig loop då och tar en kärna i onödan. Men vad hindrar det kraschade programmet från att ta upp alla kärnor i en CPU (om nu programmet råkar använda flera trådar)? Då blir det ju ingen skillnad ändå. Beror ju på vilket prioritet programmet har också.

Var tyckte jag att fler kärnor inte är en förbättring?

Faktum är att jag skulle lätt vilja ha ett system med flera kärnor t ex http://www.sweclockers.com/nyhet/9277-amd_visar_upp_rektangul... Tänk vad mycket PPD man kan få om foldar med en sån :). Älskar steget jag tog från single-core till quad-core förresten...

fler kärnor kör fler program ... på det viset blir inte prestanda i varje program bättre om det inte är skrivet för att utnyttja fler kärnor, det är hastigheten som processorn körs i som ger prestandan och antalet trådar kan jämföras med antalet kärnor i processorn ...... Windows är en kompilation av många program så JA det kär bättre på flera kärnor sen xp.

men om du öppnar 100 fönster med msn ska ni se att det blir en stor skillnad

Utförligt o bra.

Definitivt skillnad, men kom ihåg:
En quad core är ytterst onödigt ifall du är en gamer. Två kärnor är allt som behövs i dagsläget ifall du nu inte gillar att köra Photoshop samtidigt som du enkodar HD film. <--- Fast det där går också med två kärnor, det kommer nog antagligen bara kännas lite slött.

Lånar tråden liten, vill nämligen har klarhet i en processorfråga:

Just nu har jag en Phenom 9940 BE i min dator, men jag har 32 bitars OS, skulle datorn bli snabbare på något sett om jag bytte till 64-bitars?

Hur mycket RAM-minne har du i burken? 32-bitars-OS kan bara addressera 4GB, så har du mer minne än så bör du köra 64-bitars. Annars, nej, jag _tror_ inte det blir någon större skillnad.

OT: Jag märker skillnad om jag kör flera krävande program samtidigt, annars inte.

Tack för svaret, har endast 4gb just nu. Uppgraderar nog till 64-bitars när Win7 släpps.