Futtig tvist - Religion A

Det är ju det som är grejen. Det går inte att tro fel. Alla har rätt att tro vad de vill, det finns ingenting fel i det. Och kan man inte inse detta så ska man som jag skrev banne mig inte vara lärare

Att det man tror på är felaktigt är en helt annan sak. Det var därför jag pekade ut att "Din tro har fel" är det enda korrekta av dessa. Att säga att "du tror fel" är samma sak som att säga "du måste tro det här". Det är bara fel på så många sätt och det är en direkt attack på andras rätt till deras egna åsikter istället för mot åsikterna i sig.

Edit**
"du tror fel" kanske var lite luddigt. Det jag ville få fram är att för en människa att tro någonting är inte fel även om det dem faktiskt tror på skulle vara det. Vilket är varför "du tror fel" inte är någonting någon med respekt för andras åsikter någonsin skulle kunna säga.

Du får väl visst säga att "så här är det" men då ska du hänvisa till hur du kommer fram till det. Du kan inte bara säga att det är sunt förnuft eller att det är logiskt utan det ska vara bevisat att det du skriver är sant annars kan du givetvis inte skriva det. Du måste ju försvara din tes i opponering och då är det inte riktigt läge att komma med bortförklaringar när din opponent kräver dig på bevis för din tes och källhänvisning till hur du kom fram till den.

Varför är en fråga man alltid bör ställa sig, oavsett vad det gäller. Men visst har du rätt i att man bör låta olika parter ha lika utrymme. Men även gällande religion är ju detta svårt då det finns olika mycket och olika relevans av allt.

Som Mr.Schnucky skrev:

Dessa två går inte ihop. Att man argumenterar för ett eget sätt att tolka livet har ingenting med att "inte kritisera" att göra. Givetvis ska man kunna motivera sin kritik, men det ingår liksom i att vara kritisk. Kritik utan motivering är värdelös.

Att jag kritiserar kristna för att de tror på ett fantasifoster vars existens det inte finns några som helst belägg för betyder inte att jag inte respekterar deras rätt att tro på deras fantasifoster. Alltså kan inte kritik av andras livstolkning vara en anledning till att misstlyckas med det där betygskriteriet.

Det enda undantaget skulle vara om läraren inte kan se skillnad på att kritisera vad någon tror på och att kritisera att de tror på det. Och kan man inte se den skillnaden så har man inte i ett klassrum att göra.

Det är möjligt att hon menade att man primärt skall analysera och inte kritisera. Man kan ju tolka in lite mer i citatet om man vill. Då passar det bättre in i betygskriterierna helt plötsligt.
Du måste väl hålla med om att det på ett prov i religion är mer relevant att i första hand analysera religionen än att kritisera den?

En roligare fråga hade ju vart om det var "hon med röd och vit-rutigt överkast på sängen?"

Inte nödvändigtvis. Att försöka peta hål på saker är också ett sätt att analysera dem.

Men i vilket fall så har varken analys eller kritik med kriteriet att göra. Att respektera andras rätt till sin livsåskådning har som sagt ingenting över huvud taget att göra med att respektera livsåskådningen i sig.

Som jag sa. Jag tycker religion oavsett form är ren idioti. Jag har ingen som helst respekt för religion. Det är bara ett sorgligt och ynkligt försöka till att komma undan det faktum att det finns saker vi inte vet. Det skulle dock aldrig falla mig in att säga att en religös människa inte har rätt att tro på det denne vill. För även om jag inte respekterar religion, så respekterar jag andras rätt till att vara av en annan åsikt och om de då respekterar eller tror på någon religion så är det upp till dem. Jag håller inte med, men det är deras val och inte mitt.

Och där har du skillnaden. Man kan vara hur kritisk eller bristande i sin analys som helst utan att någonsin tappa respekten för att andra inte tror samma sak som en själv. Att använda analys eller kritik som en anledning till att misslyckas på det där kriteriet är bara vimsigt. Läraren behöver som sagt en lektion i fritt tänkande, för ska hon propsa på det på prov så skall det även gälla i hennes klassrum.

Fast du får tänka på i vilket forum detta sker. I skolan har man vissa krav på sig att visa vad man kan. Att bara sitta och kritisera något visar oftast inte på kunskap och är tämligen ointressant i ett större perspektiv. Speciellt om man har ambitioner på att plugga vidare på universitetet.

Av det jag har läst så har trådskaparen inte heller uppfyllt betygskriteriet. Första delen säger ju att man själv skall tolka livet, alltså ha en egen uppfattning om livet. Sedan följer det att man skall respektera andra. Om man istället bara kritiserar har man ju missat själva huvuddelen av kriteriet.

Jag tror du missar det jag försöker säga.
Kriteriet säger att man skall argumentera för sin egen ståndpunkt men även respektera andras rätt till sina egna.

Att kunna kritisera någonting ordentligt är minst lika svårt som att kunna argmentera för någonting ordentligt. Konstruktiv kritik är ett extremt kraftfullt verktyg. En lärare av alla människor borde ha insikt i detta. Detta är dock helt oviktigt. Kritieriet säger ingenting om analys eller kritik, det säger att man ska argumentera.

Hade motiveringen till att kriteriet inte uppfylldes vart att eleven misslyckats med att argumentera för sin egen ståndpunkt så hade det vart en sak, men motiveringen "analysera, inte kritisera" pekar ju på att det är just aspekten av att respektera andras rätt som brustit. Kritik har dock som jag redan pekat ut ingenting med respekt för andras rätt att tro vad de vill att göra och alltså är motiveringen inte fungerande.

Den är lika intetsägande som att att säga att det faktum att elven hade rutig skjorta och det regnade den dagen är anledning till att inte få MVG i fysik. Kriteriet och den motivering läraren gett går inte ihop, de är helt skilda saker och därför helt befängda.

Du kan inte göra revolution och få MVG på samma dag. Ett problem i skolan är ju att det tjatas väldigt mycket om "kritiskt tänkande" har jag förstått och det gör att en del elever får för sig att det är sant. Det är det inte. Säger läraren att du ska stå på ett ben för att få ett MVG, så stå på ett ben. Tycker du att det är fel, så låt bli. Men då blir ju konsekvensen att du inte får det betyg du vill ha.

Båda de där meningarna betyder samma sak. Min tro är det jag tror. Är min tro fel tror jag fel. Tror jag fel är min tro fel. Givetvis kan man tro fel. Det innebär inte att man MÅSTE ändra sin tro eller MÅSTE tro rätt. Hela poängen med rätt till trosfrihet är ju att nya idéer och trosuppfattningar ska komma fram så vårat kollektiva intellekt inte stagnerar, som på medeltiden. Genom diskussion och kritik kommer man fram till vilken tro som är rätt och vilka som är fel.

Att tro kan aldrig vara fel.
Det man tror på kan vara fel.

Man kan alltså inte "tro fel". Det man tror på kan vara felaktigt, men att tro på det är det inte. Man kan tro att storken kommer med barn. Man tror då på någonting som är fel, men det gör det inte till fel att tro på det. Det är en enorm skillnad på att säga "du tror på någonting som är fel" och att säga "du tror fel". Det är en fundamental skillnad på att tro och vad man tror på. "Du tror fel" pekar på att någon gör fel i att tro på någonting. Detta kan aldrig vara fel hur felaktigt det denne tror på än är.

Vad betyder respekt i något sammanhang? Att du inte förstår det jag skrev gör det inte till en ordlek. Att ha respekt för någons rätt till någonting har ingenting att göra med att respektera vad de har rätt till. Kan du inte se poängen i den meningen så bör du låta bli att kritisera den.

Och vad är det för nonsens om att det inte finns något tyckande i om hur världen fungerar? Det finns en enorm mängd tyckande om hur världen fungerar, det skulle vara fruktansvärt svårt för någonting att utvecklas utan det. Vill du diskutera absoluta sanningar så tror jag det finns en tråd om matte här någonstans.

Det visst vara fel att tro. Det har ingenting med rättigheten att tro att göra. Om det är fel att tro beror på vilka grunder som finns för tron och vad konsekvenserna är av tron (tänk förhastade slutsatser). Även om det är fel att tro så är det ens rätt(ighet) att tro. Att man har en rättighet att göra något innebär inte automatiskt att det är rätt att göra så.

Den sista meningen är dessutom en undergrupp av vad man kan tro. Tro på något/någon kan man göra om dess existens eller på t.ex. personens ord. Att tro något är däremot allmängiltigt och kanske det du är ute efter? Dvs, "Det man tror kan vara fel.".

Sen undrar jag lite över hur du formulerar dig. Om det jag tror (på) är fel, så tror jag fel. Det säger ingeting om hurvida det är fel att tro. Se ovan om hurvida det även kan vara fel att tro över huvud taget.

Nej, det är exakt samma sak. "Du tror fel." är en kortform av "Det du tror (på) är fel." vilket inte är samma sak som "Det är fel av dig att tro." De två första är synonyma meningar och skiljda från den sista. Den sista meningen kan vara rätt ibland och fel ibland, oberoende av ifall det man tror är rätt, men i alla fall är det ens rätt(ighet) att tro.

"Du tror fel." pekar på att peronen har en felaktig faktaåsikt, inte i att peronen gör fel i att ha en faktaåsikt. Både "att" tro och "vad" man tror kan vara fel, men det är alltid ens rätt(ighet).

Samma här! Det enda IGet jag någonsin fått i skolan var för några månader sedan I Religion A då jag brukar argumentera med läraren om vissa grejjer hon tar upp. Jag skrev nästan exakt samma sak som en kompis (vi jämförde prov) och jag fick 0p , han fick 3p. Jag har 2p från G och det inträffade på flera frågor. Jag bad hon rätta om det men det gjorde ingen skillnad.

"Eftersom ett litet barn inte själv kan välja att bli döpt eller inte tycker jag man ska avstå hela processen och låta barnet själv få välja när han kan tänka för sig själv. Indoktrinering är aldrig bra."

Hur fan kunde det var en MVG-fråga?

Ett annat alternativ:

"Ja, eftersom annars blir barnets själ öppet för satan och hans influenser(hårdrock och preventinmedel). Om barnet aldrig döper sig så kommer han ej få gå in igenom pärleporten (IE brinna i helvetet 4ever) så jag tycker det vore hemskt och barbariskt att inte låta sitt barn bli döpt."

Alternativ 3:

"Självklart ska barnet döpas! Hjärntvättning ska börja i tidig ålder! More money to the church, baby!"

du glömde CaptainOAwesome : ) dock är han avstängd

theamazingatheist är en av dom få sköna på yt

Det känns som att det vi egentligen bollar är inte sakfrågan utan hur den skall formuleras... Det känns också som att vi gjort det förut gällande en del annat

Jag tolkar det i alla fall som att i och med att det är ens rättighet att tro så kan det heller aldrig vara fel att göra det. Det är upp till var och en att välja själv och att respektera denna rättighet är att lämna det valet till personen i fråga. Att då säga att denne gör fel i att tro är att inte respektera detta då frågan om att tro eller inte och vad folk väljer att tro på inte är upp till andra att bestämma.

Det man tror på kan sen vara felaktigt, men det är en annan sak. Vad folk tror på kan man ifrågasätta eller kritisera hur mycket man vill, bara man inte ifrågasätter eller kritiserar att det är upp till andra att välja om de vill göra detta eller inte. Det viktiga är att man inte blandar ihop skillnaden mellan dessa.

Lite känns det som det ja, hehe.

Man kan ju prata om passiva rättigheter och aktiva rättigheter. Passiva är sådana som andra inte får hindra en från och aktiva är sådana som andra måste hjälpa en att uppnå. Rätten att tro vad man vill måste utan tvekan vara en passiv rättighet. Det går dessutom inte att hindra någon att tro, så jag tolkar rättigheten som att man inte kan få rättsliga påföljder för sin tro. Att kritisera någons tro eller att någon tror öht (förhastade slutsatser) är imo. inte att hindra denne från att tro (sålänge det inte urartar). Det är fortfarande upp till personen själv att tro och vad den vill tro.