Kontrollera mitt paket - Photoshop/Speldator ca 14000kr

Som han ovan sa, kör på billigare minnen hellre. OCZ har ett par reko 6GB kit av CL8/CL7-minnen i en okej prisklass likaså. Behöver du verkligen 1600-minnen för 2200kr när du ska köra tri-channel och har en 'pressad' budget? Finns mycket pengar att spara där.

7200.11-disken har ju inte direkt gott rykte och låter dessutom rätt illa. Finns bättre/snabbare diskar att tillgå idag som t ex 7200.12 eller WDs kreationer.

Rekommenderar att du stannar på 750-agget för enkelhetens skull med alla PCI-E kontakter.

Gene är ju dessutom ett mATX-moderkort, föredrar du ett sådant eller är valet bara ändå? Det blir trångt med Crossfire av 4890 på ett sådant kort, några expansionskort kan du glömma.

EDIT: Minneskit: http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=421286 Tänk dock på att med alla 6-kanalerna befolkade är det problem med vissa minnen och högre hastigheter.

Se min edit, du behöver inte köpa minnen för 2200Kr tycker jag. Vågar säga att du inte kommer märka nån skillnad ens om du köper okej 1333-minnen istället. men se min edit som sagt, tycker de är rätt prisvärda.

Och en förtydligan om det jag sa om agget, du kommer behöva 4st PCI-E kontakter för dina grafikkort. TX750 har just det, TX650 har inte det, det är värt nån krona för att slippa sladdra med adaptrar.

12 GB är overkill så det sjunger om det. Pysslar en hel del med tunga grejor, och har haft både 16 GB, 12 GB och nu 8 GB. Inte ens med Photoshop CS4 och 3DSMax igång samtidigt drar den mer än ~4.8 GB RAM.

Tja, en inaktiv men RAM-laddad 12MP RAW tar bara ~140MB. En aktiv och under arbete kan ta upp till 1 GB i värsta fall, har aldrig sett dem dra mer än så. Men min dator är trots AM2+-processorn ungefär 7-8x snabbare än din i7'a i Photoshop också.

Jag skämtar inte.

Ska du köra Lightroom och Photoshop CS4 ska du inte satsa på Radeon, eftersom CS4 är fullt optimerat för CUDA, och dessutom kan använda NVidias grafikminne som buffert. Sorry, ATi-lovers, men Adobe CS4 är NVidia-territorium.

Eftersom CS4 stöder CUDA får du sisådär 3-400% bättre prestanda om du byter 4890't mot 1xGTX 275, och 6-700% bättre med 2x GTX 260.

Anledningen är att du kan utnyttja 216 (GTX 260), 240 (GTX 275) eller till och med 432 (SLIade 260'or) extra kärnor för bildbehandlingen, och 896/1792 MB extra 2 GHz-minne som buffert.

Min rekommendation för en Spel/CS4-dator:

Phenom X4 955
8 GB 1066 MHz 128bit DDR2 (räcker, CL5 täcker skillnaden)
SSD som system/arbetsdisk
2x GTX 275 i SLI = 480 CUDA-processorer á 633 MHz, och 1792 MB 2,3 GHz 448-bit DDR3.

Samma pris, men betydligt snabbare i det du ska ha den till.

För de oövertygade;
http://www.nvidia.com/object/adobe.html

Hellre en i7 prolle med SSE4.1 och 5-stödet och en SSD-disk utan trasig/defekt kontroller. Senast jag tittade så var funktionerna i CS4 inte CUDA-drivna utan OpenGL och Shadermodel 3-baserade och fungerande på Nvidia likväl som ATi. Eller har något 'nytt' kommit till?

Ska du ha en SSD rekommenderas t ex intel X25-M 80GB eller Vertex och komplettera med en lagringsdisk.

EDIT: Använd SSDn för OS, viktigare program samt photoshop och dess scrapdisk, det borde 80GB räcka till. Lägg spel och sådant på den större vanliga disken. Bra SSD-diskar har extremt låga svarstider och hög överföringshastighet.

1. Tog 8 GB i paketet, 2x 2x2GB. Sen tjänar inte AMD-processorerna på snabbare minnesbandbredd utan motsvarande snabbare svarstid.
Kort sagt, Phenom presterar lika bra eller bättre med 1066 MHz CL5 än med 1333 MHz CL7, och kan inte använda 1600 MHz alls eftersom minneskontrollern inte stöder mer än 1333.

2. Visst kan du det, men det gör noll skillnad i Photoshop, och ska du inte klocka systemen blir Phenomen faktiskt snabbare i spel. Det faller tillbaka på att DDR3 har högre bandbredd, men sämre svarstider.

Jag har förklarat det förr, och skillnaden (eller avsaknaden av) är rätt enkel, men få tänker på den.

Dagens DDR2 har en latency, svarstid, på 5-5-5-15 cykler. DDR3 som inte kostar skjortan har en latency på 7-7-7-20 eller 9-9-9-27, beroende på vilken frekvens de har.

Svarstiden räknas alltså i cykler, och det krånglar till det lite för de flesta. För att krångla till det ännu mer kör DDR i dubbelt så många MHz som cykler. DDR betyder just Double Data Rate, och det innebär att de gör två operationer per cykel. 1066 MHz är alltså 533,33 MC/s, och 1333 MHz är då 666,66 MC/s osv.

För att få svarstiderna i sekunder räknad du hela latencyn genom minnenas klockfrekvens delat med två. Bara räknat på CAS latencyn (de andra skalar ändå efter den) får du alltså en svarstid på 1066 MHz CL5 på 28 nanosekunder. 1333 MHz CL7 får en svarstid på 30 ns, och 1600 MHz CL9 34 ns.

Jämförelsevis har 1600 MHz CL7 en svarstid på 26 ns, men kostar då betydliga summor och kommer med nöd och näppe under DDR2'ans 28 ns, under förutsättning att man kan köra så tighta timings. 1333 MHz CL6 kommer bara ner i samma svarstider på 28 ns.

Det innebär alltså att allt som utför "korta" R/W (läsningar och skrivningar) blir väldigt beroende av svarstiderna på minnena, medans allt som utför "långa" R/W blir mer känsliga för bandbredden. Här finns även en plattformsskillnad som funnits sedan Athlon kom - AMD's processorer är specialiserade på just korta och snabba operationer, medan Intel jobbar mer med långa operationer och ren råstyrka (läs massiv bandbredd).

En annan fråga som är bra att ställa sig är om bandbredden (som förstås blir betydligt högre) sen spelar nån roll. DDR3 går ju betydligt snabbare. Mja. Där har du en till nyckel i minnenas namn, nämligen deras PC-märkning.

DDR2 på 1066 MHz heter PC8500. De kan alltså skyffla 8500 MB/s (jo, den var så enkel) eller 17 GB/s när de körs parvis. En i7'a med 1600 MHz DDR3 kan förstås ta det dubbla - PC12800x3 = 38,4 GB/s. Det är bara det att till och med 17 GB/s är overkill för det allra mesta, vilket är varför skillnaderna mellan Phenom och i7 är så små i verkliga applikationer, och varför Phenom faktiskt kommer ikapp, och ibland förbi, i7 i en hel del användande, inte minst spel.

Lite som skillnaden mellan en bil med hög topphastighet och en med bra acceleration. Topphastighet är bra om man ska köra konstant, men är det en massa stopp på vägen hinner den som accelererar fort ikapp eller i värsta fall till och med om.

För dig som ska köra Photoshop är det ännu krångligare, eftersom du kör CUDA i en hel del fall blandar du helt plötsligt in grafikminnet också, med sin i SLI enorma bandbredd på drygt... 260 GB/s. Jo, jag skrev rätt. Helt plötsligt känns RAM-minnet rätt långsamt.

Kort sagt - jo, i7 är snabbare än Phenom i Photoshop. Men den skillnaden försvinner helt i och med att CUDA är så överdrivet kraftfullt.

Jämför det lite som att två killar tävlar, den ena i en Volkswagen och den andra i en BMW. BMWn vinner förstås under normala omständigheter, men helt plötsligt sätter killen i folkan raketmotor på bilen.
Killen i BMW'n kan förstås göra detsamma, men helt plötsligt är det en fråga om storleken på raketen, och bilen i grunden spelar ingen roll längre.

3. GTX 295 är imho bortkastade pengar, eftersom du dels tappar en hel del prestanda i att båda korten delar på samma PCI-E slot, och dels för att ett 295 kostar mer, låter mer, går varmare än, och är betydligt långsammare än, 2x GTX 275 i SLI.
Moderkortet jag plockade i mitt system tar tre kort, så behövs det kan du slänga in ett 275 till, och 3xGTX 275 är i praktiken bara marginellt långsammare än 2x GTX 295.

4. SSD hjälper i startup, men även i läsning och skrivning eftersom accesstiderna är näst intill obefintliga. 64GB räcker till mer än OS och program (Vista x64 ligger på ~20GB varav hälften kan skäras bort med en slipstream) men man kan inte lägga allt man vill på den. Däremot för just OS, CS4, nåt enstaka spel, pagefile och arbetsutrymme för dina RAW-filer blir den mycket bra.

Jag kör själv Vista x64 Ultimate, Office, CS4, 3DSMax, Solid och just nu två spel på min 80 GB SSD, och det är fortfarande inte mer än 50 GB.

Corsairdiskarna kör Samsungkontrollern, inte JMicron. De är direkt jämförbara med Vertex i accesstid, och Velociraptor i bandbredd.

Sen kör CS4 OpenGL, visst, för en del arbete, men det kör CUDA -också-. Dock inte till allt, eftersom det inte vore effektivt till allt. Jag pratar trots allt om hela CS4, inte bara Photoshop, men även där finns det skillnader.

En del funktioner som zoomning och rotation funkar lika bra, medan rastering exempelvis kör CUDA och inte OpenGL. Funktionen att använda texturminnet är mig veterligen enbart CUDA.
Det finns ett antal plugins att ladda ner från Adobe som lägger till ännu mer.

Sen påstod jag inte att det inte skulle funka med Radeonkort, jag påstod att det är snabbare med NVidiakort.

Corsairs budget 64GB variant kör JMicron's JM602 kontroller, Inte samsungs som de bättre modellerna.
Påpekade mest att Photoshops accelering är OpenGL och Shader för en hel del arbete och det kan alla modernare kort med inte bara nvidias. Det är photoshop han ska köra sa han själv, inte resterande mjukvaror. Visste dock inte att CUDA skötte raster som standard i Photoshop.F finns även SSE-stödet som är värt att ha, och kommer utökas med tiden och nya versioner troligen, och självklart finns det en hög CUDA-baserade plugins, det är en bra sak. Därför jag förespråkade ett i7 + Nvidia baserat system i min förra post för att få ut det mesta där inte CUDA kan brukas.

Sådana minnen kostar ungefär 1200kr för ett 6GB kit idag, inte direkt betydliga summor. Ser dock ett fel med ditt jämförande med bilarna då CUDA långt från hela tiden kan avlasta processorn, men det beror helt på hur och vad man arbetar med såklart hurpass effektivt det blir.

Jag förespråkar ett i7+ nvidia-system med tanke på hans budget, och en vettig SSD för att komplettera. Det är i tungt multitrådade arbetsprogram med SSE-stöd som i7 skiner mest, inte i spel. Som dock han säger, DDR2 i dualchannel ger bara några procent lägre prestanda än DDR3 i dagsläget pga den redan massiva bandbredden som finns att tillgå.

Stämmer bra att det inte alltid kan det, vilket jag också skrev. Där det kan göra det gör det enorm skillnad däremot. Kör CineFX och en hel del H.264-encoding samt bildförbättring, och där kapar CUDA ner processtiderna med sisådär 80-90%.

i7 är enbart DDR3.

Oj, det är en svår fråga eftersom det tar ett tag innan Vista ens börjar boota (POST, RAID och AHCI tar ett litet tag) men best guess runt 30-40 sekunder från RAID-skärmens slut till inloggningsskärmen och mindre än 5 sekunder till efter för antivirusprogrammet och MSN.

Med superfetch och searchindexer avstängt, självklart, och med ett slipstreamat Vista x64 Ultimate på mindre än 14 GB.

Superfetch ökar prestandan, visst, men tar ett tag att läsa in på 8GB RAM, och är ändå rätt ointressant när man kör SSD.

Slipstreaming ger egentligen bara mindre diskutrymme, men man kan stänga av tjänster och funktioner man inte använder med det också, typ Wi-Fi och hostingtjänster i mitt fall.