Lira Diablo 3 på ett GeForce 9400M G

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2007

Lira Diablo 3 på ett GeForce 9400M G

Ja, vart ska jag börja...

Jag är väldigt inne på att köpa en macbook. Jag spelar en del och men är rätt begränsande i mina val av spel.

Gillar framförallt blizzardspel så som starcraft, wow och diablo.

Inför mitt val av dator har jag gjort en hel del efterforskningar och kollat igenom i princip varje forum som har något att säga om macbooks/diablo3.

Det finns många som hävdar. Ja diablo 3 kommer att flyta fint på 9400M på lägre-medium inställningar.
Men vissa påstår att [sic] "Nej! det kommer ALDRIG att gå att spela diablo 3 på en macbook med 9400M även om du ställer ner inställningarna till absolut minimum".

Frågan är ju nu. Hur bra/dåligt presterar 9400M.. Jag menar. Jag har lirat wow hur fint som helst på medium inställningar på mitt gamla GeForce 7300 GS och det är väl klart sämre än 9400M.
Det finns följande en hel del som säger att inte ens wow går att spela på 9400M. Men, eftersom jag uppenbarligen lirat bokstavligen skitbra på ett sämre kort, är man lite kluven i vad man ska tro.

Jag kräver inte att spelet ska köras på några andra inställningar än max medium. Low går också bra då jag inte ser sambandet mellan bra grafik o bra spelupplevelse i ett rpg/hack n' slash som diablo 3.

Sen undrar jag lite över vad grafikkortet mer precis gör för ett spel. Om grafikkortet klarar spelet på en viss inställning. Är det då inte mer ram som spelar roll?

Grafikkortet styr väl över om det går att visa skuggor/materialet på skärmen över huvud taget. Medan ram/Processor styr över hur mkt som kan hända på skärmen samtidigt etc.

Tacksam för svar
/David

PS. Ni behöver inte svara om det enda svaret ni ger är "Varför köpa en mac för spel. köp en pc det är billgare och bättre för spel.. bla bla. blablabla." Jag vill ha en mac. Ge mig bara fakta på om den klarar eller ej grafikmässigt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2009

Grafikkortet spelar roll även vid lägre inställningar.

Om Diablo 3 kommer att fungera på ett 9400M är omöjligt att säga. Min högst personliga gissning skulle vara att det i gynnsamma förhållanden kommer vara spelbart på ett 9400M under låga (inte medium) inställningar. Men det skulle mycket väl också kunna vara totalt ospelbart. Ligger mycket i hur det bra det skalar osv och det vet nog inte ens utvecklarna om i dagsläget.

Vill du vara säker på att datorn kommer palla spelet, vänta tills det närmar sig release och kolla på system reqs.

Måste du köpa datorn nu så blir det lotteri som gäller. Dra en lott och har du tur så fungerar det, har du otur så fungerar det inte.

I think I'll have myself a beer...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falköping
Registrerad
Okt 2004

Ingen vet eftersom specifikationerna inte är släppta än (vad jag har sett).

Men JA den borde kunna spela D3. Kan inte tänka mig något annat. Men det kommer nog att lagga om det är mycket rörelser på skärmen då grafikkortet ska hantera mycket data.

//The Mighty Spawn Of Lille Skutt

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av olga32
Grafikkortet spelar roll även vid lägre inställningar.

Tack för att du tog dig tid att svara

Skulle du kunna precisera dig lite varför grafikkortet spelar roll vid lägre inställningar? Vad är det som gör att ett 9600M med 256MB videominne är bättre än ett 9400M med samma minne?

båda har ju 256 mb men 9600 ska prestera grymt mkt bättre.

Vad är denna magiska faktor som står över hur mkt MB gpun har?

/david

edit: kom på att fråga också om man får ut mer grafikprestanda med 4 gb ram än 2 gb. Eftersom kortet vad jag har förstått är halvintegrerat. Och tar nödvändig extrakraft från ram-minnet vid behov

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2009

Med en integrerad grafikkrest så snattar det minne från RAM om det behövs. Du kommer alltid få bättre prestanda av mer RAM och av vad jag kan säga från egna upplevelser så brukar Blizzardspel generellt sett må bra av mycket RAM.

Nu finns det tydligen olika versioner av 9600M, så jag tog GT-modellen för jämförelse nedan.

En snabb jämförelse på specifikationerna av korten (utöver minne) så ser vi;

9400M:
Pipelines 16 - unified
Core Speed * 450 MHz
Shader Speed * 1100 MHz

9600M GT:
Pipelines 32 - unified
Core Speed * 500 MHz
Shader Speed * 1250 MHz

Dessa saker spelar roll hos ett grafikkort. Kika på de här två sidorna för recensioner av de båda:
http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-9400M-G.11949.0.h...
http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-9600M-GT.9449.0.h...

Nu är jag knappast någon expert på bärbar grafik. Men pipelines är viktigt, man kan säga att ju mer pipelines, desto mer beräkningar kan chippet utföra paralellt. Sen så har 9600M GT dedikerat videominne, och behöver alltså inte gå den "långa" vägen och hämta minnet från RAM när den behöver det.

EDIT:
Just den här texten från sidorna nämnda ovan är bra:

9600M GT:
Crysis: 1024x768, med: 25 fps -> playable (only in low fully playable)
Unreal Tournament 3: 1280x800, Stufe 3/5 -> fully playable
Call of Duty 4: 1024x768, high Details: 50 fps -> fully playable
Supreme Commander (Gameplay, Multiplayer 2vs2): 1024x768, med -> playable
Race Driver Grid: 1024x768, med -> fully playable
Colin Mc Rae Dirt: 1024x768, med Details: 30 fps -> playable
Gothic 3: 1024x768, high Details: 35 fps -> fully playable
Lost Planet: 1024x768, med Details, DX10: 30 fps -> playable

9400M
Crysis: 1024x768, med: 13 fps -> not playable
World in Conflict: 1024x768, med: 11 fps -> not playable (with min. details playable)
Warhammer Online: according to a YouTube video fluently playable with good details
Spore: 1280x800, max -> many pop-ins, in lower detailsettings playable

(Inga Blizzard-spel men det ger ju en idé om hur korten presterar. Naturligtvis påverkas det också av de andra komponenterna i datorn, men generellt sett så brukar bärbara datorer vara speccade så de lever upp till vad grafikkortet kan leverera i alla fall.)

I think I'll have myself a beer...

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av olga32
Med en integrerad grafikkrest så snattar det minne från RAM om det behövs. Du kommer alltid få bättre prestanda av mer RAM och av vad jag kan säga från egna upplevelser så brukar Blizzardspel generellt sett må bra av mycket RAM.

Nu finns det tydligen olika versioner av 9600M, så jag tog GT-modellen för jämförelse nedan.

En snabb jämförelse på specifikationerna av korten (utöver minne) så ser vi;

9400M:
Pipelines 16 - unified
Core Speed * 450 MHz
Shader Speed * 1100 MHz

9600M GT:
Pipelines 32 - unified
Core Speed * 500 MHz
Shader Speed * 1250 MHz

Dessa saker spelar roll hos ett grafikkort. Kika på de här två sidorna för recensioner av de båda:
http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-9400M-G.11949.0.h...
http://www.notebookcheck.net/NVIDIA-GeForce-9600M-GT.9449.0.h...

Nu är jag knappast någon expert på bärbar grafik. Men pipelines är viktigt, man kan säga att ju mer pipelines, desto mer beräkningar kan chippet utföra paralellt. Sen så har 9600M GT dedikerat videominne, och behöver alltså inte gå den "långa" vägen och hämta minnet från RAM när den behöver det.

Tack, börjar få mer klarhet i mina funderingar. Reagerade dock på biten om dedikerat minne. Är det inte så att 9400M har 256MB dedikerat minne och hämtar mine utöver detta vid behov. Isf har väl 9600M GT 256MB lika mkt dedikerat minne? eller har jag fel? :S

Edit: Jag är inte någon expert på FPS men när jag lirade diablo 2 hade jag på min för länge sedan kasserade burk en fps på 10 ibland och jag tyckte det flöt fina fisken även då. bara när den dippade ner i 0 frös bilden och blev ospelbart. Vad är grejjen med ett behov av 50 FPS eller liknande?
Kanske något som uppfattas av Übergamern, men jag märker då ingen skillnad på 20-50 fps..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Apr 2008

20+ fps kan vara spelbart men absolut inte om det droppar under. Tycker verkligen du hänger upp dig grafikkortets dedikerade minne, den är ganska ovesäntlig i låg upplösning och vid låga inställningar.

Det finns inga speccs och blizzard har själva sagt att de datorer som körde demot hade det senaste och bästa inom datorvärlden så att de skulle slippa behöva optimera spelet.

Spelet kommer inte komma ut på minst ett år så att säga att 9400m kommer klara low inställningar är svårt att säga.
Kan verkligen inte tro medium är nåbart.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Apr 2009
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Andersson9
Tack, börjar få mer klarhet i mina funderingar. Reagerade dock på biten om dedikerat minne. Är det inte så att 9400M har 256MB dedikerat minne och hämtar mine utöver detta vid behov. Isf har väl 9600M GT 256MB lika mkt dedikerat minne? eller har jag fel? :S

Edit: Jag är inte någon expert på FPS men när jag lirade diablo 2 hade jag på min för länge sedan kasserade burk en fps på 10 ibland och jag tyckte det flöt fina fisken även då. bara när den dippade ner i 0 frös bilden och blev ospelbart. Vad är grejjen med ett behov av 50 FPS eller liknande?
Kanske något som uppfattas av Übergamern, men jag märker då ingen skillnad på 20-50 fps..

"The Nvidia GeForce 9400M G is an integrated (onboard) graphics card for laptops without dedicated graphics memory."

Så nej, verkar inte som att 9400M har något dedikerat minne. Kan väl vara så att den som standard snattar 256MB av det totala RAM-minnet, och mer vid behov eller vi inställning.

Du har väl rätt i vad du säger. I spel som Diablo skulle jag personligen påstå att dålig framrate (låg FPS) inte påverkar spelupplevelsen lika mycket som i främst first person-shooters. Jag är rätt kräsen (på annorlunda sätt än de flesta andra här på swec tror jag) och spelar mycket hellre ett spel som ser dåligt ut med hög fps än tvärt om. Och skulle därför absolut ställa in grafiken så man åtminstone når upp till 50fps innan jag börjar tänka på hur det ser ut.

EDIT: Personliga preferenser varierar naturligtvis. Men säg att du har en dator som presterar 20fps i vanliga miljöer och går ner till 10fps när det är rörigt i Diablo. När du sen når bossnivåer kan det nå helt ospelbara nivåer. Kan vara fruktansvärt frustrerande. Var med om bekanta som upplevde detta vid D2-släppet.

En annan intressant notis är att Diablo 2 är låst vid 25fps. Även om det rapporteras mer fps än 25 så kommer skärmen aldrig visa mer, då animationerna endast gjordes i så många bildrutor.

I think I'll have myself a beer...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Andersson9
Tack, börjar få mer klarhet i mina funderingar. Reagerade dock på biten om dedikerat minne. Är det inte så att 9400M har 256MB dedikerat minne och hämtar mine utöver detta vid behov. Isf har väl 9600M GT 256MB lika mkt dedikerat minne? eller har jag fel? :S

Edit: Jag är inte någon expert på FPS men när jag lirade diablo 2 hade jag på min för länge sedan kasserade burk en fps på 10 ibland och jag tyckte det flöt fina fisken även då. bara när den dippade ner i 0 frös bilden och blev ospelbart. Vad är grejjen med ett behov av 50 FPS eller liknande?
Kanske något som uppfattas av Übergamern, men jag märker då ingen skillnad på 20-50 fps..

Har grafikkortet dedikerat minne så är det positivt. Dedikerat grafikminne är av en snabbare typ än RAM-minne och data slipper skyfflas över bussen till RAM-minnet. Om minnesmängden som spelet kräver överstiger grafikkretsens egen minnesmängd, så lånas minne från RAM, vilket sänker prestandan då dataskyfflingen går långsamt.

Om spelet inte kräver mer än 128MB minne, så spelar det ingen roll om du har 128MB-minne eller 500MB-minne, du har tillräckligt med minne i båda fallen.

Sedan spelar inte mängden minne så stor roll om man bara har tillräckligt för aktuellt spel i aktuell upplösning och aktuell grafikkvalitet. (högre upplösning och grafikkvalitet tar mer minne). Det är snarare vilken GPU man har på kortet som spelar roll.
Det är samma förhållande du har mellan CPU och RAM, det spelar ingen roll om du har 64GB RAM-minne om du sitter med en gamma PII:a. En Core2Duo med 1GB RAM kommer ändå vara mycket snabbare, pga att processorn är mycket snabbare.

~Pelle~

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2007

tack för alla svar

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av olga32
"The Nvidia GeForce 9400M G is an integrated (onboard) graphics card for laptops without dedicated graphics memory."

Hej igen!

Tänkte bara nämna en sak jag såg på webhallen när jag kollade macbookens specc: "Displayens ljustyrka samt det faktum att skärmen inte har några skarvar gör att den ser extra spektakulär ut. NVIDIA GeForce 9400M-grafikkort med 256 MB dedikerat minne ger bättre spelkänsla och mer realistiska 3D-miljöer. Med den inbyggda webcamen är det lätt att kommunciera med sin familj och vänner. Nya MacBook har inte längre några separata knappar på styrplattan. Det går enkelt att klicka vart som helst på platten vilket ger mycket mer utrymme för dina fingrar."

Vilken sida ska man lita på?:P det står ju dedikerat

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Prag
Registrerad
Aug 2008

Kanske står nått på apples sida?

EDIT:

Citat:

Ursprungligen inskrivet på apple.se
Grafikprocessorn NVIDIA GeForce 9400M med 256 MB DDR3 SDRAM-minne som delas med huvudminnet

Detta tolkar jag som att det använder ram-minnet.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
bakom tgb.
Registrerad
Jun 2002

* Tråd låst enl §3.3 *

Kontaktas via PM eller IRC [color="green"]#Sweclockers.com [/color]@ quakenet.org Mina regler: §1 Jag har alltid rätt. §2 Jag KAN ha fel men då inträder §1 automatiskt.