Jag bryter visst mot lagen. Civil olydnad.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma i garaget.
Registrerad
Feb 2002

Jag bryter visst mot lagen. Civil olydnad.

Finns ju många lagar här i vårat avlånga land, många av dessa lagar är till för att skydda oss medborgare och en del lagar är till för.. Ja just det, finns det lagar här som vi egentligen inte bryr oss något vidare om?

Så en del frågor poppar upp, vilka lagar bryter/struntar du i medvetet?
Går det att leva helt enligt lagen i alla lägen?

En del kanske hävdar att alla lagar ska följas nitiskt vare sig man vill eller inte, och en del av oss hävdar att om det inte finns något offer så bryter man inte mot lagen.

Ex på mindre brott som kan ses som harmlösa

*tog bort den röda gubben
cykla utan hjälm
åka bil utan bälte

Så, ni som kör lite för fort utan bälte osv eller kanske ni är helt 100% laglydiga. Ventilera och diskutera.

BAAH

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
...
Registrerad
Jul 2001

"inte finns något offer"

Lite beroende på hur man ser på saken, säg att man kör bil utan bälte och till följd av detta blir svårt skadad i en olycka som man annars skulle klarat utan större problem.

Du kostar samhället en stor hög med pengar genom dina vårdkostnader, du belastar vårdapparaten som redan idag är svårt pressad, du tar upp läkartid, rehabtid, vårdrumsplats, konkurerar i operationskön osv. Utöver det måste du kanske sjukskrivas en längre tid eller tillochmed sjukpensioneras efter olyckan, då bidrar du inte längre med skatt utan kostar samhället pengar resten av ditt liv.

Pengar som annars kanske skulle kunnat användas till fler sjukhusplatser, bättre cancervård eller liknande.

Så genom din "offerlösa" handling kanske du skadar samhället, och därigenom andra människor.

Jag tror att många lagar som är till för att skydda människor i förlängningen är till för att skydda vår gemensamma ekonomi.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sthlm
Registrerad
Mar 2003

Gå mot röd gubbe, är det verkligen förbjudet?
Man ska lära barn att tänka själva. Mår illa när man ser sura föräldrar som stirrar när man går över gatan mitt framför ögonen på deras ungar. Man går över gatan efter man kollat och sett att det är säkert att gå. gröna gubben använder man om man vill få trafiken att stanna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004

gå mot röd gubbe är i vart fall inget brott så länge det inte sker en trafikolycka eller liknande.

Cykla utan hjälm gäller för barn upp till 15 år. De är inte straffmyndiga och kan därmed inte straffas för det heller.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Swuppo
Ex på mindre brott som kan ses som harmlösa

Gå mot röd gubbe
cykla utan hjälm
åka bil utan bälte

Den första är väl knappast något brott och den andra gäller ju bara för personer under 15 år. Eller har jag fel?

EDIT: Idag var man efter....

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Borås
Registrerad
Okt 2002

Att cykla utan hjälm är inget brott om man är över 15 år.
Lagen säger att de som är under 15 år ska ha hjälm när de cyklar (vet i och för sig inte din ålder). Blir lite konstigt med tanke på att man inte är straffmyndig förrän man fyller 15 år och då är det inte längre lag på hjälm...

EDIT: Suck, även jag är efter, alla svarar ju samtidigt...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma i garaget.
Registrerad
Feb 2002

Gå mot röd gubbe, så kan man bli dömd för vårdslöshet i trafiken.
Angående cykelhjälm

http://www.dn.se/nyheter/sverige/cykelhjalm-ska-bli-lag-aven-... det var det som gav mig idén. Vet inte om det blev någon lag av det men det gav mig tanken.

Men till saken, bryter ni mot några lagar i ert dagliga på basis?
Anser ni några lagar borde tas bort eller ses över?

Eller är er åsikt att alla lagar ska följas, hur fåniga eller små dom kan tyckas vara.

*Det jag tog upp i första inlägget är bara exempel för att få igång diskussionen.

BAAH

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Swuppo
Gå mot röd gubbe, så kan man bli dömd för vårdslöshet i trafiken.
Angående cykelhjälm

http://www.dn.se/nyheter/sverige/cykelhjalm-ska-bli-lag-aven-... det var det som gav mig idén. Vet inte om det blev någon lag av det men det gav mig tanken.

Men till saken, bryter ni mot några lagar i ert dagliga på basis?
Anser ni några lagar borde tas bort eller ses över?

Eller är er åsikt att alla lagar ska följas, hur fåniga eller små dom kan tyckas vara.

Ja men du kan enbart bli dömd om du verkligen skapar en situation som bedöms för vårdslöshet i trafik. Det är den korrekta brottsrubriceringen.

Kan du bli dömd för "gå mot röd gubbe" som gångtrafikant? Nej det kan du inte

Du kan bli dömd för vårdslöshet i trafik. Det finns ingen rödgubbe-lag att bryta mot. Du kan bli dömd för vårdslöshet i trafik när du går över vägen och äter glass. Det innebär inte att du brutit mot gå över vägen ätandes glass-lagen så att säga

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma i garaget.
Registrerad
Feb 2002

Nog om röda gubbar.

Mer prat om huruvida ni tycker att det finns onödiga lagar eller om alla lagar är nödvändiga och bör följas.

BAAH

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Swuppo
Nog om röda gubbar.

Mer prat om huruvida ni tycker att det finns onödiga lagar eller om alla lagar är nödvändiga och bör följas.

Finns väldigt få onödiga lagar. Lagarna är konstruerade svart och vit för att man ska ha en fungernade juridiskt system där man kan dömas för ansvar. En viktig funktion hos många lagar är att förebygga brottslighet eller skada.

Bälteslagen t.ex. , den finns där för att folk som inte vill använda bältet ska vara lite rädda att åka dit och få böter. Därför så knäpper de på bältet. De behöver inte tycka det är för att det räddar liv men för att det inte är värt att riskera böter att köra utan. Skulle inte den lagen finnas så skulle även företag kunna spara in på bälten i vissa modeller och därmed omöjligöra för folk att använda bältet. Det finns en mäng fördelar med lagen alltså.

Däremot är lagen som sådan väldigt svår att övervaka. Det leder till att man relativt enkelt kan bryta mot den. Jättebra, det innebär inte att lagen skulle vara mer funktionell om man kopplade en kamera till förarsätet på bilen och filmar alla så att man ser om de bryter mot lagen. Lagen ska alltså vara i proportion till samhället och individen.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma i garaget.
Registrerad
Feb 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Finns väldigt få onödiga lagar. Lagarna är konstruerade svart och vit för att man ska ha en fungernade juridiskt system där man kan dömas för ansvar. En viktig funktion hos många lagar är att förebygga brottslighet eller skada.

Bälteslagen t.ex. , den finns där för att folk som inte vill använda bältet ska vara lite rädda att åka dit och få böter. Därför så knäpper de på bältet. De behöver inte tycka det är för att det räddar liv men för att det inte är värt att riskera böter att köra utan. Skulle inte den lagen finnas så skulle även företag kunna spara in på bälten i vissa modeller och därmed omöjligöra för folk att använda bältet. Det finns en mäng fördelar med lagen alltså.

Däremot är lagen som sådan väldigt svår att övervaka. Det leder till att man relativt enkelt kan bryta mot den. Jättebra, det innebär inte att lagen skulle vara mer funktionell om man kopplade en kamera till förarsätet på bilen och filmar alla så att man ser om de bryter mot lagen. Lagen ska alltså vara i proportion till samhället och individen.

Om en lag bryts ofta av många, är det ett skäl för att lagen kanske ska ses över eller tas bort helt?

BAAH

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Swuppo
Om en lag bryts ofta av många, är det ett skäl för att lagen kanske ska ses över eller tas bort hel?

Varför? Lagen bryts för att den är lätt att bryta mot. Den är ändå i proportion till effekten i samhället och till den nytta den för.

Mängder med personer bryter mot bälteslagen och alla som kör bil kör för fort nångång. Det innebär inte att vi ska ha fri fart överallt eller bilar utan bälten.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma i garaget.
Registrerad
Feb 2002

Finns det då inga lagar som bör tas bort för att de är onödiga?

Alla lagar är nödvändiga och ska således följas så länge de är i effekt?

Tex så är det böter på 500:- om man inte har en synlig skattelapp på bilen. (snö, smuts)

BAAH

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Swuppo
Finns det då inga lagar som bör tas bort för att de är onödiga?

Alla lagar är nödvändiga och ska således följas så länge de är i effekt?

Tex så är det böter på 500:- om man inte har en synlig skattelapp på bilen. (snö, smuts)

Du får väl peka på sådana lagar då som känns onödiga och fundera vad lagen fyller för funktion. Kommer du fram till att funktionen är felaktig så får du väl försöka få lagen ändrad eller borttagen. Lagar är inget som skrivs på en fikarast utan de är utvecklade och analyserade av juridiskt kunniga människor som försöker se till att lagen fyller sin funktion.

Vad vinner man på att ta bort den lagen du pekar på? Anledningen att man har denna lag är för att folk ska se till att ha skattemärket rent och synligt. Genom att skattemärket är rent och synligt så kan polisen lätt se att personen betalat sin skatt på bilen. Polisen slipper alltså undan relativt mycket arbete och kan därmed fokusera sin arbetsinsats.

Betyder detta att polisen åker runt och bötfäller folk till höger och vänster för detta brott? Jag vet faktiskt inte, jag har inte den uppfattningen i alla fall. Men då får man kolla statistik och se hur mkt fällningar det finns t.ex.

Fyller lagen däremot sin funktion så är det ju främst för att underlätta polisiärt arbete så att de slipper göra slagningar på alla fordon och att de slipper stanna en mängd oskyldiga människor för att kolla om de betalat skatten.

Jag personligen putsar skattemärket enbart på arbetsbilen och möjligt om det har varit riktigt dåligt väder. Men jag har inget minne av något sådant. Ändå kör jag ute i lervälling och liknande relativt ofta ändå.

Stoppar polisen mig och jag har en rimlig anledning (t.ex. dåligt väder eller snöstorm etc.) så är jag säker på att få en rapporteftergift och inga böter.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Vad är det för kvickt med att cykla utan hjälm eller färdas i bil utan bälte? "Civil olydnad" syftar till att visa missnöje, inte att få hjärnan utsmetad på asfalten för att man är en idiot.

Som jag alltid sagt: En person underlåter att göra något han är skyldig till (deklaration, betala skatt, mönstra, etc) -> pucko. Tusen som gör samma sak koordinerat -> civil olydnad.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma i garaget.
Registrerad
Feb 2002

Säger inte att man ska bryta mot någon lag ifall du tror detta.
Påstår heller inte att jag själv bryter mot någon lag.
Min skattelapp är synlig året runt och bältet är på när någon sitter i bilen.

Däremot finns det personer som tycker att en del lagar bör avskaffas för att dom ÄR onödiga och det finns nog lika många som anser att alla lagar bör följas. Det är denna frågeställningen och debatt som jag vill ha.

Min personliga mening är således att lagar är till för att följas, vill man inte så får man väll försöka ändra lagen. Genom att rösta på valfritt parti osv.

BAAH

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Visst finns det onödiga lagar eller feltolkade sådana, men hjälm & bältestvång torde ju vara något av det mest oproblematiska i lagväg som finns! T.o.m. böter på offentlig urinering är mer "problematiskt", (edit) då det är ett fundamentalt behov.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma i garaget.
Registrerad
Feb 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Visst finns det onödiga lagar eller feltolkade sådana, men hjälm & bältestvång torde ju vara något av det mest oproblematiska i lagväg som finns! T.o.m. böter på offentlig urinering är mer "problematiskt".

Håller med dig, tog upp några dåliga exempel. De väckte diskussion men åt fel riktning tyvärr.

Hoppas tråden kan fortsätta såsom jag tänkt från början.

( måste sluta prata med myndigheter när jag skriver forumtrådar )

fokus...

/ Swuppo

BAAH

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Swuppo
Däremot finns det personer som tycker att en del lagar bör avskaffas för att dom ÄR onödiga och det finns nog lika många som anser att alla lagar bör följas.

Inget säger väl heller att man nödvändigtvis snabbt måste avskaffa en lag om den råkar bli "onödig", till exempel om alla endast med hjälp av gott omdöme började använda bilbälte. Snarare är det väl skadliga lagar man gärna vill göra sig av med, men då det som sagt ofta ligger ganska mycket tid och arbete bakom är nog dessa rätt sällsynta.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma i garaget.
Registrerad
Feb 2002

Hittade ett intressant utdrag från en bok skriven av Tönis Tönisson

Citat:

Moralen är ditt ansvar, inte moralisternas

Moral i praktiken kan inte vara annat än egna värderingar under eget ansvar. Och egna värderingar bygger vi på privata känsloupplevelser. I sista hand är därför all praktisk moral i någon mening privat och subjektiv - det egna samvetets friska röst i motsats till ängslig skuldmedvetenhet inför andras värderingar. Den är absolut ingenting att skämmas för, vad andra människor än kan få för sig att säga.

Det är klart att vårt privata moralsystem inte kan ge garantier mot klavertramp. Det är oroande. Men det officiella systemet ger lika dåliga garantier. Det går inte så bra för den som alltid obrottsligt följer budet "du skall inte stjäla", och råkar bli instängd i ett livsmedelslager över julisemestern. Den som av princip aldrig stjäl, ljuger, begår hor eller går mot röd gubbe, är ett allmänfarligt nöt. Oberoende av vad folk i "ansvarsställning" säger, är vi i sista hand alltid själva ansvariga för vad som sker - både för våra handlingar och vår brist på handlingar.

Omvärlden accepterar aldrig ursäkten "Jag följde bara lagar och förordningar", när fosterskadorna, atomkraftkatastrofen eller storkriget är ett faktum. Den gör det lika lite i de små frågorna - den missade exportordern för att jag inte mutade ämbetsmännen, det dåliga betyget för att jag var den ende som inte fuskade på skrivningen.

Om jag anser att föreskrifterna i ett visst läge är fel, är det min plikt att åsidosätta dem - det lärde sig varenda krigsförbrytare innan han hängdes. Innan de sköts, lärde sig å andra sidan åtskilliga motståndsmän motsatsen.

Av det kan vi för vår del lära att det visserligen ofta är oklokt att följa av andra uppställda lagar, förordningar och moralregler, men att det ofta är lika oklokt att göra det till ett herrans spektakel att inte följa dem. Om jag står och väntar på grön gubbe klockan tre på natten på en otrafikerad gata är jag ett fån. Men jag bör verkligen spärras in om jag inte väntar tills polisbilen har åkt förbi.

De flesta saker som du tycker är rimliga, men som förbjuds av i ditt tycke larviga regler, kan du utan vidare göra med lite diskretion och sinne för praktiska finesser. I ett lite mera allmänmänskligt perspektiv - mot bakgrund av historiska massmord och andra risker med att vara följsam med makthavartänkandet - är det till och med din plikt. Det en smula kaotiska samhället, där ingen tar reglerna riktigt på allvar, är långt hälsosammare för dess invånare och grannar än den preussiskt effektiva staten.

Det vanliga motargumentet brukar vara: "Men hur kommer det gå om alla gör så?" Svaret är enkelt: Det kommer alla aldrig att göra, i vart fall inte samtidigt.

De flesta kommer alltid att följa gängse regler, delvis av lättja, delvis därför att det beteendet som för tillfället är lämpligast råkar sammanfall med reglerna. Vad man än må tycka om reglerna är de oftast - statistiskt sett - en god sammanfattning av hur det i de flesta fall är förnuftigt att bete sig. Men det faktum att det i de flesta fall bara ställer till med en massa trubbel att gå i säng med grannens äkta hälft, betyder inte att just ni inte kan få ert sexualliv förnyat av några samlag i skogen och i garaget.

Det som är bra och det som är dåligt är något som du måste avgöra alldeles på egen hand. Det måste du alltid göra - även om du vanligen följer regler av ohejdad vana. För du ställs till svars i livet för dina handlingar. Det är ingen som i efterhand är intresserad om de kom till av lust att följa regler, eller av lust i sig.

Livet är lyckligtvis alltför komplicerat och variationsrikt för att det ska gå att sammanfatta i tio tumregler eller ens i hyllmetrar av lagböcker. Att sen de flestas privata moraliska värderingar sammanfaller med de flesta andras i enklare fall, är bara naturligt. Vi får alla livserfarenheter i växelverkan med varandra.

En sammanfattning av den tjusiga tiraden ovan skulle kunna göras i följande grundsats: Det enda i längden hållbara moralsystemet för dig är ditt eget privata system.

Du har följaktligen all rätt i världen att själv vara domare över ditt beteende, dina tankar och dina känslor utan att känna skuld inför någon annan. Det är du och ingen annan som har det fulla ansvaret för följderna.

Ett utdrag jag gillade var

Citat:

Det går inte så bra för den som alltid obrottsligt följer budet "du skall inte stjäla", och råkar bli instängd i ett livsmedelslager över julisemestern.

BAAH

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Swuppo
Hittade ett intressant utdrag från en bok skriven av Tönis Tönisson
Lång text...

Mycket bra text! Jag ser lagar som riktlinjer i hur man i de flesta fall bör beté sig. Ibland passar inte lagen in, är irrelevant eller allt för strikt, och då är det ok att bryta mot lagen. Bara man moraliskt kan stå för sina handlingar utan att skämmas.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004

Lagar är ju inte ens tillför att i varje fall att följas bokstavligt. T.ex. misstänker jag att det finns flera här som inte kan alla lagar utantill. Det är ju en förutsättning för att ingen kan säga "Jag visste inte om den lagen därför kan jag inte fällas för uppsåt"

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Mycket bra text! Jag ser lagar som riktlinjer i hur man i de flesta fall bör beté sig. Ibland passa inte lagen in, är irrelevant eller allt för strikt, och då är det ok att bryta mot lagen. Bara man moraliskt kan stå för sina handlingar utan att skämmas.

Men om vi tar det här exemplet då:

En man våldtog sin fru till sitt försvar sa han:

Citat:

- att det inte var någon våldtäkt eftersom de var gifta och att det var hans rätt att göra så med sin fru. Han tyckte inte att han gjort något fel, visade ingen ånger och menade att hon fick skylla sig själv.

Är våldtäcktslagen här bara en riktlinje? Han verkar ju kunna "moraliskt stå för sina handlingar utan att skämmas". Eller har jag missat vad du menade?

Uttalandet hämtat från: http://frianyheter.wordpress.com/2009/05/25/valdtog-hustrun-o...

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Sep 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Visst finns det onödiga lagar eller feltolkade sådana, men hjälm & bältestvång torde ju vara något av det mest oproblematiska i lagväg som finns! T.o.m. böter på offentlig urinering är mer "problematiskt", (edit) då det är ett fundamentalt behov.

Att pissa offentligt är, så vitt jag vet, inte heller olagligt. Det man kan åka dit på är förargelseväckande beteende. Om man bara ser till att uträtta sina behov där ingen störs av det ska man alltså inte behöva oroa sig eftersom ens beteende inte har förargat någon.

Annars stör jag mig ofta på att vi i Sverige (och många andra välutvecklade länder, för den delen) har väldigt många lagar som kan ses som onödiga då de varken skyddar samhället eller individer. Till exempel lagarna mot lätta droger och prostitution irriterar mig något makalöst eftersom de verkar leva kvar efter gamla kristna traditioner snarare än att värna om samhället och dess medborgare. Visst kan man invända att droger aldrig är bra för kroppen och att många prostituerade inte tycker om sitt jobb, men de människor som behöver läkarvård på grund av cannabis kan jag nog räkna på en hand och så länge man inte tvingas till ett yrke är det inget unikt att man inte trivs med sitt arbete. Låt myndiga människor ta lite mer ansvar för sig själva. Vi lever ju i världens största vuxendagis!

EDIT: Crippa90 och många andra, det är inte en våldtäckt. Visserligen är det så att man betäcker någon med våld men man har valt att använda sig av ordet "ta", därav ordet våldtäkt. Detta får vi alla rätta oss efter. Om inte annat, så för att framstå som lite mer pålästa. Jag håller dock med i ditt resonemang hur som helst, Crippa90! Vissa brott är så uppenbart fel att det inte spelar någon roll om förövaren tycker det är moraliskt försvarbart eller inte, som våldsbrott i det här fallet.

Failure is not an option. It comes bundled with your windows installation.
AMD Phenom2 X4 965 | Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P | 4GB Corsair XMS3-12800DHX | XFX HD5870 | Asus XONAR D2 | 80GB Intel X25-M | 1TB Western Digital Caviar Green

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MrPasty
Att pissa offentligt är, så vitt jag vet, inte heller olagligt. Det man kan åka dit på är förargelseväckande beteende. Om man bara ser till att uträtta sina behov där ingen störs av det ska man alltså inte behöva oroa sig eftersom ens beteende inte har förargat någon.

Jag kanske uttryckte mig slarvigt, men det är såklart det förargelseväckande beteendet man åker dit på. Detta innebär dock inte att någon måste låta sig stötas av det. Det finns både friande och fällande rättsfall på detta, men det är naturligtvis väldigt sällan en "930A" kommer till domstol. Typfallet torde vara att om polisen ser dig, ja då är det förargelseväckande beteende såvida du inte är i rena rama skogen.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MrPasty
Annars stör jag mig ofta på att vi i Sverige (och många andra välutvecklade länder, för den delen) har väldigt många lagar som kan ses som onödiga då de varken skyddar samhället eller individer. Till exempel lagarna mot lätta droger och prostitution irriterar mig något makalöst eftersom de verkar leva kvar efter gamla kristna traditioner snarare än att värna om samhället och dess medborgare. Visst kan man invända att droger aldrig är bra för kroppen och att många prostituerade inte tycker om sitt jobb, men de människor som behöver läkarvård på grund av cannabis kan jag nog räkna på en hand och så länge man inte tvingas till ett yrke är det inget unikt att man inte trivs med sitt arbete. Låt myndiga människor ta lite mer ansvar för sig själva. Vi lever ju i världens största vuxendagis!

Ja, det är problem när lagar utgår från godtycklig moral i stället för någon absolut (mord, etc). Prostitution är ett sådant fall. Från början ogillat och lagstiftat mot enkom på moraliska grunder. Sedan, ad hoc, har det tillkommit rationaliseringar som kan vara vettiga eller ovettiga. Mycket riktigt är det i väst baserade på kristen moral, men liknande relativ moral finns ju givetvis i alla kulturer. Mycket få samhällen torde "gilla" prostitution och även om de gör det, är kvinnan ändå en "hora" enligt normerna. Både det och droger är också föremål för pragmatism eller åtminstone förment sådan, vilket gör båda frågorna till getingbon. Vilket, gentingboet, kan ses som ett kardinalexempel på att lagen håller godtycke högt.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Crippa90
Men om vi tar det här exemplet då:

En man våldtog sin fru till sitt försvar sa han:

Är våldtäcktslagen här bara en riktlinje? Han verkar ju kunna "moraliskt stå för sina handlingar utan att skämmas". Eller har jag missat vad du menade?

Uttalandet hämtat från: http://frianyheter.wordpress.com/2009/05/25/valdtog-hustrun-o...

Ja, det verkar han. Jag tycker det är moraliskt förkastligt och skulle kasta honom i fängelse, en handling som jag moraliskt skulle stå för utan att skämmas.

Lagar är ett sätt att rättfärdiga handlanden som vi anser moraliskt riktiga, och orättfärdiga handlanden som vi inte anser moraliskt riktiga. T.ex. tycker vi frihetsberövande är moraliskt riktigt om någon har brutit mot lagen. Det finns inget absolut i lagar. De är baserade på gemensamma samhälleliga stälnningstaganden om rätt och fel, något som beror på tidens värderingar som i sin tur beror på kultur och samhällsklimat.

Så, är våldtäktslagen bara en riktlinje? Ja, givetvis, precis som alla andra lagar! Däremot är det mycket svårare att hitta ett tillfälle, enligt min moral, där det skulle vara ok att bryta mot den än t.ex. hastighetsgränsen. Lite beror det också på att definitionen på våldtäkt kan vara det som ändras istället för hur man ska tolka lagen. Dvs, vi säger att det inte var en våldtäkt istället för att säga att det var ok med våldtäkt i det här fallet.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Ja, det är problem när lagar utgår från godtycklig moral i stället för någon absolut (mord, etc).

Hur menar du att moral INTE skulle vara godtycklig? Visst, man kan utgå från en moraletisk teori i sitt ställningstagande, men vilken sådan man väljer är ändå godtyckligt utifrån personliga preferenser. Ditt exempel, mord (återigen är definitionen gjord så att det är svårt att komma runt, precis som med våldtäkt), är inte moraliskt förkastligt om det sker i självförsvar.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
...

Hur menar du att moral INTE skulle vara godtycklig? Visst, man kan utgå från en moraletisk teori i sitt ställningstagande, men vilken sådan man väljer är ändå godtyckligt utifrån personliga preferenser. Ditt exempel, mord (återigen är definitionen gjord så att det är svårt att komma runt, precis som med våldtäkt), är inte moraliskt förkastligt om det sker i självförsvar.

Visst, men jag utgår just från "moraletisk" teori, dvs mer eller mindre antropologiska och evolutionspsykologiska observationer som grund men hänvisar mest till en moral som har största möjliga intersubjektivitet över sig. "Självklart" kan/får man mörda i självförsvar, men då är det som du säger inte riktigt att klassa som mord.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2004

Man kan begå en mängd brott under nödvärnsrätten men jag tvivlar starkt på att mord någonsin kan komma att klassas som nödvärn.

Fast jag tror inte ni menar brottet mord heller men det låter fel att uttrycka sig om det då det som i sådant fall är aktuellt är vållande till annans död alternativt dråp.

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MrPasty
EDIT: Crippa90 och många andra, det är inte en våldtäckt. Visserligen är det så att man betäcker någon med våld men man har valt att använda sig av ordet "ta", därav ordet våldtäkt. Detta får vi alla rätta oss efter. Om inte annat, så för att framstå som lite mer pålästa. Jag håller dock med i ditt resonemang hur som helst, Crippa90! Vissa brott är så uppenbart fel att det inte spelar någon roll om förövaren tycker det är moraliskt försvarbart eller inte, som våldsbrott i det här fallet.

Vart går gränsen för när det inte spelar någon roll att förövraren anser att det är morakligt försvarbart? Är det bara vid våldsbrott, eller vid andra brott också? Måste det vara andra människor som far illa?

BTW så blev han tydligen dömd för våldtäkt, men jag kommer inte gå in mer på det.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Ja, det verkar han. Jag tycker det är moraliskt förkastligt och skulle kasta honom i fängelse, en handling som jag moraliskt skulle stå för utan att skämmas.

Vems moral är viktigast då? Din eller förövarens? Och vem bestämmer vems som är viktigast? Majoriteten då vi lever i en demokrati?

Jag anser att det finns så mycket luckor med att moral skulle bestämma om en lag gäller eller inte. Då kan vi lika gärna införa anarkism på en gång.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Lagar är till för att brytas som det heter.

Nå jag tycker man kan skilja på lagar som är till för att skydda en själv och sin egendom (förmynderi) och lagar som är till för att skydda andra och/eller deras egendom. Den första typen tycker många att det är okej att bryta, fast visst är det få saker som enbart drabbar en själv. Men det är en själv som får den stora skadan.

T.ex. gå mot rödgubbe kan innebära buckla på en annans bil, föraren blir försenad, kan få panik, sjukhuskostnader, sjukskrivning etc drabbar staten.. Men ändå så är det personen som går mot rött som får det stora straffet.

Tar vi däremot fyllekörning, så är risken att andra enskilda drabbas riktigt hårt. Och lagen finns alltså där främst för att skydda andra, och sådana lagar är det viktigare att följa.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".