Ursprungligen inskrivet av Andreas D
AMD-systemet överklockades givetvis genom att höja multipel. Varför? Det är vad de flesta kommer att göra och de äventyrar inte stabiliteten lika mycket som att trixa med nordbryggan. Motsvarande argument på Intel-sidan hade varit att pressa upp FSB så långt det går, och det gjorde vi inte heller.
Ursprungligen inskrivet av Andreas D
Överklockningen syftade givetvis att få upp processorns klockfrekvens, det finns alltid inställningar kvar att leka med. Det är samma för båda lägren.
Anar jag dubbelmoral?
Ni avfärdar FSB-klockning på AMD för att det inte är så man klockar Phenom II. Men samtidigt så struntar ni i IMC-klockningen även fast det oftast prioriteras precis lika högt som multipel-klockningen. OCh därmed är precis så man klockar Phenom.
Dessutom, om ni verkligen var av den inställningen att ni inte vill klocka bussen i onödan, varför klockar ni då minnena på inteln? Gick det inte att ändra divider menar du? Dessutom undrar jag hur ni kan kalla er SweClockers när ni inte vill höja bussen över 203MHz i rädsla för instabilitet.
Tycker det är väldigt lustigt att ni inte vill röra nordbryggan på AMDn när ni samtidigt vågar klocka minnena nära 50% på inteln. Det går helt enkelt inte att försvara det med det argumentet som framförts hittills.
Ursprungligen inskrivet av Andreas D
Prisklasser går att debattera i all evighet, men DDR3 är ett självklart val för oss eftersom de flesta som är ute efter ett AMD-system kikar på AM3 (kolla bara Prisjakts topplista). Någonstans måste vi dra gränsen, och då är 5000 kronor den mest intressanta prispunkten i dagsläget.
Frågan är om det är ett självklart val i en prispressad prisklass. Ska man jämföra två arkitekturer i samma prisklass så ska man väl i så stor utsträckning som möjligt jämföra likadana system. Ni väljer verkligen inte pris/prestanda-optimerade komponenter på ena plattformen. Ni ser inte hur det är ett problem i en pris/prestanda jämförelse?
Ursprungligen inskrivet av skruvis
Det finns 2 typer av människor, sådana som uträttar något & sådana som kritiserar.
Jag försöker få människor att tänka efter, öppna upp för en analys om allt gjorts rätt. Vilken av de två personerna är du? Passivt svälja de andra ber om finns inte med bland dina alternativ.
Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Kan vi verkligen läsa samma test? AMD knäcker ju.
*) Phenom II X4 955 vinner samtliga icke OC-tester, förutom ett eller två som nästan kan kallas för ties.
*) AMD-plattformen är billigare.
*) AMD-plattformen är mer framtidssäker.
Hur kan du då få till det att Intel vinner? Visst, de får lite bättre resultat vid högre överklockning, men man kan ju inte stirra sig blind på bara den aspekten när AMD tar hem de andra tre ovan.
Min högst personliga åsikt är att AMD, tvärt om, dominerar i alla intressanta segment förutom top-of-the-line. Vi har Phenom II X3 som är ett bättre val än Core 2 Duo E8400, och Phenom II X4 955 BE som är ett bättre val än Q9550. Intel blir lite bättre när man kommer upp till Core i7, alltså det högsta top of the line-segmenten. Beroende på prioriterignar tar AMD även budgetsegmentet (Pentium Dual Core är dock en väldigt rolig processor pga den tokhöga multiplikatorn, men AMD har flera billigare och strömsnåla alternativ här).
När Core i5 lanseras kanske det blir annorlunda, men just nu har AMD övertaget i nästan alla segment som datorentusiaster och gamers kan vara intresserad av.
Jag håller med dig på mer eller mindre alla punkter. Men jag har aldrig påstått att AMD förlorat testet. Men det ska väl inte hindra mig från att belysa bristerna som jag anser som allvarliga?
