Män och högre utbilning - en minoritet

JAg måste faktiskt säga att jag tvivlar en hel del på detta. Att män skulle prestera sämre vid höga utbildning tror jag bara handlar om dåligt eller för litet urval vid undersökningen och ingenting annat. Det beror ju helt och hållet på vilka utbildningar med mera man tittar på.

Vidare så tror jag inte att högre utbildade kvinnor skulle vara något bekymmer för samhället. Givetvis måste det födas barn, men tro det eller ej så är män inblandade i det också och givetvis skall de vara lika delaktiga i att ett barn växer upp. Så att samhället lider för att en kvinna under sammanlagt något år (inför födsel och något år efteråt) måste lägga mycket energi på annat än studier och karriär. Skulle det handla om att de inte blir några barn alls så är det en annorlunda sak, men knppast ändå något problem då det i vårt samhälle (Sverige i alla fall) inte är någora problem att försörja våra äldre. Problemet är att vi slänger ut vagnsvis med pengar på rent strunt vilket gör denna försörjning sjukt ineffektiv och det behövs det inte barn för att fixa.

Det finns i manlig kultur och i vissa sammanhang (mer eller mindre utbrett) uppfattningen om att studier, läsning och annan intellektuell verksamhet skulle vara "omanligt". Att det skulle vara "fjolligt" att anmärka på bristande språk och dylikt är något som förekommer på det här forumet till exempel.

I skolan märks detta då grabbar som skolkar och är stökiga får positiv respons - anses vara "häftiga" osv.

Jag tror att det ska till en förändring av manligheten för att denna ojämlikhet ska försvinna. Det är en utveckling som leder till ökat våld i samhället - rasism, sexism, religiös intolerans och andra konsekvenser av bristande kunskap.

Att som Folkpartiet föreslår till exempel - att ta bort teoretiska kärnämnen från yrkesförberedande utbildningar känns verkligen inte bra.

Sämre studieresultat överlag har alltså, enligt detta sätt att se på saken, inget att göra med intelligens.

Jag har magisterexamen i Biblioteks- och Informationsvetenskap och har sammanlagt mer än sex år av högeskolestudier på mitt CV - i ämnen som är kvinnodominerande. Som bibliotekarie (ett yrke som tidigare var mansdominerat - och väbetalt) har jag sämre lön än många LO-arbetare - detta har inget att göra med mina kvalifikationer. Det är en konsekvens av ett historiskt och traditionellt manligt förminskande av kvinnors arbete.

Din åsikt är snudd på misogynisk och negligerar dessutom faktumet att kvinnor tenderar att dominera även inom typiskt manliga domäner som t.ex. medicin.

En teori är att detta beror på kvinnans kromosomuppsättning XX jämfört med mannens XY. Om det finns en avvikande gen (på gott eller ont) i kvinnans ena X-kromosom, kan detta fixas med en dominant gen från den andra X-kromosomen. Mannen har dock inte denna lyx om den avvikande genen råkar sitta i den delen av X-kromosomen som saknar motsvarighet i Y-kromosomen.

Det där säger ju ingenting om du inte jämför med hur musiksmakfördelningen ser ut för hela befolkningen. Hårdrock måste ju vara populärare bland hög-IQ-folk än resten för att det ska visa nått.

Det här är OFF-topic nu känner jag, ett sista svar bara:

Att antalet bibliotekstjänster minskar anser jag vara på grund av felaktiga ekonomiska prioriteringar (när det gäller kommunbibliotek eller skolbibliotek).
Bibliotekarier behövs - och är ofta väldigt insatta inom de olika områden det aktuella beståndet berör. Det kan röra sig om specialsamlingar på olika företag, myndigheter, domstolar, universitetsfakulteter, universitetsbibliotek, sjukhus, inom försvaret, m.m. För att inte tala om bibliotekariers arbete med folkbildning och läsning på våra folkbibliotek.
Det finns ett visst överskott av bibliotekarier, det är sant. Men det är inte hela sanningen. Arbetet kräver stor kunskap och hög utbildning - varför ska vi inte få betalt för vårt arbete?

Jag anser inte att jag behöver sex års utbildning - men jag har bland annat utbildat mig vidare inom digitalisering och jag har även ett års studier i historia. Passande eftersom jag också är intresserad av släktforskning, lokalhistoria och frågor rörande kulturarv. Det är viktiga delar på ett folkbibliotek.
Arbetet på ett bibliotek är i stor utsträckning inriktat på IT och frågor rörande tillgängliggörande av information inte minst. För samhället är det viktigt med en institution där man kan få tillgång till en dator - det kan man på biblioteket. Att sedan låna böcker och andra medier är faktiskt lika bra som att fildela. Mitt intresse för informationsteknologi, för läsning, kultur och bildning skulle inte kunna rymmas i något annat yrke. Missförstå mig rätt: Jag utbildade mig inte för att tjäna storkovan - men jag vet vad jag är värd.
Om jag vill skulle jag också kunna läsa ett tvåårigt masterprogram (i B&I) inriktat mot digitala tjänster.
Det tvååriga magisterprogrammet jag har läst är inget mot de tre alternativt fem år man nu erbjuder vid Högskolan i Borås. Det är också rent akademiska utbildningar. Får man inte nog av biblioteksforskning kan man även doktorera...

Du har också rätt i att det är ett problem att det finns ett underskott av till exempel NO-lärare. Men det är inget genusproblem. Det är ett generellt problem att elever inte lockas av naturvetenskap.

Jag menar att det är ett problem att kvinnodominerade yrken är dåligt betalda på grund av att det just handlar om att de är kvinnodominerade - inte därför att det finns för få eller för många av dem. Och absolut inte därför att de skulle vara mindre kvalificerade!
Att män väljer välbetalda jobb är inte heller hela sanningen - jobben är helt enkelt välbetalda för att män väljer dem. Problemet är tydligt: Kvinnor har högst betyg, är mer välutbildade - men tjänar mindre.

Dina oberservationer angående kvinnodominerade högskoleutbilningar kan uppfattas som fördomsfulla. Rent av provocerande. Dessutom fullständigt ovetenskapliga. Men när skrev jag att du var elak som person?

Själv tycker jag Lymls observationer är rätt slående och passar bra in med mina egna observationer. Intressant är också att du hänvisar till dina sex års utbildning när Lymls kommentar insinuerade att just längden på utbildningen kanske inte säger hela sanningen om hur högutbildad man är. Min flickvän som läser till lärare (Gymnasiet, svenska/englska) på helfart läser historia på halvfart samtidigt utan större bekymmer. Det hade nog jag inte kunnat göra när jag gick Teknisk Fysik. Poängen är väl lite att det är skillnad på helfart och helfart.

Jag funderar lite på hur vetenskapliga DINA observationer är. Genusforskning generellt är ju en gren där vetenskapligheten är rätt kritiserad. Du påstår att när kvinnor börjar välja ett jobb sänks lönerna. Du påstår vidare att det beror på att lönesättarna (män antar jag att du antar?) värderar kvinnor (s arbetskraft) lägre och lönerna sänks med tiden (alternativt höjs inte i takt med inflationen). En annan förklaring (högst ovetenskaplig), och mycket troligare imho, är att lönerna inte hänger med, inte för att kvinnor söker dem, utan för att FLER söker dem nu när också kvinnor söker dem. Om en tidigare manligt dominerat yrke inte längre är manligt dominerat eftersom de som tidigare skulle blivit hemmafruar nu söker sig ut på arbetsmarknaden så är det väl inte så konstigt om konkurrensdynamik gör så att lönerna sänks? Du har ju helt plötsligt dubbelt så många sökande till platserna!

Att yrken som i alla tider, eller väldigt länge, varit kvinnodominerade har lägre lön kan jag gå med på beror på att kvinnor har värderats lägre. Däremot har jag svårt att tro att de fortfarande värderas lägre.

Angående ditt värde, som du vet vad det är. Dina tjänster, precis som alla andras, är värda så mycket som nån är villig att betala för dem, givetvis.

Jag presenterar bara en grundläggande genusanalys. Genusvetenskap bedrivs bland annat vid Uppsala och Lunds universitet och har de sista åren starkt kritiserats. Professorer har bland annat blivit tvungna att redovisa sina forskningsresultat i efterhand m.m. Varför är det så? Därför att man med vetenskapliga belägg presenterar tecken på tydliga orättvisor i samhället. Väldigt obekvämt för ganska många.
Lönestatistiken talar dock sitt tydliga språk. I ett patriarkat värderas kvinnors arbete lägre, fast det ofta är tyngre. Det är en av många förklaringar. För vissa är detta huvudförklaringen.
Man brukar tala om att kvinnor är sämre löneförhandlare än män - detta diskuteras bland annat inom vårt SACO-fack DIK. Bibliotekarier har det ibland extra svårt eftersom det är svårt att klart definiera arbetsuppgifterna - vilket är en fördel i löneförhandlingar.

Vi lever på 2000-talet, inte 1950-talet. Att det, som du säger, är dubbelt så många sökande till platserna är ingen nyhet.

Vetenskapliga belägg? Nu tror inte ens genusvetenskap själva att de håller på med vetenskapliga belägg då det självklart är en tvärvetenskaplig disciplin. Att man genom akademiska ämnen visar belägg på orättvisor i samhället är snarare en viktig del i de flesta ämnen, särskilt tvärvetenskapliga.

Lönestatistiken du hänvisar till menar på att det ska finnas kvinnoyrken eller mansyrken. Så är det givetvis inte. En elektriker får inte betalt efter sitt kön, alla får bli elektriker, bibliotekarier , läkare osv. Det är inget som hindrar att söka sig till dessa arbeten. De yrken som är traditionellt kvinnodominerande handlar snarare om att man har sökt sig till statliga yrken och yrken i allmänhet där det inte finns en marknad som pressar upp lönen.

Att en civilingenjör får bra betalt har inget med könet att göra heller utan för att det finns en enorm efterfrågan för hans arbete. Att gå in i offerrollen och hävda att bara för att man utbildat sig till sjuksköterska t.ex. och att lönen där skulle vara baserat på vilket kön man har är att göra ett kardinalmisstag. I vart fall i Sverige, utomlands så kan sjuksköterskor ha relativt bra lön och status t.ex. inte ens det har något med könet att göra utan pga arbetssituationen ser annorlunda ut.

Det finns ingen hemlig manlig konspiration om lönen. Vill du ha en bra lön så söker du dig till de yrken som är markandsmässigt eftertraktade, då får du också en bra lön. Förvänta dig inte att statliga arbeten ska vara välbetalada.

Att genusvetenskap kritiseras hårt är på grund av att det i Sverige är ett verktyg att föra fram ensidig politisk kritik. Särskilt när det ämnet är just väldigt onyanserat och i princip för fram en enda anledning till dagsläget. Alla akademiska ämnen nyanserar sig och kritiskt granskar sig själv. Detta kan man definitivt inte se hos genusvetenskapen som snarare tar på sig offermentaliteten och även tystar kritik i de egna leden.

Det kanske har att göra med den dåliga genusfördelning inom vetenskapen? Lite kvotering kanske vore på sin plats? :

"
Stockholms universitet: 14 kvinnor, 3 män
Linköpings universitet: 4 kvinnor, 0 män ("genuslektorer", närmaste motsvarighet)
Göteborgs universitet: 8 kvinnor, 1 man
Lunds universitet: 19 kvinnor, 0 män
Karlstad universitet: 12 kvinnor, 1 man
Uppsala universitet: 21 kvinnor, 3 män
Malmö Högskola: 7 kvinnor, 2 män
Umeå universitet: 20 kvinnor, 0 män (lärare knutna till genuscentrum, närmaste motsvarighet)
Örebro universitet: 7 kvinnor, 0 män"

Nej, samtidigt är det inte heller den förklaring man är ute efter inom genusforskning. Problemet med just genusforskningen är dess starka politiska dragkrafter. Det har snackats om patriarkatet och dess förtryck långt innan forskningen började. Det är inte konstigt att den kritiseras när hela syftet baseras på att bekräfta en politisk agenda (patriarkatets förtryck). För jag har svårt att tro att de som sysslar med genus till största del är opartiska.

Visst, det har funnits mansdominans tidigare, men jag har svår att se att det idag är ett så stort problem som vissa tycker. Att yrken som övergår till kvinnodominerade från mansdominerade skulle tappa i lön pga. brist på respekt för kvinnor (på 2000-talet som du själv säger) känns långsökt. Men du kanske vet nån rapport som pekar på det?

Det gjorde det väl inte?