Jag förstår inte riktigt klagomålen som framförs här. Vettiga argument saknas ju...
Ursprungligen inskrivet av Jauger
Vad för bevisning krävs? Är det tillräckligt med skärmdump som visar janne.gullejo.ljudbok.mp3 153 mb? Det säger väl inget om att det verkligen är den filen, den borde ju behöva tankas och testas för att verifieras?
Jag har läst ePhones inlagor till tingsrätten. (Finns tillgängliga på ePhones hemsida.)
De ondgör sig bland annat över den bristande bevisningen, som i princip består av skärmdumpar (som är lätta att skapa/modifiera själv).
Dessa skärmdumpar visar en katalogstruktur där katalogernas namn är boktitlar och författare. I en katalog finns visat en ljudfil med namn av en bok.
* Man har inte visat att övriga kataloger har något innehåll alls.
* Man har inte visat att ljudfilen kommer från boken.
* Om den kommer från boken så utgör den bara ca 3% av hela boken. Var är resten?
* Man har inte visat att de påstådda skärmdumparna faktiskt är oförfalskade skärmdumpar.
___________________________________
Vad blir då min slutats av domen?
Jo, från och med nu är det i praktiken fritt fram för vem som helst att begära ut användardata för vilken IP som helst!
Vad grundar jag detta på?
* Alla är upphovsrättsinnehavare. Det finns väl ingen här som aldrig fotograferar eller skriver en textsnutt...
* Om [godtycklig person vid namn] X kan visa att ett alster som X äger upphovsrätten till har samma filnamn som en fil på den dator vars ägare X vill veta mer om så borde detta räcka för att tvinga internetoperatören att lämna ut dessa data.
Var det detta lagstiftarna avsåg? Knappast!
/Olle