Nya SSD-enheter från Intel pressar priserna

Va?

Det är då jag som påtalat vikten av teknikhistoria och vikten av jämförelser. Jämförelser är ett måste. Därmed inte sagt att alla jämförelser är lyckade eller meningsfulla. Detta har jag stött och blött, redogjort och redovisat. Jag har tagit med omständigheter du inte ens visste fanns, jag har förklarat varför extrapolering och historiesyn är de enda verktyg vi har, hur grova och urusla de än må vara.

Kom för fanken inte att påstå att jag skulle förnekat att man ska titta på liknande produkter. Jag har i hög grad gjort just detta.

Det finns flera olika typer av jämförelser man kan göra, något jag också problematiserat kring. Man kan titta på analoger, på paralleller, på utvecklingspotentialer ensamt och i kontext om konkurrens.

Jag har aldrig sagt att "SSD inte har en chans", sluta ljug. Det är andra personer som sagt onyanserade saker som att HDDn redan är död, redan är omodern, använt värdeord som "snurrdiskar", "mekaniskt skit", etc, etc. Medan ytterligare några har låtsas som SSD inte alls existerar eller plötsligt bara blir prisvärt någon gång i "framtiden".

Det börjar blir sabla tröttsamt att få så mycket skit trots att den uppskattning man får ändå pekar på att inte alla är lufthjärnor och förstår även mer problematiserande och nyanserade argument.

Jag har jämfört SSD med i princip alla minnesteknologier och andra händelser i industrialiseringen, har låtit berätta om SSDs historia samt (till en början faktiskt mycket vänligt) slagit hål på många myter och meningslösa eller felaktiga analogier samt försökt etablera vissa basfakta som t.ex. den helt neutrala observationen att minneshierarkin är föränderlig och går mot fler nivåer, så att säga längre och längre ifrån vad man skulle kalla den ideala datorn. Jag har bidragit med parallella spår, historier, anekdoter, problematisering och varit ytterst ödmjuk i mina slutsatser. Tillbaka har jag (av vissa) fått alltifrån triviala självklarheter till lögner, alla självsäkert proklamerade från något som påminner om fundamentalister. Man lägger en värdering, en ideologi i resonemangen som om det skulle vara "rätt" eller "fel" för en teknik att ersätta en annan och som om detta hela tiden skulle vara en fråga om antingen eller. Jag har också påpekat gång efter annan att SSD inte är "framtiden" så tillvida att vi faktiskt har SSD idag och hade SSD igår - och de fungerade utmärkt.

Folk tenderar att ha svårigheter att titta utanför sin egna kontext och när detta görs, konstruera en falsk bild av normalfallet. "Tant Agda"-feslutet har jag talat om tidigare.

I mina resonemang syr jag samman kunskaper från flera områden, inklusive perifera sådana som psykologi och mänsklig natur och de felkällor människor hamnat i tidigare när de förutspått framtiden. Det är känt att människor gärna missbedömer teknikutveckling. Typiskt är att man överskattar den på kort sikt och underskattar den på längre. CRT skulle ha försvunnit på 50-talet och laserminne (typ CD) skulle fungera som allt-i-allo slit-och-släng-minne som ersättare till såväl RAM som lagring i slutet på 80-talet om man lyssnade på de självsäkra personerna som var bättre på att döma ut och rentav hata en viss teknik än att se fördelarna med en annan.

Jag vet att den hop av typer som drivs av känsloargument, ideologi och polemik må låta mest i nyhetsforumet, men jag vet också att fler än vad ni tror faktiskt stödjer min uppfattning - helt enkelt för att de kanske förstått den.

Så nej, jag förstår verkligen inte din "poäng". Den är nämligen helt ute i det blå och är som bäst en straw man och som värst någon form av 'confirmation bias'.

Hitintills går faktiskt utvecklingen förvånansvärt i enighet med vad jag sagt i åratal; instabilitet i nischerna (HDD ersätter SSD i mobila applikationer, som ersätts av SSD som ersätts av HDD igen, osv), SSD blir primärt sekundärminne och HDD används som lagring (är det någon som ens förnekar detta?), både SSD och HDD har alltjämt utvecklingspotential och nya modeller kommer ideligen. Faktor X "drabbar" båda i ungefär samma utsträckning (alltså fundamentala upptäckter som GMR eller nya halvledarmaterial) och både SSD och HDD skalar på exakt det sätt jag alltid förutsätt, så tidigt som 2001. Många tycks inte förstå intuitivt (även om envar förstår det intellektuellt) att "framtiden" inte är en speciell händelse man passerar eller uppfattar. De som hela tiden säger att SSD ersätter HDD inom "1" eller "2" eller "x" år kan fortsätta säga detta och kommer så att säga med en hela tiden uppdaterad icke falsifierbar tes. Känn er fria och peka ut något specifikt där jag haft fel. Säkerligen finns det sådant, men vad jag kan se *kan* inte vissa andra ha fel av dels ideologiska skäl, dels att inga förutsägelser annat än "MBY har fel" har presenterats. Det finns en konkret punkt där jag tycks haft fel: hybriddiskar på enhetsnivå. Sådana finns förvisso, men det är ingen större nytta med dessa då hybridiseringen med fördel görs på en högre abstraktionsnivå; i operativsystemet. Det sparar kronor och ören och ger en mer adaptiv lösning, och OS är rätt instans för att känna till hur sekundärminnena ska belastas bäst.

2001 var det flera som påstod att flashminnen skulle ersätta hårddisken inom ett par år. Jag sa att jag inte trodde flash skulle spela någon roll som lagring inom ett decennium. Jag gissade att hårddisken åtminstone skulle leva 10-15 år till. Jag hade troligen fel. Hårddisken kan mycket väl ha 10 år eller mer kvar idag.

Men, den som faktiskt läser vad jag skriver noterar också att jag inte bara stirrat mig blind på HDD, utan försökt tala om magnetiska medier i gemen. En stor "faktor X" inom magnetisk lagring är också troligare än en för SSD. Vi vet nämligen att det är rätt mycket kvar i teoretisk packningstäthet för magnetisk lagring. Och alla som vet något om någonting vet att hårddisken är ett magnetiskt lagringsmedia (och inte "mekaniskt" - ungefär som att kalla SSD för "plastiskt").

Varför ska det vara så in i vassens svårt att acceptera att behovet av lagring inte är homogent för all typ av datoranvändning och att alla typer av minnen är kompromisser samt att det finns en konflikt mellan pris, prestanda och storlek? Vad är det som är så ideologiskt att man inte kan acceptera dessa "snurrdiskar" för lagring och rentav kommer med ursäkter som "egentligen behöver man inte 1 TB"? (i morgon 2 TB, på lördag 16 TB., i förrgår 20 MB...)

Snälla alla ni, vem är det egentligen som försökt introducera vissa nyanser i argumenten?

Ifall vi får vänta oss en halvering av priserna så är det ändå sjukt höga priser om man jämför med hårddiskar.
Jag har över 1TB lagring på min dator. Jag kommer nog att köpa en SSD som system/speldisk när de når bra priser men som ren lagring för mina bilder så är priset helt vansinnigt. Likaså använder jag datorn som HTPC emellanåt och har en del filmer på hårddiskarna.

SSD har funnits med från början och har utvecklats lika länge men i vissa fall så har hårddiskar ett övertag.
Någon som vet vad som händer ifall en SSD disk får ta emot en powersurge?
Något blir fel på nätagget och SSD disken blir matad med 230V? Kan man rädda datan på disken? På en hårddisk så kan de ju alltid byta styrkort och som en sista utväg flytta över skivorna till en annan hårddisk.

Men vi säger en halvering av priset, vilket är tveksamt, då blir det 1500kr för en 80GB hårddisk jämfört med tanke på att man kan få över 1TB för det priset eller 500GB i RAID = ökad säkerhet.

Som systemdisk kommer SSD vara skitbra. Som att flytta in OSet i bios igen.
Som ren lagringsdisk kommer SSD vara helt fel. Som att koppla en ferrari till en trailer.

Hoppas innerligen att detta leder till ett riktigt priskrig mellan tillverkarna, samt att utvecklingen skenar iväg mot nya höjder snabbt.

Tråkigt att slänga ut x antal tusingar för en ssd för att direkt efter få se en större, bättre, säkrare modell på marknaden, för si sådär halva pengen.
Å andra sidan kan man ju inte vänta i all evighet heller, då skulle man ju bli hopplöst efter.

Detta är helt klart trevliga nyheter, ett steg i rätt riktning.

SSD's används som systemdiskar, mekaniska diskar används för lagring.

Tack!

Ja, och SSD har inte ens "tagit över" eller "krossat" HDD som systemdisk än, och folk generaliserar som om cache hade tagit över dynamiska RAM när statiska RAM började bli vanliga (igen) i datorer. Varför det blir så ideologiskt och varför man blir till måltavla (på gränsen till förföljelse!) i tråd efter tråd för att man försöker bringa lite ordning bland bytarna och millisekunderna undgår mitt enkla förstånd...

Iljas påpekande är glasklart. Tänk om de som fundamentalistiskt talar om HDD som onda ting ens kunde försöka sätta siffror kring sina uppgifter, ställa de i relation till något och förstå det fundamentala i vad som gäller i extremerna i minneshierarkin (t.ex. CPU-register där prestanda är kompromisslös och offline-arkivering där storlek är kompromisslöst). HDD och SSD är två kostnadseffektiva kompromisser som inte matchar varandra exakt och behöver så heller inte göra det.

Håller med. Alltid trevligt att se genomtänkta och välskrivna inlägg.

Fast i den här tråden finns väl inga såna inlägg?

Jag tycker det börjar bli lite jobbigt med alla "MBY hade fel poster också" även om jag inte alls håller med om allt du postar.
Varför du får så mycket mothugg beror nog framförallt på att alla dina försvars poster fylls av aggresivitet och ett "jag har rätt, rätt, rätt vad ni än säger" och "jag har all möjlig kunskap och det gör att jag har rätt och ni fel" sen kommer de lite "ni har fel och därför är ni dumma för jag har rätt och era poster är bara onödiga och dumma" eller " jag kan skriva finare ord än er och då har man automatiskt rätt".
Så känns det iaf för mig efter att ha läst en del av dina poster.
Jag tycker du skulle tjäna enhel del i mina ögon om du bara avslutade en av dina poster "men detta är bara min uppfattning, jag kan ha fel".

Ps. Detta med att kalla att Strawman i olika former blir också ganska tjatigt, klarar man inte att diskutera med andra människor ska man vara lite mer ödmjuk. ÄVEN om det beror på DERAS begränsade kapacitet.

Sen är det väl självklart att HDD är utdöende och kommer knappas säljas alls om 2 månader

Personligen har jag följt tramset som dras upp i tråd efter tråd i ämnet och börjar tröttna. Att hitta inlägg med mer saklig grund för sina påståenden än de MBY skriver i ämnet SSD finner jag näst intill omöjligt.
Fall bara inte för frestelsen att hugga under bältet denna gången utan håll diskussionen på en bra nivå.

Topic: Känns som det snart kunde vara dags att komplettera den gamla häcken där hemma med en SSD, blir säkert bra ihop med mina WD Black.

Notera att de allra flesta här är typ 12år med basala kunskaper om kunskaper gällande olika datorområden.
Dessutom ska de som är lite äldre typ 14 år ofta uppvisa liknande ungdomsokunskaper vilket drar ned debatten ytterliggare.

Intels nya ssd blir bra.
Hurvida de pressar priserna är osagt, vi närmar oss dock en nivå där ssd blir mer och mer vanligt i hemmen även hos de tonåringar som huserar på forumen.
Intel tenderar att släppa kvalité, därmed också prissätta denna kvalité därefter.
Någon budget form av ssd lär de knappast släppa.

Mekaniska HDD kommer att finnas kvar en bra tid just för digital lagring.
Olika tekniker för olika syften.
enkelt att förstå.
ssd för OS vilket gör datorn direktsnabb.

Detta blir förstås lätt off-topic, men det är naturligtvis inte lätt för en utomstående att se då man knappast håller andras inlägg (samt tidpunkter o.dyl) i färskt minne. Men det finns faktiskt trådar som jag avstått ifrån att gå in i men som ändå innehåller något om "MBY hade fel" från en och samma person. Jag har tappat räkningen men en gissning är att det är runt sjätte till åttonde gången som jag läst detta i lika många trådar. Somliga av dessa trådar har jag låtit bli eller åtminstone bortsett från det inlägget.

Det finns i princip endast en typ av diskussion där jag börjar med aggressivitet. Det är när någon ger ett uppenbart farligt "tips" eller ger uttryck för en åsikt som är så förföriskt enkel men så fel (t.ex. rasistisk) att det helt enkelt inte får stå oemotsagt. Typfallet är "elpetartips" som kan medföra livsfara i forumdelen för egna modifikationer. Ser jag sådant, hugger jag direkt. Något jag förvisso också stör mig på men inte blir riktigt lika upprörd över är när någon presenterar myter eller osakligheter som redan är debunkade i tråden eller i anslutning till den (gamla trådar i samma ämne).

Men när det gäller diskussionen om SSD versus HDD är det snarare "lång och trogen tjänst" som gör mig förbannad; lång och trogen tjänst av gliringar, osakligheter, spydigheter, medvetna missförstånd, straw mans och som sagt "MBY har fel" (det är ju närmast slumpen som avgör om jag ens hittar detta "faktum" i en tråd jag ej deltagit i). Klart att som ny åskådare i en ny tråd eller efter många veckors uppehåll, säkerligen reagerar på min initiala irritation. Men det ligger som sagt gångna tiders dönickeri bakom. Om bara folk kunde acceptera några få basfakta, acceptera att man måste resonera och stödja sina slutsatser (annars är det ingen slutsats, bara ett tomt påstående) och förstå att paralleller och analoger finns och kan vara behjälpliga och att man inte behöver använda värdeord som "snurrdiskar", "omodern", "krossar", etc, skulle inte bara jag, utan även många andra argumentera mycket "gladare".

Att t.ex. påstå att något som har en förkrossande marknadsmarjoritet är "omodernt" är helt enkelt att inte förstå vad ordet innebär. Omodern blir väl en teknik, tänker jag, när den faktiskt ersätts? Inte när den har ett komplement som kanske framledes kan ersätta den om en rad osäkra kort blir triumfer?

Det jag emellertid irriterar mig på mest är insinueringen att jag någonstans skulle baktala SSD. Jag vet inte vem som skulle "döma" i dylika frågor, men bland HDD- och SSD-kramarna och SSD- och HDD-hatarna är väl jag en av de få som faktiskt försöker vara balanserad? Jag har ju gång efter annan "försvarat" SSD mot osakligheter eftersom de som argumenterar för att HDD "krossar" SSD gör ungefär samma misstag. Ändå är jag tydligen en HDD-kramande SSD-hatare som helt enkelt har fel, trots att jag hitintills haft rätt på alla sätt som räknas; det stora perspektivet och inte detaljerna (som att en viss SSD är billigare/dyrare/etc än vad jag sade vid ett visst tillfälle etc, etc, etc). Att SSD blir systemdisk och HDD fortsätter som lagring sa jag innan "SSD" egentligen fanns som begrepp.

För att parafrasera dig:
Jag har rätt vad ni än säger så länge ni inte säger något med substans i. Så länge som det bara heter att A krossar B som har C dåliga egenskaper därför att A krossar eller "du kommer bara med avhandlingar" när jag redovisar [nästan] samtliga relevanta tankegångar, ja då har jag rätt "vad ni än säger". Så länge som "ni" bara säger tvärt emot vad jag säger i stället för att visa var jag har fel. Jag hoppas att detta nu inte rycks ur sitt sammanhang och blir till falska citeringar.

Så, jag blir snäll så fort ni blir snälla.

Nåja, åter on-topic: Om HDD inte går att köpa efter två månader lovar jag att äta upp min hatt (som om jag hade någon)!

Nä, inte explicit givetvis och det är en sällsynhet. Men jag talar i termer om tonarter och nyanseringar snarare än att någon bokstavligt skulle vara "SSD-fundamentalist". Om man beskriver den ena tekniken som framtiden och ljuset och den andra som medeltida, omodern, mörk och unken uppstår sådana tendenser. Det är rentav lite arrogant att förakta någon (vilken som helst) komponent i datorutvecklingen som har hängt med i 50 år och ökat sin kapacitet på 30 år med mer än fem tiopotenser(!) och som är ett smärre underverk i vad finmekanik, icke-trivial fysik, motorik, elektronik och hållbarhet beträffar, trots att den är "mekanisk", "omodern" och en "snurrdisk". Men det viktiga är förstås inte vad HDDn varit, det viktiga är att vi inte kan se några uppenbara anledningar till varför den skulle stagnera i sin utveckling. Den har inte nått sin gräns en. _Det_ är en smula fantastiskt.

Märk väl att jag inte påstår att detta så att säga hör till argumentationen; en pryl kan mycket väl försvinna långt innan den nått i närheten av sin teoretiska gräns. Tänk på ångmaskinen som aldrig blev "färdig" men ersattes av förbränningsmotorn då denna ju komparativa fördelar som faktiskt räknades så som effekt/vikt-förhållande. SSD har dock inte denna fördel över HDD; bevekelsegrunden för lagringskapacitet är lagring. "Systemdisk" är något helt annat, där är prestanda något man värdesätter framför utrymme inom rimlighetens gräns så där är det fullt logiskt med SSD. Det är inte fullt så logiskt varför SSD skulle ersätta HDD som lagring mycket snart, inom något år eller så.

Fint att priserna pressas, men är inte speciellt intressant än då ssd har för lite lagring. Hur är det med begränsat antal skrivningar på ssd? För det är den punkten som är stora frågetecknet för min del, vill ha en disk som orkar med i minst 5 år utan att dö liksom.

Fast i den här tråden finns väl inga såna inlägg *heller*?

Så sant som det är sagt.

Nog för att jag tror att Angs gissing om mindre än två år är lite väl överdrivet (och jag skulle aldrig uttala mig så kategoriskt), men jag skulle nog inte bli förvånad om SSD mer eller mindre ersatt HDD hos de flesta kundgrupperna även som rent lagringsmedium om ett par år.

On Topic:

Många vittnar om enorma prestandavinster när de gått över till SSD från HDD. Jag har inte sett några bevis på detta men många talar om "rappare system". Skulle vara intressant att testa det...

Att Intel väljer att pressa priserna är inget annat än att de känner sig hotade nu av de mindre aktörer!

Off Topic:
MBY, du har fel!
En sak som jag har märkt är att du brusar upp alldeles för lätt. Du måste faktiskt inte ge svar på tal till alla snorungar! Är det någon som vill tro att HDD är död så låt dem hållas.
Jag tror stenhårt på hybridlösningar inom 6 - 12 månader så låt mig sitta i min bubbla!

"Beviset" ligger i form av benchmarks som visar antalet IOPS (input/output operations per second).

En MLC SSD disk ligger i runda svängar runt 1000 till 4000.

En hårddisk ligger omkring 10 till 50.

Edit: Glömde nämna att en av dem absolut vanligaste mönstren när man exempelvis startar ett program är en mix av små läsningar och skrivningar från lite överallt. Tiden det tar för att starta programmet är då tiden det tar att köra klart operationerna.

Det är ett mysterium dessvärre.

Det hela hänger på wear-level algoritmerna som de flesta som vill påvisa SSDns överlägsenhet räknar som perfekta (dvs. att disken slits helt perfekt utan några ojämnheter alls). Det är därifrån som alla otroligt ingetsägande uttalandena kommer som att "om du skriver femhundratrettiosjutton terabyte över tjugonitton år så kommer disken fortfarande att ha hälften kvar". Eller, "om du skriver 100 GB per dag så kommer den hålla i 40 år."

Säger precis ingenting.

Problemet ligger mycket i att wear-level algoritmerna hålls hemliga så det är inget som någon utomstående kan inspektera.

Och det känns inte bättre efter att man läst sånt här:
http://valhenson.livejournal.com/25228.html

Det jag egentligen är orolig för är framtiden, när SSD verkligen blir mainstream och det enda som folk bryr sig om är priset (som vanligt). Tillverkarna kommer att tumma på tillförlitligheten så lagom som de kan för att pressa priset och här är jag rädd för att entusiasterna som använder sina diskar mycket kommer att råka illa ut.
Jag har inga belägg för jusst det så jag kan mycket väl ha fel men precis så är det ju redan med USB-minnen och minneskort idag.

Det värsta är att det är ruskigt svårt att köpa kvalitativa usb-minnen/minneskort, även om man är insatt(?) och är beredd att lägga pengar på saken så finns det inget som säger att ett dyrt minne är pålitligare och jag tror att det bara kommer bli svårare med SSDs.
Situationen liknar den med CD/DVD-media, det är så mycket skitmedia som säljs som inte alls fungerar som de ska. Där har man dock verktyg som man kan mäta hur bra skivorna kan läsas osv.

Sen ska man inte inbilla sig att en normal hårddisk är perfekt. Precis som SSDn så behövs det backup till vanliga hårddiskar också. Och det i många fall billigaste och enklaste sättet att köra backup på en SSD är ju till en vanlig hårddisk

Med det sagt så är jag ruskigt sugen på en intel SSD och beroende på prisnivån på de här nya så blir det kanske en sån till efter sommaren.

Lösa funderingar följer.

Lagring såsom den har varit fram till om kanske två år är som följer.

Ett fåtal olika accesser mot samma diskarray går an. fler än .. säg fyra så faller prestanda exponentiellt mot noll. Om man då inte köper lagringsprocessorer med tillhörande cacheminne som kostar mer än en ett nytt könsorgan.

Detta kommer SSD eller andra nya tekniker att lösa.

lagring på SSD? Helt klart en realitet i min värld. Sätt ett 20-tal mediautvecklare mot samma filserver och prestanda kommer att sjunka våldsamt. Låt samma antal utvecklare köra mot en array där du har söktider under 1 ms och du kommer oavsett kostnad att framstå som hjälte.

Lagring, oavsett namn och teknik, med under 1 ms accesstid är framtiden. Just nu är det SSD. Det gäller då bara de som verkligen behöver det.

Som ett mellanled så kommer all data som frekvent används att hamna på denna typ av lagring. I slutändan kommer allt att lagras på media som erbjuder accesstider under 1 ms.

Det finns en anledning till att gramofoner försvann

Fast hur mycket ska man gå efter ett nästan ett år gammalt blogginlägg med tanke på hur diskarna och priserna förändrats sen dess? Intels diskar kostade i princip de dubbla då, och SSDs med det numera ökända Jmicron-chipset (eller va de nu hette) var väl också relativt vanliga då?
Sen så skriver han blogginlägget utifrån perspektivet "SSD för *både* system och lagring", vilket inte många SSD-förespråkare rekommenderar.

Jag förstår ditt resonemang, men ser inte riktigt din mörka framtidsbild som realistisk. Till skillnad från t.ex usb-minnen och cd/dvd-media så behöver många företag högkvalitativ, snabb och tålig lagringsmedia, och jag tror att det kommer finnas en marknad för SSD där som entusiasterna kan bli en del av om de tycker att mainstreamdiskarna är för dåliga.

Något som SSD-n definitivt har möjlighet att fullständigt knocka bort är SAS/SCSI diskar. Intressant nog så är just argumentet att SSD-n är för tillfället inte fullständigt moget ännu (d.v.s. ingen har egentligen någon humm om hur bra tillverkarnas påstende om livslängd verkligen håller sig) som gör att många bolag avvaktar med att flytta över sina databaser till SSD-arrayer.

Mer än ett bolag är nog intresserad av den kakan. Och för oss vanliga konsumenter? Tja... kanske "säkra" SSD-n att lagra på?

Min kontext är dock inte bara denna tråd, utan dussintalet trådar där vissa har härjat.

Apropå ersätta. Hur ersätta? Vågar någon sig på en definition av ersätta, någon intersubjektiv gräns där vi alla kan komma överens om att SSD har ersatt HDD? Skulle vara intressant att se vad vissa menar med denna, hmm, lilla petitess.

För mig är saken klar. SSD har ersatt hårddisken när en person som ska köpa ny lagring och väljer storlek och pris per GB framför alla andra parametrar och väljer en SSD framför en hårddisk. När SSD blir det naturliga valet för lagring 'en masse', ja då har SSD ersatt hårddisken en gång för alla. Rent praktiskt finns ju hårddisken inte kvar då. Ett annat kriterium skulle kunna vara antalet sålda GB globalt. När användare X bara kör SSD är dock hyggligt ointressant. Där har jag redan varit för åratal sedan på vissa system.

När alla kör SSD som systemdisk var alltså inte kriteriet och vi är lååångt ifrån även detta trots att just denna utveckling för stunden ter sig tämligen given.

Jag håller väl mer eller mindre med om din definition av "ersätta". Men jag håller _inte_ med om att hårddisken inte finns kvar då "rent praktiskt", lika lite som jag skulle vilja påstå att vhs-spelaren "försvann" helt då den blev ersatt av dvd-spelaren (alternativt hårddisk-inspelningsstationen senare).

Det är en sak att folk i framtiden väljer SSD vid nyköp (och då inte bara som systemdisk), vilket jag ser som en bra indikation på att hddn börjat "bli ersatt". Det är en helt annan sak att folk de fakto tycker att alla sina befintliga HDDs levt ut sin roll.

Fasst spelar väl ingen roll om priserna har ändrats?
Det jag ifrågasatte var wear-level algoritmerna och jag ser inte hur den situationen har ändrats sen den artikeln skrevs.

En lagringsdisk använder man inte lika ofta, för mig i alla fall. Därför spelar det inte så stor roll att SSDn är dyrare per gigabyte, man behöver inte särskilt många gigabyte på systemdisken och prestandan på vanliga diskar duger gott för lagring. Det mesta på en lagringsdisk är ju där jusst för att de ska lagras.

Stora siffror i databladet och lågt pris är det dessvärre oftast det som gäller. I hur många regerade inte MHz/GHz-myten? (sweclockers var inte direkt ett undantag)
I dagsläget är det bara att kolla på hur folk köper skärmar.

Men visst, nog tror jag att det kommer finnas kvalitativa alternativ. Många märken som säkert skulle gå riktigt långt för att undvika att riskera dåligt rykte (intel och dagens hårddisktillverkare t.ex.). Men vanligt folk (och de flesta här på swec.) är ju inte direkt kända för att köpa efter kvalité (nätagg är väl undantaget, förr var det något folk snålade på men nu är det inne att lägga pengar på det).
Men återigen finns det massa skräckexempel. Varigt många som haft problem med sina dyra mtrondiskar, och de riktar sig mot företag så nog tycker man att de borde ha vettig kvalite - och det var jusst mtrons diskar som entusiasterna dregglade över innan intel kom in i matchen. Mtron kör SLC och erbjuder 5 års garanti på sina finare diskar iaf (som kommentaren nedan berör t.ex.).

Från kommentarerna på: http://torvalds-family.blogspot.com/2008/10/so-i-got-one-of-n...

Mtron har ju sen den klassiska jämförelsen på sin sida

Jag har fetmarkerat nyckelordet.

Om mtrons SLC diskar för företag har / har haft problem som dessutom visade sig snabbt, hur kul låter det då med budget-konsumentdiskar som kör MLC - i ett långt perspektiv.

(jag är medveten om att det krävs betydligt mer för ett statistiskt vettigt underlag, men det inte direkt första gången man läser om sånt här och något vettigt underlag är inte lätt att få tag på och det problemet gäller vanliga hårddiskar också, den riktiga statistiken har tillverkarna och den informationen kommer man inte åt)

Lite fler nyheter om konsumentdiskar:
http://www.siliconmadness.com/2008/03/asus-eee-pc-has-ssd-rel...
http://www.sweclockers.com/nyhet/7466-skyhog_felfrekvens_blan... (detta förnekade givetvis dell och samsung, som det antas röra sig om)

Jag är egentligen inte medveten om något direkt problem i dagsläget (men det är heller inte det jag kommenterat). Däremot ser man tydligt att SSD tekniken är ny och därav lider av barnsjukdomar (jmicron är väl typexemplet men det finns betydligt fler, ex. http://techreport.com/articles.x/16979 ). Slit-problemet är dessutom heller inte något som märks direkt, dels måste många diskar ut på marknaden och sen måste de finnas på marknaden ett bra tag.
Ett exempel är ju IBMs ökända 75GXP serie, till en början verkade de hur bra som helst, sen efter 1-2 år så började det hända grejjer (ordentligt)...

Nä, men ingen har väl talat om när den sista HDDn lämnar jordelivet. Då är vi säkert hundratals år och några asteroider framåt!

Andrahandsmarknaden på lagring kan ju inte heller jämföras med andrahandsmarknaden för t.ex. CRT. En gammal CRT som fungerar och visar en bra bild är ju högst användbar även om den är 10 eller 20 år gammal. En 10 eller 20 år gammal HDD eller SSD är praktiskt taget oanvändbar för annat än som kultleksak. Medan t.ex. 19" även är 19" om 20 år är en "datafil" inte det på samma sätt.

Klart att VHS och liknande finns kvar i en eller flera bemärkelser. Just därför måste man dra en praktisk gräns och försöka få den så lite godtycklig som möjligt.

Men jag håller med dig till fullo; om SSD väljs framför HDD vid nyköp även för lagring är det ett bra tillfälle att säga att HDDn är ersatt och HDDn kommer i samband med detta sluta tillverkas av många. Säkert inte alla, en specialistmarknad kan finnas kvar precis som ferritkärnor för minnen tillverkades fortfarande på 90-talet (och legenden säger att de fortfarande tillverkas i djupaste Kina som reservdelar! ), trots att denna minnestyp snabbt ersattes av DRAM på 70-talet.

Men, som sagt, vi är inte i närheten av den situationen än, att man regelmässigt väljer SSD framför HDD för lagring. Inte ens systemdisken är SSD på annat än en bråkdel av systemen och då bara system för entusiaster som vi (jag har SSD i tre maskiner och planerar nya inköp. För min bulklagring har SSD givetvis inte något att komma med).

Det var väl ett evigt tjat om LCD-skärmar! Varför är det ingen som lyssnar på mina analogier, medan analogier som på goda grunder innehåller felaktigheter ska upprepas om och om igen?

Är det så att swecaren är så ung och så obeläst att CRT->LCD är det *enda* exemplet de har på en teknik som ersatt en annan? Jag har utförligt förklarat i tidigare trådar varför den analogin haltar och ja! Jag *har* jämfört med LCD då och nu, eviga gånger!

Long story short: Det är sällan man har flera skärmar till en dator (även om man *kan* ha det) så LCD och CRT står i kontrast till varandra. Det är en dikotomi, man har det ena eller det andra, inte båda. Exklusivt eller, XOR. HDD och SSD är emellertid ett inklusivt eller och ingen givet dikotomi. Du kan ha det ena, du kan ha det andra och du kan ha båda i valfri proportion. Så analogin stämmer inte riktigt där.

Det andra felet rör perspektiv och retrospekt; dåtid såväl som framtid krymps gärna i människors medvetande, en förstådd, känd och naturlig kognitiv bias. LCD ersatte CRT rätt nyligen, för några år sedan. Den processen tog emellertid närmare 20 år på konsumentmarknaden och när LCD förhöll sig till CRT som SSD till HDD idag? Tja, eftersom jämförelsen är illa valt är det inte lätt att svara på det, men säg tidigt 90-tal. Om LCD ersatte CRT senare halvan av 2000-talet så är det ca 15 år kvar innan SSD ersatt HDD!

Få paralleller är riktiga analoger och få paralleller är rentav meningsfulla. CRT-LCD är varken analog eller parallell till SSD-HDD. Därmed inte sagt att det inte finns likheter, men skillnaderna är så stora att det är en taskig jämförelse.

Den enda slutsatsen man egentligen kan dra av att LCD ersatte CRT är att det i efterhand skenbart såg ut att gå mycket snabbt, ett fåtal år. Men LCD ökade sin marknadsandel rätt stadigt långt innan dess, i likhet med SSD. Ingenting är sagt om hur snabbt det går när det verkligen händer, men vi kan sluta oss till att det inte sker snart.

Återigen: Människor underskattar ofta teknikutveckling på lång sikt och överskattar den på kort. Därtill hör att man gärna ser nya tekniska apparater som framtiden när det faktiskt blev så att redan etablerade tekniker utvecklades bortom all framförhållning. Berätta för en IBM-ingenjör på 1950-talet att hand kylskåpsstora HDD på 5 MB kommer utvecklas till en pocketbokstor pryl med 400 000 gånger så stor kapacitet, dra 1/1000 del av strömmen och ha en överföringshatighet som numera mäts i tiotals MB/sekund i stället för baud och han kommer skratta dig rakt upp i ansiktet. Berätta för honom i stället om en apparat med exakt samma prestanda, men dra till med att det är "holografisk lagring" eller "kvantlagring" och du kommer nu bli trodd! Edit: Hårddisken har vidare varit "dödsdömd" sedan 70-talet, precis som DRAM, CRT (tidigare än så), tangentbordet, osv, osv. Vissa har försvunnit, andra inte men kännetecknande är att de inte försvunnit när folk sa att de skulle.

Tekniken ändras mer sällan och långsammare än man tror, men teknikutvecklingen går fortare än man tror!

Edit2: Missade detta:

Ja, det är en tänkbar gräns. I sak är gränsen inte viktig i sig, bara den är någorlunda vettig. Det viktiga är att alla är överens om den! Men jag talar som sagt om HDD som lagring och såvida folk plötsligt inte behöver lagra mer är den magiska gränsen där SSD ersätter HDD för lagring i gemen, inte bara persondatorer som ju de flesta klarar sig med t.ex. 32 GB SSD redan idag.