LED-belyst 22-tummare från LG

Hm... jag vill påstå att det låter faktiskt mer korrekt o kalla skärmarna "LED" och "CCFL"... eftersom båda är "LCD".

A.ka. TYDLIG marknadsföring.

Jävla jidder om upplösningar hit och dit, majoriteten av 22" skärmarna har 1680x1050 och om folk är nöjda med den upplösningen så varför inte köra vidare på det?

OT: Den var väldigt ful måste jag säga, får vänta på lite finare modeller innan man slår till.

Visst, det funkar. Men då kan man ju som sagt inte kalla den ena för "LCD" och den andra för "LED", vilket ju var min poäng. Föresten finns ju inga hinder att man lyser upp någon annan teknik (e-ink eller whatever) med CCFL eller LED.

Jag tycker skärmen ska benämnas LCD och CCFL eller LED ska anges i specifikationen, aka TYDLIG marknadsföring.

Mäter dom på samma sätt? Tvivlar jag på. Dynamisk kontrast säger sen heller ingenting heller så då är det bättre att inte ange något alls.

Den enda anledningen till att någon kom på tanken att mäta dynamisk kontrast var ju för att man normalt visade kontrast bland specifikationerna, och med dynamisk kontrast får man en siffra som är mycket större. Sen att den inte betyder något är irrelevant, det ser bättre ut på pappret.

Precis som man (till allas nackdel) drivigt upp ljusstyrkan helt sjukt mycket på alla skärmar - bara för att det ska se bra ut i pappret och butiken, hög ljusstyrka ger även det "bättre" (läs: större) siffror på kontrasten.

Är väl ingen som sagt något annat?
Det är en låg upplösning, sen behöver inte det vara dåligt. Finns många som inte lyckas hitta någon LCD med tillräckligt låg upplösning för att det ska vara bekvämt.

Nej det stämmer. Det skapar förvirring... typ som Nvidia när det gäller deras grafikkort och namnsättning. Välkänt här på forumet men långt ifrån ensamma om den saken.

Bästa vore väl om de bara enkelt kallade dem för LED-belyst alternativt CCFL-belyst LCD-skärm.

Tillbaka ned i källarna med er bakåtsträvare.
Jäkla gnäll det är när ny teknik lanseras för den gråa massan, då är minsan edra äldre skärmar alltid bättre.
Minns när LCD skärmarna och 16:10 formatet introducerades. Nä då var det inget att ha, gamla CRT och 4:3 var minsan formatet för riktiga hardcore nissar.
Slår vad om att det fortfarande går att damma av någon CRT-nisse med ögon-cancer som vägrat släppa taget om deras kära monitor

LED är framtiden, bara att vänja er.

Va, vilka har pratat skit om LED här?

Va? En straw man som dessutom inte är riktade till någon! Snacka om argumentationsfel!

Och nej, man får inte "ögoncancer" av CRT och återigen är "LED-skärmar" LED-belysta LCD-skärmar. Du kan ha precis samma panel, precis identisk prestanda, och lysa upp den på olika sätt. Med stearinljus om du så vill; det är fortfarande en LCD. Blanda inte ihop LED(-belyst) med OLED, som ju är en bildskärmsteknik och inte en typ av belysning.

För att förekomma besserwissers: Ja, det är fullt möjligt att konstruera en riktig LED-skärm med lysdioder som pixlar. Men det är svårt att få det smått och det är där organiska lysdioder, OLED, kommer in.

Verkar som Camper ser ett mönster... vilka LCD som än kommer suger för annat än ordbehandling och film. CRT klarar allt. Jag kan köra 2560 pixlar på min 21" Trinitron från 2002. Om jag tycker 75 Hz i den upplösningen är på gränsen till att flimra (85 och upp är flimmerfritt), så kan jag köra 1280x1024 i minst 120 Hz (har inte testat högre), 1152x864 i 170 Hz, och skapa egna upplösningar om jag vill.

Min CRT blir mindre varm än min 1920-LCD, och går att kalibrera noggrannare för grafiskt arbete.

HL2 episod 2 i 1152x864 med fullscene AA och allt på _ÄR_ en bättre upplevelse när det kör i 125fps 125Hz med vsync...

På LCD får man knappast bättre än 30 bilder/sekund + input delay. Vilken fps datorn sen klarar är irrelevant, du får samma grötlagg i allt som rör sig.

Och med CRT så slipper man få näthinnorna etsade av 2 miljoner till 1-kontrast när man surfar. Ögoncancer, saru? Får väl se vad som kommer fram om 5 år när alla datoranvändare haft moderna LCD i en 6-7 år på jobbet...

CRT gillas inte av bakåtsträvare, utan av de som jobbar som proffs eller har tillräckligt med datorkunskap för vilja ha utrustning med den bästa prestandan även utanför chassit.

kommer detta att slå crt skärmar i allt kommer ja byta till platt om inte väntar ja mer och fortsätter med min 21 tumm trinitron

Det blir nog först med SED/FED eller OLED som CRTn får en hyffsat kompromisslös ersättare (största nackdelen med de teknikerna är väl en fast upplösning).

Sen är väl frågan hur länge som det egentligen finns några vettiga CRTs kvar, även de finare skärmar som fortfarande fungerar börjar ju bli lite slitna.

Rent principiellt finns inga hinder för riktiga LED-skärmar som inte är OLED och dylika koncept har funnits. Hur menar du att någon som inte har koll på skillnaden med LED och LED-belyst ska kunna avgöra frågan med djupa kunskaper i framtidens teknik?

Vad är det för signifikanta skillnader mellan OLED och LED du avser? OLED är fortfarande LED, precis som AlGaAs-LED, AlGaInP-LED, InGaN-LED, fosforbaserade LED, RGB-LED, etc, etc, etc. Andra tekniker än OLED hade varit bättre för skärmar men används sällan eller aldrig eftersom de i allmänhet är dyrare, svårare att packa så tätt, osv, alltså tillverkningstekniska problem snarare än principiella.

Men, vi förstår inte vad du är ute efter riktigt?

Tesen du driver är att "eftersom det inte kommer några riktiga LED-skärmar", betyder "LED-skärm" alltid "LED-belyst skärm", så det är bara frågan om semantik. Men på vad sätt ändrar det flera redan sagt, däribland jag; folk är inte medvetna om att LED-skärmar "inte kommer" och tolkar därför "LED-skärm" som just LED-skärm. Klart som fan att det är en fråga om semantik. Nämligen rätt versus fel semantik. Eller snarare rätt och fel klassning.

Lysdioder tillverkas i alla möjliga former och med alla möjliga spridningar i ljus och OLED fungerar ungefär som polymer-LED, PLED och FLED och det finns vidare så många olika typer av lysdioder att det inte är lönt att bunta alla icke-OLED i ett hörn och alla OLED i ett annat, det blir en rätt godtycklig uppdelning. Det är egentligen bara enstaka diskreta LEDs idag som "bara" är en oorganisk PN-övergång. Många lysdioder absorberar och återemitterar ljus i ett fosforiskt lager, en teknik som tillämpas i PHOLED, också en typ av OLED. Lysdioder har länge korsbefruktat varandra och elektroluminescens är inte förbehållet OLED. Jag kan hålla med om att OLED skiljer sig från många andra LED, men ditt påstående "OLED är inte LED" är galet; det är det visst. Observera att betydelsen av "diod" har utarmats hos LED under lång, lång tid. LED är inga bra likriktare och många typer tål väldigt lite backspänning, i samma storleksordning som framspänning så "diod" ska bara ses som polarisering.

Men det är ju ändå inte saken. Saken är den att du inte "löst" något problem med dina argument eftersom ingen har påstått något annat än att det skulle varit en "semantisk" fråga från början. Semantiskt betyder "LED-skärm" en skärm där ljuset kommer från LED, vilka kan vara av typen OLED eller någon annan av de dussintal typer som finns. Att det i egentlig mening knappt existerar några LED-skärmar som inte använder OLED (eller PLED, FLED, PHOLED, etc) gör att den enda korrekta semantiska tolkningen av "LED-skärm" är "OLED/PLED/FLED/PHOLED/etc-skärm" och inte "LED-belyst skärm", alltså rör det sig om taskig marknadsföring, vilket var hela frågan.

Edit: Vad menar du med...

...? Vad ska vi kalla dessa för då? Konsertflyglar? Snacka om att du hamnar på semantiska irrvägar...

Snälla, sluta flytta målsnöret. Konsumenter ska alltså inte bry sig om att LED-skärmar egentligen är LED-belysta skärmar, eftersom de vet att LED-skärmar "inte kommer". Men vad hindrar dessa från att felaktigt associera till OLED? Ingenting. Det är ditt tal som semantik som blir semantiskt, ingenting annat. Dina senare inlägg har bara handlat om att flytta målsnöret och angripa saker folk aldrig sagt. Och plötsligt är tydligen "LED-skärm" "bra språk" (skulle det vara dåligt?) vilket falsifierar din egna poäng om "semantik". Ingen har påstått att marknadsföring i regel är riktig men illa i just detta fall. Som om det spelade någon roll när din "poäng" dold i, tja, semantik, tycks vara att folk är dumma och okunniga men ändå på något magiskt vis inte kan se LED-skärmar i framtiden, men väl OLED och eftersom de alla är representanter för ditt egna synsätt drar det en elementär skillnad mellan OLED och alla andra typer av lysdioder, inklusive PLED.

Och jumbotron är ett produktnamn och är en VFD-skärm. Vidare kallas dylika stora skärmar för stora skärmar eller något oegentligt för "storbilds-TV".

Vem säger att en skärm är något du använder i ditt hem eller ditt kontor? Vad har du fått det ifrån? Det finns myriader med "skärmar" (som inte visar någon bild) och i princip alla bildvisningssätt som inte är "bioduk" är en "skärm".

Jag undrar vem det är som försöker framstå som en "messerschmitt"... OLED är fortfarande LED och inga principiella hinder finns för LED-skärmar och "CD-skiva" är en helt annan typ av felsägning än "LED-skärm" i betydelsen "LED-belyst". Den förra är en överflödighet som kallas för "RAS-syndromet", det andra är helt enkelt fel. Dina "exempel" framstår därmed som smått fåniga och jag undrar än en gång vad du är ute efter?

Sabla straw man! Vadå "tycka vad jag vill"? Har jag sagt att det minsann kommer LED-skärmar? Du är för övrigt den som börjat tala om semantik, varvid "OLED aldrig kommer kallas för LED", emedan förmodligen helt korrekt, totalt faller sönder som "argument".

Är du talesman för "svenssons"? "Typiska användaren"-felslutet igen, tillsammans med "tant Agda"-felslutet de vanligaste i denna forumdel. Här fortsätter du att måla upp din motståndare som något denne inte är. Dessutom har du sakfel då folk faktiskt har blandat ihop "LED-skärm" och "OLED-skärm" och vidare är det rätt kaxigt att påstå att inga [icke polymer/icke organisk-]LED-skärmar någonsin kommer att komma. Troligtvis har du helt rätt men det är ju ändå ett föga smidigt sätt att säga det på.

Att hänvisa till RAS-uttrycket "CD-skiva" för att påstå att "LED-skärm" i allas medvetande är en LED-belyst skärm och bortförklara skillnaden med "semantik" är rätt fånigt.

Du flyttar ju målsnöret som en hal ål och byter ut dina sinsemellan motsägelsefulla argument helt godtyckligt. Hur får du t.ex. ihop detta:

...och sedan använder du "LED-skärmar kommer aldrig att komma" som "bevis" för att (icke-O)LED<>OLED, alltså två utsagor tillhörande helt olika domäner. Den ena kan vara sann, den andra kan vara det, båda, ingen, men de är i sak oberoende. Det borde ha framgått sedan länge att jag och de flesta håller med om att OLED-skärmar är det som kommer, om det kommer, och inte skärmar med diskreta oorganiska LED, så gör inga straw mans. För dig är det en fråga om "semantik". Synd bara att du inte kategoriserar semantiken på ett riktigt sätt.

Några reflektioner från en som inte är lika insatt i det tekniska:

Jag har faktiskt inte råkat på någon reklam för LED-LCD som framställt skärmarna som något annat än en ny och bättre variant av LCD-skärm. Men det finns alltså de som i reklamen försöker blanda bort korten och få dessa LED-belysta skärmar att framstå som en helt egen kategori? Handlar det om reklam från tillverkarna själva eller om svenska hemelektronikföretag som Siba, Elgiganten och Expert? Stämmer det så är det väl iofs föga förvånande, då det knappast är ett nytt fenomen att man i marknadsföringen exploaterar folks okunskap.

Sen förstår jag inte hur man kan mena att "riktiga" LED-skärmar aldrig kommer till konsumenter samtidigt som man spår att OLED blir nästa stora skärmtyp efter LCD. Är inte OLED ett exempel på en riktig LED-skärm? Annars instämmer jag i prognosen att det knappast är någon risk att gemene man kommer blanda ihop LED med OLED. Den risken kommer garanterat marknadsföringen eliminera.

För övrigt hoppas jag verkligen att vi inom några år kan se flera skärmar av OLED-typ på butikshyllorna som alternativ till nuvarande skärmtyper. Men fram tills dess håller jag tummarna att min CRT håller ihop. Möjligen skulle jag i likhet med Curly kunna tänka mig att köpa en LED-LCD med IPS-skärm i stilren förpackning.

Edit: Fixade citat

Men folk fattade ju inte nyss? Hur ska du ha det? Det där med "nördar" hit och dit förefaller vara ad hominem. Det förefaller som om du har svårigheter att möta det jag skriver med argument och väljer därför att avskriva det i stället; en ohederlig och ofruktbar debatteknik. Det spelar ingen roll du ofta du säger "bara semantik" då du ändå inte nått kärnfrågan och blandar äpplen och päron. Du har vidare nu använt ordet "faktum" två gånger, och inga av dessa har avsett något odebatterbart faktum. Som du leker med ord, gör falska jämförelser, etc, ska du verkligen snacka om semantik?

Vad är egentligen tesen du vill driva? Ingen alls vad jag kan se, utan du slåss bara för "rätten att uttrycka sig självsäkert" (vilket ingen undanhåller dig) om saker och ting som vid närmare analys kanske inte alls är triviala. Vi är tre i tråden som redan känner till att "LED-skärm" misstolkas bland vanligt folk. Nu kommer du förstås att säga att det har du redan sagt (vilket är sant men inkonsekvent) och att det då spelar än mindre roll att man kallar X för Y (vilket är ett helt annat problem än RAS), men nyss var tesen den omvända; det spelar ingen roll eftersom folk vet. Du "vinner" alltså vare sig folk bevisligen vet eller inte, varpå din "tes" är rent och skärt nonsens; icke falsifierbar, meningslös och intetsägande.

Edit: Tony Clifton, bra sammanfattning. Vi är nu åtminstone två som inte riktigt förstår vad Tempels poäng är, annat än att polemisera. Edit2: Vilseledande PR med baktänk kommer ibland från tillverkarna. När det gäller de stora kedjorna behöver inte baktankar dock vara motivet. Okunnighet om vilka parametrar man är ute efter räcker, Hanlons rakkniv. Desto värre när Dustin(!) säljer datorer med "LED-skärmar" - de borde ju begripa om någon.

Off-topic: Det där med parametrar är intressant. Någon mer än jag som störs på att standard-reklam för en laptop/netbook tar upp CPU, grafik, HDD och ibland rentav helt utelämnar den parameter man rimligen kollar först: skärmstorleken? Jag menar, en laptop köper man ju av ergonomiska eller mobila skäl, alltså är det rimligt att man bestämmer sig för en storlek först och tittar på andra parametrar sedan? Det är en allmän sjuka att tro att samma parameter alltid har samma tonvikt, oavsett sammanhang. Det märks i HDD/SSD-debatter, allmänna prestandadebatter, Atom/Desktop-CPU-debatter, etc, etc, etc.

Trevligt med ett mellansteg till OLED , men jag gör som andra och väntar... strömsnålt dock med LED belysning

Hmm... bara att vänta tills priserna har dränerat lite