Phenom II X4 965 – kraftfull och törstig

På bilden som Bryggarn länkade står modellnamn. Kolla på sidan 14 i följande länk:
http://support.amd.com/de/Processor_TechDocs/43375.pdf

"FB" kan vara både 125W och 140W. Det vill säga "å ena sidan kan det vara 125W TDP å andra sidan 140W TDP".

Edit: Dessa siffror är dock "worst case" siffror. Min E6700 ska enligt boxen ha en TDP på 65W. Enligt mätningar ligger den på 53-55W.

Hittade en recension av denna tidigare, en kille som fått upp den till 4.3 GHz på luft. 965 har ingen ny stepping, men den är mer än en fabriksöverklockad 955.

Visserligen en något extrem luftkylning men endå Kan ge länk ifall det behövs.

Som sagt finns det hittills inget som varken bekräftar eller avfärdar att 965an ska ha en TDP på 140W. Det som jag vet är att en person lyckats klocka en 965a högre (till ~3,9GHz Prime-stabilt minst 30min) än vad majoriteten 955or med motsvarande spänning på processorn.

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=228711&p...

Spelar väl ingen roll vad den har för TDP värde vid originalklock? Vi överklockar den ju över det i alla fall. TDP för en 955 i 3,7GHz och en 965 i samma hastighet är väl den samma? (Samma volt då)

Varför klagar ni på aatt amd lanserar en 145 tdp cpu på 3.4ghz?

Var istället glada ni har fler val möjligheter.

Sedan släpper de denna för att kunna konkurera mer på toppen.

De har ju inget annat som är effektivare så ska de då säga, jaha vi släpper inte någon mer cpu då.

Om ni klaggar på strömmen och allt kan ni liga gärna säga 125watt är för mycket med och säga 50watt får en cpu max vara.

Så länge jag kan välja mellan 1watt till 200 watt så är jag nöjd men kommer några dårar och begränsar mina val så kan ajg lova att jag inte blir nöjd.

De får gärna släppa en cpu som drar 200watt även om den bara går använda med vattenkylning.

stock klock är ju 3.4?

Undrar om de gör en ny referenskylare tillden prollen nu för två heatpipes trpr jag blir lite väl klent även för "bara" 3,4Ghz.

Phenom II ska stå sig ett bra tag framöver, vem är förvånad över att effektförbrukningen går upp med klockfrekvensen? Passar det inte? Köp en prolle med lägre klocka.

Gnällspikar.

Nej, värmeenergin kommer ur tomma intet förstås.

Hoppas att denna processor kommer kunna klockas väl. Då är det jag som går tillbaka till amd (efter praktfloppen phenomx4)

Innom vilken tidsram är TDP beräknad inom? Måste vara en peek på någon hundra del som inte ens är att räkna på.

Sen bara för att den kan dra 125-140W gäller inte att den gör det för jämnan för hur ofta stressar man proppen till 100% om man inte foldar etc?

Precis.

intressant ämne detta med watt hehe

ska bli kul att va vad det blir till slut

Camper har delvis rätt i alla fall, TDP anger inte vad processorn faktiskt drar när den är maxbelastad. Det är ett beräknat värde, som AMD och Intel använder olika metoder för att få fram. Det är främst en siffra för moderkorts- och kylar-tillverkare. De måste ju veta för vilka temperaturer/strömmar de skall designa sina komponenter.
Däremot kan ju en hel serie processorer ha samma TDP-märkning, trots att de har olika frekvenser (t.ex. E4300 t.o.m. E4700 har samma TDP på 65W trots att klockfrekvensen skiljer mellan 1,8GHz för E4300 och 2,6GHz för E4700). Redan här borde man snabbt inse att TDP-märkningen inte visar vad processorn faktiskt drar under hög belastning, utan enbart är ett riktvärde för att tillverkare av kringutrustning till processorn skall kunna veta vad de skall dimensionera för ungefär.

Men om en tillverkare sätter en TDP på en processor i en serie som är högre än vad övriga processorer i serien har, så inser man ju att antingen drar processorn mer än föregående processorer i serien, eller så tar man höjd för kommande processorer i serien.

Hur som helst är det bättre om man kan hålla en hyfsat låg TDP, då den totala effektförbrukningen och även värmen kan hållas på en lägre nivå då.
Även klockningsmässigt är det ju fördelaktigt om inte processorn avger för mycket effekt (och därmed värme). Det är ju billigare och enklare att kyla en effektsnål processor än en effekthungrig.

Nja, 25% skillnad är nog att ta i, jag har sett siffror på 17% ungefär (tyvärr har jag inte sett några helt färska jämförelser).
Även jämförande tester mellan kompletta system ger inte vid handen att skillnaden är så stor som 25%. (Snarare varierar det mellan vilka av AMD's och Intels system som är effektsnålast, lite beroende på hur pass ny processorn är i sin serie och vilket chipset som används).

SPCR gjorde en jämförelse mellan bl.a. Athlon II x2 250 och E7200, som båda har 65W TDP och med deras setuper, så hade faktiskt E7200 lägre effektförbrukning än Athlon II x2 250.
http://www.silentpcreview.com/article949-page1.html
Vilket kan vara en indikering att skillnaderna inte är så stora som 25%.
Men totala effektförbrukningen beror ju som sagt på många olika faktorer, så vilka värden som olika testsiter får kan ju variera en del (i testet ovan skiljer ju t.ex. processorhastigheten även om prestandan är likvärdig). Men jag betvivlar att du lyckas få så mycket som 25% skillnad mellan en uppsättning från AMD och en uppsättning från Intel med samma TDP.

Edit:
En jämförelse till Phenom II 940 (125W TDP) vs QX9650 (130W TDP)
http://www.theinquirer.net/inquirer/review/1050249/amd-s-phen...

Ytterligare en jämförelse:
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2009/01/08/amd-phenom-i...

Intressant är att se att trots samma TDP, så ligger effektförbrukningen för ett system med en QX9650 och en Core i7 920 rätt långt ifrån varandra (kan ju bero på omogna chipset och fler minnesmoduler, men ändå).
M.a.o TDP är ingen bra måttstock för hur mycket processorn verkligen drar