Windows 7 RTM möter Vista

Håller med till fullo!

Att skillnaden är liten vid nyttjandet av en snabb dator var inte direkt oväntat. Tvivlar starkt på att XP är så mycket snabbare än Vista när ett så kraftfullt system nyttjas. Stora frågan är hur W7 presterar jämfört med Vista och XP vid användandet av en slöare dator.

Bra test, såg fram emot att läsa detta. Kan dock hålla med en del av er att det skulle ha varit bra med Windows XP (trots åldern) just på grund av att det fortfarande har ett ganska så fast grepp. Sen att det var på en i7-processor det testades på, låter lite väl saftigt. Ett par olika datorer, t.ex en budgetdator skulle ha varit med som jämförelse dessutom, så hade testet varit fulländat.

Angående starttiden så blev jag en aning förvånad över att Vista faktiskt gick snabbare att starta. När man läst på olika bloggar, foruminlägg och liknande där det stått att man satsat på att minska boot-tiden så förväntade man sig en smula bättre resultat. Fast det kanske jämnar ut sig med framtida servicepacks, vad vet jag?

Ännu en gång så hade det varit roligt om XP varit med som referens i testet. För även om Microsoft nu strävade efter att få 7 att starta snabbare än XP så hade det varit roligt med en jämförelse.

Att starttiderna och avstängstiderna var fördel Vista känns som ett mysterium för mig. Har varit med om att datorn står och tuggar i flera minuter(!) efter man har tryckt på stäng av med Vista. Så är det aldrig med W7.

De kanske är ungefär lika snabba i början men väldigt väldigt fort händer något med en Vista dator som får den att gå som sirap.

Håller med! Superfetch eller vad det nu var som bara stod och tuggade i flera minuter efter att skrivbordet laddats i Vista, är numera som bortblåst i Windows 7 för mig, och det känns skönt. Microsoft skrev väl på sin blogg att dom verkligen satsat på att minska "knattrandet" i 7 som många klagat på i Vista. Misstänker att Vista var lite av en "hårddiskdödare".

Trodde det skulle vara mer förbättringar, det där var ju ingen direkt "WTF!"-stor förbättring Väntar nog ett tag med 7, Vista rullar ju ändå på rätt fint.

Gör ett test med XP också så vi får något vettigt att jämföra med. Att det skulle vara bättre än Vista är väl ingen överraskning men frågan är om det är snabbare än XP.
Kom igen nu och kör lite benchmarks med xp oxå!

PS! Älskar att det är långsammare än Vista när det gäller boot. Samma sak händer med varje windows version trots att de varje gång påstår motsatsen ;).

Man behöver inte använda XP-virtualiseringen för att spela Windows XP-spel. Den hjälper bara om man gör riktigt gamla 16-bitars spel, dvs Windows 3.11, men även då är det rätt dåligt för XP är dålig på det också.

Det här med uppstart å avstängning och allt vad det nu är beror ju oxå på hårdvaran, t.ex mitt vista stängde av sig på 8sek när det va nyinstallerat....w7 vet jag inte riktigt.
Skulle kunna kolla skillnader nu då jag har vista64 sp1 och w7 64 7100, men har ju inte exakt samma saker installerat på bägge+ att sp1 och 7100 är ju inte det senaste....så det kanske är missvisande.

Jo, men det verkade som dom helt enkelt glömde den biten när dom gjorde Vista...

Får mig att undra om Microsoft släpper dåliga OS med flit för att sänka ribban sedan direkt efter höjja den rejält genom att släppte en bättre version.

Tänk er win 95 blue screen o allt vad det hette, sedan kom 98an som va mycket bättre stabilare. Sedan släppte de ME som var rena katastrofen, direkt därefter kom grymma win 2000 och tätt efter kom XP.

Nu var det dax igen först Vista som är halvkackligt och WIN 7 som lär ta över marknaden rejält efter nergången.

Vore kul att förstå har ni mätt...

Jag har ALDRIG kommit under 60 sec med något MS opererativ. Min en dag gamla w7 RC installation är färdig bootad vi ca:2:28 !

00:00 Power on
00:09 Bios boot PIP
00:21 Bios Självtest/init klar
01:25 Teoretisk möjligt att starta applikationer (inget "timglas")
02:28 Färdigladdat med idle HD

mina 0.02

Inte dåligt, vista var snabbt, men win7 verkar endå slå det i en del tester, även om marginalen är minimal så är det framsteg. Att det tar mindre minne än vista är bra oxå, dem tog till sig kritiken för den dåliga minnes hanteringen, lite skummt dock när rc versionen tar lika mycket minne som vista för mig.

Och de som nämner xp, det är uråldrigt, det är som att man skulle jämföra windowsxp med win 95. Varför ta med nått som folk inte använt sen stenåldern.

Beror väl på att ni inte kan ett smack om att optimera Vista

Kör själv Vista x64. Har stängt av massa skit som körs bakrunden och det rockar på som faaaaaan.

Men för svensson är nog Vista för komplicerat

Herregud. Win7 Betan Bootade snabbare när jag körde det i Virtualmachine på min gamla dator.

Kan inte jämföra med min burk nu som jag kör SSD-drive på men jag har aldrig haft ett windows som startat på 2+ minuter ! Såvida inget var helt åt helsike alltså.

9 Sek till bootpip verkar ju skumt bara det och sen 12sek POST ...

Jag tycker det känns jobbigt långsamt att min dator tar sig förbi POST på 4-5sek.

Antagligen för att (i XPs fall) en större majoritet fortfarande använder det.

Har aldrig riktigt förstått det dåliga i vista. Har aldrig upplevt problem med det som "alla andra" verkar ha gjort.

Alltså, jag har aldrig haft en windowsversion, korrekt konfigurerad, som tagit 2 min på sig att boota. Dock kan vissa AVs sega ner starten utav helvete har jag märkt men de är ju knappast Win,s fel.

Kör på vista för tillfället och kommer nog att fortsätta tills win7 får nya och bättre drivrutiner osv, kanske sp1, tills dess är det onödigt att byta till win7 om man har vista, tycker jag i alla fall....

20 sekunder för POST är väldigt mycket.