Windows 7 RTM möter Vista

Mitt Windows Vista x64 Ultimate bootar på ~15s.

Från att den börjar ladda fram&tillbaka till att den är inne i windows.

Har en 10000RPM disk bara.

Om man testar Vista och W7 på en sådan påkostad dator så är det väl ganska självklart att siffrorna kommer vara nästan identiska. Windows 7 är resurssnålt i jämförelse, men det märks först om man kör med en äldre eller billigare dator.

På Min X2 2,0Ghz & 2gb ram startar W7 omkring 30 sekunder snabbare än Vista (båda nyinstallationer). Och jag kan tänka mig att fler sitter med ett sådant system än i7.

Ni som säger att XP borde ha varit med i testet... vafan, varför inte ta med Windows 95 också?
XP är utdaterad.

Tycker SSD borde ha funnits med i testet..

Det handlar om att Netbooks idag säljs med Windows XP samt att många användare ännu inte bytt "upp" sig. Säljs Windows 95 idag? Nej.

Kanske för att XP är ett otroligt populärt OS fortfarande, till skillnad från 95 som inte en enda person använder. (dessutom är 95 tre "windows-generationer" bakom XP)
Tänk efter lite nästa gång...

Båda XP och SSD bör har funnits med enligt mig, men det hade förstås tagit mycket längre att prova ut alla dessa kombinationer.

Ha ha, jag förstår din poäng..

22" är liten, 24" är stor? Gör 2 tum verkligen en sån enorm skillnad? ..

Nehe.. ^^
Aja glöm det isåfall ;P

Jag använder lägre upplösning på större skärm, 1920*1080 @ 108"

Hur lyckades ni få tag på RTM? Lagligt menar jag.

Finns väl för stora företag och utvecklare? Men inget lagligt sätt för privatpersoner iallafall.

jupp , jag menar att man kanske borde testa i en lägre upplösning än det du skrev 1920X1200(tycker jag då jag har lägre)
Whatever, vad handlade tråden om igentligen....just det ja

Min netbook (Eee PC 901) upplevs som betydligt rappare med W7 än med XP, så skillnaderna är kanske större på svagare hårdvara som vissa säger.

Tråkigt att ni inte har med Windows XP i testet.
Förresten, förbjuder inte Vistas EULA att ni publicerar benchmarks?

Vista sög så hårt, så har redan gått över tilll Ubuntu, och tror inte Windows 7 kan locka mig tillbaka.

Varför inte ta med windows 2000 också?

Inte nödvändigtvis. Har byggt flertalet datorer baserade på i7 där POST tiden ligger mellan 10-20sek, beroende på kombination av grafikkort och moderkort.

säg en bra anledning till varför de skulle ta med windows 2000

Jisses vilket whine det blev här helt plötsligt då.

Först och främst; Folk som säger att Windows XP skulle vara utdaterat och stenålders och sedan säga spydiga saker som "varför inte ta med Win95 också". Skälet till detta är att XP inte är utdaterat för de allra flesta. Man vill gärna ha ett bra skäl att byta ut ett mycket välfungerande operativsystem till något annat. Och sanningen är den att väldigt många fortfarande har just XP, och för att då göra en jämförelse på exakt hur mycket bättre eller sämre deras prestanda skall bli så skulle det vara bra med ett test som tog med även det.

Jag orkar inte leta reda på procentenheter just nu, men en gissning skulle vara att runt 50% av de mer erfarna användare (dvs, de som vet v ad de köper innan de går till butiken och frågar en säljare) fortfarande använder XP just av en anledning, det fungerar utomordentligt bra. Jag kan komma o tänka på två saker förutom gränsnittet (vilket de flesta klarar sig utan) som Win7 har som fördelar gentemot XP, ett är säkerhet, vilket många inte bryr sig om särskilt mycket, och något som knappast märks ändå. det andra är DirectX versionen. Och spelar man inte många nya spel så finns det ingen anledning att bry sig.

Därför har jag ännu inte gått över på min primära arbetsstation, jag har mycket saker på hårddisken, utspritt och sorterat under ett "unikt" sorteringssystem bara jag vet om (som så ofta är) och att föra över allt skulle ta rätt mycket tid, och för vad?

Jag uppgraderade istället en gammal burk och min laptop. den gamla eftersom att den hade en schemalagd omformatering ändå, och laptopen för att den hade ett vista som var segt som sirap. Det jag fann var att Windows 7 var ett mycket kompetent operativsystem, precis som XP, men betydligt bättre än vista. Däremot så fann jag ingen anledning att rusha fram. När jag sitter vid min XP burk så finner jag faktiskt fantastiskt få saker jag saknar från min Win7 burk....

Nu känner jag att jag mest rantar här. SweC redaktionen gör sina egna val i hur de genomför sina tester och jag respekterar det. Det hade varit intressant med ett mer grundligt test som innefattar XP, budgetsystem, SSD diskar samt flertalet testomgångar med medeltal. Men vad är det som säger att vi inte kan få det senare? 7 är ju inte ens släppt än!