Hur förklarar bokstavstroende bort vetenskapliga faktum?

Ärligt talat så brukar de bokstavstroende inte ens bry sig om att försöka förklara saker och ting... det är min uppfattning iaf. Varför skulle de? Det är ju oviktigt för deras tro egentligen.

Alla fence sitters. De allra flesta kristna är ju inte allt för fundamentalistiska: de är religiösa för att samhället/föräldrarna har sagt det. När de väl börjar tänka på vad de faktiskt tycker så slutar många tro då det finns uppenbara rationella förklaringar till större delen av det som gås igenom i bibeln/koranen/whatever.

Men om det finns tillräckligt mycket motpropaganda så är det möjligt att de själva blir till fundamentalister. Det är fullt möjligt att växa upp i ett land utan att någon gång få höra vetenskapliga argument. Genom att förklä religion som vetenskap kan man förhindra människor från att ställa frågor.

Kreationism låter kanske skrattretande när man vet bättre, men hela grejen är att många kristna inte vet bättre - hur skulle de? Vem ska lära dem hur evolution fungerar? Föräldrarna vill inte, skolan gör det inte (eller vill det inte), vetenskapsmännen är för upptagna med annat, skeptikerna är lögnare utsända av satan säger föräldrarna, vännerna pratar inte om det (alternativt vet de inte själva).

Man kan ju säga att det är ganska uppenbart att de man möter som är kristna har fått det från familjen i väldigt många fall och ytterst få har på egen hand sökt sig till religionen

Hur definierar du fundamentalism?

Noun
Singular
fundamentalism
Plural
fundamentalism (uncountable)

1. (religion) The tendency to reduce a religion to its most fundamental tenets, based on strict interpretation of core texts.

Dvs. säger gud att X innebär straffet Y, då ska det vara så. Mer fundamentalistisk innebär mer bokstavtroende.

Inte detsamma som "extremistisk", men eftersom bibeln (samt även många andra texter) har en tendens att vara oerhört extrema så blir fundamentalism och extremism nästan samma sak ibland.

Med den definitionen skulle jag säga att de flesta kristna inte är fundamentalister öht, iaf inte i Sverige.

Ja, precis? I sverige har vi ju lite av en kristendom-light, där t.om. helgalna saker såsom homosex är tillåtet, utan synd!

Men det är betydligt värre i bla. USA, men återigen, de flesta är inte evangelister som slaviskt besöker kyrkan minst en gång i veckan. De är kristna eftersom samhället säger att de ska vara kristna, och de har aldrig riktigt tänkt efter ordentligt. Jag menar, hur ofta hör man inte om människor som säger "Religionen spelar ingen roll, jag kan alltid konvertera?" eller liknande.

Men religion i sig är ju ett sätt att undvika frågor.

någon som har en bra uträkning för hur vi gick ifrån 2 personer till 6,7 biljoner på 6000 år? (ca 300 generationer)

WTH? Hur länge har jag sovit? hade för mig att vi 'bara' va 6.7 miljarder...;)

De som tror på gud behöver inte förklara sig, de bara tror på det för att de tror att livet och livet efter detta blir bättre.

Det borde väl inte vara så mycket värre än att acceptera hur kurvan egentligen ser ut

ops, sorry, 6,7 miljarder ska det vara, svengelskan slog igång 6,772 billions

hjälp vad det exploderade sen 1800 talet

Och då går den där ändå bara till år 2000...

Dom två små svackorna på senare tid, någon som vet vilka händelser som är upphov till dom? Pest?

Digerdöden krävde väl ~20% av befolkningen, så den bör nog synas.

hur fixade noa med maten till alla köttätande djuren? han hade dem väll inte i en bur och mata dom med grönsaker

"Modern" kreationism brukar inte gå ut på att förklara så mycket ö.h.t, utan energin går åt till att misskreditera god vetenskap.

Kreationismen idag är snarare att betrakta som en motreaktion mot den moderna vetenskapen än en ursprunglig form av religion. Kreationister är väldigt fattiga i sin teologi, ja man skulle rent av kunna säga "andefattig" och går ut på några få dogmer som man tror att om de upprepas tillräckligt ofta, blir de sanna och räcker som teologi.

Jag har sagt det förut och säger det igen; kreationism är lika mycket pseudo-teologi som pseudovetenskap. Man kunde önska att teologer (glöm inte hedeniusdebatten - en teolog kan vara ateist, troende, agnostiker, antropologiskt sinnad, etc) kunde avlasta oss skeptiker lite och ta kreationisterna i örat.

Kreationisterna och ID-rörelsen bortförklarar vetenskapliga faktum främst genom att omtolka dessa fakta, ge med sig en smula ("mikroevolution", etc) eller komma med "egna" förfalskade fakta i form av kreativ datatolkning eller påhittandet av meninglösta begrepp som "irreducibel komplexitet" eller annat struntprat.

Alright då hänger jag med, och håller med dig.

Har du faktiska belägg för att bokstavstron ökar och korrelerar med och är kausal med invandring eller är det bara en fördom? Jag har också en hypotes/fördom: Många som flyr andra länder gör det bland annat på grund av bristande sekularisering i landet de flyr från. Vederlägg mig gärna.

Handlar det inte mycket om ordet TRO? Hade religion kallats kunskap/vetenskap hade det ju krävts bevis men nu är det ju bara så att det finns människor som TROR på något. Det kanske är människor som känner att det är tryggt att tro på ett liv efter döden osv. Någon som tror på något behöver inte bevisa sin tro om de inte påstår att deras tro är rätt och allt annat är fel.

Låt folk tro om de vill, det känns säkert bra för de som gör det om folk inte hela tiden försöker underminera deras religion. Visst att ID och liknande filurer borde sättas på plats av vetenskap då de argumenterar mot allmänt vedertagen fakta. De helt vanliga kristan/muslimska/judiska människorna som har en tro kan väll få ha den kvar?

Det är helt okej att tro, om inte för annat så åtminstone av respekt för andra människor.

Men det finns en eller ett par stora "men". Dels blir det problem när tro växelverkar med vetenskap, dels blir det problem när tro ska pådyvlas andra som kanske också tror, men inte på exakt samma sätt.

Kreationism är inte tro, eller bara tro till en liten del. Resten är utsagor som kan prövas vetenskapligt och ska så göras. Kreationism är pseudovetenskap och ID är bara pseudovetenskap.

Ett problem jag kan känna ibland med oss skeptiker/ateister är att vi just försöker underminera själva tron. I sak kan det vara okej, men det är fel strategi att underminera tro genom att peka på pseudovetenskapen. Vi bör bekämpa dessa två var för sig då vi annars kan driva "vanligt" troende till någon sorts vetenskapsfientlig attityd och till att ty sig till saker som just kreationism. Samma sak uppstår om vi försöker underminera tron i hopp om att bekämpa pseudovetenskapen. Då blir bara troende icke-kreationister (vilka torde vara i majoritet) förbannade.

Folk får tro vad de vill och det finns åtminstone inte hos mig någon drift att bekämpa tron hos "de helt vanliga kristan/muslimska/judiska människorna" , men det är inte okej att sprida antikunskap. Sådant får inte stå oemotsagt.

Något jag däremot önskar är att "religionsfriheten" blir en frihet som alla andra, lika fri och därmed också lika angripbar. Idag betyder "religionsfrihet" i princip "fri från kritik", vilket är problematiskt, samtidigt som evolutionsteori minsann ska associeras till nazism (vilket är heeeeeeeelt bisarrt).

Jag är troende kristen, men inte bokstavstroende. Men jag ska ändå försöka ge någon form av kort förklaring ur en bokstavstroendes perspektiv, även om jag själv anser att det inte håller.
1) Jordens ålder och stjärnor mer än 6000 ljusår bort.
Om Gud skapade både sol och stjärnor, då bör det inte heller vara ett problem för honom att "placera ut" strålningen som finns mellan oss och stjärnorna. All modern vetenskap utgår från att den har skickats ut med en relativt konstant hastighet, det är där vetenskapen har fel.

2) Syndafloden och växter som överlever under vatten.
Den Gud som vi kristna tror på är omnipotent och kan göra precis vad som helst, och om han kan dränka hela jorden och få två individer av varje art att gå ombord på ett skepp, då har han knappast några problem med att få växter att överleva under vatten.

Har du någon uppfattning om bokstavstroendes teologi? Har jag rätt i att deras teologi kan upplevas som trivialiserad och enkelspårig av andra troende?

Man kan lätt bilda sig en uppfattning om hur kreationister tänker om troende icke-kreationister. Det kan vara rätt extrema påhopp, men hur är det vice versa?