Manipuleras "sanningen" ibland? Konspirationer?

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Sthlm
Registrerad
Nov 2008

Manipuleras "sanningen" ibland? Konspirationer?

Det är mycket prat om konspirationer, om de ens existerar. Låt oss diskutera nåt närbesläktat istället.

1. Tror ni det händer att sanningen förtigs eller förvrids, utav myndigheter eller mäktiga organisationer / företag? Skulle det kunna gå så långt att ett land t.ex NordKorea eller USA förvred sanningen för att vinna en politisk poäng?

2. Om det kan hända att ett land/myndighet/organisation förvrider sanningen, hur ofta tror ni det händer? Mycket sällan, eller så fort man tjänar på något? Regel eller undantag?

3. Om det händer, tror ni konspirationsteorier alla är falska, eller kan det finnas något mått av sanning i någon konspirationsteori? Eller ska alla konspirationsteorier avfärdas som galenskaper?

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Re: Manipuleras "sanningen" ibland? Konspirationer?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av saddam
Det är mycket prat om konspirationer, om de ens existerar. Låt oss diskutera nåt närbesläktat istället.

1. Tror ni det händer att sanningen förtigs eller förvrids, utav myndigheter eller mäktiga organisationer / företag? Skulle det kunna gå så långt att ett land t.ex NordKorea eller USA förvred sanningen för att vinna en politisk poäng?

2. Om det kan hända att ett land/myndighet/organisation förvrider sanningen, hur ofta tror ni det händer? Mycket sällan, eller så fort man tjänar på något? Regel eller undantag?

3. Om det händer, tror ni konspirationsteorier alla är falska, eller kan det finnas något mått av sanning i någon konspirationsteori? Eller ska alla konspirationsteorier avfärdas som galenskaper?

1) Ja, ofta. På grund av politik såklart. Men mer sällan på grund av ont uppsåt. Dumhet är för det mesta en tillfredsställande förklaring (Hanlons rakkniv).

2) Så fort en myndighet behöver skydda sig själv. Inte för att bedra och konspirera utan för att skydda sitt egna arsle. Jag skulle säga att risken att förlora något är orsaken snarare än att tjäna något. "Cover ups" och "locket på" är mer plausibla än smidda planer.

3) Konspirationer är en sak, men konspirationsteorier är kunskapsfilosofiskt helt ofruktbara och meningslösa. Vi bör därför avfärda dessa som felslut av rent praktiska skäl (falsifikationskriterie). Därmed inte sagt att de inte kan innehålla ett "korn" av sanning. Det finns kanske, men även den mest banala pseudovetenskapen kan ha något obetydligt element av sanning. Det man i vardagligt tal menar med "konspirationsteori" bör man avfärda på vetenskapliga grunder. Vill en konspirationsteoretiker belägga en konspiration är det bara för denne att göra klara avgränsningar och lägga fram plausibel evidens. Något sådant finns för det mesta ej.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
V-ås - är jag inte söt?
Registrerad
Jul 2001

Sanningen manipuleras och förvrängs ständigt. Det handlar dock sällan om regelrätta konspirationer. Det räcker med att någon gynnas av en alternativ sanning och så är karusellen igång.

Coola låtar i massor!
http://revolvermen.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2005

Jag tror att du (saddam) tänker lite överdrivet om konspirationer.

Visst finns det påstådda konspirationer som visat sig stämma, men det är inte ett argument för att inte avfärda de allra galnaste konspirationsteorierna.

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007

Jag tror själv att det finns ett mått av sanning i _alla_ konspirationsteorier.
Innan MBY hoppar på mig för att tömma mig på blod så säger jag att jag menar att konspirationsteorier inte skulle kunna kommits på om man inte hittat minsta felaktighet i ett stort sammanhang.

Felaktigheter kan iofs vara något som inte hör sammanhanget till, lite som fel person fel plats fel kommentar fel klädsel osv osv. Men det betyder inte att felaktigheten inte fanns med i bilden.

Att t.ex. Palme skulle skjutits av de ena och de andra (MBMA) för vinnings skull eller för hat, är inte jätteotroligt. Något stämmer ivf inte när en känd och bevakad person dör så lättvindligt. Att man sedan förklarar det genom en serie av närmast logiska felsteg är vad som blir själva konspirationsteorin.

Jag anser att Jesus och Sokrates var fullständigt friska och klara i knoppen. Anhängarna däremot..

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Jag tycker att beroende på vilket samhälle man lever i kan man dra konspirationer med olika lösa grunder, där man även kan använda sig av argument som att staten avlyssnar A, då är det ej så konstigt att de även avlyssnar B.

Annars om man ser på vilken orsak som en konspiration skapas, så kan man förutspå trovärdigheten. T.ex. att skaparen allmänt inte gillar usa, har mängder med andra befängda konspirationer om landet. Eller att personen tror på övernaturliga fenomen lite varstans, befängda konspirationer om att staten mörklägger dessa.
Detta är egentligen ett väldigt fel sätt att avgöra troheten på en konspiration, men gapar någon för ofta att "vargen kommer", så kommer tillslut folk inte tro honom. Även om personen för en gångs skull skulle ha riktiga belägg för sina påståenden.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Nov 2003

Re: Re: Manipuleras "sanningen" ibland? Konspirationer?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
1) Ja, ofta. På grund av politik såklart. Men mer sällan på grund av ont uppsåt. Dumhet är för det mesta en tillfredsställande förklaring (Hanlons rakkniv).

2) Så fort en myndighet behöver skydda sig själv. Inte för att bedra och konspirera utan för att skydda sitt egna arsle. Jag skulle säga att risken att förlora något är orsaken snarare än att tjäna något. "Cover ups" och "locket på" är mer plausibla än smidda planer.

3) Konspirationer är en sak, men konspirationsteorier är kunskapsfilosofiskt helt ofruktbara och meningslösa. Vi bör därför avfärda dessa som felslut av rent praktiska skäl (falsifikationskriterie). Därmed inte sagt att de inte kan innehålla ett "korn" av sanning. Det finns kanske, men även den mest banala pseudovetenskapen kan ha något obetydligt element av sanning. Det man i vardagligt tal menar med "konspirationsteori" bör man avfärda på vetenskapliga grunder. Vill en konspirationsteoretiker belägga en konspiration är det bara för denne att göra klara avgränsningar och lägga fram plausibel evidens. Något sådant finns för det mesta ej.

+1

Som antyds i flera inlägg handlar misinformation (eller icke-information) nog i större utsträckning om att förmedla en viss politisk agenda eller om att dölja något potentiellt pinsamt för allmänheten. Senaste CIA affären är ju ett exempel på detta. Personligen är jag inte förvånad av att så kallade black-ops förekommer (och säkert andra med mig) men det är ju fortfarande pinsamt när informationen läcker ut om avsikten är att den ska vara hemlig. Clinton och hans cigarrlekar är ett annat om vi nu ändå är inne på USA.

Konspirationsteoretiker agerar på ett annat sätt. Istället för att dölja fakta vill man förmedla informationer som det inte finns belägg för, t ex fringe-idéer, hemliga sammanslutningar och politiska konspirationer. Till skillnad från cover-ups har dessa teorier (ont) uppsåt att sprida vanföreställningar just eftersom de inte kan varken motbevisas eller vederläggas.

The truth lies in the eyes of the Be(er)holder

http://www.howdoeshomeopathywork.com/

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001

Nordkorea förvrider information hela tiden!

//Bacon

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Sthlm
Registrerad
Nov 2008

Re: Re: Manipuleras "sanningen" ibland? Konspirationer?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
1) Ja, ofta. På grund av politik såklart. Men mer sällan på grund av ont uppsåt. Dumhet är för det mesta en tillfredsställande förklaring (Hanlons rakkniv).

Ofta är det så att "de onda" egentligen menar väl. De ser sig själva inte som onda, de vill bara skydda sina nära och kära.

T.ex. kan ju diskuteras när Bush Jr, Powell, mfl fabricerade bevis för att Saddam Hussein hade tillgång till massförstörelsevapen, när det senare visade sig inte alls finnas, som de fick en förevändning för att bomba Irak. En del skulle anse det var en ond gärning att fabricera bevis och kasta in ett land i många års lidanden och oroligheter. Andra skulle säga att Bush skyddade västvärlden och det vara bara rätt.

Det jag försöker säga, är att "ont uppsåt" aldrig förekommer - tror jag. Uppsåtet är alltid för andras bästa och sitt eget. "Vägen till helvetet är belagd med goda föresatser".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001

Re: Re: Re: Manipuleras "sanningen" ibland? Konspirationer?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av saddam
Det jag försöker säga, är att "ont uppsåt" aldrig förekommer - tror jag. Uppsåtet är alltid för andras bästa och sitt eget. "Vägen till helvetet är belagd med goda föresatser".

Intressant tanke, men det kräver en hel del filosofiskt resonemang. Vidare bygger det på den "ondas" egen subjektiva uppfattning av världen. Vi har ju lagstiftning som vandrar på den här fina gränsen, lagstiftningen som menar på att vissa är psykiskt sjuka och inte vet vad som är rätt eller fel, därmed ska dessa få vård. Andra vet att någonting är fel, men struntar i det. Dessa döms till fängelse. Frågan är om någon av dessa är onda.

//Bacon

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Sthlm
Registrerad
Nov 2008

Resonera på du. Vore intressant att få höra på lite.

Som sagt, det är MIN tanke. Att alla onda, egentligen bara ville väl. Typexemplet är väl George Bush som vill skydda alla amerikaner och därför startat två krig med många många döda. Jag tror inte Bush ville döda folk egentligen. Jag tror han bara ville väl. Hjälpa länderna till demokrati. Att avsätta tyranner. Att kämpa emot terrorism. Föga anade han att somliga skulle säga att han gjort sig skyldig till terrorism. Han ser sig nog själv som missförstådd. Han gjorde ju världen en god gärning, anser han.

Tror jag.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2003

Är det inte en rolig historia som går om Sovjet och USA och att de hade en idrottstävling inom något speciellt område.
Slutresultatet var att USA vann men i Sovjet så presenterades nyheten med att Sovjet kom på en ärad andraplats och USA kom näst sist.
Politisk sanning med modifikation.
Sånt tror jag inte är ovanligt.

Sanning är ju ändå rätt subjektivt i de flesta fall.

Belysningstekniker låter väl lagom flummigt?
signature your as this use backwards this read to enough dumb were you if