Aktiveringen för Windows 7 knäckt

Det kan vara klokt att se till att så många som möjligt kan köra ens system om man vill slå sig in på en ny (eller ta över en befintlig) marknad, så visst kan piratkopiering vara en faktor. Detta gäller dock främst när det finns folk som inte redan betalar för sig; alla* kör redan windows, alla* program som folk gillar är skrivna för windows och alla* känner minst någon som kan hjälpa till med windowsproblem. Det finns inte så mycket att vinna på försöka locka nya användare; de flesta som av någon anledning är utan windows skulle förmodligen köpa det om piratkopiering inte var möjlig.

*där "alla" skall tolkas som "tillräckligt många"

Du citerade utan den så hade microsoft's windows haft ca 15% andel.
Där den syftade på piratkopieringen

Vilka slutsatser kan man dra av denna fakta? -Enbart att Ms flesta kunder köper färdigmonterade datorer.
Att få som monterar själv, uppgraderar etc köper en ny windowslicens är ingen direkt nyhet.
Det intressanta för att spekulera om eventuellt minskad marknadsandel, är ju hur stor del av alla persondatorer som kör med pirat alternativ original windows, och försöka spekulera i hur många som skulle köpa om de ej kunde piratkopiera.
I många hem finns det flera datorer och jag är inte så säker på att folk som idag skulle slänga in det nyaste windows på allihopa, antagligen skulle fler låta vissa vara kvar med gamla oset. Men säkerligen skulle fler testa linux.

Det stora problemet med linux är den lilla användarskalan av vanliga användare, vilket gör att företag av olika de slag kan "strunta" i dessa. De är inte värt besväret/kostnaden. Detta leder till många inte gillar linux för detta, -en ond cirkel.

Angående det är svårt att köpa bärbara utan windows och många skulle vilja dra av 1000kr på datorn, får stora datortillverkare som Dell verkligen betala 1000kr per licens? Jag skulle (ren spekulation) gissa på att de får en grym rabatt. Dessutom blir service/supportkostnaden mycket billigare om alla kör med samma os, annars skulle de få klagomål/reklamationer om t.ex. att bluetoothmodulen ej fungerar i ett visst ovanligt operativsystem, fast en värdelös drivrutin i alfastadiet funnits i något år.
Så för de som säljer färdigmonterade datorer med svensk lagstiftning (konsumentköplagen), gör nog bäst i att begränsa vad de tvingas ge support för. Likaså kan de hävda att en viss modul/finess etc bara behöver fungera i det medföljande oset.

*edit*
Jag tror helt klart att piratkopiering i rätt nivå gynnar MS monopol och även Ms, men det handlar om en balans. Det skall inte vara för enkelt och problemfritt att piratkopiera, men ändå inte för svårt så att det är omöjligt. Detta är för Ms ganska enkelt, för de behöver bara göra så gott så de kan, så uppfyller de kravet på att det inte är för svårt att piratkopera. Däremot kanske för lätt...

Har du visserligen rätt i, men om man jämför med t. ex. Ubuntu, så är det en enorm skillnad. Alla priser är olika beroende på vad man jämför dem med

Sorry, mitt svar tidigare var fel. Läste en bättre artikel förut

Jag hade varit väldigt nöjd om det fanns några radiobuttons när man köpte en laptop:
[ ]Windows förinstallerat på datorn (+900kr)
[ ]Windowsskiva med datorn (+700kr)
[X]Utan medföljande operativsystem (+0kr)

Det är skulle snarare set ut så här:

[X]Windows förinstallerat på datorn (+300kr)
[ ]Windowsskiva med datorn (+400kr)
[ ]Utan medföljande operativsystem (+0kr)

Priset för Windows taget från när Dell erbjöd Linux på vissa modeller. Kostanden för Windowsskiva men inte installerat rimligen högre eftersom det säkerligen skulle komma folk och ringer in till supporten om "hur installerar man Windoze?".

Är det verkligen säkert att fler skulle testa än nu? Redan idag testar folk (förvisso väldigt få) att köra linux på sina (framför allt gamla) datorer; skulle det verkligen vara många som, i brist på piratkopior, hamnar i situationen att de måste välja mellan att köpa vista eller installera linux på sin xp-burk? Varför fortsätter de inte bara med xp?

Ja det är väldigt svårt att spekulera vad folk skulle göra, det blir bara gissningar. Vilket många inte accepterar utav kräver riktiga bevis, syftar främst på de som säger att lätttillgängligheten av illegala mjukvaror, filmer etc, ej sänker folks intresse av att vilja att betala för mjukvaran, filmerna etc. Och där riktiga bevis är då intervjuer av fildelare, där man frågar vad de skulle göra. :thumbsup

Men om jag ändå skall spekulera i din fråga, så tror jag att om windows blir svårare att få tag på gratis, så kommer en större andel folk se efter andra alternativ.
Nu är vista lite speciell, mycket hårdvarukrävande varvid många t.o.m. med nya datorer kör med winxp. Så det är väl få som ens uppgraderar till vista på gamla datorer fast de kan göra det gratis(men olagligt).
Men blir skillnaden större mellan de "nya generationens operativsystem" och de gamla, så blir intresset större av att ha någon utav de nya. Där folk kanske flyttar sin licens på sin gamla dator till sin nya och ersätter operativsystemet med en gratisprogramvara.

Men som sagt det blir bara rena rama spekulationer utan något vettigt bakom. Men det jag tycker det är rimligt antagande att möjligheten att använda windows utan att betala för sig, kommer minska andelen som använder windows. (alla som piratkopierar skulle ej ha köpt produkten) Dock är frågan hur stor denna skara är?
Sedan är inte hela denna skara dålig för företaget utan kan gynna deras monopol, som många brukar säga om photoshop. Hade den inte gått att piratkopiera, så skulle jag inte ha köpt photoshop utan köpt ett annat billigare bildprogram, alternativt valt ett gratis som gimp. Så photoshop förlorar inget på en, snarare tjänar då det gynnar deras monopol. -Länge leve monopol, konsumenternas bästa vän.

*edit*
Så antagandet att mindre persondatorer skulle ha windows i sig, om det ej gick att piratkopiera tycker jag är självklart.
Däremot att MS därför skulle tjäna mer pengar, är bara en ren gissning. Som beror på en mängd okända faktorer.

*edit2* Jag skriver som en kratta, rättade till några stora knasigheter.

Jag skulle garna betala 400kr, eller till och med 700kr extra om jag fick med en Windowsskiva nar jag kopte dator och en CD-key som passade till vilken dator som helst. Men som det ar nu nar man koper Windows forlorar man sin licens samma dag som man slanger ut en gammal dator.

Hemma i skrivbordsladan har jag original-CD med CD-key till OS/2 Warp, Windows 95, Windows 98 och Windows 98 SE som jag hederligt betalat for, da de foljde med datorer vid inkop. Det har statt mig fritt att nar som helst salja dessa CD pa Tradera och fa tillbaka en del av inkopspriset. Och om jag vill bygga en retro-dator nagon dag ar det bara for mig att installera vilket jag vill av dessa operativsystem pa den. Men den dagen Windows XP blir retro kommer jag inte kunna gora det, for min XP-licens ligger pa soptippen tillsammans med den enda dator CD-keyen passade till. Jag kunde inte heller ha salt det vidare, om jag valt att inte anvanda det langre. Forinstallerat Windows ar darfor vart 0kr for mig.

Blir köp av windows 7 om csn-kortet ger fet rabatt

Men att nya versioner har eftertraktade funktioner borde väl snarare få folk att i ökad utsträckning köpa dem? Om någon sitter med vista och längtar efter den kortare uppstartstiden i windows 7 är väl inte att byta till linux något han överväger ens om piratkopiering skulle vara omöjlig?

Alla som idag piratkopierar skulle som sagt inte köpa, men många skulle nog. Det är dock svårt att spekulera om hur resultatet skulle bli; skulle det ens märkas hos Microsoft?

Men här är det ju just ett exklusivt (i det här fallet dyrt; det skulle lika gärna kunna vara till exempel ett nytt program) som försöker erövra nya marknadsandelar av konkurrenter som för de flesta erbjuder samma eller liknande funktionalitet. För windows finns inte riktigt samma behov; det har blivit så naturligt för så många att det till och med levereras med nya datorer...

Ja, det är självklart, men det är väl inte det vi diskuterar?

Om windows 7 får en ny eftertraktad funktion så ökar såklart folks intresse av att köpa denna. Det jag syftade på var att både windows och linux fick något nytt mot den gamla operativsystemet. Som det är idag så klarar sig nästan alla hur bra som helst på winxp, de flesta som uppgraderar (ren gissning) gör det för att de tycker vista är roligare.

Ja det finns många sätt som piratkopieringen kan påverka marknaden, där det inom vanliga produkter finns konkurrenslagar som hindrar företag att medvetet försöker med något liknande.
Dock är det väldigt svårt att slå sig in på en marknad där ena aktörer har monopol, t.ex. windows. Nu har apple lyckas rätt bra, dock har de dessutom funnits bra länge och tar hjälp ifrån unix. (baserad på unix kod)

Att de flesta datorer levereras med windows, beror helt klart på att det är så stort. Skulle andra os bli större så kanske fler tillverkare skulle leverera andra os, dock blir det ett problem med supporten (tack vare våra konsument-köplagar). Så linux behöver nog växa en rejält, med mycket bättre hårdvarustöd först. Det är den där onda cirkel som jag nämnde tidigare. Linux "behöver" fler användare för att bli bättre, och linux "behöver" bli bättre för att få fler användare. (behöver och behöver, det underlättar)

Du förstår principen i alla fall

Det är ju ett av de stora problemen. Speciellt som att datorerna oftast kommer med det förinstallerat, så du kan inte ens välja att använda det på någon annan dator.

Fungerar det verkligen?
Jag menar dom har svartlistat key ju
/robert

inte alls sant - jag fick ett gäng licenser till xp pro (om jag minns rätt så var det 5 st )

Som sagt så är cirkus en tusenlapp för OEM-versionen för Windows inte så blodigt precis. Man måste ju ha ett OS för o kunna göra något vettigt med datorn.

Linux är gratis men spelstödet är så dåligt så det gör det inte ett dugg värt för mig. För en vanlig arbetsstation så vore väl Linux ett mer givet alternativ jämfört med Windows egentligen. Ifall man bara orkar sätta sig in i det långt mer krångliga kommandoskrivandet jämfört med "peka-klicka".

Men vems felet är är inte speciellt intressant för användaren om felet gör OS'et omständigt/omöjligt att jobba med.

Jag har testat en 3-4 olika linuxdistributioner (minns bara Ubuntu och OpenSuse för tillfället) på min stationära och på min bärbara, och alltid var det något som strulat. T.ex på den stationära funkade inte ena nätverkskortet alls och grafiken fick jag inte upp i högre än 1024x768. Jag letade runt som en galning efter lösningar, och frågade i diverse forum, men inget hjälpte. På laptopen funkade det liiiiite bättre hårdvarumässigt, förutom att det var en pain-in-the-ass att få det trådlösa att fungera. Men jag lyckades aldrig bli av med problemet att "aktivitetsraden" (eller vad den nu kallas) inte kom upp vid uppstarten, utan jag var tvungen att manuellt stoppa och sen starta nån process igen (minns inte vad den hette). Vid det här laget var jag trött på allt strul (och nej, vi pratar inte "windows-tänk" kontra "linux-tänk" utan det var regelrätt *strul* och konkreta buggar), så ägnade bara någon timme till att försöka hitta en lösning i diverse forum (utan någon tur) innan jag gav upp helt. Sen dess (några månader sedan) har jag inte brytt mig om att försöka med linux igen.

[...forts om Linux]

Kom på en sak till som jag inte riktigt uppskattade när jag skulle testa linux (Ubuntu eller OpenSuse, minns inte vilken) så måste man välja mellan Gnome och KDE. För mig som aldrig kört något grafiskt Linux/Unix tidigare var det valet ungefär lika informativt som valet mellan "Knurbillufloff" och "ABDICKLL". Så jag försökte söka efter ett bra svar på vad skillnaden var och vad jag som nybörjare borde välja, och vandrade in i ett dussintals "krig" där man hörde så välgrundade argument som "Gnome rocks, KDE is just shit!" och "KDE is the only sane alternative, Gnome is for kids". De lite mer sansade skrev saker som att det är bara en fråga om tycke och smak, men det hjälper ju inte mig så mycket då jag inte hade något att tycka till om ännu. Eller hur menar dom att mitt "tycke och smak" ska kunna guida mig att välja mellan Gnome och KDE under min *allra första installation*?

Som jag ser det, om Linux ska ha en vettig chans bland vanliga användare så måste de filtrera bort alla tekniska val under installationen, och automatiskt välja en massa defaultgrejer som kan ändras senare. Och man måste absolut lösa problemet med buggar och drivrutinsstrul. Om detta leder till ett "leksakslinux" så får det väl vara så. Har man väl "fångat" en användare är det sen betydligt enklare att få honom allt mer intresserad av att få systemet precis som han själv vill. Men den första starten måste vara så smidig och enkel som bara går. Något som jag hört många säga att både Ubuntu och OpenSuse är, men det visade sig ju vara fel i mitt fall, med mina datorer.

Och det spelar ingen roll att windows också kan krångla ibland. Om jag installerar windows och nått krånglar brukar jag oftast kunna lösa det rätt enkelt. Jag vill att den första linux-upplevelsen är precis lika enkel. Visst, ni kan skylla på mitt "windows-tänk" tills ni blir blå i ansiktet, om ni vill att jag och många andra windowsanvändare ska konvertera till Linux så måste ni locka oss över mha superenkel installation och konfiguration, och först *sen* kan ni börja visa alla konfigurationsmöjligheter m.m.

För mig har det endast blivit något enstaka köp av Windows OEM förr, desto flera piratversioner har man ju gått igenom,
Jag betalade faktiskt för mitt första Vista Home Premium x32, men kom ju direkt efteråt på att Ultimate x64 var ju det som egentligen lockade mest, ett besök senare genom en "välkänd" tracker så var OS´et mitt.

Jag hämtade hem en kopia av Windows 7 rtm 7600 + activeringen på stuts när jag fick läsa att det var knäckt, tog typ 3 minuters googlande att lista ut vad jag skulle söka efter.

Men!!!

Jag har inte ens provinstallerat det än, och efter lite tänkande så har jag kommit fram till att jag inte skall använda det heller, varför skulle jag??
Jag har mitt RC tills nästa år och att MS denna gången faktiskt gjort något bra för oss användare, att få möjligheten att använda ett bra OS så pass länge gratis är inte fy skam direkt.

Även jag har provat Ubuntu m.m. men inte fastnat, man smyger sig tillbaka till Windows varenda gång.
Nej, helt klart är att jag tillhör gruppen som väljer att betala för Windows denna gång, och med all rätt då MS denna gång överträffat sig själva rejält med detta OS.

Många har sagt till mig att jag är vilse som tänker betala stora stygga totalt hänsynslösa M$, men för mig är deras vilja att låta oss få använda deras nyaste OS under en lång period (oavsett vilken anledning) en riktig björntjänst.
Lägg därtill att det är det bästa OS jag testat så är det givet att man (jag) köper en kopia, man kan knappast använda argument som: jag pluggar, jag har inte råd osv.
Alltså, missförstå mig inte, jag har inget emot piratkopiering så.
Jag tycker bara att dom (MS) har varit riktigt generösa med Windows 7 rc och jag tror dom kommer att vinna på det, när såg vi senast Hollywood låna ut nyaste action rullen i en månad!!

Piratsnack undanbedes!

*Tråd rensad*

Om du testar att läsa övriga inlägg som gjorts i tråden angående ämnet kommer du förstå resonemanget.

Efter att ha läst alla dina inlägg i denna tråd känner jag mig tvungen att informera dig följande:

Zepto har sålt datorer utan OS sen 2005.

Windows Vista släpptes 2007.

Så det du säger om vad som hände dig stämmer inte egentligen, eller hur?

eh? Du vet om att en björntjänst är något negativt, va?