Greenpeace

Greenpeace har alltid varit för aktion och visar det än idag, ingenting har förändrats i grunden.
Att tvåla till en oljetanker eller klubba sälklubbare kan te sig värdelöst. Men hej och hå, nötter drar med sig nötter och så har man fått ett visst momentum.
Hade vi brytt oss mer ifall vi bara hade snackat?

Problemet med greenpeace är att de hittar på saker, man vet ju inte om man kan lyssna på dem för att mycket de gör är påhittat. Forskningsrapporter med fabricerade resultat, rena lögner om objektiva saker och påhitt för synas.

Och då tar man inte hänsyn till de aktioner de tar som oftast är dumma, elaka och ogenomtänkta.

Nä, kort och gott tycker jag att om man vill stödja någon grön organisation så bör man titta på något annat än greenpeace. Personligen köper jag ekologiska varor.

Ekologiska varor går ut på att odlandet ska ha så liten inverkan på marken som möjligt. Du påstår alltså att strävan efter att göra det har en netto-negativ inverkan på miljön istället för netto-positiv, något man borde förvänta sig då man strävar efter detta. Som källa har du en artikel utan något som helst belägg för det de skriver.

Jag äter inte ekologisk mat för att det är nyttigare även om det visat sig att det är marginellt nyttigare än motsvarande icke-ekologisk mat[1] (om än för lite för att ha någon större inverkan om man inte är överkänslig mot diverse bekämpningsmedel). Jag äter det för att egentligen borde de extarnaliteter som uppstår då man odlar mat på icke-ekologisk sätt (urlackande av näringsämnen ur jorden, övernäring av sjöar och bäckar, överanvändning av vatten)[2] inte betalas av samhället.

[1]
[2]

Kort och gott, du har inga belägg för det du säger förutom att du läst det på internet. Observera att dessa källor knappast är de enda som behandlar ämnet utan bara de första jag kunde plocka fram utan någon som helst ansträngning.

Vadå nej? Kravs stadgar och mål är publika dokument och de som arbetar för Krav arbetar för att följa dessa, ingenstans kommer du hitta dina konspirationsteorier inskrivna i deras arbetsdokument.

Vi gör såhär, jag ger dig deras stadgar och du hittar där det står något i stil med: "Krav arbetar för att kunna marknadsföra vissa varor till ett betydligt dyrare pris genom någonting som inte alls har något med miljöpåverkan av odling att göra".

http://www.krav.se/Om-KRAV/Fakta-om-KRAV/Stadgar/

Eller påstår du att Krav har hemliga interna arbetsrutiner som vi inte kan ta del av?

There you go making shit up again. Du har utan belägg för det helt kategoriskt avfärdat ekologisk produktion som försumbart bättre för miljön, kan jag också kategoriskt hitta på saker:

Skola behövs inte det har bara försumbar inverkan på folks kunskapsnivå.

Skattesatsen är orelevant för ett land, pengar som kommer in i staten har kommer ut till folket igen så inverkan av en 99% skattesats är försumbar.

Den enda länk du ger är där miljöstyrelsen i Danmark uppskattar att ekologisk odling ger halv avkastning mot normal odling per areaenhet*. För att det ska räcka som belägg får du helt enkelt ge ordentliga motiveringar, tex att den ger mer än halv miljöpåverkan, att skalningsekonomi inte förbättrar ekologisk odling och dylika andra saker. Better yet, hitta en vetenskapsrapport gjord av kompetenta och erkända personer som behandlat ämnet. Istället för att bara hitta på saker.

Hur hade du tänkt dig att det skulle gå till för att Krav inte ska arbeta enligt deras egna stadgar? Anställer de bara folk som har fått de "riktiga stadgarna" eller har de någon form av hemlig utbildning där de säger: "Så här ska ni arbeta egentligen". Inser du inte hur larvigt den konspirationsteorin låter?

EDIT: [*] Efter att ha läst det du länkat till lite nogrannare märker jag att de säger att effektiva produktionsbortfallet är 26% (viktat efter de olika grödornas vanlighet) där jag läste 50% var ett stycke som beskrev ett intervall av olika produktionsbortfall som jag helt enkelt tog medelvärdet av, metodfel av mig, my bad.

Visst, varför inte, och om de faktiskt höll med dig skulle jag kanske tänka två gånger innan jag köpte ekologisk mat igen. Låt mig markera viktiga stycken:

Hur man kan läsa ut att positiva effekten från ekologiskt bruk är försumbar ur den texten är för mig ett mysterium.

Penn & Teller Bullshit är underhållning och dess vetenskapliga värde är således icke-existerande. Att lära sig om ämnen genom Bullshit torde vara som att lära sig om historia av Doctor Who, det petas på saker som är sanna men i det stora hela är mycket påhittat.

En bidragande anledning till att Ekologiskt kan smaka bättre är även att ekologisk mat har högre priser vilket lämnar plats för att öka kvaliten utan att öka priset väldigt mycket (säg tex att någon process sparar 1 kr/kg varor i hanteringsavgift men har en liten effekt på kvaliten på varan, det kan vara svårmotiverat att strunta i det när man har varor för 5kr/kg men om man har en vara för 20 kr/kg kan man mycket väl tänka sig göra så.

Redan nämnt men.. FAIL två ggr!

1. Ruttna eller inte, mina tomater smakar bättre än ickeekologiska. Mina tomater ruttnar långsammare men är betydligt mindre. Kan bero på att det är annan sort, hujeda mig jag blandar tomatsorter och får olika smak..
Blindtest med bredare utbud utfört under två dagar och fyra måltider och totalt 6 rätter, resultat blandat men klart övervägande åt att ekologiskt smakar bättre.

2. Penn & Teller är underhållning för att belysa vissa populära problem. Det som sägs är inte "sant". Däremot kan man lätt söka sig vidare. Penn & Teller har ungefär samma uppgift som Greenpeace, att belysa. Greenpeace är lite bredare, mer kaotiskt och större, således sker dessa stora misstag till aktioner och förhållningar. P&T har en färdig förhållning och gör underhållning av detta, enkelt men tydligt och fast.
Men om inte Greenpeace ska misslyckas med sitt budskap, vem ska då göra det? Miljöutskottet? WHO? EU?

?
Jag har bott "på landet" i halva mitt liv, ätit på restaurang en tusendel av mitt liv och levt på chocklad en tredjedel av mitt liv.
Köper blandat ekologiskt och.. ickeekologiskt (vad blir det lixom?) och byter behållare för en del av maten när jag väl får hem den, känner skillnad.
Har ätit kött och ägg från egna djur, ja. Man känner skillnad, ja. Detsamma gäller tomater, potatis, äpplen, körsbär..

Bruden var blond, get over it.

Det värsta med Greenpeace enligt mig är att de inte har en susning om vad de sysslar med. De bevisar om och om igen att dem inte slåss för miljöns bästa (vissa undantag).

Som Biolog blir man riktigt sur av att se vad vissa grupper håller på med. Borde vara ett krav att ha en högskoleutbildning i Biologi innan man får gå med i GP.

Dock tyckte jag att dem gjorde ett bra jobb denna vecka utanför Varberg när de la ut stenblock för att förhindra bottentrålning. I detta fallet var det egentligen länsstyrelsen/naturvårdsverket som skulle ha lagt ut dessa stenar redan när området gjordes om till ett natura 2000 område. Så GP sparade oss skattebetalare några ören!

Finns hopp för vissa människor ivf.
Plockade man ur de personer som faktiskt gör nytta i organisationen och placerade dem i en systerorganisation, så skulle Greenpeace snart vara huvudlös och upplösas, kanske till det bättre.
Än hellre skulle jag vilja se att man proppade Greenpeace full med personer som gör bra ifrån sig, då hade denna tråd aldrig skapats.

Krav på någon utbildning inom stora ämnet biologi för att vara med i Greenpeace låter som en bra idé tycker jag. Ungefär som utbildning inom ekonomi för finansminister och inom juridik för <del>Beatrice Ask</del> justitieministern. Borde vara krav på det mesta med minsta form av utbildning, åtminstone så att man kunnat bevisa att man kan öht något standardiserat kunnande inom ämnet.