Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005

Greenpeace

Har GP tjänat ut sitt syfte och istället nu har börjat få opinionen att gå åt motsatt håll, dvs att de i allt större utsträckning börjar få gemene man mot sig?

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007

Har Greenpeace ens haft ett syfte?

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norrköping
Registrerad
Jan 2003

Greenpeace är och har alltid varit idioter.
De må ha ett bra ideal men de har alltid vart ute och cyklat när det gäller metoder. Viss lobbar de och gör mycket på politisk nivå och gör mycket bra så, men sen vänder man sig om och så står det tre dussin nötter på en överfylld roddbåt skrikandes oförskämdheter åt en oljetanker eller fiskebåt vars vara eller inte vara inte spelar någon som helst roll för miljön.

Enda gången detta fjantande med att sabotera gör någon nytta är när det gäller att stoppa just enkilda händelser, det gör absolut ingenting på ett större plan.

Så nej, så som de är idag har de inte mycket till syfte. Ska de ha ett sådan måste de förändra sig också, lägga om sina taktiker och börja inse att om de ska göra någon nytta måste de också börja fokusera mer på att dra uppmärksamhet till helheten, inte ett halvdussin sälar i de kallaste delarna av atlanten.

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007

Greenpeace har alltid varit för aktion och visar det än idag, ingenting har förändrats i grunden.
Att tvåla till en oljetanker eller klubba sälklubbare kan te sig värdelöst. Men hej och hå, nötter drar med sig nötter och så har man fått ett visst momentum.
Hade vi brytt oss mer ifall vi bara hade snackat?

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2005

Det är nog svårt att veta det. Den bild jag får, som tyvärr är ganska bristfällig, är att väldigt många tror att greenpeace skulle vara okej. Många verkar inte förstå att mycket av det de gör och står för är oförsvarbara: GP är bland annat emot kärnkraftverk och GMO, och de sprider ovetenskaplig propaganda för att försöka övertyga människor.

Det är den största anledningen till varför man bör ogilla GP. Deras aggressiva båtattacker är inte helt bra de heller, men det är enligt mig inte det som de bör kritiseras för främst.

Grundproblemet ligger i att de helt enkelt inte bygger på vetenskap eller ärlighet. De är ett hot mot mänskliga framsteg och bör därför inte stödjas.

Alakai: miljölobbyister kontrollerar stora delar av miljöpolitiken idag, i de fall där det inte finns företagslobbyister som står i vägen. De stoppar alltså inte det som de är mest kända att "slåss mot", men däremot stoppar de saker de kanske inte är riktigt lika kända för (såsom GMO).

Jag tror att de flesta svenskar inte har någon aning om vad GP verkligen står för: de anser nog att GP är ett gäng snälla miljöaktivister med ganska så extrema metoder. Svensson vet ingenting respektive mycket lite om GMO respektive kärnkraft.

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
~
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
De må ha ett bra ideal men de har alltid vart ute och cyklat när det gäller metoder.

Sammanfattar min ståndpunkt ganska väl till de flesta -mer eller mindre - extremistiska grupper.

Tyck vad du vill men uttryck det på sätt som är accepterade i det samhälle vi lever i idag är mitt ledord i frågor som dessa. Visst ska man inte dra alla anhängare av GP över en kam, men ärligt talat ... Finns det inte organisationer som har samma grundläggande värderingar (rädda miljön, yada-yada) som tar avstånd från - i många fall - terrorismliknande metoder som idag förknippas med Greenpeace, som folk kan ansluta sig till om de inte håller med om metoderna?

Jag tror å andra sidan inte att GP har "tjänat ut sitt syfte". Jag vet inte om grundtanken med deras agerande är huruvida de tror sig åstadkomma något konkret med sina fysiska konfrontationer och protester eller om de helt enkelt vill försöka få upp folks ögon om att vissa saker faktiskt förekommer på vår jord.
Om det är det första - vilket säkerligen var ursprungstanken - så har de defenitivt tjänat ut sitt syfte. Är det dock det sistnämnda de eftersträvar - vilket känns mer sannolikt även om "fotfolket" inte alltid inser det - så har de defenitivt inte helt spelat ut sin roll. Däremot ser jag det defenitivt inte som det mest effektiva sättet att öppna allmänhetens ögon på då de snarare får blicken på sig själva snarare än problemet i sig.

Fedora, i3wm, Ansible, Vim, git, LaTeX - allt som behövs för att göra mig nöjd.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2001

Jag har ingenting emot GP som helhet, vissa grejer de gör är fel, men ibland så kämpar de ju för bra saker.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2003

Problemet med greenpeace är att de hittar på saker, man vet ju inte om man kan lyssna på dem för att mycket de gör är påhittat. Forskningsrapporter med fabricerade resultat, rena lögner om objektiva saker och påhitt för synas.

Och då tar man inte hänsyn till de aktioner de tar som oftast är dumma, elaka och ogenomtänkta.

Nä, kort och gott tycker jag att om man vill stödja någon grön organisation så bör man titta på något annat än greenpeace. Personligen köper jag ekologiska varor.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Lyml
Personligen köper jag ekologiska varor.

Jadu, då kanske du skulle kunna kolla lite på de där studierna, så inser du snart att det miljömässigt inte alls är bra att köpa ekologiska varor. Man behöver använda mycket mer land, man sprider diverse gifter (koskit är verkligen inte bättre mot miljön än de bästa kemikalierna vi har idag...) och så vidare.

Att köpa ekologisk mat är direkt dumt och oansvarigt. Människor gör det pga. hjärntvätt av just organisationer likt greenpeace, oansvariga uttalanden i media samt företag som vill få dig att betala extra mycket för deras produkter genom att få dig att tro att den ekologiska maten skulle vara nyttigare och bättre för miljön.

http://skeptoid.com/episodes/4019 är en liten start, du kan nog hitta bättre källor om du letar lite.

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jun 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
ekologiska maten skulle vara nyttigare

Konstigt då att all ekologisk mat jag äter smakar betydligt mer och har mycket mer färger än den massproducerade maten. Mer färg borde väl vara mer näring eller? Åt senast igår tomater av båda sorter - den massproducerade smakade surt, vattnigt och svagt, den ekologiska smakade moget, sött och med stark smak av tomat. Man såg också den enorma skillnaden i färgen, knallröd tomat vs orange-blek tomat. Men visst, all ekologisk mat kanske inte är den bästa. Kött, mjölk och spannmål kanske, men grönsaker tycker jag håller mycket bra kvalité, eller är det bara jag som inbillar mig?

Gigabyte GA-Z97X-SLI, Intel Core i5 4460 3.2GHz, 128GB Samsung 850 PRO, Corsair 8GB, Gigabyte GeForce GTX 750ti, EVGA Supernova G2 750W
Min GitHub: https://github.com/lassekongo83

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Umeå
Registrerad
Dec 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lassekongo83
Konstigt då att all ekologisk mat jag äter smakar betydligt mer och har mycket mer färger än den massproducerade maten. Mer färg borde väl vara mer näring eller? Åt senast igår tomater av båda sorter - den massproducerade smakade surt, vattnigt och svagt, den ekologiska smakade moget, sött och med stark smak av tomat. Man såg också den enorma skillnaden i färgen, knallröd tomat vs orange-blek tomat. Men visst, all ekologisk mat kanske inte är den bästa. Kött, mjölk och spannmål kanske, men grönsaker tycker jag håller mycket bra kvalité, eller är det bara jag som inbillar mig?

Det har nog mer att göra med varietet av växten än vilka besprutningsmedel som använts.
Köper man de billigaste tomaterna man kan hitta så lär de komma från tomatplantor som blivit selekterade för att ge så stor skörd som möjligt även om det innebär lite svagare smak.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2004

GP är emot så mkt som är bra, kärnkraft mkt energi från ett fåtal kraftverk med låga utsläpp av koldioxid(som GP är emot)

GMO maten, genmodifierat ris har till exempel räddat ofantliga mängder liv, men nej, det är fel med GMO mat...

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
Jadu, då kanske du skulle kunna kolla lite på de där studierna, så inser du snart att det miljömässigt inte alls är bra att köpa ekologiska varor. Man behöver använda mycket mer land, man sprider diverse gifter (koskit är verkligen inte bättre mot miljön än de bästa kemikalierna vi har idag...) och så vidare.

Att köpa ekologisk mat är direkt dumt och oansvarigt. Människor gör det pga. hjärntvätt av just organisationer likt greenpeace, oansvariga uttalanden i media samt företag som vill få dig att betala extra mycket för deras produkter genom att få dig att tro att den ekologiska maten skulle vara nyttigare och bättre för miljön.

http://skeptoid.com/episodes/4019 är en liten start, du kan nog hitta bättre källor om du letar lite.

Ekologiska varor går ut på att odlandet ska ha så liten inverkan på marken som möjligt. Du påstår alltså att strävan efter att göra det har en netto-negativ inverkan på miljön istället för netto-positiv, något man borde förvänta sig då man strävar efter detta. Som källa har du en artikel utan något som helst belägg för det de skriver.

Jag äter inte ekologisk mat för att det är nyttigare även om det visat sig att det är marginellt nyttigare än motsvarande icke-ekologisk mat[1] (om än för lite för att ha någon större inverkan om man inte är överkänslig mot diverse bekämpningsmedel). Jag äter det för att egentligen borde de extarnaliteter som uppstår då man odlar mat på icke-ekologisk sätt (urlackande av näringsämnen ur jorden, övernäring av sjöar och bäckar, överanvändning av vatten)[2] inte betalas av samhället.

[1]
[2]

Kort och gott, du har inga belägg för det du säger förutom att du läst det på internet. Observera att dessa källor knappast är de enda som behandlar ämnet utan bara de första jag kunde plocka fram utan någon som helst ansträngning.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lassekongo83
Konstigt då att all ekologisk mat jag äter smakar betydligt mer och har mycket mer färger än den massproducerade maten. Mer färg borde väl vara mer näring eller? Åt senast igår tomater av båda sorter - den massproducerade smakade surt, vattnigt och svagt, den ekologiska smakade moget, sött och med stark smak av tomat. Man såg också den enorma skillnaden i färgen, knallröd tomat vs orange-blek tomat. Men visst, all ekologisk mat kanske inte är den bästa. Kött, mjölk och spannmål kanske, men grönsaker tycker jag håller mycket bra kvalité, eller är det bara jag som inbillar mig?

Jag tvivlar mycket starkt på att du skulle ha gjort ett seriöst blindtest.

Köp hem en massa olika mat, be någon annan hugga upp lite olika bitar, lägg dem i olika skålar, och välj vilken av varje skål som är bäst. Se till att du inte vet om ifall maten i en viss skål är ekologisk eller inte. Sedan kollar du resultatet. Fuska givetvis inte...

Och massproducerade? Jag hoppas att du skämtar! Ekologisk mat är precis lika massproducerad som "vanlig" mat. Ekologisk mat-industrin är enorm. Tror människor fortfarande att all ekologisk mat kommer från pyttesmå bönder?

Och ja, du inbillar dig troligtvis. Placebo är bitvis en vansinnigt stark effekt!

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Lyml
Ekologiska varor går ut på att odlandet ska ha så liten inverkan på marken som möjligt.

Nej, ekologisk mat är inte gjord för att ha "så liten inverkan på marken som möjligt". Ekologisk mat är i princip en marknadsgimmick. Idén är att man inte använder GMO, man använder mindre artificiella bekämpningsmedel, när det handlar om boskap använder man inte antibiotika/tillväxthormoner och så vidare.

Jag är dock inte särskilt insatt, så jag avvaktar.

EDIT: efter lite mer koll: det verkar finnas en del skillnad mellan vilka fördelar som faktiskt finns respektive de som tillverkarna tenderar att dra fram.

EDIT2: Efter lite mer koll: skillnaderna mellan ekologisk och ickeekologisk mat är minimala. Större delen av påståendena som hörs av fanatiska ekologi-förespråkare har mycket låg sanningshalt.

Det finns studier som pekar åt flera olika håll, men kortfattat så skulle ekologiskt producerad mat kunna vara bättre för naturen än om man använde mycket skadliga kemikalier. Men samtidigt så behövs det betydligt mer yta för ekologiskt framställda produkter (länk), vilket innebär mer tryck på miljön. Rimligtvis går det att argumentera att ekomat skulle vara bättre än de sämsta kemikalierna, men när mindre miljöfarliga kemikalier används är ekomat mer skadlig för miljön.

Kort sagt, ekologisk mat-rörelsen består av mycket lite fakta, och mycket lösa påståenden. Då skillnaderna (om de finns) är minimala så är det ganska poänglöst att lägga pengar på ekologisk mat.

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
Nej, ekologisk mat är inte gjord för att ha "så liten inverkan på marken som möjligt". Ekologisk mat är i princip en marknadsgimmick. Idén är att man inte använder GMO, man använder mindre artificiella bekämpningsmedel, när det handlar om boskap använder man inte antibiotika/tillväxthormoner och så vidare.

Jag är dock inte särskilt insatt, så jag avvaktar.

EDIT: efter lite mer koll: det verkar finnas en del skillnad mellan vilka fördelar som faktiskt finns respektive de som tillverkarna tenderar att dra fram.

Vadå nej? Kravs stadgar och mål är publika dokument och de som arbetar för Krav arbetar för att följa dessa, ingenstans kommer du hitta dina konspirationsteorier inskrivna i deras arbetsdokument.

Vi gör såhär, jag ger dig deras stadgar och du hittar där det står något i stil med: "Krav arbetar för att kunna marknadsföra vissa varor till ett betydligt dyrare pris genom någonting som inte alls har något med miljöpåverkan av odling att göra".

http://www.krav.se/Om-KRAV/Fakta-om-KRAV/Stadgar/

Eller påstår du att Krav har hemliga interna arbetsrutiner som vi inte kan ta del av?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2005

Lyml, dåligt formulerat av mig.
Men det är väl självklart att KRAV inte skulle skriva något sådant.

Jag påstår inte att det skulle vara någon massiv konspiration: däremot påstår jag att KRAV definitivt har några problem och att deras föreskrifter inte nödvändigtvis är de allra bästa för miljön, då de bland annat har ett förbjud mot vissa bekämpningsmedel samt ett förbjud mot GMO.

Ekomat kostar mer och påverkan på miljön är troligtvis försumbar (åt båda hållen).

Förövrigt så har jag svårt att se vad en länk till deras stadgar skulle kunna ge.

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
EDIT2: Efter lite mer koll: skillnaderna mellan ekologisk och ickeekologisk mat är minimala. Större delen av påståendena som hörs av fanatiska ekologi-förespråkare har mycket låg sanningshalt.

Det finns studier som pekar åt flera olika håll, men kortfattat så skulle ekologiskt producerad mat kunna vara bättre för naturen än om man använde mycket skadliga kemikalier. Men samtidigt så behövs det betydligt mer yta för ekologiskt framställda produkter (länk), vilket innebär mer tryck på miljön. Rimligtvis går det att argumentera att ekomat skulle vara bättre än de sämsta kemikalierna, men när mindre miljöfarliga kemikalier används är ekomat mer skadlig för miljön.

Kort sagt, ekologisk mat-rörelsen består av mycket lite fakta, och mycket lösa påståenden. Då skillnaderna (om de finns) är minimala så är det ganska poänglöst att lägga pengar på ekologisk mat.

There you go making shit up again. Du har utan belägg för det helt kategoriskt avfärdat ekologisk produktion som försumbart bättre för miljön, kan jag också kategoriskt hitta på saker:

Skola behövs inte det har bara försumbar inverkan på folks kunskapsnivå.

Skattesatsen är orelevant för ett land, pengar som kommer in i staten har kommer ut till folket igen så inverkan av en 99% skattesats är försumbar.

Den enda länk du ger är där miljöstyrelsen i Danmark uppskattar att ekologisk odling ger halv avkastning mot normal odling per areaenhet*. För att det ska räcka som belägg får du helt enkelt ge ordentliga motiveringar, tex att den ger mer än halv miljöpåverkan, att skalningsekonomi inte förbättrar ekologisk odling och dylika andra saker. Better yet, hitta en vetenskapsrapport gjord av kompetenta och erkända personer som behandlat ämnet. Istället för att bara hitta på saker.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
Lyml, det är väl tämligen uppenbart att KRAV inte skriver något sådant.

Vad det står i KRAVs stadgar påverkar inte hur det faktiskt är.

Hur hade du tänkt dig att det skulle gå till för att Krav inte ska arbeta enligt deras egna stadgar? Anställer de bara folk som har fått de "riktiga stadgarna" eller har de någon form av hemlig utbildning där de säger: "Så här ska ni arbeta egentligen". Inser du inte hur larvigt den konspirationsteorin låter?

EDIT: [*] Efter att ha läst det du länkat till lite nogrannare märker jag att de säger att effektiva produktionsbortfallet är 26% (viktat efter de olika grödornas vanlighet) där jag läste 50% var ett stycke som beskrev ett intervall av olika produktionsbortfall som jag helt enkelt tog medelvärdet av, metodfel av mig, my bad.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Lyml
Du har utan belägg för det helt kategoriskt avfärdat ekologisk produktion som försumbart bättre för miljön.

Better yet, hitta en vetenskapsrapport gjord av kompetenta och erkända personer som behandlat ämnet. Istället för att bara hitta på saker.

Citat:

Department for Environment Food and Rural Affairs
http://www.defra.gov.uk/farm/organic/policy/research/pdf/env-...
Sidan 6:
"The general conclusion from our review therefore concurs with other reports that organic
farming can deliver positive environmental benefits. However, some of the benefits,
particularly of lower levels of gaseous emissions, decrease or are lost if comparisons are
made on the basis of unit production rather than area. It should also be noted that the
differences depend on farming system, with fewer benefits likely to accrue from converting
extensive upland production, compared with converting intensive lowland systems."

Jag utgår från att defra anses vara seriösa nog?

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
Jag utgår från att defra anses vara seriösa nog?

Visst, varför inte, och om de faktiskt höll med dig skulle jag kanske tänka två gånger innan jag köpte ekologisk mat igen. Låt mig markera viktiga stycken:

Citat:

Department for Environment Food and Rural Affairs
"The general conclusion from our review therefore concurs with other reports that organic farming can deliver positive environmental benefits. However, some of the benefits, particularly of lower levels of gaseous emissions, decrease or are lost if comparisons are made on the basis of unit production rather than area. It should also be noted that the differences depend on farming system, with fewer benefits likely to accrue from converting extensive upland production, compared with converting intensive lowland systems."

Hur man kan läsa ut att positiva effekten från ekologiskt bruk är försumbar ur den texten är för mig ett mysterium.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mellansverige
Registrerad
Feb 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lassekongo83
Konstigt då att all ekologisk mat jag äter smakar betydligt mer och har mycket mer färger än den massproducerade maten. Mer färg borde väl vara mer näring eller? Åt senast igår tomater av båda sorter - den massproducerade smakade surt, vattnigt och svagt, den ekologiska smakade moget, sött och med stark smak av tomat. Man såg också den enorma skillnaden i färgen, knallröd tomat vs orange-blek tomat. Men visst, all ekologisk mat kanske inte är den bästa. Kött, mjölk och spannmål kanske, men grönsaker tycker jag håller mycket bra kvalité, eller är det bara jag som inbillar mig?

Jag skulle råda dig att titta på Penn & Teller Bullshit Säsong 7 avsnitt 6!
Ni som säger 'det smakar så mycket bättre av ekologisk mat' kommer få er en funderare! Helt otroligt vad många människor är hjärntvättade att tro att om det är ekologiskt så smakar det bättre!

Jag skulle tro att du råkade få en gammal tomat av dom massproducerade och en färsk av de ekologiska, om du vände på det så skulle den ekologiska smaka betydligt värre pga. att den ruttnar snabbare!

Antingen ska du hålla dig lugn, eller slå så det känns.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av BorN
Penn & Teller Bullshit

Efter att ha sett deras program om träning och all bullshit desnackade så har jag ingen förtroende för det programmet. Någon bättre källa får du komma med.

Angående det här med näring och ekologisk mat:

Vad djuren äter har stor betydelse för näringen i kött och ägg. Så inom dessa områden kan det vara bra att välja ekologiskt. Det finns en anledning till varför viltkött är det bästa köttet.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av BorN
Jag skulle råda dig att titta på Penn & Teller Bullshit Säsong 7 avsnitt 6!
Ni som säger 'det smakar så mycket bättre av ekologisk mat' kommer få er en funderare! Helt otroligt vad många människor är hjärntvättade att tro att om det är ekologiskt så smakar det bättre!

Jag skulle tro att du råkade få en gammal tomat av dom massproducerade och en färsk av de ekologiska, om du vände på det så skulle den ekologiska smaka betydligt värre pga. att den ruttnar snabbare!

Penn & Teller Bullshit är underhållning och dess vetenskapliga värde är således icke-existerande. Att lära sig om ämnen genom Bullshit torde vara som att lära sig om historia av Doctor Who, det petas på saker som är sanna men i det stora hela är mycket påhittat.

En bidragande anledning till att Ekologiskt kan smaka bättre är även att ekologisk mat har högre priser vilket lämnar plats för att öka kvaliten utan att öka priset väldigt mycket (säg tex att någon process sparar 1 kr/kg varor i hanteringsavgift men har en liten effekt på kvaliten på varan, det kan vara svårmotiverat att strunta i det när man har varor för 5kr/kg men om man har en vara för 20 kr/kg kan man mycket väl tänka sig göra så.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av BorN
Jag skulle råda dig att titta på Penn & Teller Bullshit Säsong 7 avsnitt 6!
Ni som säger 'det smakar så mycket bättre av ekologisk mat' kommer få er en funderare! Helt otroligt vad många människor är hjärntvättade att tro att om det är ekologiskt så smakar det bättre!

Jag skulle tro att du råkade få en gammal tomat av dom massproducerade och en färsk av de ekologiska, om du vände på det så skulle den ekologiska smaka betydligt värre pga. att den ruttnar snabbare!

Redan nämnt men.. FAIL två ggr!

1. Ruttna eller inte, mina tomater smakar bättre än ickeekologiska. Mina tomater ruttnar långsammare men är betydligt mindre. Kan bero på att det är annan sort, hujeda mig jag blandar tomatsorter och får olika smak..
Blindtest med bredare utbud utfört under två dagar och fyra måltider och totalt 6 rätter, resultat blandat men klart övervägande åt att ekologiskt smakar bättre.

2. Penn & Teller är underhållning för att belysa vissa populära problem. Det som sägs är inte "sant". Däremot kan man lätt söka sig vidare. Penn & Teller har ungefär samma uppgift som Greenpeace, att belysa. Greenpeace är lite bredare, mer kaotiskt och större, således sker dessa stora misstag till aktioner och förhållningar. P&T har en färdig förhållning och gör underhållning av detta, enkelt men tydligt och fast.
Men om inte Greenpeace ska misslyckas med sitt budskap, vem ska då göra det? Miljöutskottet? WHO? EU?

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mellansverige
Registrerad
Feb 2006

Men herregud, ni tre ovanför mig, var snälla att titta på avsnittet så förstår ni vad jag menar!

Jag ger er ett exempel: En brud kommer fram och ska smaka på en banan, en halva ligger på ett fat där det står ekologiskt och en på ickeekologiskt (det är samma banan på båda faten), då säger hon att den massproducerade är vattnig och smaklös och den ekologiska är söt och god, typ....vilka nötter!

Det här är inte det ända dom visar i avsnittet!

FAIL? Knappast! Har bott på en gård hela mitt liv och ätit det mesta som går att odla och jag kan garantera dig att det inte är någon som helst skillnad i smak mellan ickeekologiskt och ekologiskt!

Ägg och kött däremot smakar betydligt bättre från egna djur

Antingen ska du hålla dig lugn, eller slå så det känns.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av BorN
Men herregud, ni tre ovanför mig, var snälla att titta på avsnittet så förstår ni vad jag menar!

Jag ger er ett exempel: En brud kommer fram och ska smaka på en banan, en halva ligger på ett fat där det står ekologiskt och en på ickeekologiskt (det är samma banan på båda faten), då säger hon att den massproducerade är vattnig och smaklös och den ekologiska är söt och god, typ....vilka nötter!

Det här är inte det ända dom visar i avsnittet!

FAIL? Knappast! Har bott på en gård hela mitt liv och ätit det mesta som går att odla och jag kan garantera dig att det inte är någon som helst skillnad i smak mellan ickeekologiskt och ekologiskt!

Ägg och kött däremot smakar betydligt bättre från egna djur

?
Jag har bott "på landet" i halva mitt liv, ätit på restaurang en tusendel av mitt liv och levt på chocklad en tredjedel av mitt liv.
Köper blandat ekologiskt och.. ickeekologiskt (vad blir det lixom?) och byter behållare för en del av maten när jag väl får hem den, känner skillnad.
Har ätit kött och ägg från egna djur, ja. Man känner skillnad, ja. Detsamma gäller tomater, potatis, äpplen, körsbär..

Bruden var blond, get over it.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

Häromdagen stod den där pseudovetenskapliga terrororganisationen representerade nere vid Hornstull i Stockholm och försökte värva intet ont anade. Jag bad de naturligtvis dra åt helvete eftersom de värvade rätt intensivt och påträngande. Jag borde sagt mer om vilka idioter de är.

Största problemet är kanske dogmerna. Saker får inte bli dogm sådär i saker som kan, och därför ska, avgöras vetenskapligt. Det kategoriska avfärdandet av GMO och kärnkraft är det mest beklagliga då just dessa två tekniker är de som kommer rädda mest människor i närframtid (säg de kommande 100 åren), fullt jämförbart med penicillinet. Det är inte bara aningslöst utan rätt stötande att gå och tro att vi klarar oss finfint utan dessa tekniker. Kärnkraft klarar vi oss kanske utan, men inte utan mer påfrestning på klimatet. Vi kan bygga solceller för alla behov men att trycka upp ett kärnkraftverk går snabbare än motsvarande solcellsanläggning. Och att eliminera utsläppen av växthusgaser är något vi måste börja med i förrgår, bra mycket snabbare än fåniga politiska beslut som lider av att det inte kan vara realistiskt och tillräckligt på en och samma gång. Ett problem som för övrigt politikerna själva har en stor skuld till. När det gäller GMO så är det en förutsättning för att föda nästkommande miljarder med människor.

Greenpeace har en agenda. Det är inte en miljöagenda utan en politisk. En antikapitalistisk, antiglobal, anti-företagande agenda värden klarar sig bäst utan.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
I molnet
Registrerad
Jul 2008

Det värsta med Greenpeace enligt mig är att de inte har en susning om vad de sysslar med. De bevisar om och om igen att dem inte slåss för miljöns bästa (vissa undantag).

Som Biolog blir man riktigt sur av att se vad vissa grupper håller på med. Borde vara ett krav att ha en högskoleutbildning i Biologi innan man får gå med i GP.

Dock tyckte jag att dem gjorde ett bra jobb denna vecka utanför Varberg när de la ut stenblock för att förhindra bottentrålning. I detta fallet var det egentligen länsstyrelsen/naturvårdsverket som skulle ha lagt ut dessa stenar redan när området gjordes om till ett natura 2000 område. Så GP sparade oss skattebetalare några ören!

I7 7700k, Asus ROG STRIX Z270i, Geforce GTX 1070 mini ITX, Lian-Li PC-Q04

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vänersborg
Registrerad
Jan 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Chobi
Det värsta med Greenpeace enligt mig är att de inte har en susning om vad de sysslar med. De bevisar om och om igen att dem inte slåss för miljöns bästa (vissa undantag).

Som Biolog blir man riktigt sur av att se vad vissa grupper håller på med. Borde vara ett krav att ha en högskoleutbildning i Biologi innan man får gå med i GP.

Dock tyckte jag att dem gjorde ett bra jobb denna vecka utanför Varberg när de la ut stenblock för att förhindra bottentrålning. I detta fallet var det egentligen länsstyrelsen/naturvårdsverket som skulle ha lagt ut dessa stenar redan när området gjordes om till ett natura 2000 område. Så GP sparade oss skattebetalare några ören!

det du vill ha sagt är att det finns hopp för rörelsen?:)

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av flancen
det du vill ha sagt är att det finns hopp för rörelsen?:)

Finns hopp för vissa människor ivf.
Plockade man ur de personer som faktiskt gör nytta i organisationen och placerade dem i en systerorganisation, så skulle Greenpeace snart vara huvudlös och upplösas, kanske till det bättre.
Än hellre skulle jag vilja se att man proppade Greenpeace full med personer som gör bra ifrån sig, då hade denna tråd aldrig skapats.

Krav på någon utbildning inom stora ämnet biologi för att vara med i Greenpeace låter som en bra idé tycker jag. Ungefär som utbildning inom ekonomi för finansminister och inom juridik för <del>Beatrice Ask</del> justitieministern. Borde vara krav på det mesta med minsta form av utbildning, åtminstone så att man kunnat bevisa att man kan öht något standardiserat kunnande inom ämnet.

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.