Greenpeace

Här kan man se hur mycket Greenpeace EGENTLIGEN bryr sig om miljön:
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Greenpeace#Coral_de...

Vet inte om du var sarkastiskt eller inte men ialla fall. För att snedda det lite mer kanske 2 kurser skulle räcka. En inom "Ekologi och Populationsbiologi" samt "Geovetenskap" (har ju inget att göra med Biologi dock ^^).

Skicka medlemmarna på intensivkurser och låt dem tenta av!

Arbetslösa vänsterextremister och feminister.
Där fick jag med 90% av alla aktiva medlemmar i GP

Tja grabbar. Nu råkar det vara så att jag faktiskt jobbat på GP under mina yngre år så om det finns några frågor som ni vill ha faktiska svar på så vore det ju ett ypperligt tillfälle att lösa upp de där cementerade fördomarna och avfärdningarns som verkar råda i tråden.

Själv anser jag att GP's största problem är relationen med media. Utan media är GP = 0. Det ställer ju organisationen i ett moraliskt dilemma. "Bör vi välja kampanjer utifrån medias intresse att plocka upp storyn eller bör vi endast koncentrera oss på det som vi anser viktigast?"

om GMO: det handlar inta att vara emot GMO per se... utan att vara emot hur GMO används idag (se MONSANTO = anpassning av majs/soya så att man kan odla mer i amazonas, fördubbling av bekämpningsmedel, förgiftning + socioekonomisk misär för lokalbefolkning)

om Kärnkraft: Den frågan är lite rolig för att frågan som de flesta kritiker ställer oftast är dikotomier (falska dilemma) som tex. "vill du har kärnkraft eller co2 utsläpp"

Premissen här är "om vi inte ska ha kärnkraft MÅSTE vi fortsätta att använda fossila bränslen"

Premissen blir mer intressant än frågan. Kan vi klara oss utan fossila bränslen OCH kärnkraft, svaret är ja. Det är en kostnads + intresser fråga. dvs frågan är därmed "hur viktigt tycker vi att det är att fortsätta utan kränkraft och fossila bränslen"

Själv håller jag med MBY, framtiden ligger säkerligen i en modifierad bakterie som omvandlar bajs till väte. bränsleceller på det o vips! men under tiden så tror jag vi kan göra de största skillnaderna när det gäller konsumetion och inte produktion.

Högst orimligt, genomsnittsförbrukningen av energi i världen är 216 MWs/dag och en människa äter var dag 10.5 MWs värt av energi.

Energiförlusten först från mat->bajs->vätgas->bränslecell->nyttoenergi lär vara mycket mindre än 0.1.

TL;DR; All världens bajs skulle kanske försörja 1 miljon människor med sveriges levnadsstandard, motsvarande 0.016% av världens befolkning.

Det gäller endast människoavföring, men finns ju flera domestiserade djur som man kan använda sig av dessutom. Nu vet jag inte hur många MWs en ko får i sig i form av föda, men detta ligger väl på närmare 30-40 minst för att tillgodose all energi som stoppas in i all mjölk som produceras. Har för mig att det står på Wapnös mjölkpaket att en ko producerar kring 50kg gödsel per dag.

Men när vi ändå håller på kan man ju koppla slangar till kornas öppningar för att fånga in den otroliga mängd metan som släpps ut av dem oxå!

Om vi nu skulle lägga pengar och energi på att faktiskt ta tillvara på det mesta av våra utsläpp i form av bajs och plast så hade vi haft mindre problem med miljön, inget snack om saken. Men det är inte så sexigt med sopor, enskilda individer och superindivider vinner sällan på det.
Miljöaktivister har redan gått igenom det här och är redo för nästa steg, det att sprida information och börja agera på egen hand för en bättre värld.

När nu omvärlden inte har gått igenom detta så ser det lite konstigt ut när PP tycker det verkar vara en ok idé att ställa upp i regionala val bara för att få kommunala skolorna att börja använda fri mjukvara..

Oj..

Monsanto har inte anpassat soja eller majs för att växa bättre för specifikt amazonas.
Vad du tänker på är round-up ready soja och majs, något som har blivit populärt i länder som Argentina (som inte gränsar till Amazonas regnskog) och Brasilien (som har en del av regnskogen).
Det är populärt för att det ger högra avkastning på samma mark, vilket har lett till att dessa länder brukar denna soja mycket.
Man kan inte anklaga Monsanto för skövlingen bara för att de släppt en bra produkt.

Angående besprutningsmedlet så låter det förfärligt om man inte gräver under ytan. Det besprutningsmedlet som börjat användas mycket i samband med Monsantos GMO-produkter är Round Up, glyfosat.
Glyfosat är ett milt besprutningsmedel och innebär stora fördelar för naturen då det bryts ner snabbt. Det kunde inte användas tidigare annat än efter skörd då det inte var selektivt i vilka växter som dog.
Det är bra att man använder mer glyfosat idag då det innebär att man inte längre behöver använda en cocktail av andra mer miljöförstörande besprutningsmedel.