När blir ett barn ett barn?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jan 2002

När blir ett barn ett barn?

Det var nyligen en del snack i SvD om hur alkohol påverkar foster i moderns kropp. Ingen vill ju att sitt barn ska få sitt liv komplicerat i onödan, så folk bryr sig. Man kan göra tester av olika slag, t.ex. på fostervattnet, för att se vilket kön det är på barnet. Folk bryr sig. Man kan framkalla värkar, så att man får barnet när man vill ha det. Mamman äter under graviditeten extra mycket, därför att barnet behöver näring. Osv.

Det är på något sätt uppenbart att folk verkar bry sig. Om barnets hälsa i magen och sådär. Ändå, på någe vänster.. är det 30 000-40 000 foster/barn som aborteras i sverige per år, och i snitt 1 000 000 i världen per år. Jag tycker att det är konstigt.

Speciellt konstigt är det när man ser den stora bredd i behandlingar som fostret/barnet kan utsättas för. För vissa barn avhåller sig mamman ifrån alkohol, stressar kanske inte så mycket, äter rätt mat osv. Det finns mammatidningar där man menar att barnet känner av sin mammas känslor, att man bör undvika långdragna negativa tankegångar osv. Men vissa av barnen blir kvävda, andra förgiftade, stuckna till döds, krossade. Går det långt så får man ibland klyva barnet medan det fortfarande är vid liv för att kvinnan ska kunna föda ut det i delar.

Jag tycker att det är konstigt. Det finns gott om filmer på youtube där snubbar går omkring och filmar innehållet i soptunnor utanför abortkliniker. Där hittar man en hel del.. somligt av innehållet (läs: de döda barnen) kan kännas igen exempelvis i de små barn som ligger i kuvöser för att de fötts i förtid. Jag har såna polare, som kommit ut en bit i förväg. Hade de haft en annan mor/far, så hade de kanske blivit delade medan de levde istället.

Är det inte lite konstigt ändå?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Norge,Mo I rana
Registrerad
Jul 2001

va är det som är konstigt? om man vill behålla barnet så gör man allt för att det ska bli så friskt som möjligt?

"I wrap my raskal two times, because i like it to be joyless and without sensation. Its a way to punishing supermodels."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kungsholmen
Registrerad
Nov 2002

Många antar nog också en Singer-esque* attityd till fostret - oavsett om det ska aborteras eller inte.

*) ..bör förtydliga att jag åsyftar hans syn på djurhantering och inte på abort.

Lee Adama is a bitch!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001

jag som trodde att det faktiskt var en fråga.
Borde det inte finnas nån varning för "retoriska frågor" i topicsen?

- We are an army of dreamers, and therefore invincible. How can we fail to win, with this imagination overturning everything. - Subcomandante Marcos

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005

http://sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=82643...
http://sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=69206...

Edit:

Hade vem som helst här haft en annan mor och far hade vi också kunnat "bli slaktade"...

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ragganof
va är det som är konstigt? om man vill behålla barnet så gör man allt för att det ska bli så friskt som möjligt?

Jag tror inget mer behöver sägas.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jan 2002

Frågan i rubriken är inte retoriskt ställd, utan hela svårigheten. Ni som inte kan se det märkliga här, häng kvar så ska jag spoofeda er.
Ni är säkert införstådda med att om barnet befann sig 30cm utanför sin mamma, så skulle det vara en synnerligen märklig behandling av barnet för vad det annars skulle kunna riskeras att utsättas för då det befinner sig inuti mamman. Om du planerar att exempelvis ta livet av en femåring, fyraåring, treåring, tvååring, ettåring eller ett barn på två dagar genom att förgifta barnet med salt så blir du enligt svensk lag fälld för mord förutsatt att du gör skiten och det uppdagas.
Så långt är alla med, inga konstigheter. Konstigheten är, om ni kommer ihåg titeln på tråden nu, att det inte är några problem alls att medelst skattepengar förgifta barnet så länge det råkar befinna sig någon annanstans än utanför modern. Alltså: varför blir barnet ett barn just då, eller om man så vill: när blir ett barn ett barn?
Det visar sig att av de hundra eller femtusen vanligaste platserna som ett genomsnittligt svenskt barn befunnit sig i, så är livmodern den avsevärt farligaste.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av fesoj
Frågan i rubriken är inte retoriskt ställd, utan hela svårigheten. Ni som inte kan se det märkliga här, häng kvar så ska jag spoofeda er.
Ni är säkert införstådda med att om barnet befann sig 30cm utanför sin mamma, så skulle det vara en synnerligen märklig behandling av barnet för vad det annars skulle kunna riskeras att utsättas för då det befinner sig inuti mamman. Om du planerar att exempelvis ta livet av en femåring, fyraåring, treåring, tvååring, ettåring eller ett barn på två dagar genom att förgifta barnet med salt så blir du enligt svensk lag fälld för mord förutsatt att du gör skiten och det uppdagas.
Så långt är alla med, inga konstigheter. Konstigheten är, om ni kommer ihåg titeln på tråden nu, att det inte är några problem alls att medelst skattepengar förgifta barnet så länge det råkar befinna sig någon annanstans än utanför modern. Alltså: varför blir barnet ett barn just då, eller om man så vill: när blir ett barn ett barn?
Det visar sig att av de hundra eller femtusen vanligaste platserna som ett genomsnittligt svenskt barn befunnit sig i, så är livmodern den avsevärt farligaste.

Redan på basen att per automatik kalla livet i magen för barn är nog för att avfärda problemet. Det är inte äg + sperma = barn från dag 1, utan det utvecklas successivt till att bli till ett barn som sedan föds.
Par där kvinnan är gravid säger inte att de har ett barn, utan att de ska få ett barn, dvs fostret i magen anses inte ens av dem vara ett fulländat barn förrän det befinner sig utanför kroppen. Så där är svaret på frågan i rubriken besvarad.
I magen är det först embryo och sedan foster, det föds och klassas som barn.

Värdet för livet i magen stiger med dess ålder och således har man satt en gräns för när man kan göra abort, så det är inte så enkelt som du framställer det heller. Om någon vill "förgifta" barnet i vecka 30 tex så kommer det vara straffbart, vare sig det är läkare som utför detta eller ej.

Men nu till en fråga till dig. Jag får genom sättet du skriver känslan att du är mot aborter. Om så inte är fallet så fine, jag har fel. Men om det nu stämmer så vill jag att du svarar på följande.

Vad är det för skillnad på ett embryo/tidigt foster och en cancermassa som växer, förutom den strukturella kartan som det förstnämnda har och att cancermassan accepteras av kroppen medan ett embryo/foster inte gör det. (Notera att ett embryo/foster endast kan leva i moderns kropp genom en skyddsbarriär som kallas placentan, skulle denna inte finnas skulle kroppen stöta bort embryot/fostret. Skriver det enbart för att ingen ska tro att moderns kropp egentligen vill ha fostret, för den är embryot/fostret en okänd massa so måste försvinna).

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007

När får man sin själ?

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Alakai
När får man sin själ?

Postorder.

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Luleå
Registrerad
Apr 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Crippa90
Postorder.

Jag har inte fått någon avi ännu

It's not that you don't comprehend what's laid out before you, or that you're unable to process. It's all about what you're to live up to, your position, an identity created by the expectations of your affiliation.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Umeå
Registrerad
Dec 2006

Ditt resonamang håller inte och skriker av desperation.

Orsaken till att man inte tycker att det är önskvärt att havande kvinnor (tidigt i graviditeten) inte dricker alkohol är att det skadar det embryo/foster som senare ska bli en individ.
Kommer de att utföra en (tidig) abort en kort tid efter tror jag inte att någon vettig människa har problem med att de dricker.

Ett argument för att tidiglägga den tidigaste perioden för abort hade jag åtminståne respekterat. Men att dogmatiskt ifrågasätta all abort skulle även innebära att man måste förbjuda preventivmedel som förhindrar det befruktade ägget att fästa vid slemhinnan i livmodern, som spiral.

Hur kommer det sig föresten att ni kristna har något emot abort? Hur underbygger ni ert resonemang utifrån Bibeln?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Halland
Registrerad
Nov 2007

Tråden kräver länkar till youtube-videorna! ldo, imo, wtf!!1one!!!one!1

Cat funeral! Cat funeral!
>>> 112383 <<<

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Jul 2001

Hur kommer det sig att kättare utgår ifrån att kristna per automatik är abortmotståndare?

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur?
PC
HTPC
Mediaspelare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Haricots

Hur kommer det sig föresten att ni kristna har något emot abort? Hur underbygger ni ert resonemang utifrån Bibeln?

www.islamguiden.com/abort.shtml

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur?
PC
HTPC
Mediaspelare

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av skruvis
Hur kommer det sig att kättare utgår ifrån att kristna per automatik är abortmotståndare?

Kanske för att (amerikanska) abortmotståndare ofta är gravt kristna?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Kanske för att (amerikanska) abortmotståndare ofta är gravt kristna?

Fundamentalister menar du, knappast något med normal religionstolkning att göra.

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur?
PC
HTPC
Mediaspelare

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av skruvis
Fundamentalister menar du, knappast något med normal religionstolkning att göra.

Kanske inte, men så länge de kallas kristna är det väl inte konstigt om kopplingen görs?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Kanske inte, men så länge de kallas kristna är det väl inte konstigt om kopplingen görs?

www.credoakademin.nu/index.php/faq/question/varfoer_tycker_kr...

Då tycker du att det är rätt att anta att alla muslimer är terrorister eftersom idag så är koppling mellan islamska-fundamentalister & terrorism tät?

Generalisering är väl härlig, eller hur?

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur?
PC
HTPC
Mediaspelare

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av skruvis
Du tycker du att det är rätt att anta att alla muslimer är terrorister eftersom idag så är koppling mellan islamska-fundamentalister & terrorism tät?

Att det är rätt har jag väl ändå inte påstått?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Att det är rätt har jag väl ändå inte påstått?

Kanske inte, men kopplingen finns?

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur?
PC
HTPC
Mediaspelare

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av skruvis
Kanske inte, men kopplingen finns?

Jo, och jag hävdar att det därför är sannolikt att många även gör den omvända implikationen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001

fesoj, jag kanske kan erbjuda ett alternativt synsätt som gör det hela lite förståeligare. Det kräver dock att man inte tror att vi har någon själ, efterliv eller liknande. När man dör så är man död, medvetandet slutar upphöra, du finns inte och upplevelsen kan väl beskrivas som den man har innan man kommit till, dvs. ingen upplevelse alls. Det innebär att den som är död inte ångrar saker den inte gjorde i livet, känner inget hat inför den som dödade den, ingen sorg över att aldrig få återse sina kära. Den finns inte. Man kan då argumentera för att den som dör inte drabbas av sin egen död. När döden väl har infallit så kvittar det för den som är död. Med det i åtanke så blir det inte omoraliskt att göra abort, att döda ett foster.

Bieffekten av ovanstående är att det inte är omoraliskt att döda öht, vilket givetvis är ett problem. Vi kan inte ha folk som springer runt och dödar andra hej vilt. Så vad finns det för negativa effekter av att döda någon? Det finns personlig sorg för de kvarvarande och en minskad samhällstrygghet. Om det finns risk att bli dödad när som helst kommer folk att oroa sig, vara på sin vakt och i allmänhet känna sig mindre trygga och glada. Det är alltså önskvärt att ha som regel att vi inte ska döda våra medmänniskor. Men just bristen på trygghet kan ju bara drabba de som kan förutse konsekvenserna av ett samhälle där vi dödar varandra. Ofödda barn kan inte det och därför kommer de inte drabbas av att vi tillåter aborter. De oroar sig inte över din egen död pga. abortlagar och de drabbas inte av själva aborten. Vi har alltså inget moraliskt övertramp mot de aborterade fostren, oavsett om vi ser dem som individer eller som en cellklump.

Som en notis kan man motivera köttätande på samma sätt förutsatt att djuren inte fattar vad som är på gång och att de lever ett relativt bra liv under uppfödningen.

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av skruvis
Hur kommer det sig att kättare utgår ifrån att kristna per automatik är abortmotståndare?

ALla kristna är inte per automatik abortmotståndare, däremot fick jag uppfattningen att TS är det på sättet han skriver.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av skruvis
www.islamguiden.com/abort.shtml

Vad i hela friden.. När kom Islam in i bilden? Var det som svar på Haricots efterfrågan på stöd i Bibeln?

Här har en bättre länk
http://www.bibelsajten.nu/fragelada/68-abort/389-vilken-aer-b...
Synen på abort och preventivmedel i Koranen/Islam skiljer sig från synen på abort och preventivmedel i Bibeln/Kristendomen, så jag förstår inte varför Islam drogs upp här.
Förklara gärna om du har lust.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
fesoj, jag kanske kan erbjuda ett alternativt synsätt som gör det hela lite förståeligare. Det kräver dock att man inte tror att vi har någon själ, efterliv eller liknande. När man dör så är man död, medvetandet slutar upphöra, du finns inte och upplevelsen kan väl beskrivas som den man har innan man kommit till, dvs. ingen upplevelse alla. Det innebär att den som är död inte ångrar saker den inte gjorde i livet, känner inget hat inför den som dödade den, ingen sorg över att aldrig få återse sina kära. Den finns inte. Man kan då argumentera för att den som dör inte drabbas av sin egen död. När döden väl har infallit så kvittar det för den som är död. Med det i åtanke så blir det inte omoraliskt att göra abort, att döda ett foster.

Bieffekten av ovanstående är att det inte är omoraliskt att döda öht, vilket givetvis är ett problem. Vi kan inte ha folk som springer runt och dödar andra hej vilt. Så vad finns det för negativa effekter av att döda någon? Det finns personlig sorg för de kvarvarande och en minskad samhällstrygghet. Om det finns risk att bli dödad när som helst kommer folk att oroa sig, vara på sin vakt och i allmänhet känna sig mindre trygga och glada. Det är alltså önskvärt att ha som regel att vi inte ska döda våra medmänniskor. Men just bristen på trygghet kan ju bara drabba de som kan förutse konsekvenserna av ett samhälle där vi dödar varandra. Ofödda barn kan inte det och därför kommer de inte drabbas av att vi tillåter aborter. De oroar sig inte över din egen död pga. abortlagar och de drabbas inte av själva aborten. Vi har alltså inget moraliskt övertramp mot de aborterade fostren, oavsett om vi ser dem som individer eller som en cellklump.

Som en notis kan man motivera köttätande på samma sätt förutsatt att djuren inte fattar vad som är på gång och att de lever ett relativt bra liv under uppfödningen.

Väldigt intressant syn som skule passa utmärkt i en annan tråd som faktiskt handlar om ämnet

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Lund
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
ALla kristna är inte per automatik abortmotståndare, däremot fick jag uppfattningen att TS är det på sättet han skriver.
Vad i hela friden.. När kom Islam in i bilden? Var det som svar på Haricots efterfrågan på stöd i Bibeln?

Här har en bättre länk
http://www.bibelsajten.nu/fragelada/68-abort/389-vilken-aer-b...
Synen på abort och preventivmedel i Koranen/Islam skiljer sig från synen på abort och preventivmedel i Bibeln/Kristendomen, så jag förstår inte varför Islam drogs upp här.
Förklara gärna om du har lust.

Jag vill ha fram att oftast så använder fundamentalister religionen som en typ av sköld för att kunna rättfärdiga sina aktioner.. dvs. dom är först & främst trogna sin sak framför att vara trogna sin religion, religionen är ett substitut för att rättfärdiga sina handlingar & därför skall man inte dra in just religion i sådana här diskussioner.

An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur?
PC
HTPC
Mediaspelare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av skruvis
Jag vill ha fram att oftast så använder fundamentalister religionen som en typ av sköld för att kunna rättfärdiga sina aktioner.. dvs. dom är först & främst trogna sin sak framför att vara trogna sin religion, religionen är ett substitut för att rättfärdiga sina handlingar & därför skall man inte dra in just religion i sådana här diskussioner.

Jag tycker inte du lyckades så bra med att visa din punkt här dock och det som gjorde att det föll var att det är skillnader på religionerna och vad som tillåts och inte tillåts.
Det du istället borde ha kört på är att TS inte ens yttrat något som anses vara av religiös natur och därför är det onödigt att dra in vad fanatiker tycker.
Om du även har det jag skrev i åtanke så menade jag att jag tolkade TS för att vara abortmotståndare, inte att han är abortmotståndare med foten i Bibeln.

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppsala
Registrerad
Jan 2002

CSM101: Jag förstår mycket väl resonemanget. Att kvinnan säger att hon inte har ett barn förrens det befinner sig utanför kroppen har jag redan skrivit, diskussionen gäller hur det kommer sig att man ser det just på det viset. Du kan inte tycka att du har gett skäl för din syn på saken genom att skriva något som jag redan är införstådd med. Måhända är det så att man först kallar det för embryo, sedan foster, sedan barn osv. Det intressanta är ju inte att man gör som man gör, utan varför och vad det finns för skäl och konsekvens i det.
Du påstår att värdet för livet i magen stiger med dess ålder. Om du kunde ge skäl för detta sätt att se på det, så börjar vi närma oss frågeställningen. Inte bara det, utan just ditt skäl för att vid någon bestämd tidpunkt kalla vad-det-nu-är för ett barn istället för ett foster. Jag antar att du inte så raskt kan svara mig genom att hänvisa till tidpunkten för födelsen, isåfall borde du väl också i konsekvensens namn vara för abort upp till vecka 40 eller så. Om du inte tycker det, är vi tillbaka till den här gråskalan av utveckling. Du frågade mig en fråga som jag svarar på, var därför god att svara mig när du tycker att det är rimligt att göra abort och varför man inte kan utföra abort före den tidpunkten.
Din fråga: jag tycker inte att fri abort är bra, nej. Men jag kan inte säga.. och jag har svårt att tänka mig, att någon någorlunda resonlig person helt kategoriskt vill dissa aborter. Ibland är det ett mindre dåligt val än alternativet, t.ex. moderns död osv.
Skillnaden emellan ett befruktat ägg och en cancermassa som växer tycker jag är ganska väsentlig. Jag tror att det befruktade ägget är en människa, därför att det från befruktningsögonblicket påbörjar den utveckling som kommer att fortgå till dess att det dör av en anledning eller en annan. Jag kan skilja en 10åring ifrån en 80åring, utseendemässigt, utvecklingsmässigt på olika sätt osv. Men de är båda människor. På samma sätt tror jag att det är med det befruktade ägget och en ettåring eller en tioåring eller en åttioåring.. rent principiellt dårå. En idiot kan skilja dem åt utvecklingsmässigt på alla sätt, utseendemässigt osv, men de båda är människor därför att de har livet gemensamt om än de befinner sig i moderlivet eller i en kuvös, i en skola, fängelse, kyrka eller ålderdomshem. Fortgår livet som det tveklöst är tänkt och utformat så kommer det befruktade ägget att bli ditten och datten på sin livsväg, leva som alla andra och till slut dö som alla andra. Jag vet inte vart du vill komma med vad du skriver om dess mottagande inuti modern. Måhända stöts en cancermassa inte bort av kroppen, so? Cancermassan bär mig veterligen ingenting annat med sig än död av varierande grad, precis som det befruktade ägget bär med sig liv i varierande grad. Kanske skulle ägget stötas bort om det inte vore för placentan, fint då att kvinnokroppen är ordnad så att det trots allt inte stöts bort. Och att en rätt väsentlig del av människans kropp och liv har formats så att människor vill sätta på varandra i största allmänhet och promota livets spridning på så sätt. Det är väl evolutionsteorins ärketes. Mitt svar är alltså att det befruktade ägget är mänskligt liv på samma sätt som allt annat mänskligt liv, och för mig är det principiellt svårt att bedöma när kvaliteten av livet är tillräckligt hög för att det skulle vara värt att levas. Av samma skäl är jag emot aktiv dödshjälp.

Haricots: distinktionen embryo/foster/individ är ju vad tråden handlar om. Utgår du så självklart ifrån den, så är förstås vidare diskussion rätt orelevant. Det säger sig självt att folk inte på något sätt behöver bry sig om icke-individer om de inte vill det, på samma sätt som de inte behöver bry sig om myror eller amöbor om de inte vill det. Jag tycker att vi är klara där, redan från början av tråden.
Det här sista du skriver har jag ingen förståelse för. Det säger liksom inte sig självt att ett ifrågasättande av abort är fel därför att det skulle ha ditten och datten av konsekvenser för vårt bruk av preventivmedel. Att säga att aborter av olika slag måste vara rätt därför att bruk av vissa preventivmedel är rätt är ett oerhört oseriöst argument. För det första ger det inte sig självt att preventivmedel överhuvudtaget är rätt. För det andra spelar det ingen roll alls om man tycker att preventivmedel såsom spiraler är världens bästa uppfinning eller djävulens verk, det har fortfarande ingenting med abort att göra. Det är samma sak som att säga att manlig onani = abort. Visst har exempelvis sperma potentialen att ge upphov till människoliv, men där slutar också likheten. Ett befruktat ägg är inte potential till människoliv, utan människoliv. På samma sätt som ett 30veckorsbarn inte är potential till människoliv, utan människoliv.. eller som en tvååring inte är potential till människoliv, utan människoliv.
Kristna intresserar sig för saken av alla tänkbara anledningar. Dels är det mycket bibliskt att tala om livet på det sätt jag här har gjort. Exempelvis kan Gud mena att han visste vilka avsikter han hade med profeten Jeremia redan när han låg i sin moders liv. Det finns också psalmer av kung David som prisar Herrens storhet och allmakt när han ser till det ofödda livet. Johannes döparen var uppfylld av ande redan i moderlivet står det, och sparkade i Elisabeths mage när Maria (som då var havande med Jesus) kom i närheten. Av såna anledningar exempelvis, kan man tänka sig att kristna inte vill se det ofödda livet som någonting jämförbart med en växande cancer eller så. Vidare ingår det i de tidigaste församlingsinstruktionerna ifrån ~60ekr (didache), att abort inte är något man bör hålla på med. Förstås blir frågan också väldigt principiell och övergripande, då kristna inte är uppmanade att värdera livet efter kvalitet av något slag. Livet är per definition kvalitet, thats it.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Linköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av fesoj
Ett befruktat ägg är inte potential till människoliv, utan människoliv. På samma sätt som ett 30veckorsbarn inte är potential till människoliv, utan människoliv.. eller som en tvååring inte är potential till människoliv, utan människoliv.

Är det inte just hur det är ställt med det där som är frågeställningen i tråden? Imo. så är det irrelevant när det befruktade ägget blir barn (enl. tidigare resonemang), så kanske är frågan i det här sammanhanget felställd?

Bureaucracy expands to meet the needs of the expanding bureaucracy. - Oscar Wilde
If the answer to any question requires a leap of faith, is it really an answer at all?
"Reason is not automatic. Those who deny it cannot be conquered by it." - Ayn Rand

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2003

När är en målning ett konstverk?
Är det när konstnären satt upp sitt staffli och blandat färgerna?
Är det när han dragit ett streck på duken med penseln?
Är det när konstnären är färdig med målningen?

När är en kruka en kruka?
Kan man säga att leran är en kruka?
Kan man säga att den färdig drejade leran är en kruka bara för att den har en krukform?
När den är torkad? Bränd? Laserad?
När övergår den ifrån lera till en kruka?

Är detta gråskalor eller kan du behårt definiera när det ena övergår till det andra?

Ett barn blir ett barn när det kommer ut.
Ett foster är ett icke-livsdugligt barn.
Därför har vi en gräns när man får göra abort.
Det är en gråskala precis som så mycket annat här i livet.

En hjärndöd människa i en respirator är också ett människoliv är det okej att dra ur kontakten till respiratorn? Eller är det dödshjälp?
Att vara emot aktiv dödshjälp är ju detsamma att förneka andra människor sin frihet. Ifall du själv har 50 år i en rullstol framför dig utan att kunna kommunicera med omvärlden annat än via ögonblinkningar.
Sittandes i din egen avföring med liggsår som andra måste hjälpa dig med.
Kanske även med en sådan smärta att inget smärtstillande hjälper.
Skulle du då vilja leva? Det skulle inte jag iallafall.

Belysningstekniker låter väl lagom flummigt?
signature your as this use backwards this read to enough dumb were you if

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005

Ja jävlar, här var det en vägg

Citat:

Ursprungligen inskrivet av fesoj
CSM101: Jag förstår mycket väl resonemanget. Att kvinnan säger att hon inte har ett barn förrens det befinner sig utanför kroppen har jag redan skrivit, diskussionen gäller hur det kommer sig att man ser det just på det viset. Du kan inte tycka att du har gett skäl för din syn på saken genom att skriva något som jag redan är införstådd med. Måhända är det så att man först kallar det för embryo, sedan foster, sedan barn osv. Det intressanta är ju inte att man gör som man gör, utan varför och vad det finns för skäl och konsekvens i det.
Du påstår att värdet för livet i magen stiger med dess ålder. Om du kunde ge skäl för detta sätt att se på det, så börjar vi närma oss frågeställningen. Inte bara det, utan just ditt skäl för att vid någon bestämd tidpunkt kalla vad-det-nu-är för ett barn istället för ett foster.

Det har självklart med utvecklingen att göra. När jag skriver att värdet stiger med tiden är det underförstått att det är samma sak som att värdet stiger ju mer embryot/fostret utvecklas. Det är samma anledning man satt en övre gräns för när en abort får ske. Där säger man att vid den och den veckan så har fostret utvecklats så pass mycket att det inte är etiskt försvarbart att eliminera det såvida mammans liv inte är direkt hotad (och således ställer fostrets liv under moderns).

[QUOTE]
Jag antar att du inte så raskt kan svara mig genom att hänvisa till tidpunkten för födelsen, isåfall borde du väl också i konsekvensens namn vara för abort upp till vecka 40 eller så. Om du inte tycker det, är vi tillbaka till den här gråskalan av utveckling. Du frågade mig en fråga som jag svarar på, var därför god att svara mig när du tycker att det är rimligt att göra abort och varför man inte kan utföra abort före den tidpunkten.
[/QUOTE]Självklart svarar jag på frågor, är ju det som är tanken här.
Varför man inte kan göra abort före den tidpunkten? Vilken tidpunkt pratar du om nu? Födseln? v40? v28?
Det är egentligen ingen riktig gråskala, man vet när, på några dagars skillnad, vilka organ som börjar anläggas och färdigutbildas och det är som sagt enligt detta man sätter gränsen.
Personligen tycker jag att gränsen som den är nu är bra, dels för att fostret har väldigt långt kvar i sin utveckling och dels för att alla graviditeter inte upptäcks redan på dag ett.

[QUOTE]
Din fråga: jag tycker inte att fri abort är bra, nej. Men jag kan inte säga.. och jag har svårt att tänka mig, att någon någorlunda resonlig person helt kategoriskt vill dissa aborter. Ibland är det ett mindre dåligt val än alternativet, t.ex. moderns död osv.
[/QUOTE]Men om föräldrarna anser att de, av olika anledningar, inte kan ta hand om ett barn, är inte enbart det god skäl för en abort? Jag menar nu inte att abort = preventivmedel bara för att vara på det klara. Folk kan bli gravida trots användandet av kondomer tex.

[QUOTE]
Skillnaden emellan ett befruktat ägg och en cancermassa som växer tycker jag är ganska väsentlig. Jag tror att det befruktade ägget är en människa, därför att det från befruktningsögonblicket påbörjar den utveckling som kommer att fortgå till dess att det dör av en anledning eller en annan.
[/QUOTE](Jag har läst hela det här stycket men väljer ändå dela upp det för att lättare skådliggöra frågorna jag har)
Men samma sak gäller en cancermassa, den påbörjar sin utveckling, som också kommer fortgå tills dess att den dör på ett eller annat sätt.

[QUOTE]
Jag vet inte vart du vill komma med vad du skriver om dess mottagande inuti modern. Måhända stöts en cancermassa inte bort av kroppen, so? Cancermassan bär mig veterligen ingenting annat med sig än död av varierande grad, precis som det befruktade ägget bär med sig liv i varierande grad. Kanske skulle ägget stötas bort om det inte vore för placentan, fint då att kvinnokroppen är ordnad så att det trots allt inte stöts bort. Och att en rätt väsentlig del av människans kropp och liv har formats så att människor vill sätta på varandra i största allmänhet och promota livets spridning på så sätt. Det är väl evolutionsteorins ärketes. Mitt svar är alltså att det befruktade ägget är mänskligt liv på samma sätt som allt annat mänskligt liv, och för mig är det principiellt svårt att bedöma när kvaliteten av livet är tillräckligt hög för att det skulle vara värt att levas.
[/QUOTE]
Det jag vill komma till är det som alla abortmotståndare mer eller mindre alltid säger, dvs att redan ett befruktat ägg ska ses som liv på samma sätt som mänskligt liv. Och det är här jag kommer med cancern. Skillnaderna mellan ett befruktat ägg och en cancermassa är försumbara i ett tidigt skede, de delar snarare väldigt många egenskaper som man anser att saker som klassas som "liv" har/ska ha. Med andra ord: de premisser som troende abortmotståndare använder sig av för att rättfärdiga sina åsikter mot en abort funkar även på en cancermassa, men här är det snarare tvärtom.
Jag vet själv att jämförelsen är magstark och kanske inte är förståeligt för vissa, men det är ändå en relevant jämförelse som för mig är ett bra exempel. Det är inte liv ni kämpar för, för då hade enligt era egna anledningar, även en cancermassa haft tillräckligt många drag för att klassas som liv.

[QUOTE]
Av samma skäl är jag emot aktiv dödshjälp.
[/QUOTE]Varför? Vill du diskutera det mer djupgående finns det dels trådar om ämnet, men även en liknande tråd om rätten att bestämma själv.

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare