Rätten att bestämma själv

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005

Rätten att bestämma själv

Har ju varit uppe för diskussion som OT i en rad trådar och det blev återigen en tanke jag fick idag när jag surfade runt.

Jag kom till en sida som handlande om kannibaler och en sådan sida är inte komplett utan historien om Armin Meiwes.

Jag personligen anser det vara helt sjukt att det som hänt hänt, men å andra sidan anser jag att Han inte borde fängslas.

Anledningen är att "motparten" självmant sökte upp Meiwes (via kontaktannonsen) och helt och hållet var med på själva händelsen.

Här var det alltså två fria viljor som beslutade sig för att göra en sak som inte egentligen påverkar någon annan än dem (psykisk påfrestning för deras eventuella familjer är i detta fall fullständigt skit samma) men ändå åtalades Armin för ett brott.

Vad är din tanke?

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001

Det ska alltid vara straffbart att ta livet av en annan människa om det inte handlar om eutanasi. Om en fysiskt fullt frisk människa vill dö handlar det väl antagligen om depression eller liknande och skulle med stor sannolikhet återfå lusten att leva efter behandling.

Livstids fängelse är alldeles för hårt, ett par år hade varit mer rimligt. Han har ju inte gjort något som dataingenjören skulle åstadkommit på egen hand, förutom uppätandet då.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av sprucetwig
Det ska alltid vara straffbart att ta livet av en annan människa om det inte handlar om eutanasi. Om en fysiskt fullt frisk människa vill dö handlar det väl antagligen om depression eller liknande och skulle med stor sannolikhet återfå lusten att leva efter behandling.

Livstids fängelse är alldeles för hårt, ett par år hade varit mer rimligt. Han har ju inte gjort något som dataingenjören skulle åstadkommit på egen hand, förutom uppätandet då.

Så du menar att det inte finns någon frisk människa med "dödslängtan" som inte lider av psykisk sjukdom?

Man har ju rätt att bestämma över sitt eget liv, varför inte sin egen död?

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Satans Helvete
Registrerad
Dec 2002

Jag håller med dig.

Detta är första varningen va, jag ämnar brisera ur denna japanska kampställning och fullständigt förinta dig om inte du försvinner härifrån.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Sep 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Så du menar att det inte finns någon frisk människa med "dödslängtan" som inte lider av psykisk sjukdom?

Har aldrig hört om någon någonsin som är fullt frisk fysiskt eller psykiskt som vill ta livet av sig.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Man har ju rätt att bestämma över sitt eget liv, varför inte sin egen död?

Förmodligen för att det brukar störa omgivningen. Lite som förargelseväckande beteende.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av m0rk
Har aldrig hört om någon någonsin som är fullt frisk fysiskt eller psykiskt som vill ta livet av sig.

Betyder det att sådana människor inte finns?
Ett exempel är väl just "offret" i fallet jag gav exempel på, framkommer ingenstans att denne skulle vara psykiskt instabil eller lida av några psykiska sjukdomar. Iaf inte vad jag hittat så rätta mig ifall jag har fel på den punkten.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Förmodligen för att det brukar störa omgivningen. Lite som förargelseväckande beteende.

Beror helt på hur det sköts.

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Så du menar att det inte finns någon frisk människa med "dödslängtan" som inte lider av psykisk sjukdom?

Man har ju rätt att bestämma över sitt eget liv, varför inte sin egen död?

Det är ju möjligt att det finns, men det lär väl vara ytterst ovanligt? Jag tycker det är rätt vettigt att försöka hjälpa självmordsbenägna personer, inte äta upp dom.

Sen låter det inte som någon bra idé att ge mördare så fritt spelrum, vill man verkligen ha folk som gillar att ha ihjäl människor ute i samhället oavsett om offret var med på det eller inte?

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Beror helt på hur det sköts.

Nja, det är väl sällan särskilt uppskattat bland anhöriga (aktiv dödshjälp är kanske ett specialfall) även om det sker snyggt och prydligt?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av sprucetwig
Det är ju möjligt att det finns, men det lär väl vara ytterst ovanligt? Jag tycker det är rätt vettigt att försöka hjälpa självmordsbenägna personer, inte äta upp dom.

Sen låter det inte som någon bra idé att ge mördare så fritt spelrum, vill man verkligen ha folk som gillar att ha ihjäl människor ute i samhället oavsett om offret var med på det eller inte?

Men om vi utgår från fysisk och psykiskt friska människor? Sjuka människor ska ha hjälp, där är jag med dig, är på samma sätt när det gäller eutanasi.
Men friska människor. Nån som helt enkelt, hur osannolikt det än må vara, känner att denne inte vill leva längre.

Mördare och mördare. Om jag drar till med en jämförelse: vissa människor tänder på tanken av våldtäkt och kör rollspel enligt samma. Blir den som "låtsasvåldtar" anklagad för att vara våldtäktsman? Nu förstår jag med att resultatet är lite olika här då det i första fallet dör en person. Är ute efter själva principen här (hey, ankoppling till en annan tråd som handlar om just "princip" )

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Nja, det är väl sällan särskilt uppskattat bland anhöriga (aktiv dödshjälp är kanske ett specialfall) även om det sker snyggt och prydligt?

Som jag skrev i ursprungsinlägget är det irrelevant vad de anhöriga tycker, det finns gott om andra saker man kan göra som går stick i stäv med vad de tycker och i många fall även skapar stor psykisk påfrestning för dessa.
För det du säger är i princip (nice, fick in det igen ) att anhörigas känslor/tycken ska väga tyngre än fullt friska individers rätt att bestämma själv?

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
För det du säger är i princip (nice, fick in det igen ) att anhörigas känslor/tycken ska väga tyngre än fullt friska individers rätt att bestämma själv?

Att individens friheter begränsas till förmån för andra är väl inget särskilt ovanligt? Titta på vilken lag som helst.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Att individens friheter begränsas till förmån för andra är väl inget särskilt ovanligt? Titta på vilken lag som helst.

Att n individs frihet skulle begränsas till förmån för andras psykiska välmående är ändå inte lika vanligt. Brukar ju oftast vara kopplad till andra fysiska välmående som är reglerande och i detta fall så är det inga andra förutom de inblandade som drabbas.

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Att n individs frihet skulle begränsas till förmån för andras psykiska välmående är ändå inte lika vanligt. Brukar ju oftast vara kopplad till andra fysiska välmående som är reglerande och i detta fall så är det inga andra förutom de inblandade som drabbas.

Förargelseväckande beteende brukar väl ofta gälla frågor av ickefysisk natur? Och egentligen är väl det väsentliga att vi (i alla fall någon, någon gång) har bestämt att en typ av beteende är oönskat och därför förbjudit det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Förargelseväckande beteende brukar väl ofta gälla frågor av ickefysisk natur? Och egentligen är väl det väsentliga att vi (i alla fall någon, någon gång) har bestämt att en typ av beteende är oönskat och därför förbjudit det.

Det är sant, men återigen, om det sköts privat så är det bara anhöriga/de som vet om det som kan ta illa upp.

Låt oss säga att personerna inte har anhöriga, finns ju n hel del såna, så något helt absurt är det inte. Om två sådana skulle vilja träffas och göra som dessa, vilka skulle bli förargade av deras beteende?
Det är ju inte frågan om att göra något sådant på en torg, utan
hemma. Återigen, många saker är förbjudna att göra på stan, men hemma går det finfint.

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Låt oss säga att personerna inte har anhöriga, finns ju n hel del såna, så något helt absurt är det inte. Om två sådana skulle vilja träffas och göra som dessa, vilka skulle bli förargade av deras beteende?

Så länge de inte berättar något för någon är ju allt frid och fröjd, men om det kommer ut (och folk troligen reagerar negativt) får man förmodligen räkna med bestraffning. Men då har ju folk också blivit förargade. Den stora frågan är troligen också om vi verkligen anser att det är en så stor sak; skulle samhället bli bättre om folk fick ta livet av varandra efter behag? Kanske skulle även utredningar försvåras och kryphål uppstå; tänk om folk börjar tvivla på att den uppätne faktiskt var med på det hela?

Trädvy Permalänk
Avstängd
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Nu förstår jag med att resultatet är lite olika här då det i första fallet dör en person. Är ute efter själva principen här

http://sv.wikipedia.org/wiki/Krig

Har inget vettigt att tillföra egentligen. Förlåt. :$

Dold text

Gigabyte GA-MA790FX-DQ6 | AMD Phenom 9950 @ 2,6 Ghz | Sapphire Radeon HD 4850 512MB GDDR3 | Samsung 400 GB | Corsair Dominator TWIN2X8500C5DF 4096MB | Tagan 400W

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003

Vi och de flesta länder i västvärlden har ett förmyndar-rättsväsende, som går ut på att skydda medborgarna mot saker som samhället anser att en frisk medborgare inte gör. Så rättsväsendet utgår från att personer som vill ta sitt liv är psykisk sjuk och mår inte bra. Tar vi "skändning" av döda människokroppar, så är det något som lätt skapar blodsfejd/blodutgjutelse även i länder som sverige, så det finns starka skäl till att undvika sådant.

På frågan om man borde få ta sitt liv, så tycker jag som många andra ja. Problemet är att den praktiska lösningen inte är lika självklart, hur vet man att någon är i sitt "fulla sinnes bruk"? Då tycker jag det är bättre att ha det som idag, det är förbjudet men inte heller omöjligt för de som verkligen vill det. Detsamma med "medhjälp till självmord", det är ska enligt mig vara förbjudet att aktivt döda en annan människa (bortsett från dödshjälp av läkare), men för dens skull hindrar det ej folk att göra det.

*edit*
Alltså liberalen i mig tycker en sak, men rent praktisk tror jag samhället blir bättre med mer förmynderi från staten.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Så länge de inte berättar något för någon är ju allt frid och fröjd, men om det kommer ut (och folk troligen reagerar negativt) får man förmodligen räkna med bestraffning. Men då har ju folk också blivit förargade. Den stora frågan är troligen också om vi verkligen anser att det är en så stor sak; skulle samhället bli bättre om folk fick ta livet av varandra efter behag? Kanske skulle även utredningar försvåras och kryphål uppstå; tänk om folk börjar tvivla på att den uppätne faktiskt var med på det hela?

Men det är just det jag ifrågasätter; varför ska de/dessa bestraffas om det kommer ut. För att du och jag tycker det är hemskt? Inte för att det är förargelseväckande beteende, men alkohol är tillåtet i samhället och ingen kan påstå att dess nettoeffekt är åt det positiva hållet, det finns många andra exempel på samhällets "goda" får ta baksätet till den personliga friheten att bestämma över sitt eget liv.
Klart det kommer finnas nackdelar med en sådan sak, men det jag själv fastnar för är just det här med att jag har all rätt att leva, men jag får inte bestämma när jag vill dö. Så diskussionen går även in i eutanasi på friska personer, samtidigt som den berör den egna fria viljan att göra vad man vill med sitt liv om det inte skadar någon annan (som inte vill det då).

I fallet som gar använder som bas; där är det utom tvivel att personen själv ville och var med på noterna på vad som skedde. Där anser jag att det är helt fel att döma Meiwes för mord, om det ens ska vara något straff så ska det vara betydligt lägre än mord.
Det finns som sagt gott om exempel där saker som sker på personer som inte gett sitt medgivande är ett brott med tillhörande straff medan samma handling inte är klassas som brott om motparten själv är med på det.
Ska kampsporter klassas som misshandel om den ena skadas och åker på sjukan?
Ska alla sexuella aktiviteter klassas som brott då dessa klassas som förargelseväckande beteende om samma utförs på öppen gata?
Eller varför inte Crippas exempel, ska inte krig klassas som systematiskt och planlagt mord?
Exemplena är inte alla helt optimala, men deras syfte är bara att tydliggöra att det finns gott om saker i dagens samhälle som bryter mot alla de regler som tas upp som motargument mot det som tråden handlar om men som ändå är "lagliga"

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Vi och de flesta länder i västvärlden har ett förmyndar-rättsväsende, som går ut på att skydda medborgarna mot saker som samhället anser att en frisk medborgare inte gör.

Du får det att låta så negativt. Lite av idén med ett organiserat samhälle är väl att de inblandade skall må så väl som möjligt (fysiskt och psykiskt)? Om folk tycker att det är bra att vissa beteenden bekämpas är det väl inte så mycket man kan göra för att hindra dem (särskilt inte om man inte har några särskilda skäl (annat än rent idiologiska) till varför något annat skulle vara bättre)?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
För att du och jag tycker det är hemskt?

Ja. Är det inte grunden till mycket av vår moral och många av våra regler? Visst kan man hävda att alla har rätt att leva och äga prylar, men jag misstänker att en ännu större drivkraft för att kriminalisera mord och stöld är att folk helt enkelt tycker att det känns lite obehagligt.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Inte för att det är förargelseväckande beteende, men alkohol är tillåtet i samhället och ingen kan påstå att dess nettoeffekt är åt det positiva hållet, det finns många andra exempel på samhällets "goda" får ta baksätet till den personliga friheten att bestämma över sitt eget liv.

Det brukar ju ganska ofta hävdas att om alkohol, tobak och liknade hade introducerats idag hade de aldrig blivit tillåtna och förmodligen ligger det något i det. Dock är det väl som sagt vad folk tycker om olika företeelser som bestämmer hur vi hanterar dem och de flesta tycker inte att alkohol (vanligtvis) är något att oroa sig särskilt mycket över. Om fler var benägna att ta sina och andras liv skulle vi förmodligen tycka att det var mera acceptabelt.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Det finns som sagt gott om exempel där saker som sker på personer som inte gett sitt medgivande är ett brott med tillhörande straff medan samma handling inte är klassas som brott om motparten själv är med på det.
Ska kampsporter klassas som misshandel om den ena skadas och åker på sjukan?
Ska alla sexuella aktiviteter klassas som brott då dessa klassas som förargelseväckande beteende om samma utförs på öppen gata?
Eller varför inte Crippas exempel, ska inte krig klassas som systematiskt och planlagt mord?

Det är väl inte heller nödvändigt (eller ens realistiskt) att ha ett fullständigt, otvetydigt och konsekvent regelverk? Barnaga var tillåtet för inte alltför länge sedan, men sedan ändrade vi oss och började tycka att det var förskräckligt. Kanske kommer kampsport härnäst (boxningsfrågan är ju för övrigt inte alltför avlägsen). Eller inte. Om inte tillräckligt många bryr sig om saken kommer sannolikt systemets inneboende tröghet innebära att inte särskilt mycket händer.

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Apr 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Men det är just det jag ifrågasätter; varför ska de/dessa bestraffas om det kommer ut. För att du och jag tycker det är hemskt? Inte för att det är förargelseväckande beteende, men alkohol är tillåtet i samhället och ingen kan påstå att dess nettoeffekt är åt det positiva hållet, det finns många andra exempel på samhällets "goda" får ta baksätet till den personliga friheten att bestämma över sitt eget liv.
Klart det kommer finnas nackdelar med en sådan sak, men det jag själv fastnar för är just det här med att jag har all rätt att leva, men jag får inte bestämma när jag vill dö. Så diskussionen går även in i eutanasi på friska personer, samtidigt som den berör den egna fria viljan att göra vad man vill med sitt liv om det inte skadar någon annan (som inte vill det då).

I fallet som gar använder som bas; där är det utom tvivel att personen själv ville och var med på noterna på vad som skedde. Där anser jag att det är helt fel att döma Meiwes för mord, om det ens ska vara något straff så ska det vara betydligt lägre än mord.
Det finns som sagt gott om exempel där saker som sker på personer som inte gett sitt medgivande är ett brott med tillhörande straff medan samma handling inte är klassas som brott om motparten själv är med på det.
Ska kampsporter klassas som misshandel om den ena skadas och åker på sjukan?
Ska alla sexuella aktiviteter klassas som brott då dessa klassas som förargelseväckande beteende om samma utförs på öppen gata?
Eller varför inte Crippas exempel, ska inte krig klassas som systematiskt och planlagt mord?
Exemplena är inte alla helt optimala, men deras syfte är bara att tydliggöra att det finns gott om saker i dagens samhälle som bryter mot alla de regler som tas upp som motargument mot det som tråden handlar om men som ändå är "lagliga"

Lagar är inget annat än kodifieringen av vår moral. Varför det är olagligt att tortera vissa djur men inte alla djur är enkelt, vissa djur är söta och ger oss obehag om dessa torteras andra djur är inte söta eller väldigt irriterande så vi får helt enkelt ta livet av dessa på valfritt sätt.

Turingteorier säger att en simulering av neuroner kommer vara ekvivalent med neuronerna så varför det är tillåtet att göra vad som helst med datormaskiner som har samma teoretiska förmåga som oss själva är av samma orsak. Folk tycker inte om det därför har vi förbjudit det.

En person som tar livet av sig orsakar samma skada för oss som en person som har sex på gatan eller går omkring naken. Vi tycker inte om det, därför ska vi förbjuda det.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Men det är just det jag ifrågasätter; varför ska de/dessa bestraffas om det kommer ut. För att du och jag tycker det är hemskt?

Först får man dela upp det i två brott, ena är medhjälp till självmord andra är skändning.
Medhjälp till självmord är enkel att motivera, staten vill förhindra folk hjälper psykisk sjuka att begå självmord. Hur rätt detta beslut av staten är kan man diskutera, men det är orsaken till varför det är olagligt.

Tar vi däremot skändningen att äta en annan människa, så är det en bra fråga varför detta är olagligt? Man får skänka sin kropp till vetenskapen efter sin död, varför får man då inte skänka sin kropp till en middag? De båda alternativen är ju grova skändningar av kroppen. Min förklaring är hur synen i samhället är på människokroppen. Alltså även om de flesta i landet är icke troende, så finns det allt lite grundläggande kristna värderingar kvar som också återspeglar i vårat rättsväsende.

Angående förargelseväckande beteende så är det ett löjligt brott som direkt avspeglar samhällets syn, bara en sådan sak som att pissa ute kan ge böter, fan va löjligt.

Angående kampsport så har proffsboxning varit förbjuden i sverige, så vi har redan ett förmyndarrättsväsende där.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Du får det att låta så negativt. Lite av idén med ett organiserat samhälle är väl att de inblandade skall må så väl som möjligt (fysiskt och psykiskt)? Om folk tycker att det är bra att vissa beteenden bekämpas är det väl inte så mycket man kan göra för att hindra dem (särskilt inte om man inte har några särskilda skäl (annat än rent idiologiska) till varför något annat skulle vara bättre)?

Visst som jag någonstans skrev, så tror jag på vårat nuvarande rättsväsende. Då det är så svårt att veta vilka som är i sina sinnes bruk m.m.

[Core i7-3930K med 32GB ram, 2*256GB SSD] & [Core i7 3770K med 16 GB RAM, 256GB SSD] som tillsammans har ett [HD 5850 1GB] och 3st 24".

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uppland
Registrerad
Jul 2003

För att det är mord alt dråp oavsett så självfallet ska han bestraffas efter den skalan.

Server: HPE Gen8 / UNRaid 6.x.x
Brandvägg: Unifi USG Pro 4
Wifi: Unifi AP x 3

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Ja. Är det inte grunden till mycket av vår moral och många av våra regler? Visst kan man hävda att alla har rätt att leva och äga prylar, men jag misstänker att en ännu större drivkraft för att kriminalisera mord och stöld är att folk helt enkelt tycker att det känns lite obehagligt.

Aborter är också obehagliga enligt många, men ändå är det tillåtet.
Det är imo dubbelmoral att vissa saker som orsakar obehag ska vara tillåtna medan andra saker är förbjudna. Hur man kan hävda att varje individ har en massa rättigheter, men inte rätten att själv avgöra när man vill dö.
[QUOTE]
Om fler var benägna att ta sina och andras liv skulle vi förmodligen tycka att det var mera acceptabelt.
[/QUOTE]Nu får du gärna förklara vidare här. Gäller samma sak för andra företeelser i samhället såsom tex våldtäkt? Skulle det accepteras av samhället om tillräckligt många utförde det?

[QUOTE]
Det är väl inte heller nödvändigt (eller ens realistiskt) att ha ett fullständigt, otvetydigt och konsekvent regelverk?
[/QUOTE]Inte det jag är ute efter, det jag som sagt ville påvisa var att många argument som används mot detta finns mot andra saker också som är tillåtna.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Lyml
Lagar är inget annat än kodifieringen av vår moral. Varför det är olagligt att tortera vissa djur men inte alla djur är enkelt, vissa djur är söta och ger oss obehag om dessa torteras andra djur är inte söta eller väldigt irriterande så vi får helt enkelt ta livet av dessa på valfritt sätt.

Turingteorier säger att en simulering av neuroner kommer vara ekvivalent med neuronerna så varför det är tillåtet att göra vad som helst med datormaskiner som har samma teoretiska förmåga som oss själva är av samma orsak. Folk tycker inte om det därför har vi förbjudit det.

En person som tar livet av sig orsakar samma skada för oss som en person som har sex på gatan eller går omkring naken. Vi tycker inte om det, därför ska vi förbjuda det.

Ja, vilket för mig blir konstigt då många saker vi inte tycker om är/blir lagliga ändå. Frågan här är väl också hur man drar en gräns för vad som är ok och inte ok.
Är det som Elgot säger antalet utövare?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Först får man dela upp det i två brott, ena är medhjälp till självmord andra är skändning.
Medhjälp till självmord är enkel att motivera, staten vill förhindra folk hjälper psykisk sjuka att begå självmord. Hur rätt detta beslut av staten är kan man diskutera, men det är orsaken till varför det är olagligt.

Ja, psykiskt sjuka är en klass för sig som sagt.

[QUOTE]
Tar vi däremot skändningen att äta en annan människa, så är det en bra fråga varför detta är olagligt? Man får skänka sin kropp till vetenskapen efter sin död, varför får man då inte skänka sin kropp till en middag? De båda alternativen är ju grova skändningar av kroppen. Min förklaring är hur synen i samhället är på människokroppen. Alltså även om de flesta i landet är icke troende, så finns det allt lite grundläggande kristna värderingar kvar som också vårat rättsväsende återspeglar.
[/QUOTE]Och kan det fortfarande anses vara skändning om personen som skändas är med och inte har något emot det?
[QUOTE]
Angående kampsport så har proffsboxning varit förbjuden i sverige, så vi har redan ett förmyndarrättsväsende där.
[/QUOTE]En lag som skriker dubbelmoral då det betydligt värre "sportsevenemanget" K1 är fullt lagligt.
Även där tycker jag det ska vara lagligt med kampsporter i alla dess former då det återigen är beslutskapabla vuxna individer som själva vill eller inte vill göra saker.

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Glömsk
Plats
Userland
Registrerad
Jul 2001

Normalt i tvister (eller icke-tvister) är ju båda parterna i liv. Om exempelvis två personer argumenterar på ett sätt som ser våldsamt ut för en förbipasserande, och polisen tillkallas, kan ju de båda parterna ge sin version av saken. Om båda kan övertyga att inget bråk ägt rum och allt i sin ordning behöver det ju inte bli några konsekvenser.

Det kluriga i det här fallet är ju att ena parten är död. Här skulle jag, om jag var domare eller dyligt, vilja att den döda killen i förväg såg till att ha en neutral tredje part (jurist eller dylikt) som representant. Om representanten i domstol kan övertyga att klienten var vid sitt sinnes fulla bruk etc ser jag inte att en fällande dom är rimlig.

Om det inte existerar någon representant utan bara en muntlig överenskomelse (eller ett skriftligt avtal som inte vidimerats) är det ju mycket svårare att bevisa att det inte handlar om mord/dråp.

...man is not free unless government is limited. There's a clear cause and effect here that is as neat and predictable as a law of physics: As government expands, liberty contracts.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Umeå
Registrerad
Apr 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av bud_bundy
Först får man dela upp det i två brott, ena är medhjälp till självmord andra är skändning.
Medhjälp till självmord är enkel att motivera, staten vill förhindra folk hjälper psykisk sjuka att begå självmord. Hur rätt detta beslut av staten är kan man diskutera, men det är orsaken till varför det är olagligt.

Oj, nej. Medhjälp till självmord är helt och hållet tillåtet. När någon åker dit på grund av aktiv dödshjälp är det fråga om dråp. I ett fall från 1979 blev det ett års fängelse. I ett fall från 1980-någonting blev det villkorlig dom. I det senare fallet var det fråga om dödshjälp på en person som aldrig skulle vakna upp med någon nämnvärd hjärnkapacitet. Hovrätten sa dessutom att det inte skulle göra någon inverkan på det allmänna rättsmedvetandet (eller hur nu formuleringen var) att inte döma ut fängelse.

Av intresse är att lägsta föreskrivna straffet för dråp är sex år.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Psionicist
Normalt i tvister (eller icke-tvister) är ju båda parterna i liv. Om exempelvis två personer argumenterar på ett sätt som ser våldsamt ut för en förbipasserande, och polisen tillkallas, kan ju de båda parterna ge sin version av saken. Om båda kan övertyga att inget bråk ägt rum och allt i sin ordning behöver det ju inte bli några konsekvenser.

Det kluriga i det här fallet är ju att ena parten är död. Här skulle jag, om jag var domare eller dyligt, vilja att den döda killen i förväg såg till att ha en neutral tredje part (jurist eller dylikt) som representant. Om representanten i domstol kan övertyga att klienten var vid sitt sinnes fulla bruk etc ser jag inte att en fällande dom är rimlig.

Om det inte existerar någon representant utan bara en muntlig överenskomelse (eller ett skriftligt avtal som inte vidimerats) är det ju mycket svårare att bevisa att det inte handlar om mord/dråp.

Vad anser du om exemplet i denna tråden där en videokamera användes dels innan och dels under själva händelsen för att på så sätt tydliggöra att motparten var med på sakerna?

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Aborter är också obehagliga enligt många, men ändå är det tillåtet.

Nej, särsklit många är det väl inte? Som någon nämnde bygger väl också mycket av vår uppfattning om rätt och fel på (vad vi kallar) kristna värderingar och mycket har varit förbjudit sedan urminnes tider. Aborter är å andra sidan ett rätt modernt påfund och har därför inte samma laddning i samhällskulturen.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Det är imo dubbelmoral att vissa saker som orsakar obehag ska vara tillåtna medan andra saker är förbjudna. Hur man kan hävda att varje individ har en massa rättigheter, men inte rätten att själv avgöra när man vill dö.

Som sagt är det väl egentligen inget problem om dubbelmoral råkar uppstå? Det är väl inget som säger att rätten till liv och rätten till död är lika stora eller jämförbara? De flesta tycker dock att den förra är rätt naturlig medan den senare är tveksam; det är väl bara psykiskt sjuka, deprimerade och galningar som skulle vilja dö i förtid?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101 Nu får du gärna förklara vidare här. Gäller samma sak för andra företeelser i samhället såsom tex våldtäkt? Skulle det accepteras av samhället om tillräckligt många utförde det?

Förutsatt att det var tillräckligt vanligt ja; hur skulle det annars se ut? Samhället är byggt efter hur de flesta gillar att leva. Hur skulle det annars se ut

Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101 Inte det jag är ute efter, det jag som sagt ville påvisa var att många argument som används mot detta finns mot andra saker också som är tillåtna.

För att en företeelse skall förbjudas krävs att tillräckligt många tycker att den är förskräcklig och är beredda att driva frågan och för att legalisera något förbjudet måste tillräckligt många vilja kämpa för det. Förbud mot alkohol, kampsport och liknande faller på att det inte finns särskilt många motståndare (men många som är mot ett förbud) men det behöver inte innebära att det alltid kommer vara så. Se till exempel på hur rökning trängs ut mer och mer. Mord i alla dess former kommer å andra sidan med största sannolikhet fortsätta vara förbjudna eftersom väldigt få tycker att en legalisering skulle leda till något gott.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Apr 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Nej, särsklit många är det väl inte? Som någon nämnde bygger väl också mycket av vår uppfattning om rätt och fel på (vad vi kallar) kristna värderingar och mycket har varit förbjudit sedan urminnes tider. Aborter är å andra sidan ett rätt modernt påfund och har därför inte samma laddning i samhällskulturen.

Okej, får byta ut många mot en del (vilket då tar udden av exemplet, iaf om man enbart kollar på abort och inte räknar in könsselektiva aborter).

Men brukar det inte vara nya påfund som får mest laddning i samhället?
Nu har aborten funnits i trettio-fyrtio år på sina håll, men då det kom var det ju oerhört laddat då det gick emot de uråldriga värderingarna som rådde.

[QUOTE]
Som sagt är det väl egentligen inget problem om dubbelmoral råkar uppstå? Det är väl inget som säger att rätten till liv och rätten till död är lika stora eller jämförbara? De flesta tycker dock att den förra är rätt naturlig medan den senare är tveksam; det är väl bara psykiskt sjuka, deprimerade och galningar som skulle vilja dö i förtid?
[/QUOTE]Det är här diskussionen bottnar lite i, varför ska de två inte vara lika viktiga, och utan att man för den skull ska bli klassad som psykiskt sjuk trots att man inte är det?
Man har väldigt många lagar och regler som garanterar liv, en värdig sådan, men däri ingår ju även döden. Det har ju kommit upp i tidigare diskussioner, det där med värdig död. Nu är det kanske inte så värdigt med att få penisen uppäten och sen resten av kroppen, men om man bortser från den biten, borde man inte själv få välja eller åtminstone få något att säga till om när eller hur man ska få dö?

[QUOTE]
Förutsatt att det var tillräckligt vanligt ja; hur skulle det annars se ut? Samhället är byggt efter hur de flesta gillar att leva. Hur skulle det annars se ut
[/QUOTE]Hur många krävs för att det ska klassas som "tillräckligt vanligt"? Finns ju gott om människor som sysslar med droger i dagens samhälle men ändå är det en tegelmur där i vad som ska accepteras/tillåtas.

[QUOTE]
För att en företeelse skall förbjudas krävs att tillräckligt många tycker att den är förskräcklig och är beredda att driva frågan och för att legalisera något förbjudet måste tillräckligt många vilja kämpa för det. Förbud mot alkohol, kampsport och liknande faller på att det inte finns särskilt många motståndare (men många som är mot ett förbud) men det behöver inte innebära att det alltid kommer vara så. Se till exempel på hur rökning trängs ut mer och mer. Mord i alla dess former kommer å andra sidan med största sannolikhet fortsätta vara förbjudna eftersom väldigt få tycker att en legalisering skulle leda till något gott.
[/QUOTE]Nu är det dock inte legalisering av mord som jag eftersöker då jag inte anser att detta ska klassas som mord. Det jag efterlyser är snarare en individs rätt att själv få bestämma eller få ta del i hur denne ska dö.

HTPC - Silverstone Grandia GD08 | Asus X99-Deluxe | i7 5820K | 16GB Ballistix 2400MHz | ASUS GeForce GTX970 | Samsung 840 EVO SSD | 4TB | EVGA SuperNova G2 750W | LG 60" Plasma | W7 64
Ljud - Onkyo TX606 | Dynavoice Challenger M-65
CITERA FÖR SVAR | SweCare

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Linköping
Registrerad
Apr 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Men brukar det inte vara nya påfund som får mest laddning i samhället?
Nu har aborten funnits i trettio-fyrtio år på sina håll, men då det kom var det ju oerhört laddat då det gick emot de uråldriga värderingarna som rådde.

Fanns det verkligen uråldriga värderingar av det slaget? Visst har man förmodligen längt tyckt att man inte bör slå ihjäl sina barn i onödan, men med den nya medicinska aborten i tidigt skede behöver ju knappt ett barn existera alls.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Det är här diskussionen bottnar lite i, varför ska de två inte vara lika viktiga, och utan att man för den skull ska bli klassad som psykiskt sjuk trots att man inte är det?
Man har väldigt många lagar och regler som garanterar liv, en värdig sådan, men däri ingår ju även döden. Det har ju kommit upp i tidigare diskussioner, det där med värdig död. Nu är det kanske inte så värdigt med att få penisen uppäten och sen resten av kroppen, men om man bortser från den biten, borde man inte själv få välja eller åtminstone få något att säga till om när eller hur man ska få dö?

Det kan möjligen vara en intressant filosofisk fråga, men jag tror inte att svaret är så mycket svårare än att folk helt enkelt vanligtvis inte själva känner något större behov av att dö, inte känner någon som gärna vill dö och därför inte anser att en sådan rättighet är värd den ökade otrygghet (eller något annat heller) som en legalisering skulle införa i samhället.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Hur många krävs för att det ska klassas som "tillräckligt vanligt"? Finns ju gott om människor som sysslar med droger i dagens samhälle men ändå är det en tegelmur där i vad som ska accepteras/tillåtas.

Om det hade varit tillräckligt vanligt hade vi ansett det vara ett naturligt beteende och inte reflekterat över det alls; det är nog svårt att, nu när vi väl har förkastat handlandet, se att det åter blir accepterat oavsett hur vanligt det blir. Droganvändningen är väl för övrigt inte heller så utbredd, och dessutom är de flesta uppfostrade med att sådan endast har negativa konsekvenser (och att det endast är något för utslagna och kriminella). Till och med rökning håller ju som sagt på att försvinna.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Mellansverige
Registrerad
Feb 2006

Det här var nog den konstigaste tråden på myyycket länge!

Som svar till TS så skulle jag vilja säga nej, det ska inte vara tillåtet, rätten till självbestämmande slutar vid en viss punkt och den ligger några pinnhål iväg!

Antingen ska du hålla dig lugn, eller slå så det känns.