Forum Övrigt Övriga ämnen Akademiska ämnen Tråd

Aftonbladet i blåsväder?

1 2 3 4 5 6 7 8
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av laurinkalle
Att vänstern kritiserar israel (inte judar som folkgrupp) är fullständigt logiskt. Landet ockuperar Palestina. Punkt.

Känns som om uttalanden av den typen försvårar diskussioner på vettig nivå.

Visa signatur

My ego is my god. Given authority by the enlightenment of science, the enlightenment of the age of freedom. Freedom - the name in which we legalize all. The name in which we tolerate all.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Nu får man höra på rapport att sverige har en viktig roll som ordförandeland med "förhandlingar" med Israel

Är det något med dessa förhandlingar som låg i intresse för AB att sabbotera? Eventuellt hindra Bildt att resa till Israel?

Eller allmänt få Bildt utskämd i EU?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Säg att en fransk tidning publicerar artiklar om att Sverige har dödat mängder med afghanska bönder i rena avrättningar för att kunna bistå USA i deras uppdrag att ta över Afghanistan.

Vad tror du hade hänt? Tror du svenska regeringen hade ryckt på axlarna och sagt att ja, detta är yttrandefriheten i aktion inget att göra åt?

Eller hade de protesterat ordentligt över publiceringen? Så länge du inte går till ytterligheter och anfaller frankrike eller liknande så är det ju inget fel med att protestera. Det betyder inte att man vill ha bort yttrandefriheten eller att man beter sig som en treåring. Det betyder att man visar upp att detta är oacceptabelt att skriva rena lögner. Du kan inte förbjuda någon att trycka vad de vill i sina tidningar. Men du behöver inte godta det som trycks heller.

Sluta hitta på dumheter, vart har jag sagt att vi skulle vara bättre? Men precis som alltid så gör ett till fel det första felet obefintligt. Givetvis skulle Sverige då protestera, men jag tvivlar på att vi skulle kräva att Frankrike kastar pressfriheten ut genom fönstret och från statligt håll fördömma det och hota med att om de inte gör det så skall diplomatiska relationer bli lidande.

Jag har aldrig sagt att de inte skulle protestera. Men det är skillnad på "Nej, det där stämmer inte" och "Fan vad ni är elaka, jag ska tjalla för er mamma så hon skäller på er", varav det senare är vad jag likställer Israels krav med. Och det är passande av en treåring, inte av en nation som försöker bli tagen på allvar.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ozeroun
Något händer?

Douglas Bodström tar upp 10 dagar innan Carl Bildt åker till Israel en händelse som hände för 17 år sen

Douglas Bodström säger till CNN, att han inte har några bevis

Enligt SVD säger palestinska familjer de inte har några bevis

Då skriver Douglas "De tar våra organ"

Han kanske skulle skrivit

"Tar israeliska soldater organ från araber?

Detta kallar du något när det handlar om judar

Jag kallar bomb i turban något

När muslimskma seperatister i går skadar 42 i thailand, och 30 dödades i Afghanistan

Vad får vi inte yttra oss om? ju islamsk våld!

Läs om läs rätt. Jag sade något och jag menade något. Hade jag menat denna specifika incident hade jag sagt denna specifika incident. Men det spelar ingen roll om det är självmordbombare, tidningsartiklar, handel eller vad som helst. Så fort Israel har chansen så slänger de sig på rygg och leker offer i hopp om att alla ska tycka synd om dem och därför hålla med dem. Det är bara fjanterier och fullständigt ovärdigt av en nation som vill försöka framstå som om de skulle vara bättre.

Någon gång får det banne mig vara nog. Jag tycker inte synd om Israel, gällande någonting. Jag är sjukt trött på att alla ska behöva tassa på tå i pälstofflor runt dem för att de inte ska skrika "antisemit" för full halls. Det är deras bortförklaring för allt. Jag tar Israel på ungefär lika mycket allvar som de 12-åriga snorgungarna som skriker rasist åt expediten som vägrar sälja cigaretter åt dem.

Och det har ingenting, absolut ingenting med att göra att de är judar (förövrigt störtlöjligt av dig att du försöker baka in att det skulle vara för att de är just judar i någonting jag sagt). De kan vara judar, muslimer, kristna, hinduer eller tro på små gröna män från mars för allt jag bryr mig. Uppför de sig som Israel så skulle min åsikt vara densamma.

Visa signatur

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Sluta hitta på dumheter, vart har jag sagt att vi skulle vara bättre? Men precis som alltid så gör ett till fel det första felet obefintligt. Givetvis skulle Sverige då protestera, men jag tvivlar på att vi skulle kräva att Frankrike kastar pressfriheten ut genom fönstret och från statligt håll fördömma det och hota med att om de inte gör det så skall diplomatiska relationer bli lidande.

Jag har aldrig sagt att de inte skulle protestera. Men det är skillnad på "Nej, det där stämmer inte" och "Fan vad ni är elaka, jag ska tjalla för er mamma så hon skäller på er", varav det senare är vad jag likställer Israels krav med. Och det är passande av en treåring, inte av en nation som försöker bli tagen på allvar.Läs om läs rätt. Jag sade något och jag menade något. Hade jag menat denna specifika incident hade jag sagt denna specifika incident. Men det spelar ingen roll om det är självmordbombare, tidningsartiklar, handel eller vad som helst. Så fort Israel har chansen så slänger de sig på rygg och leker offer i hopp om att alla ska tycka synd om dem och därför hålla med dem. Det är bara fjanterier och fullständigt ovärdigt av en nation som vill försöka framstå som om de skulle vara bättre.

Någon gång får det banne mig vara nog. Jag tycker inte synd om Israel, gällande någonting. Jag är sjukt trött på att alla ska behöva tassa på tå i pälstofflor runt dem för att de inte ska skrika "antisemit" för full halls. Det är deras bortförklaring för allt. Jag tar Israel på ungefär lika mycket allvar som de 12-åriga snorgungarna som skriker rasist åt expediten som vägrar sälja cigaretter åt dem.

Och det har ingenting, absolut ingenting med att göra att de är judar (förövrigt störtlöjligt av dig att du försöker baka in att det skulle vara för att de är just judar i någonting jag sagt). De kan vara judar, muslimer, kristna, hinduer eller tro på små gröna män från mars för allt jag bryr mig. Uppför de sig som Israel så skulle min åsikt vara densamma.

På vilket sätt har israel agerat genom att kasta pressfriheten genom fönstret eller "tjallat för mamma"? De kritiserar aftonbladet för att publicera skitartiklar utan underlag och kräver en ursäkt. Exakt samma sak skulle svenska regeringen göra och med andra diplomatiska medel visa upp att de inte accepterar att de blir svartmålade internationellt.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
På vilket sätt har israel agerat genom att kasta pressfriheten genom fönstret eller "tjallat för mamma"? De kritiserar aftonbladet för att publicera skitartiklar utan underlag och kräver en ursäkt. Exakt samma sak skulle svenska regeringen göra och med andra diplomatiska medel visa upp att de inte accepterar att de blir svartmålade internationellt.

Jag protesterar inte mot att aftonbladet skriver skitartiklar utan underlag. Men de bad inte om en ursäkt, de krävde att svenska staten skulle bortse från en av våra mest grundläggande demokratiska principer och genom att hota med diplomatiskt efterspel försöka tvinga svenska staten att öppet fördömma en artikel skriven i den fria pressen.

Det spelar ingen som helst roll om artikel var felaktig eller inte. Ville de bara ha en ursäkt så kunde de krävt det av aftonbladet. Men det gjorde de inte. De kunde bara ha sagt att "Meh, falsk skitartikel, den stämmer inte". Men det gjorde de inte. Istället försökte de tvinga sveriges styre att försöka styra pressen, vilket är så fel så det finns knappt ord för det. De försökte gå till mamma staten och tvinga denne att skälla på sin elaka unge aftonbladet.

Hade de krävt en ursäkt av aftonbladet så hade jag inget sagt. Inte heller om de bara tagit avstånd från det hela och slagit ner det som substanslös skitsnack. Då hade jag istället vart imponerad. Men istället för att agera med mognad och lite självrespekt börjar man kräva att svenska staten ska leka kina bara för att Israel ska må bättre. Och hör och häpna, det enda som händer är att de ännu en gång gör sig själva till sin största fiende.

Så nej, de kritiserar inte bara aftonbladet för en skitartikel och kräver en ursäkt. De vill att Sverige som land ska ta på sig ansvaret för att en tidning klev dem på tårna.

Edit**
Och återigen, var har jag skrivit att jag skulle tycka någonting annorlunda om svenska staten skulle göra samma sak? Ett fel blir inte rätt bara för att någon annan gör samma fel. Skulle sverige uppföra sig likadant så skulle jag mer än gärna kalla vårt styre för treåriga småglin också. Faktum är att det gör jag rätt ofta av betydligt minde viktiga anledningar än något som detta.

Visa signatur

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Jag protesterar inte mot att aftonbladet skriver skitartiklar utan underlag. Men de bad inte om en ursäkt, de krävde att svenska staten skulle bortse från en av våra mest grundläggande demokratiska principer och genom att hota med diplomatiskt efterspel försöka tvinga svenska staten att öppet fördömma en artikel skriven i den fria pressen.

Det spelar ingen som helst roll om artikel var felaktig eller inte. Ville de bara ha en ursäkt så kunde de krävt det av aftonbladet. Men det gjorde de inte. De kunde bara ha sagt att "Meh, falsk skitartikel, den stämmer inte". Men det gjorde de inte. Istället försökte de tvinga sveriges styre att försöka styra pressen, vilket är så fel så det finns knappt ord för det. De försökte gå till mamma staten och tvinga denne att skälla på sin elaka unge aftonbladet.

Hade de krävt en ursäkt av aftonbladet så hade jag inget sagt. Inte heller om de bara tagit avstånd från det hela och slagit ner det som substanslös skitsnack. Då hade jag istället vart imponerad. Men istället för att agera med mognad och lite självrespekt börjar man kräva att svenska staten ska leka kina bara för att Israel ska må bättre. Och hör och häpna, det enda som händer är att de ännu en gång gör sig själva till sin största fiende.

Så nej, de kritiserar inte bara aftonbladet för en skitartikel och kräver en ursäkt. De vill att Sverige som land ska ta på sig ansvaret för att en tidning klev dem på tårna.

På vilket sätt är det att påverka pressfriheten? Det är internationella incidenter. Du vet när de stora pojkarna leker så är det inte riktigt så enkelt. Det är fullt normalt att diplomatiskt kräva ett land om ursäkt för något som sker inom det landet när det handlar om smutskastning och förtal som de ser det. Det betyder inte att man stävjar pressfriheten.

Givetvis skadas diplomatiska förbindelser av sådana här incidenter. Precis som det skulle skada om ett svenskt företag skulle göra olagliga saker i andra länder, ja då är det i den diplomatiska proceduren helt korrekt att kontakta det andra landets regering och klaga på landets medborgares beteende. Det har inget med pressfrihets-brott att göra.

Jag tycker personligen Israel överreagerar något i den här frågan med sina diplomatiska åtgärder. Men jag tycker däremot att aftonbladets ansvariga utgivare är en ännu större idiot som publicerar sånt här skitsnack i en så pass stor tidning som aftonbladet ändå är. Det skulle stannat redan där.

Det är inte underligt att det blir ett diplomatiskt efterspel av detta. Så är det i den verkliga världen när man svartmålar hela länder eller deras styren. Givetvis kan inte svenska staten styra över aftonbladet och det förstår nog israel med, men det hade varit större diplomatiskt miss att inte kräva formella ursäkter eller eftergifter för den delen. Kräva kan man alltid. Detta för att länder ska kunna ha ett diplomatiskt system där man löser problemen utan att använda våld och där alla respekterar varandra och försöker lösa problemen.

Skiter svenska staten i israels diplomatiska uttalanden, ja då kan israel skita i sveriges nästa gång. Om t.ex. sverige behöver israels hjälp med något. Som att svenskar är fast inom israels område av terrorister eller att sverige vill att israel överlämnar någon fånge eller liknande. Så funkar diplomati. Det står sverige fritt att välja att inte ge israel eftergifter, de kommer knappast tvinga dem. Men då förväntar man sig inte egna eftergifter själv när det behövs heller.

Israel har t.ex. ingen skyldighet att överlämna fångar till sverige, MEN kan välja att göra det för att de tycker sverige och israel har bra utbyte av att vara diplomatiskt starka. Ja då skiter de i att de inte är SKYLDIGA att göra det och lämnar över fångar.

Eller om sverige ber israel om information om något. Ja om de tycker de diplomatiska förbindelserna är bra osv osv osv.

Därför så ställer man diplomatiska krav på andra länder istället för att invadera dem eller skjuta på dem eller hota dem med våld när något som det ena landet anser är dåligt sker. Det är inte att vara barnslig det är att vara diplomatisk.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Säg att en fransk tidning publicerar artiklar om att Sverige har dödat mängder med afghanska bönder i rena avrättningar för att kunna bistå USA i deras uppdrag att ta över Afghanistan.

Vad tror du hade hänt? Tror du svenska regeringen hade ryckt på axlarna och sagt att ja, detta är yttrandefriheten i aktion inget att göra åt?

Eller hade de protesterat ordentligt över publiceringen? Så länge du inte går till ytterligheter och anfaller frankrike eller liknande så är det ju inget fel med att protestera. Det betyder inte att man vill ha bort yttrandefriheten eller att man beter sig som en treåring. Det betyder att man visar upp att detta är oacceptabelt att skriva rena lögner. Du kan inte förbjuda någon att trycka vad de vill i sina tidningar. Men du behöver inte godta det som trycks heller.

Kanske finns svaret på din fråga hos The Local:

http://www.thelocal.se/5799.html
http://www.thelocal.se/5840/20061218/

Visa signatur

Chassi: Fractal Design Define R5 l Nätdel: EVGA Supernova G2 750W l Moderkort: ASUS Z97-A
Processor: Intel Core i5 4690K l RAM: A-Data 16GB l Grafikkort: MSI GeForce GTX 970 Gaming 4G
SSD: Samsung EVO 250GB l Hårddisk: Toshiba 2TB l OS: Win 10

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
På vilket sätt är det att påverka pressfriheten? Det är internationella incidenter. Du vet när de stora pojkarna leker så är det inte riktigt så enkelt. Det är fullt normalt att diplomatiskt kräva ett land om ursäkt för något som sker inom det landet när det handlar om smutskastning och förtal som de ser det. Det betyder inte att man stävjar pressfriheten.

Givetvis skadas diplomatiska förbindelser av sådana här incidenter. Precis som det skulle skada om ett svenskt företag skulle göra olagliga saker i andra länder, ja då är det i den diplomatiska proceduren helt korrekt att kontakta det andra landets regering och klaga på landets medborgares beteende. Det har inget med pressfrihets-brott att göra.

Jag tycker personligen Israel överreagerar något i den här frågan med sina diplomatiska åtgärder. Men jag tycker däremot att aftonbladets ansvariga utgivare är en ännu större idiot som publicerar sånt här skitsnack i en så pass stor tidning som aftonbladet ändå är. Det skulle stannat redan där.

Det är inte underligt att det blir ett diplomatiskt efterspel av detta. Så är det i den verkliga världen när man svartmålar hela länder eller deras styren. Givetvis kan inte svenska staten styra över aftonbladet och det förstår nog israel med, men det hade varit större diplomatiskt miss att inte kräva formella ursäkter eller eftergifter för den delen. Kräva kan man alltid. Detta för att länder ska kunna ha ett diplomatiskt system där man löser problemen utan att använda våld och där alla respekterar varandra och försöker lösa problemen.

Skiter svenska staten i israels diplomatiska uttalanden, ja då kan israel skita i sveriges nästa gång. Om t.ex. sverige behöver israels hjälp med något. Som att svenskar är fast inom israels område av terrorister eller att sverige vill att israel överlämnar någon fånge eller liknande. Så funkar diplomati. Det står sverige fritt att välja att inte ge israel eftergifter, de kommer knappast tvinga dem. Men då förväntar man sig inte egna eftergifter själv när det behövs heller.

Israel har t.ex. ingen skyldighet att överlämna fångar till sverige, MEN kan välja att göra det för att de tycker sverige och israel har bra utbyte av att vara diplomatiskt starka. Ja då skiter de i att de inte är SKYLDIGA att göra det och lämnar över fångar.

Eller om sverige ber israel om information om något. Ja om de tycker de diplomatiska förbindelserna är bra osv osv osv.

Därför så ställer man diplomatiska krav på andra länder istället för att invadera dem eller skjuta på dem eller hota dem med våld när något som det ena landet anser är dåligt sker. Det är inte att vara barnslig det är att vara diplomatisk.

Ok, ursäkta mig. Internationell diplomati är en sandlåda.

Men frågar man mig så är fri press = fri press. Inte fri press när det passar. Och inte heller håller jag med om att det skulle vart någon diplomatisk miss att inte kräva en ursäkt. Det hade vart diplomatiskt klockrent att inte göra det. Att visa att man har lite mer värdighet än att blåsa upp en uppenbart falsk artikel till en internationell såpopera precis som man gör med allt annat.

Du pratar om eftergifter och så vidare. Så vadå? Om Israel (för en gångs skull) vågar stå raka i ryggen och säga att "det där är skitsnack" så ger man Sverige samma möjlighet när/om motsvarande skulle hända i Israel. Så hela ditt utlägg om relationer fungerar precis lika bra varesig de väljer att kräva en ursäkt eller inte.

Svenska staten har inte gjort någonting fel. Det är alltså fullständigt olämpligt, för att inte säga gränsfall till olagligt, att staten skulle lägga sig i vad aftonbladet säger eller inte säger. Och att Israel då kräver detta är fullständigt absurt. Då kunde de ha framfört via utrikesdepartementet eller liknande att de vill ha en ursäkt av aftonbladet. Men de ska inte kräva det av staten. Eller ja, kräva kan de ju göra men att sen försöka använda avsaknaden av detta som medel i diplomatin är bara lågt eftersom de högst troligen vet att det dem kräver är absurt. De försöker i så fall servera sig själva en diplomatisk spelmarker extra, vilket är exakt det jag menar är så sjukt dålig stil och fjantigt.

Sen kan man säga att aftonbladets granskare och utgivare behöver börja leta nya jobb så kassa som de är på sina nuvarande, och det håller jag med om. Hade jag styrt aftonbladet hade morgondagens framsida vart "Förlåt Israel, vi är idioter" i feta bokstäver. Men det förändrar inte att Israel skäller på fel träd. Inte ens deras egen press fungerar på det sättet de verkar vilja att våran ska göra.

Visa signatur

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Ok, ursäkta mig. Internationell diplomati är en sandlåda.

Men frågar man mig så är fri press = fri press. Inte fri press när det passar. Och inte heller håller jag med om att det skulle vart någon diplomatisk miss att inte kräva en ursäkt. Det hade vart diplomatiskt klockrent att inte göra det. Att visa att man har lite mer värdighet än att blåsa upp en uppenbart falsk artikel till en internationell såpopera precis som man gör med allt annat.

Du pratar om eftergifter och så vidare. Så vadå? Om Israel (för en gångs skull) vågar stå raka i ryggen och säga att "det där är skitsnack" så ger man Sverige samma möjlighet när/om motsvarande skulle hända i Israel. Så hela ditt utlägg om relationer fungerar precis lika bra varesig de väljer att kräva en ursäkt eller inte.

Svenska staten har inte gjort någonting fel. Det är alltså fullständigt olämpligt, för att inte säga gränsfall till olagligt, att staten skulle lägga sig i vad aftonbladet säger eller inte säger. Och att Israel då kräver detta är fullständigt absurt. Då kunde de ha framfört via utrikesdepartementet eller liknande att de vill ha en ursäkt av aftonbladet. Men de ska inte kräva det av staten. Eller ja, kräva kan de ju göra men att sen försöka använda avsaknaden av detta som medel i diplomatin är bara lågt eftersom de högst troligen vet att det dem kräver är absurt. De försöker i så fall servera sig själva en diplomatisk spelmarker extra, vilket är exakt det jag menar är så sjukt dålig stil och fjantigt.

Sen kan man säga att aftonbladets granskare och utgivare behöver börja leta nya jobb så kassa som de är på sina nuvarande, och det håller jag med om. Hade jag styrt aftonbladet hade morgondagens framsida vart "Förlåt Israel, vi är idioter" i feta bokstäver. Men det förändrar inte att Israel skäller på fel träd. Inte ens deras egen press fungerar på det sättet de verkar vilja att våran ska göra.

En stat som blir attackerad verbalt, militärt eller på något annat sätt kräver en annan stat vars medborgare staten tillhör om ursäkt. En stat hoppar inte på en annan stats tidningar. Det om något hade varit en diplomatisk kris och ett hot mot pressfriheten. Staten som känner sig förnärmade går via de diplomatiska kanalerna och undviker att blanda sig in i en annan stats föreningar/företag/individer. Diplomatisk A och O. Det är möjligt att man kan klassa det som sandlåda men så är det här i världen ibland och det är inte bara israel som gör det.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Det är ett lustigt sammanträffande att det råkar bo just judar i det land i världen som kommunister och socialister hatar allra mest.

Visa signatur

Memento mori...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pellias
Det är ett lustigt sammanträffande att det råkar bo just judar i det land i världen som kommunister och socialister hatar allra mest.

Det har väll snarare att göra med att israel är den där rebelliska tonåringen som springer och slår sönder grannens fönster gång på gång för att han blev slagen som liten.

Visa signatur

Fuck fruit! Sitting around being all smug on trees and in pies.
En vänlig liten puff blev en hatisk knuff.
Keso är köttfärs gjord på mumintroll.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

http://www.thelocal.se/21710/20090827/

AB stäms av en Israelisk journalist i New York? är det ens möjligt att få det till domstol?

Visa signatur

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Nej knappast, vi har yttrandefrihet här.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
En stat som blir attackerad verbalt, militärt eller på något annat sätt kräver en annan stat vars medborgare staten tillhör om ursäkt. En stat hoppar inte på en annan stats tidningar. Det om något hade varit en diplomatisk kris och ett hot mot pressfriheten. Staten som känner sig förnärmade går via de diplomatiska kanalerna och undviker att blanda sig in i en annan stats föreningar/företag/individer. Diplomatisk A och O. Det är möjligt att man kan klassa det som sandlåda men så är det här i världen ibland och det är inte bara israel som gör det.

Via diplomatiska kanaler ja. Det är precis det jag menar. Det här är inte via diplomatiska kanaler, det här är via stora grandiosa självglorifierande uttalanden. Det hade som jag sagt räckt med att säga att de vill ha en ursäkt. Punkt slut, the end, överspelat. Men inte då. Det ska krävas att svenska staten ska gå in och fördömma det hela, vilket i sig bara är ett fint sätt att säga att svenska staten ska gå in och säga att den har någonting emot vad den fria pressen skriver.

Det här är en av två saker:
A. Israel har ingen som helst aning om hur fri media fungerar och tror på allvar att det skulle vara ok för ett demokratiskt styre att försöka styra den fria pressen. I detta fall är de bara löjliga.

B. Israel vet precis att detta inte kommer ske och använder därför detta som en diplomatisk spelmarker för att ge sig själv fördelar. I detta fall är de fega småfjantar utan ryggrad.

Det fanns från början ett alternativ C också, men det förkastade dem från start. Nämligen att uppföra sig som vuxna, förkasta det hela som skitsnack och gå vidare. Kanske kräva en ursäkt men inte mer. Men detta går ju inte ihop med den överdramatiserade världsbilden av Israel som offer för allas påhopp så det går ju givetvis inte att göra.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pellias
Det är ett lustigt sammanträffande att det råkar bo just judar i det land i världen som kommunister och socialister hatar allra mest.

Jag tror inte det för någon har något med att göra att det är judar som bor där (eller i alla fall för väldigt få). Världen börjar nog bara tröttna på att leka barnvakt åt en nation som inte visar något intresse av att någonsin växa upp. Och jag tror nog det finns minst lika många ur alla politiska grenar som avskyr stället.

Visa signatur

Xbox Live - Firaphex
Jag har inte alltid rätt, men jag utgår från det tills jag ser bevis på annat. Citera för svar
2008-06-18, Dagen då integriteten ställdes tå mot tå med maktmissbruket och förlorade.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av HazZarD
Nej knappast, vi har yttrandefrihet här.

Tydligen inte
http://www.homo.se/o.o.i.s/3534

Aftonbladet borde kunna åtalas då den artikeln bryter lika mycket mot
https://lagen.nu/1962:700#K16P8

Som han som snackade illa om bögar...

Visa signatur

Du skall icke stjäla, staten gillar inte konkurrens.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Kazen
Tydligen inte
http://www.homo.se/o.o.i.s/3534

Aftonbladet borde kunna åtalas då den artikeln bryter lika mycket mot
https://lagen.nu/1962:700#K16P8

Som han som snackade illa om bögar...

men aftonbladet pratar om en arme, inte judar generelt sett?

Visa signatur

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av flancen
men aftonbladet pratar om en arme, inte judar generelt sett?

Hela grejjen är ju en variant av den gamla palestinska "sanningen" om att judar har blod från barn i sitt påskbröd. Substanslöst skitsnack inte från aftonbladet utan från personen som skrev artikeln som helt klart underblåser urgamla antisemitiska myter om judarnas ondska och illvilja.

Det är väl självklart att artikeln inte skulle våga skriva "judar" osv då det skulle vara självmål utan dess like. Lika lite som allt homofobiskt trams som finns ute i världen inte direkt nämner homosexuella som onda eller sjuka.

Om han skulle skrivit "det finns en intressant slutgiltig lösning på problemet med israel" så har han inte nämnt judarna heller men vilken idiot som helst inser den antisemitiska undertonen i en sådan mening.

Överlag så är givetvis inte antisemiter dummare än att de tar till att använda ordet israel eller liknande även om sina antisemitiska ideer. Förutom möjligen Hamas då som är relativt öppna med att de vill utrota judarna från jordens yta oavsett om de bor i Israel eller någon annanstans i världen.

*** EDIT ***

Glömde påpeka. Artikeln uppfyller givetvis inte kriteriet för hets mot folkgrupp då det är alldeles för otydligt. Men artikeln stinker helt klart antisemitism.

Senast redigerat
Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Det här är en av två saker:
A. Israel har ingen som helst aning om hur fri media fungerar och tror på allvar att det skulle vara ok för ett demokratiskt styre att försöka styra den fria pressen. I detta fall är de bara löjliga.

Och samtidigt säger Israel sig vara en demokrati? Det var nån länk här, där någon hög Israelisk politiker sade att det hänt att regeringen lagt sig i Israelisk medias artiklar, och att det inte var konstigt att Sveriges regering borde lägga sig i Aftonbladet. Censur kallas sånt utav vissa. "Israelisk demokrati" kallas sånt utav andra.

Samtidigt så börjar man ju fundera på hur Palestinierna har det, när de försöker diskutera med Israelerna. Palestinierna har i många många år påstått att de inte kommer någon vart med Israelerna, att Israelerna hela tiden kommer med omöjliga krav i "fredsförhandlingarna" och är allmänt svåra att diskutera med. Man undrar ju om det finns någon sanning de i påståendena, när man ser hur Israel beter sig mot oss i Väst? Hur beter sig Israeler när de har vapen i hand och inga vittnen existerar?

Vad tror ni? Tror ni Israel beter sig annorlunda mot Palestinierna än mot oss i Väst? Då är de resonabla och beter sig "vuxet och moget"? Vad sägs om att de skärper till sig ordentligt och fixar fred, snabbt?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Hela grejjen är ju en variant av den gamla palestinska "sanningen" om att judar har blod från barn i sitt påskbröd. Substanslöst skitsnack inte från aftonbladet utan från personen som skrev artikeln som helt klart underblåser urgamla antisemitiska myter om judarnas ondska och illvilja.

Men samtidigt så finns det ju bevis för organstölder. Det är inte substanslöst. Dessutom ställde han väl frågor?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Om han skulle skrivit "det finns en intressant slutgiltig lösning på problemet med israel" så har han inte nämnt judarna heller men vilken idiot som helst inser den antisemitiska undertonen i en sådan mening.

Slutgiltig lösning, på samma sätt som när Lieberman pratade om den slutliga lösningen angående Gaza? "Behandla Gaza på samma sätt som amerikanerna behandlade japanerna" - dvs atombomba Gaza? Det uttalandet skrämde mig lite faktiskt. Finns det ingen hejd? Gaza låter inte som ett roligt ställe att vara instängd på...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av saddam
Och samtidigt säger Israel sig vara en demokrati? Det var nån länk här, där någon hög Israelisk politiker sade att det hänt att regeringen lagt sig i Israelisk medias artiklar, och att det inte var konstigt att Sveriges regering borde lägga sig i Aftonbladet. Censur kallas sånt utav vissa. "Israelisk demokrati" kallas sånt utav andra.

Samtidigt så börjar man ju fundera på hur Palestinierna har det, när de försöker diskutera med Israelerna. Palestinierna har i många många år påstått att de inte kommer någon vart med Israelerna, att Israelerna hela tiden kommer med omöjliga krav i "fredsförhandlingarna" och är allmänt svåra att diskutera med. Man undrar ju om det finns någon sanning de i påståendena, när man ser hur Israel beter sig mot oss i Väst? Hur beter sig Israeler när de har vapen i hand och inga vittnen existerar?

Vad tror ni? Tror ni Israel beter sig annorlunda mot Palestinierna än mot oss i Väst? Då är de resonabla och beter sig "vuxet och moget"? Vad sägs om att de skärper till sig ordentligt och fixar fred, snabbt?

Men samtidigt så finns det ju bevis för organstölder. Det är inte substanslöst. Dessutom ställde han väl frågor?

Slutgiltig lösning, på samma sätt som när Lieberman pratade om den slutliga lösningen angående Gaza? "Behandla Gaza på samma sätt som amerikanerna behandlade japanerna" - dvs atombomba Gaza? Det uttalandet skrämde mig lite faktiskt. Finns det ingen hejd? Gaza låter inte som ett roligt ställe att vara instängd på...

Nu är vi där igen. Hur var det nu igen. Är du en naiv person som inte förstår bakomliggande åsikter eller spelar du bara dum? Du menar att personer som "ställer frågor" inte kan ha bakomliggande motiv med sitt handlande utan frågeställningar är alltid oskyldiga?

Han gör precis som du brukar göra. Han tar fakta och försöker applicera det efter att ha lagt till indicier eller rykten till detta och försöker presentera det som en sanning i form av frågeställningar.

Läs artikeln. Säg inte att du inte förstår vad han menar underförstått händer i Israel med palestinska döda kroppar. Menar du verkligen allvar att du tror han bara kommer med frågor?

Tror du överhuvudtaget att folk som blivit skjutna och säkerligen legat där en bra stund är bra donatorer för organ?

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Och nu är vi där igen. Artikelförfattaren ställer frågor, gör han inte? Visst, alla här är överens om att han inte gör det snyggt eller smidigt, men han ställer frågor? Eller påstår han något?

Som israeliska Dror Feiler skriver:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article5700809.ab

"I den artikel som fått Israel att se rött står visserligen att unga palestinier som varit eftersökta av den israeliska armén dödats och efter några dagar lämnats tillbaka ihopsydda på ett sätt som väckt familjernas misstankar att man tagit organ ur deras döda kroppar. Det må vara att det associativa samband som uppstår mellan enskilda israeliska soldaters möjliga agerande 1992 och den nyligen uppdagade organhandelhärvan är olycklig men detta bör inte hindra oss att ställa frågan: Vad har hänt med dessa kroppar?"

Lite grand som Israels f.d. svenska ambassadör säger att
http://www.haaretz.com/hasen/spages/922248.html

Mazel told a Swedish newspaper that "Sweden is among the most severely anti-Semitic places" with "daily agitations in the media to kill Jews."
...
Prime Minister Ariel Sharon supported Mazel's actions.
...
"Anti-Semitism is prevalent in Swedish society as it has always been, and is apparent in cases of blind hatred of all things Israeli."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av saddam
Och nu är vi där igen. Artikelförfattaren ställer frågor, gör han inte? Visst, alla här är överens om att han inte gör det snyggt eller smidigt, men han ställer frågor? Eller påstår han något?

Som israeliska Dror Feiler skriver:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article5700809.ab

"I den artikel som fått Israel att se rött står visserligen att unga palestinier som varit eftersökta av den israeliska armén dödats och efter några dagar lämnats tillbaka ihopsydda på ett sätt som väckt familjernas misstankar att man tagit organ ur deras döda kroppar. Det må vara att det associativa samband som uppstår mellan enskilda israeliska soldaters möjliga agerande 1992 och den nyligen uppdagade organhandelhärvan är olycklig men detta bör inte hindra oss att ställa frågan: Vad har hänt med dessa kroppar?"

Lite grand som Israels f.d. svenska ambassadör säger att
http://www.haaretz.com/hasen/spages/922248.html

Mazel told a Swedish newspaper that "Sweden is among the most severely anti-Semitic places" with "daily agitations in the media to kill Jews."
...
Prime Minister Ariel Sharon supported Mazel's actions.
...
"Anti-Semitism is prevalent in Swedish society as it has always been, and is apparent in cases of blind hatred of all things Israeli."

Så du tror alla frågeställningar är oskyldiga? Förstår du inte att man kan ha bakomliggande motiv med frågeställningar?

En mängd agitatorer bygger sina tal och texter på frågeställningar. Man utgår från något som brukar kallas pyramidprincipen, man har en mängd frågor.

"varför försvinner kroppsdelar?"

"varför får israeliska armen göra så här?"

"Vad gör omvärlden?"

osv osv Man börjar brett och avslutar texten med ett svar. I det här fallet så är slutsatsen "det är juden som gjort det". Det är fullständigt glasklart fall av ful retorik. I den verkliga världen är inte allt regnbågar och rosa fluffiga moln. Lär dig att ifrågasätta det du läser istället och tro inte att alla frågeställningar är oskyldiga utan fråga dig istället varför frågeställningen finns där och läs hela texten och bilda dig en uppfattning om vad man är ute efter.

Alla personer som skriver en debattartikel oavsett om det är på kultursidorna eller i ledaren har en åsikt de vill föra fram. De för inte bara fram frågor och funderingar utan de föröker föra över sin åsikt till läsaren.

*** EDIT ***

Läs retorik. Han har ett Exordium, narratio, propositio, argumentatio och en perotio precis som ALLA tal och debattartiklar har. Analysera artikeln efter det och kom tillbaka sen att du inte ser den röda tråden utan bara oskyldiga frågor.

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Så du tror alla frågeställningar är oskyldiga? Förstår du inte att man kan ha bakomliggande motiv med frågeställningar?

I det här fallet så är slutsatsen "det är juden som gjort det". Det är fullständigt glasklart fall av ful retorik.

Eller så är det så att det är judarna som lider av paranoia? Som den israeliske ambassadören som är fullständigt övertygad om, och säger det till alla: "att den svenska pressen dagligen uppmanar till mord på judar".

Hur sund verklighetsförankring har den israeliska ambassadören anser du? Är det han som är nojig, eller är det verkligen så som han beskriver?

Seriöst, jag kan inte nånstans se att det är "judarna" som försöker framstås som onda i artikeln. Skulle det verkligen vara så, så skulle jag vara den förste att kritisera artikeln. Inse, man kan tycka Israel och IDF gör fula saker, utan att vända sig emot judar som folkgrupp/ras. Det är tragiskt att israelerna inte förstår det. Det enda det leder till, är att de blir nojiga och tror att alla vill åt dem. Och då riktar de taggarna utåt och hetsar varandra att snart ska de förintas igen. När det i själva verket kanske inte alls är så, som ambassadören säger. Han säger säkert till andra att "i Sverige så blev jag mordhotad gång på gång. Ja, men det var ju killar som TITTADE på mig! Det vet man ju vad de tänkte då! De vill döda mig! Det är ju självklart! Akta, de kommer hitåt!! Ta fram vapnen och skjut först!!!"

Somliga skulle säga att israelerna överreagerar. Får jag fråga dig, hur ska man framföra kritik mot IDF, utan att bli klassad som judehatare? En seriös fråga. Kan du ge exempel? Ta t.ex. när IDF förnekade att de använde vit fosfor mot civila. Om jag vill kritisera det, hur ska jag gå till väga? Kan du ge exempel? (Så vet jag hur jag ska skriva så inte Dave R samt du blir förskräckta över mitt "rabiata judehat").

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
I den verkliga världen är inte allt regnbågar och rosa fluffiga moln. Lär dig att ifrågasätta det du läser istället

Om det är NÅGON som ifrågasätter och tänker kritiskt, så är det jag. Jag köper INGENTING eftersom det inte går att bevisa något (förutom i matematiken). Däremot tror jag något är mer eller mindre troligt. Och folk vore dumma om de avfärdade ex-presidenter, nobelpristagare, kongressledamöter, harvard professorer, etc.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
och tro inte att alla frågeställningar är oskyldiga utan fråga dig istället varför frågeställningen finns där och läs hela texten och bilda dig en uppfattning om vad man är ute efter.

Jag tycker det är glasklart att artikelförfattaren försöker kasta en skugga över IDF och kräver svar på de frågorna han har. Men märk väl, det är IDF det handlar om. INTE JUDAR. De är för nojiga för sitt eget bästa. De måste tagga ned och inse att alla inte är ute efter dem. Om det nu finns folk som är ute efter judar som grupp, så är de dumma i huvudet och jag skulle inte tveka att skicka dem i fängelse.

Men man måste kunna kritisera IDF, och ha ett öppet debattklimat. Det får inte gå så långt som att all kritik tystas. Är vi överens om detta? Är vi överens om att man kan vara FÖR Israel och EMOT Israels politik? Går det ihop?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av saddam
Eller så är det så att det är judarna som lider av paranoia? Som den israeliske ambassadören som är fullständigt övertygad om, och säger det till alla: "att den svenska pressen dagligen uppmanar till mord på judar".

Hur sund verklighetsförankring har den israeliska ambassadören anser du? Är det han som är nojig, eller är det verkligen så som han beskriver?

Seriöst, jag kan inte nånstans se att det är "judarna" som försöker framstås som onda i artikeln. Skulle det verkligen vara så, så skulle jag vara den förste att kritisera artikeln. Inse, man kan tycka Israel och IDF gör fula saker, utan att vända sig emot judar som folkgrupp/ras. Det är tragiskt att israelerna inte förstår det. Det enda det leder till, är att de blir nojiga och tror att alla vill åt dem. Och då riktar de taggarna utåt och hetsar varandra att snart ska de förintas igen. När det i själva verket kanske inte alls är så, som ambassadören säger. Han säger säkert till andra att "i Sverige så blev jag mordhotad gång på gång. Ja, men det var ju killar som TITTADE på mig! Det vet man ju vad de tänkte då! De vill döda mig! Det är ju självklart! Akta, de kommer hitåt!! Ta fram vapnen och skjut först!!!"

Somliga skulle säga att israelerna överreagerar. Får jag fråga dig, hur ska man framföra kritik mot IDF, utan att bli klassad som judehatare? En seriös fråga. Kan du ge exempel? Ta t.ex. när IDF förnekade att de använde vit fosfor mot civila. Om jag vill kritisera det, hur ska jag gå till väga? Kan du ge exempel? (Så vet jag hur jag ska skriva så inte Dave R samt du blir förskräckta över mitt "rabiata judehat").

Om det är NÅGON som ifrågasätter och tänker kritiskt, så är det jag. Jag köper INGENTING eftersom det inte går att bevisa något (förutom i matematiken). Däremot tror jag något är mer eller mindre troligt. Och folk vore dumma om de avfärdade ex-presidenter, nobelpristagare, kongressledamöter, harvard professorer, etc.

Jag tycker det är glasklart att artikelförfattaren försöker kasta en skugga över IDF och kräver svar på de frågorna han har. Men märk väl, det är IDF det handlar om. INTE JUDAR. De är för nojiga för sitt eget bästa. De måste tagga ned och inse att alla inte är ute efter dem. Om det nu finns folk som är ute efter judar som grupp, så är de dumma i huvudet och jag skulle inte tveka att skicka dem i fängelse.

Men man måste kunna kritisera IDF, och ha ett öppet debattklimat. Det får inte gå så långt som att all kritik tystas. Är vi överens om detta? Är vi överens om att man kan vara FÖR Israel och EMOT Israels politik? Går det ihop?

När man väljer att skriva substanslöst dravel där man underblåser gamla antisemitiska myter så som organstöld av dödade palestinier utan att ens grunda det på vetenskaplig fakta så är det självklart att mängder med personer inser relativt snabbt att det handlar just om att försöka svartmåla den ena parten i ett försök att vinna billiga politiska poäng i sitt eget läger.

Frågeställningar i den här situationen handlar inte om oskyldiga frågor utan att man försöker svartmåla och förlöjliga ena parten i en konfliktsituation. Det kan vem som helst som inte är helt naiv förstå att personen som skrivit artikeln inte är ute efter en saklig debatt utan för att framföra sina egna värderingar av konflikten som är den verkliga anledningen till att personen överhuvudtaget konstruerat artikeln.

Om du tror att personen bara är ute efter att ställa frågor så är du naiv.

*** EDIT ***

Tro det eller ej så får IDF kritik ofta och regelbundet precis som med allt annat. Den här artikeln är inte kritik. Det är bara dravel. Det är ju de flesta överrens om även i Sverige. Det diskussionen har handlat om är effekterna av detta och hur Israel har reagerat. Inte att artikeln är osubstansierat skitsnack.

Senast redigerat
Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Billy Bob
Känns som om uttalanden av den typen försvårar diskussioner på vettig nivå.

Poängen är att det finns rationella skäl att kritisera Israel, och den centrala utgångspunkten från vänsterns håll är just ockupationen av Palestina. No more, no less. Men oftare än inte så blir en sådan diskussion sammankopplad med antisemitism, vilket är direkt galenskap, och förbannat dålig retorik. Poängen med en sådan retorik är att flytta fokus från just ockupationen, och man lyckas med det förvånansvärt ofta. Därför skrev jag väldigt kort, så att fokus skulle hamna där jag tycker fokus skall vara.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Hela grejjen är ju en variant av den gamla palestinska "sanningen" om att judar har blod från barn i sitt påskbröd. Substanslöst skitsnack inte från aftonbladet utan från personen som skrev artikeln som helt klart underblåser urgamla antisemitiska myter om judarnas ondska och illvilja.

Det är väl självklart att artikeln inte skulle våga skriva "judar" osv då det skulle vara självmål utan dess like. Lika lite som allt homofobiskt trams som finns ute i världen inte direkt nämner homosexuella som onda eller sjuka.

Om han skulle skrivit "det finns en intressant slutgiltig lösning på problemet med israel" så har han inte nämnt judarna heller men vilken idiot som helst inser den antisemitiska undertonen i en sådan mening.

Överlag så är givetvis inte antisemiter dummare än att de tar till att använda ordet israel eller liknande även om sina antisemitiska ideer. Förutom möjligen Hamas då som är relativt öppna med att de vill utrota judarna från jordens yta oavsett om de bor i Israel eller någon annanstans i världen.

*** EDIT ***

Glömde påpeka. Artikeln uppfyller givetvis inte kriteriet för hets mot folkgrupp då det är alldeles för otydligt. Men artikeln stinker helt klart antisemitism.

Att författaren skulle vara antisemit för att han (uppenbarligen) tar ställning i konflikten mellan Israel och Palestina håller jag inte med om. Du gör ju exakt samma sak här som du anklagar honom för, nämligen 'ful' retorik. Först ger du honom en egenskap han inte äger i syfte att svartmåla (antisemit), sen befäster du den genom att säga att det är klart han inte erkänner att han är antisemit rakt ut, han är ju inte dum liksom, men alla vet ju hur det egentligen ligger till, sen lyckas du klämma in Hamas också (snyggt förresten). Suck. Artikeln är INTE antisemitisk, och heller inte författaren. Det är en kulturartikel som driver sin sak. Om motståndare till denna sak ska skrika antisemitism som främsta argument så borde man se över sina argument.

/K

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av laurinkalle
Poängen är att det finns rationella skäl att kritisera Israel, och den centrala utgångspunkten från vänsterns håll är just ockupationen av Palestina. No more, no less. Men oftare än inte så blir en sådan diskussion sammankopplad med antisemitism, vilket är direkt galenskap, och förbannat dålig retorik. Poängen med en sådan retorik är att flytta fokus från just ockupationen, och man lyckas med det förvånansvärt ofta. Därför skrev jag väldigt kort, så att fokus skulle hamna där jag tycker fokus skall vara.

Att författaren skulle vara antisemit för att han (uppenbarligen) tar ställning i konflikten mellan Israel och Palestina håller jag inte med om. Du gör ju exakt samma sak här som du anklagar honom för, nämligen 'ful' retorik. Först ger du honom en egenskap han inte äger i syfte att svartmåla (antisemit), sen befäster du den genom att säga att det är klart han inte erkänner att han är antisemit rakt ut, han är ju inte dum liksom, men alla vet ju hur det egentligen ligger till, sen lyckas du klämma in Hamas också (snyggt förresten). Suck. Artikeln är INTE antisemitisk, och heller inte författaren. Det är en kulturartikel som driver sin sak. Om motståndare till denna sak ska skrika antisemitism som främsta argument så borde man se över sina argument.

/K

Hade artikeln varit antisemitisk hade den kunnat bli dömd. Jag har inte sagt att den är antisemitisk. Jag har sagt att det är meningslöst dravel som utnyttjar gamla antisemitiska myter för att driva en tes. Det finns ingen som säger att artikeln är väl skriven förutom möjligen någon på aftonbladets kulturdel eller diverse extremvänster pack. Debatten har inte ens handlat om hur pass värdelös artikeln är och vilka underliggande motiv personen har haft. Det är tämligen självklart för den som har minsta gnutta kritiskt tänkande att det inte precis är någon underbyggd artikel för att belysa lite frågeställningar. Till och med en 6-åring kan förstå att "farbrorn" som skrivit artikeln förmodligen inte har menat det som något annat än smutskastning.

Motståndare till artikeln (dvs i princip alla utom aftonbladet) har förklarat varför artikeln är skit. De flesta är tämligen överrens också om undertonerna eller menar du att du inte läst några svar på artikeln? Det motståndarna tvistar om är snarare om israels reaktion var proportionerlig eller logisk för den delen. Inte om skitartikeln var värdelös eller inte. Däremot är det väldigt få motståndare som hävdar att artikeln är antisemitisk. För det är den inte. Men den underblåser antisemitiska tankegångar och förhållningssätt i konflikten.

Vidare att säga att all kritik mot israel räknas som antisemitiskt är också idiotiskt. Israel blir kritiserad ofta utan att skrika antisemitism för den delen. Lika väl som när Sverige blir kritiserat i media så tar man till sig av konstruktiv kritik och ibland överreagerar man över saker. Men man skriker verkligen inte antisemitism.

Menar du för övrigt att Hamas inte har som ett mål att utrota judar?

Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

Sentenced
Du vet mycket väl att jag postat länkar gång på gång att Hamas erbjudit fred längs 1967 års gränser, och lagt ned den värsta krigsretoriken (förutom en liten grupp). Du vet mycket väl att jag postat länkar som sägar att det är Israel som kommer med omöjliga krav som inte kan accepteras av araberna. Vill du se de länkarna igen? Bl.a. en intervju med Hamas ledare? Du ser ju hur Israel beter sig i denna lilla konflikt, de är helt omedgörliga och beter sig som 3-åringar. Mot Sverige. Officiellt. Hur tror du Israel beter sig mot Palestina när ingen ser på, eftersom Israel förbjuder FN och andra att övervaka Gaza? Ingen får komma in i Gaza. Den officiella versionen är att Israel är rädda om FNs personal. Andra säger att det beror på att det sker så mycket övergrepp där, att Israel inte vill ha några vittnen. Det finns gott om vittnesmål från IDF, om vilka övergrepp som begås. Vill du läsa några av dem?

Har du lust att svara på mina frågor?
1. Anser du att ambassadören talar sanning när han säger saker i stil med "i svensk press uppmuntras dagligen till mord på judar" och att "85% av svensk press är antisemitisk"?
(Alla vet ju att Bonnier är lika med svensk press (Expressen, DN, TV4, DI, City, etc). Och som alla vet så har Israeliska Bonnier en mycket mild inställning till Israel. Överallt sägs i Bonniersk media att "Israel försvarar sig" - när i själva verket Israel ockuperar emot internationell lag och därför är den aggressiva parten. Ja, det var många här som inte visste det. De trodde Israel försvarade sig emot raketerna. Det är alltså Palestina som försvarar sig mha raketer. Enligt internationell lag)

2. Hur kan man kritisera IDF utan att uppfattas som judehatare? Går det? Kan du ge exempel på möjlig kritik? T.ex. när IDF förnekade användadet av vit fosfor emot civila (vilket är emot lagen).

3. Kan man vara för Israel, och emot den politik som förs utav Israel? Är det möjligt? (Dave R anser att om man är emot Israels politik, så är man emot Israel, och därför emot judar, och därför antisemit dvs judehatare. Detta har han skrivit. Jag önskar nästan att JAG ensamt fick avgöra Israels framtid, och då skulle alla se att jag är för Israel. Jag har inget emot Israel eller judar. Men jag är emot den enormt utbredda rasismen där, emot slaktandet utav civila, emot alla olagligheter som sker. Jag anser israelerna ska sluta vara rasistiska - enligt studier utförda i Israel, samt att israelerna ska tagga ned och inte hetsa varandra, inte inbilla varandra att en ny Förintelse väntar)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Senaste nytt: Den israeliska advokaten Guy Ophir stämmer nu Aftonbladet på 50 miljoner kronor. http://www.expressen.se/Nyheter/1.1684067/aftonbladet-stams-p...

Haha, fan va löjligt...

Visa signatur

We're such an abominable, sick society, that we wont make the history books, they will just say that large nations took land from smaller nations, used force and violence.
- Jaque Fresco

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

vad har en domstol i USA rätt att döma en svensk tidning för?

Visa signatur

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av saddam
Sentenced
Du vet mycket väl att jag postat länkar gång på gång att Hamas erbjudit fred längs 1967 års gränser, och lagt ned den värsta krigsretoriken (förutom en liten grupp). Du vet mycket väl att jag postat länkar som sägar att det är Israel som kommer med omöjliga krav som inte kan accepteras av araberna. Vill du se de länkarna igen? Bl.a. en intervju med Hamas ledare? Du ser ju hur Israel beter sig i denna lilla konflikt, de är helt omedgörliga och beter sig som 3-åringar. Mot Sverige. Officiellt. Hur tror du Israel beter sig mot Palestina när ingen ser på, eftersom Israel förbjuder FN och andra att övervaka Gaza? Ingen får komma in i Gaza. Den officiella versionen är att Israel är rädda om FNs personal. Andra säger att det beror på att det sker så mycket övergrepp där, att Israel inte vill ha några vittnen. Det finns gott om vittnesmål från IDF, om vilka övergrepp som begås. Vill du läsa några av dem?

Har du lust att svara på mina frågor?
1. Anser du att ambassadören talar sanning när han säger saker i stil med "i svensk press uppmuntras dagligen till mord på judar" och att "85% av svensk press är antisemitisk"?
(Alla vet ju att Bonnier är lika med svensk press (Expressen, DN, TV4, DI, City, etc). Och som alla vet så har Israeliska Bonnier en mycket mild inställning till Israel. Överallt sägs i Bonniersk media att "Israel försvarar sig" - när i själva verket Israel ockuperar emot internationell lag och därför är den aggressiva parten. Ja, det var många här som inte visste det. De trodde Israel försvarade sig emot raketerna. Det är alltså Palestina som försvarar sig mha raketer. Enligt internationell lag)

2. Hur kan man kritisera IDF utan att uppfattas som judehatare? Går det? Kan du ge exempel på möjlig kritik? T.ex. när IDF förnekade användadet av vit fosfor emot civila (vilket är emot lagen).

3. Kan man vara för Israel, och emot den politik som förs utav Israel? Är det möjligt? (Dave R anser att om man är emot Israels politik, så är man emot Israel, och därför emot judar, och därför antisemit dvs judehatare. Detta har han skrivit. Jag önskar nästan att JAG ensamt fick avgöra Israels framtid, och då skulle alla se att jag är för Israel. Jag har inget emot Israel eller judar. Men jag är emot den enormt utbredda rasismen där, emot slaktandet utav civila, emot alla olagligheter som sker. Jag anser israelerna ska sluta vara rasistiska - enligt studier utförda i Israel, samt att israelerna ska tagga ned och inte hetsa varandra, inte inbilla varandra att en ny Förintelse väntar)

Nej ambassadören talar inte sanning när han säger så. Han säger det i ett agiterat tillstånd och det är inte menat som bokstavligt talat. Även om Svensk press ägs av bonniers innebär inte det att de stödjer israel för den delen. Svenska tidningar har en tendens att använda retorik som är onödigt provocerande mot israel.

t.ex. säger de flesta länder helt korrekt "barriär" om israels skyddsbarriär. I sverige säger man konsekvent mur trots att det är mindre än 10% av barriären som är mur. Man skriver ofta i svensk press om palestinier som dödats medans omvärlden ofta skriver ut helt korrekt de ggr det varit beväpnade terrorister. osv osv. Jämför Reuters nyhetsrapportering med TT t.ex.

Man kan kritisera IDF med helt vanlig saklig kritik. Ska jag uppftatta detta som att du inte förstår skillnaden mellan saklig och osaklig kritik?

Jag tror inte du riktigt har förstått vad DaveR sa till dig.

*** EDIT ***

Du menar allvarligt att texten är kritik mot IDF? Du har ingen aning om hur man formulerar kritik i en offentlig tidningsartikel i sådant fall. Det är inte kritik när man kommer med osanna påhopp utan någon som helst faktaanknytning.

Senast redigerat
Visa signatur

"It's Tommy this, and Tommy that, And chuck him out the brute,
But it's 'Savior of his Country,' When the guns begin to shoot!"

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●

1. Om ambassadören inte talar sanning eftersom han är upprörd, hur kan andra känna till det? Andra människor som inte känner ambassadören lika bra som du gör? Kommer de inte tro att han talar sanning, han är ju ändå ambassadör - och därför kommer folk att ändra åsikt om Sverige?

Förresten, hur kan du veta att ambassadören inte försöker ljuga och lura folk att ändra åsikt om Sverige? Att ställa Sverige i dålig dager? Att han inte är upprörd, utan ljuger medvetet? (Jag säger inte att han gör det, men frågar dig. Hur vet du? Svamlar du?) Är inte en ambassadör på något sätt förknippad med Israels regering? Ljuger ambassadören / regeringen?

2. Hur skulle man kritisera det här? Kan du ge exempel? Går det att göra utan att någon skriker antisemitism och att "man drar upp myten att judar förgiftar brunnar för andra"? Självklart är denna artikel inget bevis för det, på samma sätt som ABs artikel inte är ett bevis för organstöld (Israelisk artikel som visar att någon förgiftar brunnar för Palestinier). Dock är det värt att undersöka närmre. Eller?
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=487431

3. Är det möjligt att vara för Israel och emot politiken?

Angående om att jag inte förstått Dave R:
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=8...

Dave R skriver
"Så brukar även de mest fanatiska antisemiters inledningar se ut, det är en standardinledning där man försöker trolla bort begreppen. Hur kan man ha något emot Israel som stat men inte mot judar som folk när 80% av befolkningen i Israel är judar? Byt ut Israel mot Sverige, finns det någon som skulle få för sig att säga "jag är emot Sverige som stat, inte svenskarna som folk" utan att bli avfärdad som tokstolle? Är det öht en möjlig hållning? Knappast. Sverige som stat består av det svenska folket som bor där. Är man emot Sverige som stat är man också emot de som bor i Sverige, precis samma förhållande gäller även för Israel."

"Ja, men du kan fortfarande inte ha något emot en stat men inte vara emot folket som bor i den utan att framstå som en tokstolle, vilket jag visade."

"Alla typer av "särbehandlingar" av Israel är i grunden uttryck för antisemitism." - är inte detta lite nojigt påstående? Om man är emot att Israel är den enda(?) ockupationsmakten idag, så särbehandlar man Israel, alltså är man judehatare. Är detta inte lite underligt resonemang?

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4 5 6 7 8
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara