Skapa hemsida i XHTML - hur kommer jag igång?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Västerås
Registrerad
Nov 2008

Skapa hemsida i XHTML - hur kommer jag igång?

Hej!

Har grundläggande kunskaper i HTML och skulle nu vilja ge mig på att göra hemsida med XHTML med CSS. Hur kommer jag igång? Vilka program rekommenderar ni att jag använder? Vilka hemsidor skulle ni vilja tipsa om där det finns bra undervisning?

/Henrik

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Feb 2005

http://w3schools.com/xhtml/default.asp
Sedan tycker jag Dreamweaver funkar bra att bygga i (CS4 speciellt), dels så har du en live view så du helatiden ser hur sidan ser ut, smidig ftp-funktion så du helatiden kan lägga ut det senaste utan mellanhand och framför allt ett smidigt system när det gäller att jobba med CSS, speciellt som nybörjare.

i7 920 | 12GB DDR3 | GTX 480 | GA-X58A-UD7 | 160GB SSD X25-M G2 | 1TB F3 HD103SJ | W7 64-bit | Mac Mini
Webb: bluekitestudios.com

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
i din garderob
Registrerad
Sep 2007

Hej,

Du vet att du kan använda CSS i HTML? Steget mellan HTML och XHTML är inte speciellt stort syntaxmässigt. Den enda riktiga skillnaden är att alla taggar måste stängas, att tag-namn ska skrivas i gemener etc. Kort och gott, XHTML är avsett att vara HTML som även kan läsas som XML.

Utseendemässigt blir det 0 skillnad mellan en hemsida som är designad i HTML och XHTML.

I programväg rekommenderar jag Notepad++ för Windowssystem.

Bilanaloger är som Volvo — varenda svenne kör med dem

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
En stad bredvid en stad:P
Registrerad
Feb 2006

Denna tråd ska nog följas, funderar nämligen själv på att börja med XHTML...

kommer ju visserligen inte ihåg så mycket utan HTML då det var ca 4år sedan jag sluta skolan nu

Men man lär ju sig under resans gång

MVH
Emil

Gigabyte: EP45T-EXTREME, Intel: E7400, Kingston: HyperX 1600MHz, MSI: R4830 OC Edition... :P

[img]url=http://valid.canardpc.com/show_oc.php?id=654346][img]http://valid.canardpc.com/cache/banner/654346.png[/img][/url][/img]

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Källaren
Registrerad
Mar 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av save
http://w3schools.com/xhtml/default.asp
Sedan tycker jag Dreamweaver funkar bra att bygga i (CS4 speciellt), dels så har du en live view så du helatiden ser hur sidan ser ut, smidig ftp-funktion så du helatiden kan lägga ut det senaste utan mellanhand och framför allt ett smidigt system när det gäller att jobba med CSS, speciellt som nybörjare.

Håller absolut med! Jag är nybörjare inom html/css och har lärt mig en hel del på kort tid genom att läsa allt på w3schools. Använder mig utav Dreamweaver CS4 och de fungerar smidigt. Speciellt med radnummer på sidorna samt att man får upp alternativ och listor när man skriver en liten bit av ordet/koden.

Phenom2 X3 720 . DFI LanParty JR 790GX-M2RS . PowerColor Radeon HD 4850 "PCS" 1GB . Corsair 4GB (2x2GB) XMS-2 . Antec P180 Mini .

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2009
Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2007

Håll dig till HTML och CSS; du kommer inte ha någon nytta av att skriva XHTML (som du troligtvis kommer att servera som taggsoppa ändå). Huvudsaken är att du bygger upp sidan med korrekt semantik, det är av mindre betydelse huruvida dina självstängande element har ett slash på slutet eller inte.

Kolla gärna på HTML5 också, så får du ett hum om vart HTML är på väg och hur man borde bygga upp sidor ordentligt.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2005
Citat:

Vill påstå att de kommer att göra motsatsen.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2009
Citat:

Ursprungligen inskrivet av cic
Vill påstå att de kommer att göra motsatsen.

för att?

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jan 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av karlsuffix
för att?

Okej, en i taget då.

http://aspkoll.se/ArticlesRead.asp?id=67, början är utdaterad och direkt fel. Resten är en rad ospännande skillnader mellan hur taggar och element hanteras i HTML och XHTML, den berör inte varför du bör välja en över den andra eller några av de egentliga viktiga skillnaderna.

http://aspkoll.se/ArticlesRead.asp?id=7, inleder med vad som verka vara något som säger "omg, strong är b 2.0"; kallar element för "kommando"; visar hur strong- och em-elementet renderas i webbläsaren som används för att läsa artikeln istället för att berätta vad de har för mening; och verkar antyda att webbläsare bryr sig om doctype:ar (vilket de självklart gör till viss del, men inte på det sättet som artikelförfattaren verkar tro). Övrigt är väll samma svammel som föregående.

http://aspkoll.se/ArticlesRead.asp?id=12, samma svammel igen.

http://utvecklaren.grubblar.nu/index.asp?visa=1879, för lång för att jag ska orka med att läsa igenom hela noggrant, men misslyckas hursomhelst med det den försökte uppnå: "Denna guide lär du dig bygga grunden till en komplett hemsida med välkodad (x)HTML (Transitional) & CSS." Den nämner inte tillräckligt mycket om det som är viktigt (en av de viktiga sakerna) med HTML: semantik och separation av de tre lagren. Om en introduktion inte lägger ner tillräckligt mycket tid på de ämnena går det med ganska stor säkerhet säga att den saknar värde.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Maj 2009

Ospännande skillnader för dig kanske, men klart intressanta för den som börjat med HTML och skall gå över till XHTML. Och vadå berätta vad de har för mening? <strong> fet text </strong> , skall han även beskriva vad fet text är? eller förstår jag dig fel nu?

http://utvecklaren.grubblar.nu/index.asp?visa=1879 är en grym artikel, känns att du försöker hitta osynliga fel, de artiklarna jag skickade hjälpte mig mycket, och jag är säker på att de kommer att hjälpa personen som frågade efter hjälp!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
i din garderob
Registrerad
Sep 2007

Det som är felaktigt är väl att personen jämställer strong med b och em med i.
strong och em är abstraktioner. En "stark" text behöver inte nödvändigtvis vara fetstilt, även om den vanliga CSS-standarden gör texten fet. bold och italic är däremot väldigt konkreta i sitt avseende.

Givetvis kan man ändra det grafiska resultatet av både strong- och b-taggen till vad 17 man vill, men om man sätter <b> till att vara grön understruken text så har taggen förlorat sin ordagranna innebörd. Vad som är "strong" text är däremot en smaksak.

"<strong><em>Fet och kursiv stil</em></strong>" är missvisande. <b><i>Fet och kursiv stil</i></b> är egentligen mer korrekt, semantiskt sett.

Bilanaloger är som Volvo — varenda svenne kör med dem

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Teknocide
Det som är felaktigt är väl att personen jämställer strong med b och em med i.
strong och em är abstraktioner. En "stark" text behöver inte nödvändigtvis vara fetstilt, även om den vanliga CSS-standarden gör texten fet. bold och italic är däremot väldigt konkreta i sitt avseende.

Givetvis kan man ändra det grafiska resultatet av både strong- och b-taggen till vad 17 man vill, men om man sätter <b> till att vara grön understruken text så har taggen förlorat sin ordagranna innebörd. Vad som är "strong" text är däremot en smaksak.

"<strong><em>Fet och kursiv stil</em></strong>" är missvisande. <b><i>Fet och kursiv stil</i></b> är egentligen mer korrekt, semantiskt sett.

Precis detta. Det är inte helt ovanligt att man omdefinierar strong till att ha t.ex. en röd färg istället för att vara fetstilt, eller att all text *utom* just em är kursiv. Det är en helt felaktig likställning.

Överlag håller jag med cic om att guiderna som länkades till var allmänt utdaterade, missade poängen med XHTML och varför man (inte) skall använda det, förbipasserade allt som ens tangentiellt har med semantik att göra och rent generellt misslyckades med att vara relevant i den lite mer moderna webben som börjar komma allt mer i takt med att HTML5 börjar bli klart.

Tycker också överlag att guider på internet koncentrerar sig mest på att handla om hur man skulle kunna skriva dokument till webben på samma sätt som i typ Word, men det är inte det HTML handlar om. Visst, normalt brukar man lägga tyngd på text genom att göra den kursiv, men det är inte för kursivitetens skull man gör det. Där ligger skillnaden. Samma guider brukar även fastna i div-träsket där man använder div till allt möjligt, oavsett hur semantiskt relevanta alternativ det finns (även om detta oftast brukar vara ett misstag som görs en bit in, spec. när man börjar handskas med formulär).