Säkra Källor?

En säker källa är en Peer reviewed källa. D.v.s. granskad källa, det i sin tur betyder inte att det som står är rätt, men det är flera personer som har granskat före publicering och dessutom flera som kontrollerar efteråt.
Det dummaste man kan göra är att bara gå efter titel på person och därmed tro att denna inte snackar en massa skit.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Peer_review

Ju mer "politik" som är inblandad i en fråga ju viktigare är det att inte enbart kolla efter titel på person, ta Jan Guillou som exempel. Han är enligt de flesta lärd, men ska man därför köpa allt han påstår?

Angående ditt ämne datorer så finns det ingen större politisk mening att ljuga om grundkonstruktion, visst viss fanboysism finns när man jämför olika datortyper/kretsar.
Nå mitt länktips är http://computer.howstuffworks.com/

Där http://computer.howstuffworks.com/microprocessor.htm handlar om processor, jag tror denna sida ihop med de böcker du finner på ditt skol & stadsbibliotek räcker.
*edit*
Bara för att något står i en bok betyder det ej att det är rätt, men gör en googling på författaren när det handlar om grundläggande datorteknik. Jag tror knappast en känd författare inom området där skulle ljuga, dessutom utan att någon upptäckte det.

Men snälla... Du använder givetvis wikipedia för att hitta länkar som är bra. Man bör egentligen inte ta något ur ett vanlig lexikon heller.

"På wikipedia kan det stå vad som helst" är ett ickeargument: givetvis läser man källorna, som det ofta finns dussintals av i en stor wikipediaartikel.

random-person är ingen bra källa heller, inte ens om du hittar en sådan på internet

ontopic det är väll bara kolla igenom massa sidor och kolla om det stämmer med varandra. sen finns det ju såklart inte pålitliga sidor och dom bästa av dom alla dom politiska

Hur hårda källkraven är beror lite på vilka påståenden man kommer med. Om man skriver att "den integrerade kretsen har haft en enorm betydelse för hur världen ser ut idag" behöver man knappast någon källa alls. Om man däremot skriver "Gordon E. Moore förutsåg 1965 att antalet transistorer per chip skulle dubbleras varje år" kan en hänvisning till hans ursprungliga artikel vara på plats.

Vad gäller tillverkningsteknikerna har det hänt en hel del, men det mesta är ändå ungefär som på 90-talet. Man gör fortfarande chipsen i kisel. Man använder ungefär samma metoder. Man har bytt våglängd på litografimaskinerna och man har börjat med hafnium i gateoxiden men det finns egentligen inga fundamentala skillnader jämfört med hur man gjorde förr. Om det är ett gymnasiearbete om hur en processor tillverkas och fungerar så kan du nog använda den informationen rakt av. Det enda som inte stämmer är dimensionerna - på 90-talet hade man kanske 500 nm tillverkningsprocess och nu är man nere på mindre än en tiondel av det.

wikipedia är en sammanfattning av flera källor kan man väl säga?:)

Det är alltid bra att ha flera källor. Säger de olika källorna samma sak om processorer kan man ju hänvisa till de olika källorna. Säger de olika källorna olika saker kan man ställa källorna mot varandra istället. Vet dock inte om man roar sig med att ställa olika teorier och förklaringar mot varandra i gymnasiet.