Intel överklagar rekorddom

Men va' f..n, betala till EU?

Det är väl AMD som skall ha kompensation för Intels fula trix och alla stackars P4-kunder som sitter med gamla unkna och värmealstande Intelprollar med onödigt höga elräkningar som bidrager till global uppvärmning och berikar oljemaffians miljardärer att genomdriva sina occulta planer på NWO och total undergång för mänskligheten.

... där satt den ...

Om det hade handlat om bulkrabatter hade det inte hamnat i EUdomstol. Det hade inte heller blivit en fällande dom. Intel motsätter sig inte ens anklagelserna. Det vill endast förmildra böterna. Du har inte så mycket fakta på vad som hänt, inte jag heller men jag tror att EUdomstolen har en hel del bevis på vad som skett här.
Att sedan föreslå att andra företag borde göra samma sak är rent ut sakt korkat. Förstår du inte att dessa lagar är till för att stärka den fria marknaden och ge bra priser, utveckling och utbud åt kunderna?

Bötesbeloppet bestäms varken efter företagets storlek eller dess årsinkomst. Snarare efter vilken inverkar brottet gjort mot den fria konkurrensen. Det förstår du säkert också, ellerhur?
Personligen anser jag att bötesbeloppet var alldeles för lågt med tanke på hur omfattande konsekvenser dessa handlingar leder till.

Näe, det kan man ju få lov att tycka. Men de utbildade jurister, ekonomer med mera som byggt upp lagstadgar rörande konkurrens och fri marknad i EU håller uppenbarligen inte med dig här ;).

Till er som tror att ni förlorar pengar för att intels processorer kommer att bli dyrare av stämningen. Bollen sattes i rullning långt tidigare. Intel gjorde medvetet stora övertramp i lagen. Sådana här saker kan man nämligen inte råka göra. Skall de vara med och leka i Europa så bör man följa lagen. Det visste Intel. Så var arg på företaget som tog beslutet att blunda för lagen istället.
Men framförallt, varför tror ni att vi har lagar som straffar det Intel gjort? Är det av ren illvilja? Är det kanske för att vara dryga? Förmodligen inte. Dessa lagar har en mycket viktig funktion i samhället. De förhindrar att stora mäktiga företag trycker ut konkurrenter från marknader endast för att de är större. Inte för att de har bättre tjänster eller produkter, utan för att de har mer pengar. Det kvittar ju hur bra produkter/tjänster ett litet företag har om de inte släpps in på marknaden för att de större förbjudit dem. Kan man erbjuda bra produkter till konsumenterna så ska man såklart få vara med på marknaden även om jättarna inte gillar konkurrens.
Låter inte det rimligt?

Så släpp argumentet att processorerna kanske blir dyrare ett tag framöver och ta på er glasögon om ni inte ser längre än till nästippen. Utan fällande domar som denna hade vi inte haft i närheten av samma konkurrens som den vi har idag. Detta skulle som alla vet lett till mycket långsammare utveckling och även mycket högre priser.

Ja, för det första. Det kvittar hur billiga eller bra AMDs grejer var eller blev. De FICK ju för fanken inte säljas till kunder. Det var ju dealen mellan Intel och försäljare.
För det andra. Intels inverkan i detta ger ju inte utslag för den rubbade konkurrensen direkt. I pris i butik, ja. Men det som händer är att AMD inte får sålt sina grejer vilket leder till att de får mycket mindre pengar till att lägga på vidareutveckling. Det innebär att ett, två eller tre år senare så ligger AMD efter i teknikutvecklingen. Och det är där den stora skadan sker.

Bra inlägg Söderbäck!

Ja, Intel gjorde fel. De har i princip medgett detta. Sättet de gav rabatter på är inte ok. I princip gick det ut på att Intel säljer processorer till ett pris. OM försäljning av Intel-processorer sedan utgör en viss andel av omsättningen hos kunden, ja då får de en rabatt. Detta innebär att kunden (Exempelvis Dell) lever med osäkerhet om priset fram tills dess att de vet årets omsättning. För att garantera andelen så körde vissa bara på intel. Om företaget inte når upp till rabattnivån får de en skön extrafakturering. Det rabatterade priset blir därmed "normalpriset" då det högre priset är för högt för att faktiskt betala. Rabatten är alltså ingen bulkrabatt, utan ett sätt att få kunden att rikta marknadsföring etc på att sälja Inteldatorer. Intel överklagar nu domen då de anser att boten är för hög. Ett av argumenten bakom domen är att detta skadat kunderna, frågan är om det verkligen har skadat kunderna.

EXAKT! Varje företag har rätt att implementera sina egna tekniker/mjukvaror, MS har inte "mutat" andra tillverkare vad jag vet. Snarare tvärtom, dyrare att köpa Netbook med Windows XP (trots jag har för mig det var en billigare licens till Netbook) än en Netbook med Linux.

Tack ;).
Ovanligt med komplimanger här.

Belga har ju poängterat det solklara, Intel säger "Ja vi har gjort fel, men vi vill inte betala så mycket" vilket ju i princip är ett erkännande, bara för dom att böja sig framåt och betala.

Jag skulle snarare säga såhär: Vinnarna är medborgarna i EU som har lagar för att hålla uppe konkurrens, utveckling och hålla nere priser. En fri och välmående marknad helt enkelt. Att det sedan faller ut pengar till EU är sekundärt och beloppet är obetydligt i EUs hela budget.

Förmodligen inte. Snarare tror jag att konkurrenter till Intel är de stora förlorarna. Om du läser mina linlägg i tråden så har jag förklarat varför. Snarare så är Intel lite mindre vinnare nu. De har snarare förlorat slaget i ett krig* de vinner otroligt mycket på.

*Med krig menar jag deras marknadsföringsstaregi där de gladerligen bryter mot lagen eftersom att de tjänar mycket mer än förlorar i det långa loppet.

Ja, jo du har rätt. Och jag tolkar lite gaalet ;), Såklart menar du i just denna domen där är ju Intel förlorare. Svårt att påstå annat, hehe.