Seagate introducerar Barracuda XT

Trädvy Permalänk
Inhibitor
Registrerad
Dec 1999

Seagate introducerar Barracuda XT

Allt fler hårddisktillverkare delar upp sina produkter i olika serier beroende på målgrupp. Senast ut är Seagate som samtidigt lanserar en ny högprestandadisk.

Läs nyheten

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa leder till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Jun 2004

Kom igen! Undrar varför de inte klarar leverera diskar med 10000rpm med motsvarande prestanda. Är tekniken verkligen inte utvecklad så långt?

Dator: Fractal Design R3 Vit | MSI Z97-GAMING 3 | Intel i5 4670K | 8GB 2133Mhz Dominator Minnen | Sapphire R9 390 Nitro 8GB | Corsair 550W 80+ Bronze | Samsung 840 EVO 120GB + Samsung EVO 850 250GB SSDs | Benq 2730z 144hz |
Labb: 3x IBM 3550 M2 | 48 Cores | 96GB Minne | VMWare 6.5 med Full-Flash VSAN | 10GBit nätverk | 250/100 Bahnhof Fiber

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Aug 2009

Var det inte massa problem med deras 2TB diskar?
Om man skulle köpa 2st 1GB diskar från valfritt märke och sätta dom i raid 0 så måste det väl prestera bättre OCH bli billigare än denna "xt-modellen", eller..?

Hoppla hoppla, här va de helikoptersmörgås!

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Mar 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av helikoptermacka
Var det inte massa problem med deras 2TB diskar?
Om man skulle köpa 2st 1GB diskar från valfritt märke och sätta dom i raid 0 så måste det väl prestera bättre OCH bli billigare än denna "xt-modellen", eller..?

Fast du skulle få jäääävligt mycket mindre lagringsutrymme

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Okt 2006

Damn vilken BEAST!! :ı

"KlavKalashj ha ha ha ;D"

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Kungälv
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av KlavKalashj
Fast du skulle få jäääävligt mycket mindre lagringsutrymme

Nej?

Kul att se SATA 3, synd bara att det är på en mekanisk disk och inte SSD, som skulle kunna utnyttja det...

Asus Prime X470-pro | AMD Ryzen 7 2700X | Corsair H115i | MSI GTX 1070 Gaming X | G.Skill Ripjaws 32 GB 3200 MHz | Samsung 970 EVO 1TB | Corsair RM750x v2 | Fractal Design Define S

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sverige
Registrerad
Maj 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av KlavKalashj
Fast du skulle få jäääävligt mycket mindre lagringsutrymme

Vad pratar herrn. om? Det blir mer eller mindre det samma lagringsutrymmet då han kör raid 0. Utrymmet skulle visserligen halveras om han körde raid 1 men då skulle han även ha redundans att falla tillbaka på om ena disken skulle gå och hänga sig.

Enda negativa aspekten med raid 0 är att du har rätt så dålig "datasäkerhet" då det finns dubbelt så stor risk att en disk dör, du blir därmed också av med all information. Så om man inte redan tar regelbunden backup så bör man införa det, vilket man iofs. redan borde ha gjort.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Dalarna
Registrerad
Jun 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av KlavKalashj
Fast du skulle få jäääävligt mycket mindre lagringsutrymme

Raid 1 halverar lagringsutrymmet men ökar säkerheten iom att du har samma information lagrat på 2 diskar.
Raid 0 ger det lagringsutrymme som finns tillgängligt på diskarna men om ena disken kraschar så försvinner allt.
Läs lite mer här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Raid

If it ain't broken: tweak it...
folding@home

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Nov 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av KlavKalashj
Fast du skulle få jäääävligt mycket mindre lagringsutrymme

Hahaha...

Ja, typ en tusendel.

NZXT H700i Corsair RM850x MSI GAMING M5 8700K 2 x NZXT Kraken X62/NZXT G12 32GB Corsair Dominator 3000MHz MSI GTX1080Ti Creative SB Zx Samsung 950 Pro 512GB + 2xEvo 840 250GB Vortex Pok3r RGB/CM Masterkeys Pro S RGB Asus ROG PG348Q Sennheiser PC350 SE 2015 Logitech Proteus Spectrum ...lagrar gör jag på Synology 412+ 8TB. Riggen: https://i.imgur.com/HXCuIZi.jpg

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Apr 2006

Vilka firmware buggar får vi denna gång då?! Jag tänker då hålla mig borta från seagate efter floppen med 1tb disken jag köpte för ett år sedan. Seagates reparationsföretag fixade den för visso gratis men det var en del tidsinvestering i deras support samt tid utan hddn.

Intel Core i7 8700K, MSI GeForce GTX 1080 Ti 11GB Gaming X, Samsung 960 EVO 1TB, MSI Z370 GAMING M5, Corsair 32GB (4x8GB) DDR4 3200MHz CL16 Vengeance, EVGA Supernova G3 850W

INTEL CORE I7 3930K 3.20GHZ 12MB S-2011, FRACTAL DESIGN MIDITOWER DEFINE R3, CORSAIR HX 1050W, ASUS RAMPAGE IV FORMULA, Asus STRIX GTX970, CORSAIR 16GB DDR3 DOMINATOR QUAD 1866MHZ CL9 (4X4GB) Ljud: ASUS Xonar D2X/XDT 7.1 | Elac 5.1 +förstärkare | Cambridge dacmagic plus | Astro gaming A40 | Sennheiser HD 650
You ask me if I have a god complex? Let me tell you something, I am god!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Örebro
Registrerad
Feb 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Michaelo
[B]Nej?

Jo, eftersom han skrev GB istället för TB...

Säkert trevlig disk, men utrymmena börjar bli löjliga. Hellre bättre prestanda än mer utrymme, någonting SSDdiskar mer än väl bevisar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Skåne
Registrerad
Jan 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av RasmusB
Vad pratar herrn. om?

Eller så läser man inlägget som citerade nogrannare och inser att där står GB istället för TB

Fast för det priset borde man väll kunna bygga ihop en RAID 0+1 eller liknande med 1TB diskar?

Livets 3 pelare:
SEX, MAT & KAFFE.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Aug 2009
Citat:

Ursprungligen inskrivet av KlavKalashj
Fast du skulle få jäääävligt mycket mindre lagringsutrymme

Oops, menade TB

Hoppla hoppla, här va de helikoptersmörgås!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Upplands Väsby, Stockholm
Registrerad
Jul 2005

En 1TB/1,5TB variant tack!

PC: Intel i7 8700K @ 1,24 vcore > 4,8GHz x6 + Noctua NH-D15 w/ 2x Noctua NF-A15 PWM mounted +3 extra NF-A15 PWM | Gainward GTX 1080 GLH GS @ 2,114/11,45GHz | 32GB 3066MHz DDR4 SSDs: Samsung NVMe 960 EVO 500GB SSD | Samsung 850 EVO 1TB SSD + HDD Seagate 10TB, WD Red 3TB | Skärmar: Asus ROG Swift PG279Q 27" 144Hz 1440p IPS + Dell 27" U2711 Foto: Canon EOS 60D, Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM, Canon EF 70-200/2,8L IS II USM, Canon EF 100/2,8L IS USM Macro, Canon SpeedLite 430EX II x2, Think Tank Spectral 15

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Okt 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av xNp^
Kom igen! Undrar varför de inte klarar leverera diskar med 10000rpm med motsvarande prestanda.

Jag undrar snarare varför det är sådan fokusering på att göra hårddiskpaket med så få fysiska skivor som möjligt.
Med fler skivor kan man använda fler läshuvuden som jobbar parallellt, och därmed i praktiken få intern RAID 0, för att snabba upp hastigheten utan att öka varvtalet.
Med högre lagringstäthet kan man samtidigt minska skivornas diameter.

/Olle

För övrigt anser jag att MS FlightSim X borde vara standard som ett av benchmarkprogrammen.

Trädvy Permalänk
Inaktiv
Registrerad
Okt 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av KlavKalashj
Fast du skulle få jäääävligt mycket mindre lagringsutrymme

Det är nog Raid1 du tänker på.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Brunskog
Registrerad
Mar 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av helikoptermacka
Var det inte massa problem med deras 2TB diskar?
Om man skulle köpa 2st 1GB diskar från valfritt märke och sätta dom i raid 0 så måste det väl prestera bättre OCH bli billigare än denna "xt-modellen", eller..?

Frågar igen får man bättre prestanda på raid0

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Nov 2004

Ja det känns ju verkligen nödvändigt med SATA 6 Gb/s på en mekanisk hårddisk som inte ens är nära hastigheten på gränssnitten för SATA 3 Gb/s. När det gäller SSD så är läget annorlunda.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
٩(͡๏&#81
Registrerad
Jul 2009

Precis Tycker inte detta verkar vara direkt något som kan kallas för högpresterande... jag menar, hårddiskarnas överföringskapacitet är ju redan maxad så att säga

Balle

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Gbg
Registrerad
Aug 2009
Citat:

Ursprungligen inskrivet av heptagenia
Frågar igen får man bättre prestanda på raid0

Alla diskar som man har i raid-0 arbetar som om det vore en disk. Vilket innebär högre läs och skrivhastighet. Ju fler destå bättre, men nackdelen är om en av diskarna krashar då förlorar man allt.

Hoppla hoppla, här va de helikoptersmörgås!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Aberdeen
Registrerad
Maj 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av heptagenia
Frågar igen får man bättre prestanda på raid0

Beror på vad man räknar som prestanda. En raid0 ger högre överföringshastigheter men också längre accesstid. Så det har å göra me vilken typ av information du tänker lagra på den.

Har du ditt operativsystem på en raid0 så ger det generellt lägre prestanda. Vill du läsa och skriva stora filer så ger en raid0 generellt högre prestanda. Dock tar ju flera hårddiskar mer plats än en och har större risk att gå sönder så... Allt har å göra med vad man ska ha den till.

| Core i7 3930K | ASRock x79 Extreme4 | 4*2GB GeiL PC3-17000 2133MHz DDR3 Ultra | EVGA GTX580 Classified | Point of View GTX470 | 1TB Samsung 850PRO | 2TB Samsung 850EVO | 1TB WD Raptor | 2TB WD Black | Cooler Master Real Power M850 | Corsair H80i | Cooler Master Cavalier 3 | + | Core i7 6700K | ASRock Fatal1ty z170 Gaming-ITX/ac | 2*4GB TeamGroup Xtreem DDR4 PC4-31200C18 3866MHz | EVGA GTX780 SC | 160GB Intel X25-M G2 | 1TB Samsung 840EVO | Seasonic G-series 550W | Thermalright Ultra-120 eXtreme | Fractal Design Node 304 | + | 24" HP LP2475w | + | Surface Pro 3 |

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Sundsvall
Registrerad
Feb 2002
Citat:

Ursprungligen inskrivet av xNp^
Kom igen! Undrar varför de inte klarar leverera diskar med 10000rpm med motsvarande prestanda. Är tekniken verkligen inte utvecklad så långt?

Vad menar du med motsvarande prestanda. 10k-rpm och 15k-rpm SAS och FC-diskarna har klart bättre prestanda. De har lägre accesstider och klarar högre throughput.

Att det är stor cache i denna ya produkt är ju för att kompensera mot att skivorna snurrar långsammare och inte kan lika snabbt skriva och läsa data. Dessutom saknar ofta SATA-kontrollers cache-minnet integrerat, och sas-kontrollers leveras normalt med 256-512MB minne.

Och nya SATA-interfacet på 6GBit, det har SAS-diskar haft i snart ett år.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Falun
Registrerad
Dec 2003
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ClAyMan
Jo, eftersom han skrev GB istället för TB...

Säkert trevlig disk, men utrymmena börjar bli löjliga. Hellre bättre prestanda än mer utrymme, någonting SSDdiskar mer än väl bevisar.

Jag säger raka motsatsen. Hellre utrymme än prestanda när det gäller traditionella hårddiskar och vice versa när det gäller SSDs. SSDs och hårddiskar konkurrerar inte mot varandra så kraftigt, på samma fält än, skulle jag säga.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av SAAB340
Beror på vad man räknar som prestanda. En raid0 ger högre överföringshastigheter men också längre accesstid. Så det har å göra me vilken typ av information du tänker lagra på den.

Har du ditt operativsystem på en raid0 så ger det generellt lägre prestanda. Vill du läsa och skriva stora filer så ger en raid0 generellt högre prestanda. Dock tar ju flera hårddiskar mer plats än en och har större risk att gå sönder så... Allt har å göra med vad man ska ha den till.

Stämmer inte helt.

För sökningar som är mindre än stripe size så kan diskarna söka självständigt. För sökningar som är större än stripe size så söker diskarna, som minst, lika snabbt som om man hade en disk.

Teoretiskt sätt kan man få ner söktiden till hälften. Därmed så blir även åtkomsttiden lägre (dock inte hälften).

ηλί, ηλί, λαμά σαβαχθανί!?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
vimmerby
Registrerad
Feb 2005

känns väldigt nödvändigt med sata 3 på en mekanisk 7200rpms hdd -_-

XMG ZENITH 17,GTX1080, 8700K Delid 4.8 Ghz, 32gb DDR4 2400, 256gb 950 Pro, Intel P600 1TB, HP OMEN 35"

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Palme_570
känns väldigt nödvändigt med sata 3 på en mekanisk 7200rpms hdd -_-

Varför inte? Även om gränssnittet inte är en flaskhals när det gäller kontinuerlig skrivning eller läsning är en snabb förbindelse till enhetens cache en bra idé, oavsett om enheten i fråga är den slöaste tänkbara HDDn eller den snabbast tänkbara SSDn. CPU och DMA får mycket mindre att göra om dessa kan spotta ut datat snabbt och låta enheten skriva senare, eller vice versa om enhetens cache kan spotta tillbaka data snabbt.

1 ms spott | 99 ms lugn | 1 ms spott | 99 ms lugn
är i detta fall bättre än
50 ms spott | 50 ms lugn | 50 ms spott | 50 ms lugn

Detta lönar sig eftersom "lugn" i detta fall inte betyder något i stil med "wait state" utan betyder "mer kräm till andra saker".

Edit: Och, än en gång. Det är lite knasigt att säga att HDD är "mekaniska". Minnen brukar uppkallas efter själva mediet. Hårddiskar är magnetiska, SSD är elektrostatiska (och halvledare). Båda är fysiska enheter med mekaniska detaljer. Skillnaden är att det enda som rör sig i en SSD rör sig på mikronivå, medan hårddisken förlitar sig på mekanik för själva åtkomsten.

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Malmö
Registrerad
Jun 2003

Mekaniska hårddiskar.... så otroligt 2008

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Vagabond
Registrerad
Dec 2008
Citat:

Ursprungligen inskrivet av nukethenick
Mekaniska hårddiskar.... så otroligt 2008

Helt rätt enligt min mening!

Satsa krutet istället på nya (snabbare?) SSD men framför allt, masstillverka dem så att priserna för oss konsumenter sjunker.

"If you survive, please come again." - Apu
De eller dem?

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Varberg
Registrerad
Feb 2008

En ssd och det här till lagring säger jag =D

If only..

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Småland
Registrerad
Mar 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY

Edit: Och, än en gång. Det är lite knasigt att säga att HDD är "mekaniska". Minnen brukar uppkallas efter själva mediet. Hårddiskar är magnetiska, SSD är elektrostatiska (och halvledare). Båda är fysiska enheter med mekaniska detaljer. Skillnaden är att det enda som rör sig i en SSD rör sig på mikronivå, medan hårddisken förlitar sig på mekanik för själva åtkomsten.

Så om jag förstår dig rätt så är själva 'mediumet' vanliga hårddiskar och SSD skriver på ingen prestanda förlust som är bättre eller sämre emot varnadra? Om vi säger tex att bägge går nog väldig illa åt vid en statiskurladdning (tänk atombomb).
Dock om man har ofantligt många läsare på en hårddisk så det täcker hela skivan så skulle väl inte ens en hårddisk behöva snurra och åtkomsttiden borde vara den samma som hos en SSD?

För SSD är 'bättre' för att den inte behöver vänta på att skivan snurrar på plats (upp i rätt varv etc) och att läsarmen befinner sig där den behöver vara och att en SSD kan multitaska mer då en vanlig hårddisk bara har 1-2? läshuvud per skivan (en på var sida?) och behöver då Swapa hej vilt mellan de olika sektionerna för att skriva/läs medans en SSD kan göra det obehindrat 'behöver inte veta vad den andra handen gör för att gör det den ska göra'.

Eller har jag helt fel?

I am Extrazz.

Trädvy Permalänk
Entusiast
Plats
Stockholm
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av -=FULLMOON=-
Så om jag förstår dig rätt så är själva 'mediumet' vanliga hårddiskar och SSD skriver på ingen prestanda förlust som är bättre eller sämre emot varnadra? Om vi säger tex att bägge går nog väldig illa åt vid en statiskurladdning (tänk atombomb).
Dock om man har ofantligt många läsare på en hårddisk så det täcker hela skivan så skulle väl inte ens en hårddisk behöva snurra och åtkomsttiden borde vara den samma som hos en SSD?

För SSD är 'bättre' för att den inte behöver vänta på att skivan snurrar på plats (upp i rätt varv etc) och att läsarmen befinner sig där den behöver vara och att en SSD kan multitaska mer då en vanlig hårddisk bara har 1-2? läshuvud per skivan (en på var sida?) och behöver då Swapa hej vilt mellan de olika sektionerna för att skriva/läs medans en SSD kan göra det obehindrat 'behöver inte veta vad den andra handen gör för att gör det den ska göra'.

Eller har jag helt fel?

Nja, jag vet inte riktigt om du förstod mig rätt. SSD är snabbare än HDD på alla nivåer i praktiken. Hur snabbt ett domänomslag går på en hårddiskyta vet jag faktiskt inte på rak arm, men det borde handla om några µs.

Men, det var inte vad jag menade. Det jag menade var att oavsett vad för grunka du kommunicerar med, om den grunkan har en buffer lönar det sig med en så hög hastighet som möjligt om CPU (eller DMA) kan göra annat under tiden. När data kommer till enheten sköter dess styrelektronik om läsning och skrivning till och från bufferten. Det är bufferten som ska klara prestandan först och främst och den aktuella datamängden måste platsa i bufferten eller skrivas i omgångar (vilket också sker i ett samspel mellan kontroller och OS).

Mitt inlägg handlade egentligen inte alls om hur HDDs och SSDs fungerar i sig, utan bara länken mellan dessa och primärminnet.

Visst är även SSD känsliga för vissa saker och HDD är ju uppenbarligen tåligt i praktiken. Men du kan alltid hitta en specifik "olycka" som drabbar den ena värre än den andra, men det var inte vad mitt inlägg handlade om...

Edit: Kelrid & nukethenick: Det är inget nollsummespel och det finns ingen världsführer som "satsar" på antingen det ena eller det andra. Dessutom är det ju rätt fånigt att skratta åt sin samtids tekniknivå. Den naturliga frågan blir: Var har ni era super-SSDer i era gömmor, ni som minsann vet bäst?

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."