Nvidias PhysX-spärr knäckt

Opartisk skulle det givetvis vara. *korrigerat
Du menar att det är lagligt att editera deras drivrutiner? :>

Patchen gömmer inte bara något grafikkort, den ändrar i .dll filer. Tror tillomed han skrev det i forumet som nyheten länkar till.

Lite deprimerande att det skall bli moralpanik på en sådan här sait, över att någon tagit bort en konstlad spärr i en drivrutin.

Kunde ju bara skippat länken. Känns så amatörmässigt på något sätt.
Som någon sa tidigare så hade det väl räckt att posta nyheten så vet folk. De som sen kan hantera filen lär hitta den iaf.

Problemet är att de förmodligen hade gjort det

Vad är rätt i att någonting jag betalt för ska sluta fungera bara för att jag samtidigt använder någonting från en konkurrerande tillverkare?

Har jag betalat för en funktion så har jag, end of story.
De må ha tillverkat kortet men när de sen sålde det till konsumenten så upphör deras rätt att bestämma vad folk gör med det. Det här är inte mjukvara, det man köper är inte någon rätt till att använda kortet utan man köper det faktiska kortet och därmed även de funktioner som utlovades när kortet köptes.

När man väl har köpt sitt kort kan man använda det, lägga det på hyllan, hoppa på det eller hälla sirap på det och äta till frukost, det är helt upp till en själv, inte nvidia. Att hävda att de skulle ha någon rätt till kortet efter att de sålt det skulle ju gå emot hela det grundläggande systemet för hur handel fungerar. Jag menar hur skulle du känna om den bil du köpt helt plötsligt inte tillhör dig utan tillverkaren igen. Eller om den mobiltelefon du betalat för helt plötsligt inte kan ta emot sms för att du även köpt en telefon från en annan tillverkare.

Det är störtlöjligt. Hade det bara vart frågan om att physx slutar fungera om det används genom radeon-kort så hade det inte vart några problem. Då hade det vart att skydda sin egen produkt. Men nu är det ju tal om stoppa det enbart för att det över huvud taget existerar ett radeon-kort i samma dator, oavsett om det används med physx eller inte. Det är ingenting annat än en form av utpressning för att tvinga folk som vill ha physx till att fortsätta köpa nvidia-kort. Om jag inte misstar mig helt så åkte intel dit rätt hårt nyligen för liknande metoder när det gäller att hålla konkurrenterna ur vägen. Enda skillnaden var att de erbjöd rabatter istället för funktioner som man redan betalat för.

Vadå gissningar? Man kan ha forskat på det hur grundligt som helst, och sedan blir man ändå blåst eftersom de ändrar förutsättningarna i efterhand.

Det är där skon klämmer, att ändra på förutsättningarna efter ingånget avtal (dvs köp). Det är närmast ett kontraktsbrott skulle jag vilja påstå.

Exakt vilken lag bryter det mot menar du? Att re-distribuera deras drivrutiner i modifierad form hade jag kunnat förstå, men i patchform såhär ser jag inte riktigt varför det skulle vara olagligt.

Det är ju de de gjort, de har ju sagt att om man hade ett kort ur 8000-serien skulle man kunna spara det som separat fysikkort när man uppgraderade i framtiden. De nämnde inte en enda gång att man var tvungen att uppgradera till ett nvidia-kort. Förmodligen nämnde de inte det eftersom den möjligheten inte fungerade på Windows Vista, där man var begränsad till en grafikdrivrutin.

Man räknade med att XP-användarna som körde kort ur 8-serien skulle skaffa vista. När microsoft senare sade att begränsningen för drivrutinerna för windows 7 skulle tas bort, blev nVidia ledsna eftersom deras fina plan inte fungerade, och inför nu restriktioner på en produkt i efterhand, när en del människor redan köpt ett nvidia-kort som separat fysikkort.

Jag är tveksam till om de har rätt att göra så rent lagligt, jag är ingen expert på konkurenslagstiftning osv, men jag vet däremot att nvidias drag är något av det största "badwill"draget på länge inom industrin. Bara därför borde de skitit i det.

EDIT: _Segas+ : Det är inte olagligt att patcha en drivrutin. Det är bara olagligt att redistrubera en färdigpatchad version.

Det är inte förbjudet att ändra i drivrutiner, kom igen när du vet vad du talar om "Pontén".

En ändring som gör att ett program faktiskt fungerar som det var tänkt att göra ( phys-x ) är inte något olagligt.

Tvärtom, det finns direkt lagstöd för att fixa till en icke-fungerande "mjukvara" så att det fungerar med andra program, i detta fall så att drivrutinerna fungerar med "phys-x".

Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk

Särskilda bestämmelser om datorprogram m.m.

26 g § Den som har förvärvat rätt att använda ett datorprogram får framställa sådana exemplar av programmet och göra sådana ändringar i programmet som är nödvändiga för att han skall kunna använda programmet för dess avsedda ändamål. Detta gäller även rättelse av fel.
Den som har rätt att använda ett datorprogram får framställa säkerhetsexemplar av programmet, om detta är nödvändigt för den avsedda användningen av programmet.
Exemplar som framställs med stöd av första eller andra stycket får inte utnyttjas för andra ändamål och får inte heller användas när rätten att utnyttja programmet har upphört.
Den som har rätt att använda ett datorprogram får iaktta, undersöka eller prova programmets funktion för att fastställa de idéer och principer som ligger bakom programmets olika detaljer. Detta gäller under förutsättning att det sker vid sådan laddning, visning på skärm, körning, överföring eller lagring av programmet som han har rätt att utföra.
Den som har rätt att använda en sammanställning får förfoga över den på det sätt som är nödvändigt för att han skall kunna använda sammanställningen för dess avsedda ändamål.
Avtalsvillkor som inskränker användarens rätt enligt andra, fjärde eller femte stycket är ogiltiga. Lag (1997:790).

/Slut på lektionen i upphovsrätt.

Sluta vara löjlig.
Det gäller inte bara du utan alla andra som också härjar om "lagbrott". Det finns ingen lag som säger att man inte får modifiera mjukvara. Det vi har lagar om är piratkopiering och att kringå kopieringsskydd, men det är knappast någon som piratkopierat drivrutiner och inte heller är dessa kopieringsskyddade så inget skydd har kringgåtts.

Det finns användaravtal som säger att man inte får göra det, men dessa är inte under några omständigheter några lagar och det finns inga straff för att bryta mot dem. Det enda som kan hända är att man eftersom man bryter mot användaravtalet kan företaget i fråga säga att man då inte får använda vad det nu är det gäller. Avtalsbrott fungerar inte heller egentligen, eftersom man inte kan sluta ett giltigt avtal utan att inblandade parter får läsa det innan köp (vilket man inte får då EULA m.m. kommer efter att man köpt sin produkt).

Så att härja om olagligheter och annat tjafs som att det skulle vara piratkopiering och andra dumheter är bara löjligt. Det finns inga belägg för det och det är fullständigt oproduktivt på alla nivåer.

Inte så lyckat om det bara funkar till win 7, Fail.

Nej; inte om det är ett orimligt avtal.
Visste inte att det fanns så många moraltanter här på forumet.

Att nvidia vill stoppa något är irrelevent. Phys-x är menat att fungera som phys-x. Vad nvidia tar sig till i efterhand ändrar inte på något.

Det är INTE nvidias eula som skall följas i första hand utan svensk lagstiftning.
Så enkelt som "deras produkt , deras bestämmelser" är det tur nog inte.

De flesta "eula" är dessutom utan rättsverkan i Sverige. Då de är byggda som "wraparound-avtal" (från att de är inplastade) så får du som konsument inte tillgång till avtalet innan du gjort köpet. Ett sådant avtal är inte giltigt enligt svensk lagstiftning.

Jag tycker inte sånt är löjligt. Jag tycker grundlöst härjande om olagligheter när det inte finns någonting olagligt ens inom armlängds avstånd är löjligt. Om du sen tycker det är oroväckande får stå för dig.

Men faktum kvarstår, EULAs och liknande är inte enligt lag giltiga avtal, och alltså finns det inget krav på att de skall följas. Och där tar historien slut. Sen kan man tycka att det är dålig stil att inte följa dem, men det har ingenting med lagstiftning att göra så det är fortfarande störtlöjligt att härja om olagligheter när det är fullt lagligt.

Edit**
Och om du läser stycket Henkka citerade så bra:
"göra sådana ändringar i programmet som är nödvändiga för att han skall kunna använda programmet för dess avsedda ändamål. Detta gäller även rättelse av fel"

Uppenbarligen så ska ett kort med stöd för physx kunna använda physx. Har man köpt ett kort där denna funktion finns med så har man uppenbarligen rätt att ändra på mjukvaran som krävs för att den funktionen ska fungera så som utlovat.