IPRED-effekten bortblåst

Visst alla är inte bara snåla, här på swec finns en större mängd människor som är villiga att betala för sig än vad det gör i min kompis krets...
Ifs har nästan ingen ett jobb (studenter) men dom flesta säger t.o.m att dom inte vill betala för sig, har en polare som jag tänker på speciellt som tyckte att tanken på att betala för ett spel var konstig, han skulle försöka scamma till sig över steam istället sa han :S

Han är i övrigt fullt normal men fattar inte hur han tänker på just den punkten...

det är ju inte så konstigt att ingen vill betala för spel då spelet inte ser ut som spel trailern rent grafiskt iofs så kan man ju söka på youtube efter spelet.

Tänkte påpeka lite angående dessa två citat:

"företagen är en del av samhället" & "Piratkopiering är en parasit på samhället"

Vi lever i en kapitalistisk samhälle där varje individ har X kr att spendera på Y antal saker.
Alla företag vill ha dig som kund för att få dina pengar som du spenderar vare sig du vill eller inte.
Men du kan ju bara spendera en viss mängd varje.
Så simpelt sagt, när någon säger "företagen är en del av samhället"
och syftar på media industri företagen så stämmer det, men det är alla andra företag oxå, media företagen förlorar x kr på att du inte spenderar pengar på deras produkt, då "du" kan finna produkten gratis. Fast en viktig del är att media företagen lider inte av själva "illegala nerladdningen" då du inte tar något fysiskt eller förstör något.
Kunden spenderar alltså hellre pengarna på annat, tycker inte denna media är värd pengarna, för annars hade personen betalat för den. Piratkopiering leder alltså till ökad konsumtion av media.

Pengarna du INTE spenderar på media spenderar du på annat som tex kläder, hårdvara, resor osv.
Därför gynnas ovannämnda företag av piratkopiering medan media företagen lider utav det.
Det kan leda till att vissa företag lägger ner verksamhet, men eftersom det finns pengar att tjäna i denna marknad så kommer andra företag av skapas med nya metoder att tjäna pengar på media, något som redan pågår.
Så "Piratkopiering är en parasit på samhället" stämmer inte.

hoppas nån orkade läsa

Orkade läsa igenom och håller med delvist. Dock håller inte ditt argument riktigt. Jag håller med att samhället i stort inte förlorar på det, det är istället bredbandsleverantörer och hårdvarutillverkare som får ta del av de intäkterna. I slutändan blir det +/- = 0.

Problemet uppstår dock när lagen blandar sig in och bestämmer hur vi ska spendera våra pengar. Lagen säger att man inte får sprida eller tillförskansa sig upphovsrättsskyddade verk utan tillstånd. Vilket i praktiken betyder att du måste betala för dig. Eftersom det råder kapitalism i västvärlden kan företagen sätta vilka priser de vill och utnyttja distributionssätt som de själva föredrar. Du åt andra sidan kan visa din makt genom att inte köpa produkten i fråga och genom det indirekt tvinga företagen till förändring.

Nu uppstår en intressant situation. Företagen ser att miljontals människor nyttjar produkten men inte betalar för den. Vad får man utav det? Människor ser uppenbarligen produkten som intressant och åtravärd... för annars hade de inte skaffat sig produkten på annat håll. Alltså ur företagens ögon så konsumeras deras produkt utan att de får betalt för den. Notera att vi lever i en demokrati, och i demokrati har företag liksom människor rättigheter - glöm snälla inte det i debatten!

Så när det kommer till "företagen är en del av samhället" så har företagen rättighet att få betalat för det de gör, medans konsumenter inte har någon rättighet skriven i lag att kunna bestämma över priset, tillgång eller distributionssättet.
Vill ni påverka företagen? Köp inte deras produkt men låt bli att piratkopiera - gör ni det så skickar ni fel signaler och mer eller mindre ger företagen fria händer!

Jag vill ha ett så bra liv som möjligt.

Jag har X kronor.

Jag konkurerar med andra killar om de begränsade tillgångarna: Oxfile, Tjejjer, Underhållning, Kläder, Tapeter....

För varje krona jag lägger på något som alla (inkl. mig) KAN och FÅR tag på gratis (filmer, spel, musik, information) är en krona mindre jag kan lägga på det som alla (inkl. mig) INTE KAN och INTE FÅR tag på gratis (skor, hustak, borrmaskin).

Jag bryr mig mer om mig själv än om andra och därför blir jag arg när andra har en fördelaktig möjlighet.

Jag gör en enkel CBA (cost-benefit-analysis) för att se om det är värt att ta "risken" i att ladda ner upphovsrättsskyddat material. Faktorer som är viktiga i denna ekvation:

Vad får jag? Vad är det jag får värt? Vad finns det för chans att jag åker fast? Vad händer om jag åker fast? Hur påverkar det andra människor och djur (här kommer min medfödda och hårdkodade altruism in i bilden)

När det gäller piratkopiering så är svaret så soklart att jag inte fattar hur vissa kan stå rakryggade och säga att det är osmart att vara pirat? Är ni dumma i huvudet? Har ni ingen överlevnadsinstinkt?

Fast samtidigt så ser företagen en minskad försäljning som en ökad piratkopiering.
Hade alla mellan 15 och 45 bestämt sig för att under 6 månader inte konsumera någon media vare sig via lagligt eller olagligt sätt så skulle den statistiken ändå hamna under piratkopiering.

Så gör de ju med musik. För 10 år sen så köptes si och så många skivor idag har det minskat med 20%. Varför? Är musiken sämre producerad idag eller stjäls musiken. Eftersom de flesta människor har svårt att ta åt sig att det kan vara deras eget fel så blir det automatiskt någon annans fel. (siffrorna är bara påhitt.)

HELL YEEEAAAAAH!

Så du menar att CBA-värderna inte ändrats det minsta när man gämför mitt och ditt exempel?

Exakt!

Jag tycker att man alltid får både tänka och göra hur man vill, sen får alla andra oxå göra det, vilket ställer till det för den som tänkte göra något som de andra inte gillar.

Resonerar du likadant om du blir rånad i en mörk gränd av en storväxt karl... denne har liksom du gjort en CBA.

Var bara tvungen att skriva att det var väldigt många intressanta resonemang här!

ingen som tror att spotify/itunes/köpa-film-på-nätet har något med den ökade trafiken att göra?

Mycket av framtiden ligger i gratis tjänster. Kolla bara på Google. Deras ägare är bland de rikaste i USA och de har blivit det snabbt.

Jag resonerar exakt likadant. Vet inte vad du försöker säga, jag måste missa något?

Finns det något som tyder på att de är exakta?
Har vi fått se hur deras metoder går till? Frågar de folk på stan? Studerar de torrent-sidor eller kollar de försäljningssiffror?

En singel som spelas 10 gånger om dagen på radio och som de spenderat ett par hundratusen för att göra reklam för och som inte säljer trots marknadsundersökningarna visar att den borde måste ju piratkopieras.

Det jag sett har iallafall alltid varit baserat på försäljningssiffror men du har kanske sett andra undersökningar?

Fildelningen har alltså inte direkt minskat eftersom det ungefär var samma nivåer i April när FRA-lagen trädde i kraft, som det var i April för ett år sedan.
På våren och under sommaren minskar användandet av datorer eftersom det är sol ute! och då även fildelningen, inget konstigt med det.

Vi har släppt ett bra spel, en bra film, ett bra album med pga av feldelning säljs det inte...
Eller var produkten så kass så ingen ville ha den?

Om det en dag inte går att ladda ner den senaste Falk-filmen, kommer man då gå på bio eller köpa den på DVD?

Det verkar inte finnas några hårda bevis om fildelning påverkar företagens inkomst possitivt eller negativt?
Hur mycket kostar fildelningen sammhället?

Kommer sammhällets arbetslösa "bråkstakar" driva runt mer och ställa till problem istället för att va hemma och spela nerladdade spel eller titta på nerladdade filmer?
Vad kostar det?

Om fildelning inte hade funnits, hade det förmodligen inte funnits ett stort behov av snabba förbindelser? Utveckligen hade inte gått så snabbt fram som den gjort eftersom bredbandsleverantörerna inte haft lika mycket pengar? (notera inte ett stort behov, vissa fyller säkert 3TB+ hårddiskutrymme helt lagligt)

Om det inte hade gått att ladda ner filmer, hade Biosalongerna tjänat mer pengar? Hade sålts mer DVD filmer?
Företagen hade tjänat mer pengar, vilket gör att lönerna höjs och folk har råd att göra fler Bio-bisök och köpa mer DVD-filmer?

Det finns säkert fall där man ser att fildelningen påverkar företag eller enskilda personer negativt och fall där den påverkar possitivt, men det hela är så stort, det är väldigt svårt att ta på.

Att skriva att företagen inte förlorar några pengar är fel, men det är också fel att skriva att dom hade tjänat mer pengar om fildelning inte hade funnits för det vet vi inte!
Den nya Falk-filmen har 10000000 nerladdningar, vår inkomst hade varit 1000000x450:- om alla hade köpt den på DVD, det resonemanget fungerar inte.

Skulle jag släppa en film på DVD hade jag säkert varit emot fildelning, nått som jag har gjort och är stolt över vill jag såklart att folk skall betala för.
Men nu har jag inget emot fildelning...

Fildelning = Dubbelmoral!

Notera att jag inte påstår att det är si eller så, bara att man borde tänka steget längre...

Tack o hej!

Vi är lite på sidospår men jag ville bara försäkra mig om att jag inte läste fel och att det faktiskt finns någon som resonerar på det viset som du gör...

.pgl. - Huvudet på spiken! Det är en fråga som är svår att bevisa eller motbevisa så det enda man kan göra är att spekulera.

nja jag ser det som extrema lagar som är till för att brytas....Det är som om försöka sätta lag på att det är olagligt att köpa röda paprikor pga att den är blodfärgad eller nåt =/

"Ursprungligen inskrivet av borz
Du får det att låta som något negativt? Är det inte meningen att alla medborgare solidariskt skall följa lagar som deras demokratiskt vald Riksdag har stiftat? olofsson_tom får det åt andra sidan att låta som något fult... Fy på mig, som önskar att alla borde sköta sig och följa lagen! "

När NRA bjuder över lilla Sveriges riksdag på en helg i Aspen, kommer du tycka att det är helt ok med vapen åt alla sen?

IPRED och ACTA har ju varit grymt dåligt representerat i media ända tills det small. Det är inte förrän nu som PP fått fotfäste här i landet, de borde de kunnat få mycket tidigare om "media" upplyste vanligt folk om annat än idol eller Anna Anka.

Det här har förhandlats bakom våra ryggar medan journalisterna är ute på riche å sniffar kokain. Det är en skendemokratiskt vald riksdag och regering som stiftar lagar bakom ryggen på oss, med gammelmedia tryggt i famnen.

http://www.ifpi.org/content/section_news/20041007e.html

najs, var sa du att du bodde sa du?? vad har du för värdesaker i ditt hem??

Jag menade att många vegetarianer och feminister demonstrerar och är helt tokiga...

Och dessutom är jag kille = mens är ointressant? och jag är inte 14... personliga påhopp hjälper dig ingenting...

Och, "fildenlning är olagligt" är ju helt ointressant eftersom det är ju det vi diskuterar, vi vill att det ska vara lagligt...

Och att stoppa den tekniska utvecklingen? SMART! För det första är det omöjligt och för det andra otroligt dumt att ens tänka den tanken...

Fildelningen har pushat på den tekniska utvecklingen enormt och det vet du, tyvärr finns de ju både fördelar och nackdelar med alt...

Och eftersom det enkelt går att gömma sin ip, varför göra sig mödan att försöka göra en tredjedel av folket kriminella?

Det går aldrig att stoppa, så sluta lägga tid och pengar p att förhindra något som omöjligt kan förhindras! Enda vettiga sättet att "fixa" det hela är ju att göra lagliga, smidiga och billiga sätt att se på film, lyssna på musik och spela spel... Företagen måste utveckla sig, inte leva kvar i 1900-talet...

Mediabranschen är konservativa till samhällets nackdel!