Speldata intel eller amd

Ser att många föredrar S1366 när de snackar om framtidsuppgraderingar. Men av vad jag har läst ser det ut som att både 1136 och 1366 är framtidssäkra fast med olika målgrupper.

1366 kommer att helt och hållet att överge "normala" konsumenter med prestanda/pris i åtanke och satsa på Extreme-serien med prislappar på över 999USD. Medan 1135 tar över resterande målgrupper, dvs folk som vill få ut mycket prestanda för pengarna.

Ser att trådskaparen vill få så bra prestanda/pris som möjligt därför är 1135 bästa alternativet. Kör du på ett 1366 och vill uppgradera i framtiden måste du nästan vara bered på att lägga ut mer än 999USD för nästa CPU.

Kan inte hitta källan men kommer ihåg att för ett tag sen publicerade Swec en artikel om i7 920, att Intel har för planer att stoppa tillverkningen när i5 är tillgänglig. Det kommer även att markera början på steget in mot endast 999USD+ CPUs för 1366. Men på senaste tiden har det inte dykt upp något mer om det.

Carliz

Carliz: 1156, inte 1136 eller 1135.

Tror Carliz har en poäng, kanske inte så extremt som bara 10.000:- 6 kärniga CPU:n till 1366, men väldigt tveksamt till om det någonsin kommer komma en så "billig" processor som 920 igen till den sockeln.

1156 har om vända problemet, frågan är hur mycket snabbare procesorer det kommer släppas till den, ingen tvekan om att det kommer komma långsammare, frågan är bara om det kommer bli P55 chipset.

Hur vida det kommer gå att uppgradera AMD utan att byta moderkortet vet jag inte, AMD har varit bättre ur uppgraderingssynpu,nkt, men känns lite som om det inte kommer några större prestanda ökningar till AM3. Ser ut som mindre ökningar af frekvens är det man kan föränta sig.

Sen tror jag nog att det i slutändan spelar mindre roll vad man tar. Oavsett plattform kommer man få en CPU som orkar driva kommande spel några år framåt.

Inte ens där tror jag faktiskt att man märker någon direkt skillnad.

Det är klart att man märker skillnad om man ägnar mycket tid åt sådant; 40% längre tid är inte lite. Man kan givetvis hävda att man vara nöjd även med långsammare system (särskilt om man inte har något att jämföra med, ungefär som att även blinda kan leva lyckliga liv), men om man får välja är det väl inte många som tvekar?

Menar du att inte mob med 1156 sockeln finns med 2*16 Pci-e finns ?

oj glömde länken
https://www.inet.se/datorkomponenter/moderkort/asus-p7p55-ws-...

Enligt datorundersökningar så är det inte den typen av väntetider som märks av. Skulle du sätta på tidtagaruret och säga stopp när det gått 10 minuter utan att titta så blir det svårt och avgöra.

Små hack eller stopp på några sekunder är det som uppfattas som mest störande.

Nej, jag menar att i5 inte kan skicka data i 2 x 16, spelar ingen roll om moderkortet stödjer det

Fast då är det ju något annat man gör större delen av tiden. Jag lovar att jag skulle märka om mina dagliga komprimeringar plötsligt skulle ta 7 timmar istället för 5.

När det gäller frågan om det kommer släppas snabba processorer till s1156, så har väl Intel redan besvarat den frågan genom att släppa Core i7 860 och 870?

Båda de processorerna har ju prestanda som i många fall kan mäta sig med (och i vissa tillämpningar som spel t.ex. presterar bättre än) high-end i7 s1366 alternativ.

Om det kommer komma ännu snabbare processorer än ovanstående till s1156 kommer nog bero en del på vad AMD släpper. Jag misstänker att Intel nöjer sig med att ligga bättre än det bäst presterande AMD-alternativet med s1156, inte mycket mer. Ur en rent affärsmässig aspekt är det sunt, de tjänar ju inte nämnvärt på att släppa "för bra" processorer till s1156 när de har s1366.

Enda problemet som jag ser med s1156 i förlängningen är att det inte går att köra PCI-e snabbare än x8 om man har två grafikkort. I dagsläget är det ingen större begränsning då man bara får några få procents prestandaförsämring med två HD5870 i CF jämfört med x16 + x16.

Men framöver lär det väl komma ännu bättre kort. Så om man skall köra flera high-end kort i framtiden, så kanske man skall titta på s1366 eller kanske AM3 med 790FX (det är mig veterligt bara 790FX som medger x16 + x16 hastighet om man kör två kort, övriga varianter ger x8 + x8 eller x16 + x4 eller single x16).
Men när det gäller s1366-alternativet kan det bli dyrt att uppgradera senare (dock är jag skeptisk till att prislappen kommer att börja så högt som $999, som Carliz tror) och när det gäller AMD, så är frågan hur mycket de kan pressa upp Phenom II i snabbhet. I dagsläget ligger ju Phenom II så högt som 3,4GHz (965). Hur högt kan de gå frekvensmässigt? De som överklockar brukar ju gå in i väggen någonstans runt 3,8GHz i dagsläget, med nya steppings kanske gränsen kan flyttas så högt som 4GHz, sedan är det förmodligen stopp (med luftkylning). Visserligen kommer 6-kärniga processorer, men det lär ju inte ge speciellt mycket spelmässigt, om inte speltillverkarna lyckas optimera sina spel bättre än i dagsläget för flera kärnor.
Det är väl först med nya arkitekturen Bulldozer i 2011 som man kan hoppas på en ännu effektivare arkitektur.

Ja, ja, mycket text blir det. I slutändan får man se till sina egna behov och försöka se till vad man mest sysslar med och hur man tänkt uppgradera senare för att kunna välja.

Ja möjligen om du gör arbeten på 5 eller 7 timmar för börjar du titta på klockan och mäter så får du en _tidsuppfattning_. Och precis som du säger så när ett arbete tar längre tid så gör man något annat, det är därför som den typen inte märks av. De stopp som är så korta att du inte hinner göra något annat är de som upplevs irriterande.

http://www.legionhardware.com/document.php?id=857&p=11

Jag tror att en fps tokig gamer som ofta spelar ett och samma spel, såsom farcry2, kommer märka en skillnad mellan hur en i7 presterar mot en pii 965.

Så länge du ligger över 40 FPS så kan du omöjligt märka någon större skillnad

Men kan man inte misstänka att folk som bryr sig hur bra en processor presterar vid komprimering över huvud taget sysslar så pass mycket med sådan att det är relevant?

Självklart, det finns en liten klick personer som är beredda och spendera lite mer för att vinna någon tid om de har väldigt speciella behov.
Men spel ligger absolut inte i den kategorin

ok nu e ja me
http://www.techspot.com/articles-info/193/images/Image_05.png

Känns som att tråden har lämnat lite vad TS frågar efter.
Jag förstår det som att du vill ha pris/prestanda och framtidssäkert, och då är i5 och s1156 (inte 1135 som någon skrev) det bästa alternativet. Kör på Tuppels paket, då får du med ett grymt grafikkort oxå. Det du kan byta ut är moderkortet till ett som är ATX och inte mATX.

s1366 är bara onödigt i ditt fall. Om du vill uppgradera CPU'n i framtiden kommer du att vara tvungen att punga ut minst 5000:-, medan CPU'erna till s1156 kommer ligga på lite mer "humana" priser.

Jag skulle inte välja AMD heller i dagsläget, de har helt enkelt inte något som är värt att konkurrera med i5.

folk pratar om wow som att det skulle vara särskilt krävande, jag har spelat wow på en kontorsdator med en celeron-prolle, funkade utmärkt. Därför begriper jag inte varför du kör på ett värsting graffekort, när du i stort sätt kan använda ett 3 år gammalt. Men det är klart, du kanske planerar o spela mer tyngre spel oxå

Jag vill nästan påstå att det är vid kortare perioder man verkligen märker av skillnaden.

Har jag ett tungt rendering jobb som kommer ta flera timmar så sitter jag inte framför burken och väntar på att det ska bli klart, det är helt enkelt färdigt när jag återkommer. Ska jag däremot kompilera ett stort projekt i Visual Studio, som kanske tar 15 minuter, blir jag sittande och vänta och givetvis kommer jag märka av om det tar 10 eller 15 minuter från start till slut.

Nu är det dock inte det TS frågar efter, han vill ha en gaming burk för ~7000,-. Att köpa en stor stark AMD processor i den prisklassen är helt enkelt inte speciellt genomtänkt då man i samma prisklass kan köpa ett i5 system som generellt sett ger bättre prestanda i allt han kan tänkas använda datorn till. Skulle det senare visa sig att han behöver ännu mer prestanda kan han [rätt enkelt] klocka CPU'n till ~4GHz för en boost eller helt enkelt uppgradera till en i7.

Sedan att 2x16 PCIe skulle ha någon relevans är helt fel. Det finns flertalet tester som visar att 2x8 eller 2x16 ger en så liten prestandaskillnad som 1% om man kör CF. Tillomed om man kör x4 är skillnaden i prestanda försumbar med mindre man absolut ska kräma ur den sista FPSen ur sitt system. Visst kan det komma nyare, bättre och mer krävande grafikkort i framtiden som ett 2x8 moderkort inte kommer vara snabbt för men det har man sagt nu i längre tid skulle hända med f.ex. 5870 - guess what, man ser fortfarande endast ~1% skillnad.

Skulle TS gå ned en prisklass så är AMD det självklara valet, men där han ligger nu finns det ingen som helst orsak att inte köpa i5. Man får ett helt ok i5 system med Radeon 58xx kort vilket kommer hålla i lång tid framåt.

Men andra ord har du inte prövat?

Har kört både i7, phenom och nyligen i5 ett tag. Sätter du emot att vid vanlig användning så skulle du inte kunna avgöra vilken processor du använder.

Phenom har bättre prestanda på visual studio jämfört med i5 även om det är så liten skillnad att det inte är märkbart

Det beror på vad som, för dig, är vanlig användning. Om du konstant sitter och encodar media kommer du märka en skillnad. Sitter du endast i spel och på web så blir det givetvis ingen skillnad eftersom det i [de flesta] spel är GPUn som bestämmer (med dagens upplösningar) och generellt i Windows går [iallafall min] CPU utilization [nästan] aldrig över 10%.

Själv sitter jag mest i VS2008/2010, MSSQL MS/BIDS, Photoshop och andra tyngre applikationer (x264 f.ex) och jag märker en markant skillnad gentemot mina AMD burkar (ja, jag har också Athlon, Opteron och Phenom burkar).

Det jag menade var helt enkelt att de flesta märker mer av en insparad minut per 5 [minuter] än en timme eller två per 'arbete' - f.ex. att enkoda en film till h.264 då man helt enkelt inte sitter och väntar på att så stora arbeten ska klargöras (iallafall gör inte jag det).

Det är möjligt, i5orna jag har byggt har inte varit utvecklingsmaskiner så har inte provat VS på dem, men det är heller inte min poäng - det jag säger är att en i5a ger, on average, bättre prestanda än ett AMD system i samma prisklass. Varför ska man då köpa AMD när priset blir det samma? Som sagt, gå ned en prisklass, dvs. där man inte kan bygga en i5 burk längre, så är valfri AMD ett bättre köp än Intel men när TS nu lagt sig på den nivån han har så är det nästan idioti att köpa AMD.

exakt

Möjligen att du kan märka något i photoshop, får jag fråga vad du gör då som du märker skillnad i om du tar en phenom II (för jag antar du har det eftersom du skrev phenom) och en i7?
Jämför du phenom II och i7 i VS, MSSQL så finns inte en chans att du märker någon skillnad.
Är det däremot så att du utgår från Athlon, Opteron (de äldre tvåkärninga) eller äldre Phenom så är en annan sak men det förmodar jag att du inte gör?

Stämmer inte!
Under vissa perioder (AMD har inte sänkt på ett tag och Intel har precis sänkt) så kanske processorerna kan mötas. Intels billigaste med amd's dyraste. Historiskt har det bara varit en kort tidsperiod.
Och det är nästan alltid så att du tappar något när du väljer intels billigaste, de har en del extremt dyra processorer och det måste finnas något extra för att de skall vara nytta med att välja dem.

Är man priskänslig så är AMD ett bättre val, har man en del pengar i plånboken så kan man köpa lite vad som helst.

Men om man tror att man kommer märka någon skillnad så lär man bli besviken om man lägger ut en del pengar. Ett sätt och undvika besvikelsen är att låta bli och testa någon billigare variant

är det spelprestanda du är ute efter så är detta mycket bättre:
AMD Phenom2 X3 720 2.8Ghz, AM3 - https://www.inet.se/datorkomponenter/processorer/amd-phenom2-...
Gigabyte Radeon HD5850 1GB - https://www.inet.se/datorkomponenter/grafikkort/gigabyte-rade...
Gigabyte GA-MA785GMT-UD2H - https://www.inet.se/datorkomponenter/moderkort/gigabyte-ga-ma...

Men då är vi ju överens då

Jodå, PII 965BE.

Det jag egentligen ser mest skillnad på är kompilering av projekt i VS och eftersom jag oftast kompilerar samma projekt flera gånger om dagen blir det en, för mig, stor skillnad. Om detta helt eller enbart till dels beror på CPU utilization kan jag inte säga med full säkerhet, men med 100% utilization vill jag tro att det är iallafall en del av orsaken. Det samma gäller WiX 'kompilering' där jag märker en stor skillnad, vilket dock kan bero på att min i7 har 8 trådar jämfört med PII's 4 - mao kan jag bygga 8 CABs samtidigt iställetför 4. Har man installers med enbart en CAB vill jag tro att skillnaden är mycket mindre.

Photoshop jobben är relativt små (lite filter här och där) och skillnaden jag märker där är säkerligen mer nyanserade av GPU acceleration än CPU användning men igen, med 100% CPU utilization har det en del att säga.

Liknande för SQL Studio/BIDS, då själva SQL server'n körs på en annan maskin så är det den som bestämmer hur lång tid en query tar, dock verkar stora resultat dyka upp snabbare på min nya i7, men igen kan det bero på mycket annat än just processorn, dock vill jag tro att TB har en del att säga till om här.

I x264 är det stora skillnader, men de märker jag egentligen inte av - annat än jag ser FPS raten är mycket högre än tidigare, men då varje pass tar mycket längre än jag orkar sitta och vänta spelar det egentligen ingen roll.

WinRar ger stora märkbara skillnader. Ska jag arkivera 500MB känns min i7a dubbelt så snabb. Jag inte suttit med stoppklocka och mätt, men jag uppfattar en skillnad.

Men det är ju precis det jag säger.. Man kan plocka ihop en i5 burk för samma pengar som en 'motsvarig' PII burk. Per definition är man då inte priskänslig. Behöver man en billigare burk så köper man AMD eftersom Intel's billigare processorer (S775) inte hänger med.

Om man verkligen kommer märka någon skillnad eller inte beror på ens användning, men alla som köper en i5/i7 har potential att se en skillnad för det bättre. Att då köpa en PII som inte kan ge bättre prestanda (i 99.9% av spel/applikationer), för samma [eller nästan samma] pris, är då dumt.

@an0m: Skillnaden mellan UD3 och UD4 är att UD4 ger dig x8 i CF medans UD3 enbart ger x4. UD4 har också 2 extra SATA portar, två eSATA och tre FireWire. Annars är de identiska.

Är du seriös?
Tänk igenom istället vad du skriver och hur väl det stämmer med verkligheten.
Antingen har du ingen aning om hur man sätter upp miljöer och använder VC effektivt eller så far du med osanning.

Vad är det som inte skulle stämma i det påståendet? Att jag märker en skillnad i vanlig kompilering eller att jag kan bygga 8 CABs samtidigt?

Att jag märker en skillnad är givetvis inget jag kan bevisa, men att WiX (eller rättare sagt light.exe) skulle vara snabbare kan du enkelt kolla upp - se på -ct switchen bara.

Ska man ta en i7 8xx så är det bättre att ta en 920 istället

Vad menar du med att AM3 är senast?

i7 har inte 8 fysiska kärnor, den har 4. I vissa program kan hyperthreading ge en boost men i andra kan de försämra prestanda. Generellt så ger hyperthreading en försämring i dagens program.

.NET program går väldigt snabbt och kompilera, där är inte kompileringstid ett problem. Förstår inte varför du behöver kompilera om wix?
Vad är det som tar 10 minuter för dig och kompilera? Det måste vara något helt gigantiskt om det är .NET

Uppfattar inte att du är seriös i din argumentation då du drar upp fakta som inte stämmer eller använder argument som inte är verklighetsbaserade