New York anklagar Intel för mutbrott

Det är ju som sagt inte Intel som har skickat mailet, utan en chef på IBM (förmodligen internt). Jag har lite svårt att se att just det mailet skulle vara speciellt farligt för Intel. Jag menar, det verkar ju bara vara en spekulation från IBM-chefens sida, där någon (det står bara accounts, så jag antar att det är kunder) tycker att det skulle vara trevligt med en hel AMD-portfölj, men han funderar på om det är värt att dra på sig Intels vrede om de kör på en full AMD portfölj.

Hade det varit någon på Intel som uttryckligen sagt att det skulle få konsekvenser, så skulle det däremot vara mycket illa för Intel.

Mycket av kontroversen skulle Intel kunna ha undvikit om de enbart hade kört med mängdrabatter, att däremot vilja ha ensamrätt att leverera till en OEM är ingen bra ide' om man är så stor som Intel.
Själva konceptet att begära att en OEM endast skall använda ens egna produkter (och då locka med lägre pris) är dessvärre rätt vanligt på marknaden, men om det är mindre tillverkare brukar folk inte bry sig speciellt mycket. Det är ju först när en tillverkare är på väg att skapa sig ett monopol inom branschen som det (rätteligen) uppmärksammas.

brb going to get popcorn

Kvalificerat nonsens.

Konkurrenslagar är i realiteten antikonkurrenslagar som bestraffar den som är framgångsrik och belönar de som är sämre. Konkurrens är präglat av tävlan och tävlingar har som sagt vinnare. Kartellbildning är inget problem för konsumenterna. Det ögonblick en kartell verkligen försöker blåsa sina konsumenter genom att ta ut överpriser så kommer konsumenterna vända sig till aktörer utanför kartellerna.

Att låta aktörer bli stora på en _fri_ marknad (dvs utan statlig inblandning, vare sig i form av fördelar för de framgångsrika (korporatism) eller begränsningar för de framgångsrika (konkurrenslagar) är inget som drabbar vare sig konsumenter eller konkurrenter. Du blandar ihop ekonomisk makt med politisk makt.

Standard Oil hade ett "monopol" och köpte upp alla konkurrenter. Märkligt nog sjönk oljepriset konstant vilket var till gagn för alla konsumenter. Så din slutsats är motbevisad av verkligheten.

Läs George Reisman.

Tja, kanske du skulle titta lite på ekonomisk teori; en rationell aktör utnyttjar sin ställning för att ta ut överpriser, men visst kan det finnas naturliga monopol där det faktiskt gagnar konsumenten genom "stordriftsfördelar", men då bör monopolet regleras så att överpriserna minimeras utan att prisreglera monoplet så att priset blir för lågt.
Sedan finns det sätt för starka aktörer att hindra andra atkörer att gå in på marknaden, genom t.ex. överkapacitet och hot om sänkta priser så att etableringsförsöken går i stöpet (förluster) osv... så visst finns det fog för konkurrenslagstiftning i många situationer.

Bryter man mot konkurrenslagar och använder mutor för att stärka sina produkters marknad så får man ta konsekvenserna oavett om man råkar vara Intel, Amd eller Microsoft.

Det här är bra, det är riktigt bra.

Intel har försämrat villkoren på marknaden genom att bryta mot lagen. Det har lett till att AMD har halkat efter och intel tagit ledning och därmed har möjligheter att ta överpriser på sina produkter.

Det är helt rätt att intel trycks dit, de bör straffas ordentligt.

ps, själv köper jag alltid det som är bäst för pengarna och bryr mig inte om märke.

Ja AMD hade väl inte blivit ledsna iaf, inte Amerikanska staten heller. AMD får ju sälja allt till staten då, och staten får likvärdiga produkter från ett annat företag bara. Endast inte som skulle förlora en stor kund på det.

Jag antar det är din egen post du refererar till. Om inte var god ange din address så att vi som vill och är starka nog kan komma och hämta dina ägodelar.

Vi som inte är med i de sektliknande grupperna med bevisat orealistiska ekonomiska teorier har nog inget intresse i det. Nästa gång antar jag att du kommer rekommendera Ayn Rands böcker också?

Helt rätt.

Hoppas att de tvingar Intel till att öppna upp x86 arkitekturen för alla.

Får hoppas att AMD börjar göra bättre processorer då också, när Intel är i blåsväder.

Intel och AMD hade redan patentdelningsavtal när det gäller x86, d.v.s. allt som den ena parten patenterat som en metod för att kunna tillverka en x86 processor har den andra parten rätt att använda.

Intel har haft ett antal (3 IIRC) projekt för att utöka x86 till 64bit, ett av dom var för en full 64bitars implementation och resten för 64bitars utökning av addressutrymmet (IIRC, naturligtvis är det inte från officiella källor heller så YMMV). Inget av dessa projekt var lika "elegant"* som AMDs förslag vilket gjorde att Microsoft effektivt tvingade Intel att använda AMD64.

Det jag menade var att såvitt jag minns så var AMD64 en öppen teknik som alla kunde använda, dock fråntar ju det inte ansvaret att betala för använda patent. AMD 3DNow! var även det "fritt" vad jag minns men det är svårt att hitta något som stöder mitt minne på den punkten.
Ett exempel på ej öppna standarder kan man se när det gäller Intels anslutningsbussar där VIA inte har rätt att implementera de nyare varianterna även när de är villiga att betala för patentutnyttjandet.

(* AMDs hack är inte heller vidare elegant och har mycket fel - den delvist borttagna segmenthanteringen är ett bra exempel på det)

Läs dokumentationen inför rättegången och emailen som EU släppt angående den tidigare rättegången så ser du att Dell verkligen inte ansåg att AMD var "aningen bättre". De ansåg att Intel var 4 år efter. En Intel CEO citeras med vad han spekulerar Dells förhandlare kommer svara, och där kallas Intels alternativ "... stale 5yr old platform". Om Intel själv ansåg detta eller om det är ett exempel på vad Dells representanter brukade hävda framgår dock inte av texten.

Problemet här är flerfaldigt:

. AMD har förnekats affärer som de fått om inte Intel hindrat dom. Redan tidigt (2002) har företag och privatpersoner velat köpa AMD produkter från de tre stora men har inte givits möjlighet till det. Med tanke på att företag ofta har fleråriga köp/serviceavtal med de större datorleverantörerna så har det effektivt snörpt av en annars garanterad inkomst för AMD.

. AMD har indirekt förnekats den reklam som en möjlighet att köpa AMD-baserade datorer från Dell, IBM skulle innebära. Är det bara jag som minns hur en hel del folk hävdade att eftersom Dell & Co inte sålde AMD måste det vara något fel på produkterna? Samtidigt ville Dell och IBM sälja AMD och ansåg dom överlägsna.

. AMD har explicit förnekats reklam eftersom Intel krävt detta. Även detta är en form av FUD, om inte företagen gör reklam för sina egna produkter - då måste det väl vara något fel på dem?

. Intel har vetat att det dom gör är/var suspekt. Det är tydligt eftersom många uppgifter/avtal ingåtts enbart muntligt, att de använt instant messaging istället för email och kreativa omformuleringar av vad pengautbetalningar och liknande gällde. Det är inte det sätt som ett företag gör legala saker på.

Som sagt har Intel redan blivit dömd för liknande aktiviteter i Japan, Korea och EU. Sannolikheten att dom inte blir dömd i NY är ganska liten. Sannolikheten att dom inte kommer bli stämda av andra delstater och FTC (Federal Trade Commision) är liten. Sannolikheten att AMD inte kommer vinna den civila rättegången mot Intel är även den liten.

Det här är ett solklart fall på vad antitrustlagarna är avsedda att stoppa. Förlusten för folket ekonomiskt och tekniskt är tydligt. Förlusten för en ej dominant marknadsaktör (AMD) är tydlig.

Självklart rekommenderas Ayn Rands böcker. Där kan man bl a läsa om att stöld, som du uppenbarligen förespråkar och vill ägna dig åt, är synnerligen otrevligt. Därav kan man dra slutsatsen att du är en synnerligen otrevlig person och knappast någon mrtvi har lust att bjuda hem till sig.

De som vill och är starka nog tar f ö en hyfsat stor del av alla våras ägodelar, åtminstone de som tillhör oss som arbetar. Skatt kallas det visst.

Och "bevisat orealistiska ekonomiska teorier"? Menar du att kapitalism inte skulle fungera? Har du ens reflekterat över alternativet? Gör det innan du spyr ut din okvalificerade dynga.

Din post skulle för övrigt kunna klassas som hot, men det har du väl inte tänkt på? Så kan det gå när man är för ivrig och låter fingrarna spela fritt över tangentbordet utan att använda hjärnan. Bättre lycka nästa gång!

I så fall borde ju givetvis Dell ha använt AMDs komponenter i stället. Men vänta... Det hade de ju kunnat om de velat.

Jag ska ta det här långsamt:
. AMD skulle inte kunna leverera processorer för alla Dells kunder. Ingen har hävdat det. Verkligheten är dock att AMD skulle kunnat leverera mycket mer produkter, kanske två (2) gånger mer.

. Om Dell skulle levererat ens en (1) AMD processor under den tidiga perioden hade dom kunnat få betala flera gånger mer för varje Intel produkt. Det gäller processorer och chipset. Det innebär att dom inte hade kunnat konkurrera med de andra stora bolagen.

. Om Dell skulle levererat ens en (1) AMD processor skulle dom inte fått del av Intels kompensationspengar vid uppköpsförhandlingar vilket skulle innebära att dom skulle förlorat än mer kunder. Vad det innebar (sidan 41 i NY vs. Intel) "effectively, the processor could be at $0 ... could even be negative.". Dumpning är olagligt (fast du anser väl det felaktigt förstås).

Jag förstår att du inte är kapabel att förstå vad det innebär eftersom du tydligen gillar Ayn Rand (som i praktiken förespråkar stöld och psykopatiskt beteende). Sektmedlemmar tenderar att vara tjockskalliga så tänker inte argumentera mer.