Intel och AMD sluter fred – gör upp i godo

Asså, det har ju inte med saken att göra här överhuvudtaget?!?

Om det här hände under k8 tiden och andra storhetstider för AMD då jävlar lär de har förlorat pengar!

Ja som sagt detta är väl små summor för företag som Intel, men med tanke på att AMD fick sig en slant till slut så var det kanske lika bra. Vad jag vet så hamnar pengarna som de blir dömda att betala i statens kassa och vad gör det för nytta för AMD mer än att göra sin konkurrent något fattigare.

Tror ändå att AMD har möjligheter att hämta in marknadsandelar på marknaden, kanske inte så mycket 2010 men 2011 har de en hel del intressanta produkter på gång. Vi får förstås inte glömma Sandy Bridge, men båda tillverkarna har nya arkitekturer och AMD kan mycket möjligt ha lyckats göra stora framsteg fram tills dess. Det var om inte ganska så länge sedan man lanserade sin nuvarande arkitektur och de borde ha haft tid att utveckla Bulldozer arkitekturen.

Hylla Intel för att dom inför ännu en jävla sockel? Och den lilla processorn som inte kan prestera med tillhörande skräpchipset ska vi inte ens tala om, USCH.

Har själv bara Intel-processorer så kom inte å tjaffsa om att jag är partisk

billigt my ass... då kan ju du ta o betala den summan. jag vet att intel är ett multinationellt företag och tjänar bra mycket mer än så men det är fortfarande en förlust för Intel.

Och hur kan du tolka vad jag skrev som om jag inte gör det?
. Brott mot antitrust lagar som skadar konsumenter och den fria marknaden - vad rättegångarna i Korea, Japan och New York state handlar om.
. Kompensation för skada p.g.a. brott mot antitrustlagarna - vad detta handlar om. Eller eftersom sådana här överrenskommelser inte brukar innebära erkännande av skyldighet så kan vi låtsas som om Intel bara kände sig generös.

Oavsett vad Intel gör för att undvika en rättegång med AMD kompenserar det inte eventuell skada mot staten/folket, precis som en rånare inte kan undvika straff genom att betala sitt offer en kompensation. Det är en liknelse.

Ps. med tanke på både min storlek och ålder är "lilla" ett illa passande tillmäle, men jag förstår att det var ett försök till förnedring. Försök växa upp från sådant beteende eller i alla fall lära dig applicera det i passande sammanhang. Tack.

AMD hade kanske inte så mycket att välja på ifall de ville stanna kvar på marknaden. Förluster efter förluster, kanske inte ens hade haft ekonomisk kraft att ta sig igenom alla rättegånger för att om, säkerligen, många år få ut mer, dessutom fick de ju lite andra deals som säkert är ack så viktiga för dem för att kunna försöka reparera skadan, men visst så känns det ändå lite orättvist att man ska tjäna på fulspel (vilket jag antar att Intel gjort i slutändan).

De tror väl inte de kan vinna i domstol? Och det är inte ett dugg konstigt. Konkurrenslagar är korrupta eftersom de utgår ifrån ett helt vansinnigt begrepp; "perfekt konkurrens", vilket är ett rent fantasitillstånd.

Och jösses vad det klagas när Intel "mutar" Dell. Men när de "mutar" AMD så betalar de inte tillräckligt. Hur Intel än gör så är de skurkar. Vettigt!

Det AMD och EU pysslar med är ren fascism. Intel är ett privat företag och har all rätt i världen att sluta _vilka avtal de vill_ med andra företag utan att AMD eller EU har med det att göra.

Antitrustlagar är per definition en kränkning av företagens rättigheter, ett uselt ingrepp i den "fria" marknaden samt belönar de sämre aktörerna på bekostnad av de bästa. Antitrustlagar skadar konsumenter!

Rockefellers Standard Oil dominerade marknaden genom att vara bäst och pressa kostnaderna och i förlängningen priserna. Det var det _enda_ sättet han kunde konkurrera ut alla andra aktörer på. Om han för ett ögonblick höjt priset eller sålt en sämre produkt hade konsumenterna begett sig till närmsta konkurrent. (1869 sålde de olja för 30 cent, 1874 såldes den för 10 cent, 1885 såldes den för 8 cent.)

Det är SÅ en fri marknad fungerar och det är DÄRFÖR antitrustlagar är fel och inte fungerar över huvud taget, eftersom de - per definition - bestraffar den aktör som bäst tillgodoser kundernas behov. Standard Oil var tvungna att hela tiden sänka priset för att behålla sin marknadsandel. Exakt hur skadade det konsumenterna? Jo, inte ett jävla dugg. En fri marknad innebär inte att svaga aktörer får stöd om det går dåligt för dem. En fri marknad innebär att vem som helst har möjlighet att _eftersträva_ konkurrera. Det finns inget i en fri marknad som garanterar något resultat. Och även om det bara finns en enda aktör på en fri marknad så måste denne fortsätta göra sitt bästa för konsumenterna, eftersom denne står inför _potentiell_ konkurrens av någon okänd som plötsligt kan segla upp, förd framåt av lägre omkostnader eller ny teknologi.

Det är fan inga dåliga summor dessa barnlekar kostar, hoppas och tror att allt är ett spel där allt är noga medräknat.

Tror de vet vad de sysslar med.
Fascinerande värre...

Ehe, för att de ledde marknaden i över 20 år innan det?.. eller har jag fel?

Ah men för fan lägg av, så du säger alltså att de har sysslat med det här från första början? Och att AMD mer eller mindre alltid gjort bättre processorer men inga köpt deras för de var mutade av Intel, pff..

Dock är det väl inte heller självklart att alla byter så fort något nytt alternativ dyker upp även om det råkar vara bättre på vissa områden; trögheten i systemet är förmodligen stor även utan mutor och fult spel. Kanske trivs man bara med sina vanliga underleverantörer?

Skulle vara trevligt ifall AMD hade 30-40 % av processormarknaden. Då hade vi fått se processorutveckling från båda hållen à la grafikkortsmarknaden. Så för oss konsumenter är det bara bra ifall AMD får lite hjälp på traven ...

Hehe, here we go again, men som sagt:

Först och främst, det finns ingenting som är en fri marknad. Begreppet "fri marknad" är en utopi, troligtvis ouppnålig pga. en rad faktorer:

- De som köper sitter inte på all information och kan göra full radikala val.
- De som köper är troligtvis inte helt rationella människor (är väl diskutabelt, en mer filosofisk fråga, men ändå tänkvärt)
- Det finns på de absolut flesta marknaderna "gå-in-på-marknaden-kostnader" (kommer inte ihåg den riktiga ekonomiska termen), dvs. kostnader som man måste ta för att ha någon chans. Ett bra och klassiskt exempel är massindustrin. Inte fan har du en chans om du inte har råd att köpa en fabrik tillräckligt stor för att få stordriftsfördelar. Detsamma gäller marknadsföring och marknadspenetrering generellt (eftersom kunderna återigen inte sitter på all information går folk ofta efter märke, det som varit bra innan är antagligen bra fortfarande). Detsamma gäller även forskningskostnader, vilket antagligen är en av de största faktorerna som spelar in för Intel och AMD. För att ha en chans så måste AMD ha en viss del av marknaden och sälja ett visst antal produkter, för annars sprids inte forskningskostnaderna ut tillräckligt mycket för att kunna ha konkurrenskraftiga priser. Om Intel har 4 gånger så stor marknadsandel så borde dom ju teoretiskt kunna spendera 4 gånger mer i forskning och ändå ha samma priser på sina produkter.
- Det finns ofta ett beroende mellan köpare och säljare vilket gör att det inte alltid går att göra ett fuyllt rationellt val. Dell tex. är beroende av att kunna sälja Intelprodukter som dom köper in till ett konkurrenskraftigt pris eftersom det finns många andra företag på Dells marknad (HP, Acer etc.). Intel kan då kräva orimliga avtal som inte hade funnits ifall Dell inte varit beroende av Intel.

Dvs. lagarna finns av en god anledning. Utifrån den goda anledningen har vi skapat lagar som fällt Intel tidigare vilket alltså är "rätt".

skrivet av mrtvi

"Rockefellers Standard Oil dominerade marknaden genom att vara bäst och pressa kostnaderna och i förlängningen priserna. Det var det _enda_ sättet han kunde konkurrera ut alla andra aktörer på. Om han för ett ögonblick höjt priset eller sålt en sämre produkt hade konsumenterna begett sig till närmsta konkurrent. (1869 sålde de olja för 30 cent, 1874 såldes den för 10 cent, 1885 såldes den för 8 cent.)"

Då har jag en fråga: Varför pressade inte Intel ner_bara_priserna på sina produkter?
Varför var dom tvungna med att hota t.ex dell med att inte ha någon AMD processor i sina datorer för då skulle dom få betala ett högt pris för att få köpa Intel processorer?
För vi ska komma ihåg, vid den här tidpunkten hade inte Intel bäst processorer alla kategorier. Jämfört med AMD var dom bara "OK". På detta sättet tjänade Intel lite pengar istället för att förlora stora summor pengar. Hur gynnade detta oss konsumenter?

Jag menar Dell är ju ute efter att tjäna så mycket det bara går men här snackar vi om att stänga ute en konkurrent.

Förresten kommer det aldrig finnas en perfekt fri marknad utan att det skadar konsumenten i slutändan. Jag är för en fri marknad men det ska fan vara på etiska grunder.

Men Sweclockers gör ju inte mjölk

Helt rätt dock, säljer man nåt i någon annans marknad/land/union/världsdel så har den bestämmande auktoriteten rätt att säga bu eller bä

Samma sak med Microsoft och den där "valfri webbläsare i Windows 7" grejen

I grund o botten är det ofta bra för oss konsumenter!

Då bör du ju själv läsa det inlägg som du citerade, alltså:

Där han klart och tydligt nämner att de varit marknadsledande i 20år (och det var anledningen till att de var så stora). Då är det väl troligt att du svarar på sagda meddelande när du citerar det?

Sedan när det gäller AMD's totala dominans när det begav sig, så får jag lov att säga att du överdriver en smula.
Visst presterade AMD's processorer bra och jag körde själv stenhårt med AMD, då de var både effektsnålare och presterade bättre per klockcykel än Intels processorer vid tillfället (och propagerade även för AMD's processorer i köpdelen av forumet).
Men det är ingen större skillnad mot hur Core2 sedan fick samma fördelar mot Athlon 64 och i mindre grad Phenom (I).

Man kan ju spekulera friskt i hur pass mycket AMD förlorat på Intel's aggressiva säljpolitik, men faktum är att AMD var och är en liten aktör som försöker konkurrera mot en etablerad jätte. Den etablerade jätten har en stor fördel i att ha funnits på marknaden länge och etablerat ett rykte och kundkontakter. Jag minns själv hur jag försökte förklara för företagskunder att AMD's processorer faktiskt var bättre, men de köpte Intel ändå, med argumentet att de alltid köpt Intel och var nöjda, processorerna var stabila och att det var en solid aktör på marknaden, som skulle finnas kvar för support etc.
Detta får mig att tro att tappet mot företag kanske inte var enormt, men däremot kunde de nog sålt en hel del mer till privatpersoner.