Sata III HDD eller SSD?

HDD mättas knappt med SATA1 så SATA3 är overkill ja.

Bättre att ha en väl fungerande SATA1 SSD än en SATA3 HDD.

/s

Handlar ju helt om vad du har för budget och behov av lagrings kapacitet.
Men som andra säger sata III är over kill för HDD, ända sättet du kommer ha behov av SATA III är om du kör raid med SSD. Men då får du ha en riktigt fet plånbok.

Sjalv sitter jag infor ett nytt databygge och funderar pa hur det skulle fungera med 2st SSD gen2 i en raid 0 med SATA III.
Som jag har fattat det behovs ett separat raidkort om man anvander sig av SATA II, men hastigheterna man far med SATA III borde val racka for raid 0 med 2st SSDs?

SATA2 ger maximala 3Gbit/s per kanal, om du kör två stycken i RAID-0 har du två kanaler med sammanlagt 6Gbit/s (2x3Gbit/s) med maximalt 3Gbit/s per SSD.

Med dagens konsument-SSD är det inte bandbredden i SATA2 som sätter stopp, det är kontrollerkretsen på moderkortet, ICH10R t.ex. klarar av att flytta data i ~660MB/s, dvs. om du får 250MB/s med 1xSSD, får du 500 MB/s med 2xSSD, och ~660MB/s med 3xSSD, ~660MB/s med 4xSSD, osv.

Sa dagens kontrollkretsar klarar alltsa 250mb/s? ar inte det ganska precis vad en ssd gen2 klarar av?

Men kommer inte kontrollkresten att forbattras nar SATA III blir mer o mer standard pa moderborden? :]