SSD slår igenom på bred front under 2011

Min Oblivion mapp är just nu 26 Gb stor

Många mindre bra skrivna spel kan dessutom ta upp rätt mycket plats för savegames, minns inte vilket spel det var men det var ett som åt upp hårddiskutrymme för mig för några år sedan, hade runt 20 savegames liggandes, och upptäckte när jag skulle rensa datorn att de tog upp runt 30mb var...

såg fel och beställde en ssd (intel) från inet....urk, såg senare att det var butikslager som gällde (3 st) och ej postorderlager....se min förvåning när jag senare får ett mail att paketet är skickat....lol...antar att de snattade från butikslagret... har precis klonat klart och installerat som primary...

Googlar jag på Oblivion System Requirements hittar jag t.ex. http://www.uesp.net/wiki/Oblivion:System_Requirements står där...

* 4.6 GB free hard disk space

Är det gamla uppdateringar som ligger där? Screenhots?

Haha! Jo du har rätt. 2006 när jag installerade var det ungefär så stort, men med ca 200 moddar och hd texturer börjar det bli lite skrymmande.

mvh

Jag har Intels 160 giggare och rekommenderar den skarpt. Men läs på så du inte får problem med firmwaren (det fick jag). Prestandaskillnaden är stor och annorlunda från någon annan uppgradering du kan göra. Som det ser ut nu så tycker jag att det är ssd som gäller om man har en inte allt för gammal dator. Folk har tillräckligt med minne, cpu gör inte mycket skillnad. Dom flesta spelen går alldeles utmärkt på mitt 8800 gtx så inte ens grafikkort känns särskilt brådskande just nu (fermi ser lockande ändå måste jag erkänna).

SSD kommer slå igenom rejält den dagen OEM tillverkarna börjar leverera system som har en SSD systemdisk som standard. Har en viss känsla av att det kan börja hända redan nu när intels 40Gigare och kloner av den börjar komma ut i större omfattning. En sån ska iaf in i både syrrans och päronens trötta burkar. Sen klarar de sig ett bra tag till innan det är dax att byta dator igen. Tro vilken OEM tillverkare som vågar ta steget först.

Jag slår till när SSD:s kanske allvarligaste akilleshäl försvunnit - den att ssd disken har ett begränsat antal skrivningar. Jag vill inte sitta och känna stress över att filer skrivs till disk dagligen.

Bra poäng. Det är ju högst tveksamt om en vanlig genomsnittsanvändare verkligen behöver 500g+ i hårddiskutrymme. Satsa hellre på extremt billiga 120 giggare.

Personligen så planerar jag att köpa en SSD-disk inom cirka ett halvår.

Men jag tycker det bara är värt att skaffa en sådan om prestandan är överlägsen allt annat. Som om de kör via PCIe.

OCZ har ju bl a en serie som har en läs-/skrivhastighet på 750/650 MBps.

Än så länge kan man ju dock inte ha diskarna till annat än systemdiskar eftersom de rymmer så lite.
10.000 för 256GB får man betala, exempelvis.

Jag hoppas att marknaden ska bli större så den dels utvecklas och dels att priserna sjunker, såklart.

Det jag är skeptisk till också är med wear-leveling, om man vill ha kryptering och säkert kunna radera data, etc. Inte så kompatibelt.

Anyway, SSD slår allt, IMO.

Jag är beredd att betala lite premiumpris för SSD, man betalar ju mer för en bättre processor. Jag tror lite att man kanske förväntar sig för mycket om man vill att SSD priserna ska ligga på samma nivå som vanliga hd's.

Däremot kräver jag att ett premiumpris ska leda till buggfria komponenter. Hade den värsta processorn haft ekvivalenta allvarliga buggar hade ingen köpt den. SSD:ns extrema snabbhet gör en lite generös vad gäller ens kritiska tänkande tror jag.

perfekt tajmat för att pensionera min intel 80g2 om ett par år (20nm)

Ja, men det är så utveckling fungerar i många lägen. Denna trend är ju redan förutspådd av mig och andra. Men oroa dig inte, priset kommer fortsätta nedåt, bara det att kapacitetsökningen kommer att bestå. Även om det är rätt stor skillnad på system- och lagringsdisk är det fortfarande ett slags lagring vi talar om och då prioriteras storlek. Detta beror inte bara på marknadsmässiga aspekter utan även på att en teknik helt enkelt växer snabbast där den kan växa enklast. RAM har gått samma utveckling, inga datorer använder SRAM för annat än cache fast DRAM är långsammare. DRAM har dock lägre strömförbrukning och betydligt högre packningstäthet.

Men visst går det att få SSDs under tusenlappen? Fast man får bygga den själv med adapter och flashkort. SSD och HDD skalar helt olika, SSD skalar nedåt och i pris mycket bättre än HDD och HDD skalar i effektförbrukning mycket bättre än SSD (vilket inte hindrar att SSD drar mindre ström, det är inte samma sak) och HDD när närmast helt statisk i pris (att tillverka en 50 kr-HDD verkar extremt dumt).

Om man konstlat styr genom att prångla ut billiga och små SSD är det inte alls sagt att de sprids snabbare. Absolutpris är inte allt och det som mycket väl kan hända är i stället en divergering av olika "arter" av SSD. SSD kommer som sagt ändå sjunka i pris framöver, men uppvisa platåbeteende både en och flera gånger.

1. Det är ju ingen feature eller?
2. Hur vet du det?

Om nu en ssd användare inte behöver bry sig om antalet skrivningar till disken, varför uppmuntras man till att lägga swapfilen på en vanlig hårddisk, inaktivera 'atime' om du kör Linux osv. Är det FUD?
En mekanisk hårddisk kan hålla i många många år, det finns ju otaliga exempel på det. Det är ju främst pg a mekaniska fel en disk pajar, inte att den bara tål ett visst antal skrivningar.
Än så länge är ssd tekniken obeprövad i praktiken och då är det för tidigt att göra en utvärdering vad gäller dess förbrukningshastighet.

Att man inaktiverar 'atime' har att göra med att det är onödigt att spendera hdd-resurser att uppdatera 'atime' när inget program har användning för det (jag har i alla fall inte stött på ngt sådant program men det är möjligt att det finns?). Det är inte heller ngn optimering som gäller specifikt för SSD, jag har då använt och rekommenderat den optimeringen även med mekaniska diskar.

Att man flyttar på swappen beror möjligtvis på att den används så pass lite att det inte gör ngt att accesstiden är 0.1 eller 10 ms. Det utrymme som frigörs kan istället användas till saker som har större nytta av den låga accesstiden.

Men håller med dig om att det är obeprövad teknik i praktiken och att vi får ge oss till tåls i några år innan vi kan säga "vad var det vi sa". Jag kan t.ex. återkomma om 1 år när min SSD har överlevt längre än min tidigare mekaniska systemdisk.

En sak att tänka på när du letar optimeringstips är att det är viktigt att se vilken SSD som tipsen är till för, den senaste generationen bra SSD klarar av det mesta som vanliga mekaniska diskar klarar (enda undantaget i praktiken är defragmentering). Tidigare SSD var det känt redan från start att de inte skulle klarar normal eller ens lätt användning, därför är optimeringstipsen för dem väldigt mkt mer detaljerade/utförliga.

Om du väntar på "odödliga" SSD får du dock ge dig till tåls, även PRAM ska till exempel bara tåla (i storleksordningen) 10 miljoner raderingar. Långt ifrån flash's 10,000/100,000 raderingar (30,000/300,3000 med kommande Intel/Micron flash) men ändå "begränsat".

Det kanske är jag som har missförstått om varför ssd:ägare uppmanas att göra vissa saker för att öka livslängden på enheterna. Men man spenderar väl knappast några extra resurser om man använder ssd och har en swapfil på den?

Jo, jag kör noatime på min mekaniska disk för att öka prestandan.

Det är möjligt att jag låter som en bakåtsträvare men för mig är det viktigare att datan behåller sin integritet än att det går blixtsnabbt att öppna program, men man vet egentligen inte hur länge komponenterna håller.
Jag kommer nog inte vänta i flera år innan jag skaffar en ssd, jag är grymt sugen redan nu, men det finns några faktorer som håller mig tillbaka.

Det pratas mycket brister och buggar nu. Jag har inte hängt med i diskussionen om SSD och dess tillkortakommanden. Är det något särskilt allvarligt och finns det praktiska exempel? Det skulle ju kännas surt att betala 10k för en disk för att snart upptäcka att den är värdelös. För övrigt har jag ännu inte varit med om att en mekanisk disk kraschat för mig. Och då har jag haft några och använt dem "väl".

En SSD tål inte att skrivas till i oändliga mått utan dessa är begränsade till t ex 10.000, 100.000 osv skrivningar på varje cell. Sen går det inte att skriva mer när taket väl nåtts. Jag tror dock att den "mättade" delen går att läsa.

Man försöker dämpa fenomenet genom att sprida ut skrivningarna över många celler så att slitaget blir jämnt fördelat över hela disken.

Jag har inte läst om något fall än där disken blivit oanvändbar.

Precis, det där lastaccessupdate som det heter i ntfs är ju totalt onödigt. Används inte vad jag vet och slöar ner och slösar skrivcykler i onödan. Tydligen är det avstängt i Win7 från början som tur är - iaf i mitt fall. Och prefetch, superfetch och indexeringsfunktionen är ju rätt onödigt också eftersom de är anpassade för hårddisken för att ge sken av att den är snabbare än den är.

Men swappen kan man nog ändå lägga på SSD:n i motsats till vad andra förespråkar. Den används väl ändå inte så mycket och när den väl används är en SSD mycket bättre anpassad till det än vad en hårddisk är. Läste nånstans att det handlade mest om små, slumpmässiga läsningar från swappen. Skrivningar sker i mindre skala och i större block (sekvensiellt). Precis vad NAND flash är bra på. Kan ej länka för jag vet inte adressen. Jag har swappen på SSD:n iaf.

Teoretiskt så bör en 80GB flash-SSD, med flashceller som håller för 10000 skrivcykler, hålla ca 110 år om man skriver ca 20 GB/dygn i genomsnitt. Om skrivningarna sprids ut helt jämnt alltså. Om den har extra "backup-celler" så ökar den teoretiska livslängden ytterligare. Vad det blir i praktiken vet jag inte (SMART-datat i min SSD sparar det totala antalet skrivningar så det kan man nog göra lite förutsägelser av). Iofs så laddas en flash-cell ur efter 10 eller 20 år (läste det nånstans men minns inte om det var 10 eller 20 år).

Får väl se om mina 1TB-hårddiskar eller min X25-M G2 dör först. De är ungefär lika gamla iaf. Eller så har jag hunnit köpa en ny SSD innan dess.

Om man däremot skriver 200Mb/s till disken dygnet runt (ca 17280Gb per dygn) så håller den i teorin bara 46 dagar. Lite överdrivet bara

I teorin håller en bra cd-r skiva i två hundra år, men i praktiken pajar de ofta mycket tidigare...

Ok grabbar. Mycket teorier och siffror nu. Men är SSD sämre än mekaniska diskar då? Man hör ju folk klaga på dem hela tiden. Vet inte hur mycket data som skrivs till en disk som används i snitt 5 timmar om dagen av surf, nedladdning, programanvändning och spel.
Är det en bra idé förresten att ha en partition till att ha t ex stora filmklipp på, som kräver prestanda att jobba med? Eller segar det ner datorn som helhet? Alltså att man bör ha en disk dedikerad till operativet och resten på andra diskar?

Så länge man väljer en bra SSD är SSDn mycket bättre än mekaniska diskar och väl värt pengarna. Eftersom priset är högt är det bäst om man använder det för operativsystem och program, och använder vanliga mekaniska diskar för lagring av filmer, musik o.dyl.