När väljer man inte Ubuntu?

Permalänk
Medlem

När väljer man inte Ubuntu?

Har funderat lite kring alla trådar där folk frågar vilken linux dist man bör köra, och nästan uteslutet så får man tipset att köra Ubuntu.

Nu undrar jag (som inte har så stor erfarenhet av mycket annat än Ubuntu server) när man inte bör välja Ubuntu(vanlig/server) spåret?

Jag har t.ex. hört att det är i stort sett onödigt att välja Debian vid det här laget då Ubuntu gör det mesta bättre från start. Hur sant detta är kan jag inte uttala mig om, men det verkar gå i linje med den vanliga retoriken att välja Ubuntu för att det är minst krångel.

Så kom gärna med era egna historier om varför ni inte valde Ubuntu

Permalänk
Medlem

De som inte vet vilken dist de ska välja är väl oftast nybörjare. För nybörjare passar Ubuntu för det är i princip som windows.

När man blir en mer avancerad linuxanvändare så har man hittat sin favoritdist och kör alltid den, vare sig det passar bra eller inte. Då skapar man inte heller trådar om det.

Jag anser också att ubutnu, pga att det är som windows, är lite som ett träsk, en gråzon.

Själv kör jag Debian eftersom det finns till x86, x86_64, PowerPC och SPARC. Jag kan hellre en dist bra än många halvdåligt om man säger så. Annars skulle jag nog gett Arch en chans till eftersom många säger att det är bra (men det finns inte till PowerPC eller SPARC).

Permalänk
Medlem

Jag tycker nog att mint är den lättaste disten... baserad på ubuntu men har nödvändiga beroenden...
Snyggt utséende , flash , java och massa annat är installerat från start...

Om man vill ha en snygg dist så ska man inte välja ubuntu!
Utan KUBUNTU

Permalänk
Medlem

Det praktiska med att alltid rekommendera Ubuntu till nybörjare är att det blir enklare för dem att finna hjälp. Det räcker i princip med att lägga till Ubuntu som sökord.

Permalänk

Ubuntu är ett bra val för hemanvändaren som vill ha en färdig paketlösning. I alla andra fall finns det imo bättre alternativ. Skulle aldrig köra Ubuntu på en server.

Permalänk
Medlem

*ubuntu, Mint etc är alla Debian i grunden med olika nivåer av förinstallerade program,hålla-handen-guider, bells-and-whistles och kompromisser mellan användbarhet och "användarvänlighet" , eftersom jag inte behöver det mesta av allt det så kör jag Debian och kan göra alla val själv när jag bygger upp ett system från botten.

Jag skulle troligtvis trivas lika bra med Arch eller liknande, men distro-hopping är ganska ointressant för mig eftersom jag redan har en lösning som funkar.

Permalänk
Medlem

Jag körde debian på server i många år. Gentoo på workstation.

Numera köra jag Ubuntu server på servrarna och Ubuntu desktop på workstation

jag är nöjd!

Permalänk
Medlem

Bra fråga Ubuntu passar helt enkelt för det mesta nybörjare och även bra alternativ för mer professionella användare. Hemanvändare som företag server eller desktop.

Ska man ha en dist för en riktig gammal dator typ 100Mhz 16mb ram men så är ubuntu inget bra alternativ men inte heller någon annan vanlig dist.
Sen har vi kde som finns i ubunut i form av kubuntu men vad jag förstått har kde aldrig varit så välpolerat i kubuntu. Utan KDE desktop har oftast varit bättre i mer kde inriktade distar som Mandriva och Opensuse

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ChristofferC
Ubuntu är ett bra val för hemanvändaren som vill ha en färdig paketlösning. I alla andra fall finns det imo bättre alternativ. Skulle aldrig köra Ubuntu på en server.

Du skulle aldrig köra ubuntu server på en server menar du? Vad är det i ubuntus server version som gör det dåligt?

Permalänk
Medlem

Problemet med Ubuntu är väl egentligen att det släpps var sjätte månad, istället för när det är klart. Av det jag har sett upplever jag Debian Unstable som mer stabilt än en nysläppt Ubunturelease (Ubuntu är ju ändå i stort sett en sid-snapshot med några extra paket, t ex med drivrutiner och nyare kernel, och lite annorluna konfigurerat från början).

Debian t ex känns betydligt mycket mer genomtänkt och betydligt mycket mindre buggigt. Sedan ändrar Debian mindre i t ex GNOME också, vilket gör det enklare att konfigurera det som man vill om man inte har något emot att lägga ned lite tid på det.

Ubuntu känns som det bästa valet om man vill använda det direkt efter install. Oftast fungerar allt direkt. För en server t ex skulle jag nog inte köra Ubuntu. Antagligen skulle jag ta Debian Stable då.

Permalänk
Medlem

Man väljer CentOS framför Ubuntu när nästan all Linux-kontakt man har "på jobbet" är RHEL.

Eller, precis som MarcusW föreslår, så avskyr man hur "Unstable" Ubuntu är och föredrar någon annan dist.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MarcusW
För en server t ex skulle jag nog inte köra Ubuntu. Antagligen skulle jag ta Debian Stable då.

Varför inte köra på Ubuntu Server LTS? Då ligger den största skillnaden i att Ubuntu har vissa funktioner som Debian inte har, typ Landscape. Om du inte skulle lita på Ubuntu Server LTS som server plattform så bör du inte heller lita på WikiMedia Foundations färdigheter när det kommer till att välja servrar[1]
Eller för att citera random Ubuntu utvecklare:
"Are you running Ubuntu Server?"
"Nope, Debian, XEN have got easier installations with Debian"
"Close enought"

Ubuntu och Debian är väldigt lika, det är egentligen bara när man kör flera stycken servrar kommersiellt som Ubuntu är mer värd, alternativt när man har en Ubuntu lösning med Ubuntu överallt.

[1] http://arstechnica.com/open-source/news/2008/10/wikipedia-ado...

p.s. MarcusW, om du dock menar att man inte bör använda Ubuntu Desktop till servrar så håller jag med dig till fullo!

Permalänk
Medlem

För oss som älskar IBM Power Series är det om man inte vill betala för sig Fedora eller Yellow Dog som gäller. Och vill man betala finns det Redhat och Suse.

Har man stora miljöer är det också trevligt att ha management och central patchhantering. Med Fedora och CentOS kan man köra Spacewalk som är en gratisvariant av Redhat Satellite.

Ofta i mitt yrke som Data Center Manager blir valet av operativsystem sekundärt till valet av applikation. Och det är ett ganska dåligt utbud av ubuntu-stöd för 3e-partsapplikationer som kostar massa pengar. Eller bara att tillverkaren av applikationen inte ger support för ubuntu. Debian är klart vanligare än ubuntu om vi talar deb-baserade system då.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av sakjur
Varför inte köra på Ubuntu Server LTS? Då ligger den största skillnaden i att Ubuntu har vissa funktioner som Debian inte har, typ Landscape. Om du inte skulle lita på Ubuntu Server LTS som server plattform så bör du inte heller lita på WikiMedia Foundations färdigheter när det kommer till att välja servrar[1]
Eller för att citera random Ubuntu utvecklare:
"Are you running Ubuntu Server?"
"Nope, Debian, XEN have got easier installations with Debian"
"Close enought"

Ubuntu och Debian är väldigt lika, det är egentligen bara när man kör flera stycken servrar kommersiellt som Ubuntu är mer värd, alternativt när man har en Ubuntu lösning med Ubuntu överallt.

[1] http://arstechnica.com/open-source/news/2008/10/wikipedia-ado...

p.s. MarcusW, om du dock menar att man inte bör använda Ubuntu Desktop till servrar så håller jag med dig till fullo!

Nu tänkte jag iofs inte på Ubuntu server när jag skrev det, och jag har ingen erfarenhet av det så du har nog rätt. Baseras Ubuntu Server på stable, testing eller unstable?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av polygon5
Vad är det i ubuntus server version som gör det dåligt?

För att du får ett operativsystem som är cutting-edge. ibland är det bra då ubuntu var enda operativet som hade vettiga drivrutiner till mitt realtek 8169b. ibland är det mindre bra som när t ex ubuntu 9.10 server släpptes och dom skickat med den allra nyaste och för tillfället trasiga vsftpd. som förövrigt inte patchas på två månader trots att det finns en fix!

Permalänk
Medlem

ubuntu gör jobbet bra åt nästan alla personer plus att det finns massor med nybörjarvänliga saker och support. sedan när man vill ha en datorn som gör exakt det du vill göra med datorn, varken mer eller mindre, så söker man nog upp den disten som verkar passa bäst på egen hand och kankse postar på den distens forum/irc i regel före sweclockers för att få mer preciserde svar (?)

tex. så har jag på min Arch endast installerat det jag vill ha och inte annat förinstallerat. Stöter jag på problem med mitt system så fråga jag på Arch's forum/irc då det känns som det är störst chans att någon råkat ut för samma problem eller har en lösning som fungerar på min dator.

Permalänk
Medlem

Själv gillar jag inte hur ubuntu & debian hanterar paket. Känns som saker gå per automatik och att man inte har samma kontroll som i te.x Arch.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Breddas
Själv gillar jag inte hur ubuntu & debian hanterar paket. Känns som saker gå per automatik och att man inte har samma kontroll som i te.x Arch.

Hmm, utveckla gärna! Vad blir det för skillnad mellan att köra pcman och t ex aptitude? (har aldrig använt arch)

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MarcusW
Nu tänkte jag iofs inte på Ubuntu server när jag skrev det, och jag har ingen erfarenhet av det så du har nog rätt. Baseras Ubuntu Server på stable, testing eller unstable?

Kan jag faktiskt inte svara på.
Det jag vet är att LTSerna är sjukt stabila med supporttid i 5 år, så dem borde baseras på stable

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MarcusW
Baseras Ubuntu Server på stable, testing eller unstable?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av sakjur
...

Dom baseras på Debian Testing

"We are more conservative in our package merge with Debian, auto-synching with Debian testing, instead of Debian unstable. "
https://wiki.ubuntu.com/LTS

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MarcusW
Hmm, utveckla gärna! Vad blir det för skillnad mellan att köra pcman och t ex aptitude? (har aldrig använt arch)

Men installerar man te.x slim eller cpu-frequtils så konfigureras inte det automatiskt i Arch, utan man får själv konfigurera ett samt själv lägga till det i boot. Även om man installerar te.x xorg eller xfce så får man välja vilka paket man vill ha med, medans aptitude verkar kasta med en massa paket by default. Varför ska den installera grafikdrivare som jag inte har någon användning för? Eller varför ska den automatiskt kasta med en skärmsläckare när man installerar xfce?

Kanske går att göra så aptitude beteer sig som pacman.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Breddas
Men installerar man te.x slim eller cpu-frequtils så konfigureras inte det automatiskt i Arch, utan man får själv konfigurera ett samt själv lägga till det i boot.

Det är väl inte så svårt att confa-om om man inte skulle vara nöjd med aptitudes jobb?

Men jag kan hålla med om att det är onödigt att installera grafikdrivrutiner som inte används, visste inte om att det skedde.

Permalänk
Medlem

Det går ju att konfigurera i efterhand ja. Men det är väl lika bra att göra allt rät direkt En sak jag verkligen inte gillar är att det känns inte som om man har någon större koll ifa någon installation skulle öppna back-doors till datorn eller liknande. Man hoppas att det aldrig händer iaf.

Permalänk
Medlem

Då är jag lite mer med iaf, men när det gäller just drivrutinerna ger ju det iaf fördelen att man kan byta hårdvara väldigt enkelt. Precis som att Linux-kärnan alltid har väldigt mkt drivrutiner. Jag uppskattar den enkelheten iaf, men jag förstår helt klart din poäng.

Permalänk
Medlem

Jag väljer hellre än dist där jag själv får välja vad som ska installeras vid en nyinstallation. Jag vill inte slänga in en dist där jag får med sju miljoner program som jag aldrig kommer att använda. Jag vill också ha kontroll över vad jag gör. Vid t ex installation gör Ubuntu allting åt mig (tja, visst kan jag slänga in Ubuntu Server, och börja därifrån, men varför?), och det är inte jag inte extremt förtjust i. Jag har fastnat vid Arch och lärt mig lite hur "systemet" är uppbyggt. Jag ser helt enkelt ingen anledning att gå tillbaka till Ubuntu igen.

Permalänk
Medlem

När väljer man inte Ubuntu?

Då man inte behöver fråga vilken dist man bör köra.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Smygis
När väljer man inte Ubuntu?

Då man inte behöver fråga vilken dist man bör köra.

+1
samt man kan basics och vill inte köra nått bloatat.

Permalänk
Medlem

En sak jag inte förstått i Ubuntu är varför allt som instaleras hamnar på autostart direkt? T.ex. instalerar jag OpenSSH server så startas den av sig själv.
Är Debian likadant?
Det var en av anledningarna till varför jag valde bort Ubuntu mot Arch. Har även prövat att bygga ubuntu system från grunden men blir inte lika nöjd med resultatet som jag blir när jag gör det i Arch.

Permalänk
Medlem

Man väljer inte Ubuntu, om man har en väldigt gammal dator med lite ram minne. Eller om man vill lära sig kommando rad och få ett mer minimalt os med bara det man väljer själv, debian eller arch linux t.e.x.

Permalänk
Medlem

Här är några exempel jag kan tänka mig:

- Om man tycker bättre om KDE än Gnome. Ubuntu är en bra dist, Kubuntu sådär. Det finns bättre distar med KDE än Kubuntu.
- Om man har en gammal och seg dator. Då finns det mer lättdrivna distar.
- Om man vet med sig att man vill ha ett stabilt OS med lite krångel, hellre än de senaste programmen. Då passar t ex Debian bra.

Sen kan det ju vara så att man redan har provat och helt enkelt bara föredrar något annat alternativ, av vilken anledning som helst. Men då behöver man ju inte fråga heller. Jag kör själv Debian och funderar på att testa Arch, men skulle inte tveka att rekommendera Ubuntu till någon som är ny på Linux.