Större sektorer ger sämre prestanda i Windows XP

Ja, det är väl såhär utveckling ska gå till. Man kan inte alltid vara helt bakåtkompatibel samtidigt som man vill göra ny teknik. Nytt till nytt.

Nja riktigt så är det väl ändå inte?

Så som jag fattat det iallafall så används alltid emulering av 512B sektorer oavsett operativsystem, trots att det är 4kB stora sektorer fysiskt. Problemet ligger när man skapar partitioner i XP, då det börjar på sektor 63 av någon anledning och lägger 512B segmenten något förskjutna i förhållandet till hur 4kB sektorerna ligger.

Vista/Win7/*nix etc ska enligt uppgift vara medvetna om placeringen och på så sätt lägga dem rätt.

För att förtydliga: Det går 8st 512B segment i en 4kB stor sektor. Om dessa förskjuts låt oss säga "1mm" åt vänster, så hamnar början av segmentet i en tidigare sektor och det slutar innan sektorn är slut, där nästa sektors början kommer hamna. Så prestandan kommer att minska pga detta.

WD har dock program som man använder för att rätta till partitionstabellen så är prestandan mer eller mindre oförändrad mot en vanlig disk.

Diskar utan denna 512B-byte emulering förväntas dyka upp någon gång 2015-2016?

Rätta mig gärna om jag har fel.

Jag blev inte förvånad över dålig prestanda i ett OS som blir 10 år gammalt. Snarare att det fortfarande är så omtyckt bland konsumenterna.

Edit: fogs inlägg var mer intressant än artikeln ifråga faktiskt

Om mängden data för felkorrigering minskar då blir väl hårddiskarna också mindre tillförlitliga? Eller är det tvärtom att diskarna blivit så pass mycket mera tillförlitliga i förhållande till lagringsmängden att det inte längre behövs lika mycket felkorrigeringsdata?

10% prestandaförlust låter inte så farligt. En ny hårddisk är förmodligen mer än 10% snabbare än den gamla den ersätter ändå.

Quote from Anandtech:
"From a numbers perspective, Western Digital estimates that the use of 4K sectors will give them an immediate 7%-11% increase in format efficiency. ECC burst error correction stands to improve by 50%, and the overall error rate capability improves by 2 orders of magnitude. In theory these reliability benefits should immediately apply to all 4K sector drives (making the Advanced Format drives more reliable than regular drives)"

WD har dessutom ett verktyg som alignar sektorerna vilket ger bibehållen prestanda, ger dock större overhead om jag inte minns fel.

Den absoluta mängd ECC som används för att säkra en sektor ökar jämfört med idag. Även fast sektorernas storlek också ökas så kan ändå felsäkerheten bibehållas på (minst) samma nivå som tidigare.

Det ska med andra ord inte finnas någon anledning till oro.

Dock ska man ju ändå köra backup på sina data såklart. Ingen hårddisk är så värst säker egentligen. Säger ju sig självt kan man ju tycka, om man kan köpa 2TB utrymme för 1600 pix eller till och med ännu mindre...

Om man skaffar ny hårddisk så kan man väl skaffa Windows 7? Kräver ju inte så mycket mer än XP. Kör Win 7 på en 6 år gammal laptop med bara 512MB RAM utan problem.

Jag skrev ovan: "WD har dock program som man använder för att rätta till partitionstabellen så är prestandan mer eller mindre oförändrad mot en vanlig disk."

Det är precis det jag nämner :). Skrev det som jag skrev det för att det bara är aktuellt efter att man skapat partitioner. Det ska inte ge större overhead vad jag vet, de ska bara förskjuta segmenten så de hamnar rätt i förhållande till sektorerna. Kan inte se någon anledning till att det skulle bidra till större overhead.

Problemet som jag förstått det är att XP börjar sina partitioner på sektor 63 (512B/sekt), vilket ligger förskjutet jämfört med 4kB-sektorer.
Klusterstorleken i NTFS är vanligtvis också 4kB, men dessa kommer alltså inte ligga i fas med sektorerna, så varje kluster ligger delvis över två sektorer. Ska man skriva/läsa en kluster på 4kB måste hårddisken skriva/läsa två sektorer på totalt 8kB.
Problemet försvinner delvis när man läser/skriver stora ofragmenterade filer, för då ligger de onödiga överlappningarna bara i början och slutet på varje filfragment. Dvs 4kB extra läs/skriv för varje filfragment.
10% prestandaförlust antar alltså att den genomsnittliga filen som läses/skrivs är på ~36kB.

Är det inte något liknande problem när man kör SSD?
Alltså att man bör aligna partitionen om man kör Windows XP.

Vad jag vet finns det ingen möjlighet för disken att "berätta" för formateringsverktyg / OS att den är en 4kB-sektor disk. Så alla system idag börjar partitioner på ett sektorantal som är delbart med 8 eller 4?
Förr eller senare kommer det väl stöd för 4kB-sektorer i själva filsystemen. ZFS t.ex. kan idag köra med 512B till 128 kB blockstorlek. Om man har en disk som inte emulerar 512 B sektorer, utan använder 4kB-sektorer och en applikation (tex. databas) som lagrar data i 4kB block så borde hastigheten öka jämfört med om de alla var olika.

Jag har lösningen grabbar!

Kör man XP så köper man inte en sådan disk

Inhandlade WD green för ett par dagar sedan och den fungerar klockrent men sedan använder jag ju inte heller windows xp längre.