Virtuell filserver

Den tråden fick mig att tänka om angående det IMO "hyllade" ZFS på min framtida lagringsserver.
Specielt med tanke på att det står i tråden att VirtualBox struntar i Cache skrivningar vilket enligt tråden ZFS är beroende av. och många vanliga billiga icke server hårddiskar struntar också i Cache skrivningar (inte varje gång som VBox då) för att öka prestandan i tester och därmed sälja mer hårddiskar för att inte gå i konkurs. Med andra ord tycker jag att ZFS inte är pålitligt att köra på vanliga diskar.. specielt inte om man riskerar att förlora hela ZFS poolen. Visst en RAID kan oxo krasha o dö men vad jag läst nu efter jag såg den tråden så värkar det vara betydligt mycket lättare att få tillbaka all data.

Visst man ska inte ha en lagringsserver som backup.. men vad är då poängen med RAID/ZFS säkra lagringar om man ändå har allt på backup? om nått går åt skogen är de ju bara att byta den/dom trasiga diskarna och skapa ny RAID/ZFS pool och återställa backup:en...

"ZFS loves cheap disks."
från: http://hub.opensolaris.org/bin/view/Community+Group+zfs/whati...
om det är som det står i tråden att många billiga hårddiskar skippar Chache write saker (som ZFS litar blint på att dom sker) för att få lite ökad prestanda så ser inte ZFS specielt säkert ut på billig hårdvara som dom får det att värka på den där sidan.

Det ligger väl i ordet egentligen, Redundant. Fördelen är att man minimerar (eller helt slipper) nedetid vid evnt. crash. Det hjälper ju f.ex. inte alls om du råkar radera fel fil eller trycker "Save" istället för "Save As..." efter att ha redigerat ett dokument i flera timmar som du behövde båda revisioner av.

Visst kan man använda RAID istället för backup, men då ska man vara medveten om att olyckan kan fortfarande vara ute och man sitter kvar med 10TB av oanvändbar data. Med andra ord, lagring av semesterbilder kanske inte är så smart... lagring av "semesterbilder" går egentligen hur bra som helst

dom antydningarna man fick utifrån den där tråden angående ZFS så värkar det som att om ZFS krashar så dör hela ZFS poolen och allt e borta.. känns inte som nån minskad nertid då

Fast å andra sidan värkar ZFS grymt intressant och ja kan fortfarande inte släppa tanken på att bygga nått i stil med denna DIY server
http://blogs.sun.com/mebius/entry/diy_home_nas_box_with2

Jodå, krashar själva arrayen/poolen får man ju räkna med problem, men krashar en disk eller två kan man fortsätta att använda lagringsutrymmet som vanligt (dock något nedsatt hastighet under återuppbyggnaden).

Det som också är värt att nämna är att skulle en RAID5/6 array krasha medans [majoriteten av] de individuella diskarna fortfarande fungerar fullt ut är det [oftast] en relativt enkel sak att återställa det som fanns - antingen genom att sätta upp arrayen igen, eller mha software (gärna då med klonade diskimages för att vara på den säkra sidan). Händer samma sak med ZFS har man mycket större problem.

Eller hur, prova byt RAID kontroller i en server utan att flytta mer än diskarna till den nya så märker du hur lätt det är en med RAID5a =P

Själv hade jag nyligen nöjet att sabba ett raidkort samt att bägge diskarna i RAID1an kukade ur. Strålande kul, hände precis medans jag ominstallerade min arbetsstation så mina 37k bilder låg enbart på servern vid det tillfället. Annars har jag dom alltid på två ställen. Skönt att skiten brände under den timmen det tog att uppgradera arbetsstationen =P

Nu pratade jag visserligen om att arrayen skulle fallera, inte kontrollerkortet Men, har man ett okay kontrollerkort tar det en minut att återskapa arrayen från existerande diskar till ny kontroller - både mina LSI, 3Ware och Adaptec kort har stöd för detta - så länge man inte byter mellan tillverkare såklart då de använder olika algorithmer för lagring.

Visst kan man få stora problem med HW RAID också, men i det stora hela funkar det finfint och även större problem går att lösa relativt smärtfritt.

Lite mer CERN studier:
http://indico.cern.ch/getFile.py/access?contribId=3&sessionId...
"The RAID controllers don’t check the ‘parity’ when reading data from RAID 5
file systems. In principle the RAID controller should report problems on the disk
level to the OS, but this seems not always to be the case."

Jag skulle vilja köra min filserver virtuellt. Det skulle vara praktiskt att kunna köra flera operativsystem samtidigt på min hemmaserver hårdvara. Jag tänker mig en "bare metal" virtualisering tex vmware esxi. Varför har du fastnat för Virtualbox?

Men jag saknar en tillräckligt kraftfull testburk och framför allt det fysiska utrymmet. Sedan är min nuvarande hemmaserver faktiskt tillräckligt bra. Men fundera och drömma kan man ju alltid...

Om någon saknar filsystemsdiskussionen finns den numera här: http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=9...