Köp av filter till objektiv..

UV-filter är enbart för att skydda frontlinsen. Kan vara bra att ha vid situationer när det finns risk för smuts eller damm på frontlinsen.. eller stenskott. Annars är det bara i vägen och försämrar bildkvalitén.

Polfilter används främst för att få bort reflektioner i vatten och andra blanka ytor samt för att ge mer mättade färger (blåare himmel etc)

Om man ska ha slit och släng filter, dvs filter till tillfällen då bilderna inte är så viktiga och man vet att man kommer att få sten, grus, saltvatten eller annat som man inte vill ha på frontlinsen så duger billiga filter bra. Använd, slit ut, kasta.

Ska du ha filter som sitter på hela tiden för att du är rädd att få skräp på frontlinsen, köp dyra filter... I vissa fall kostar de mer än en ny frontlins eller ett nytt objektiv.. således: bortkastade pengar.

Jag anser att det finns två typer av filter som man har behov av idag när man kan fixa mycket i efterhand i datorn och det är polfilter och ND-filter. Om man sedan har behov av dessa filter beror ju såklart lite på vilken typ av bilder man tar.
Polfilter redogör ju OSkar000 för vad man använder till och ND-filter fungerar som "solglasögon", vilket gör att man kan använda längre slutartider. Det kan vara bra om man vill ha rörelseoskärpa på tex vatten när det är ljust ute, eller om man vill ta porträtt med stora bländare när det är ljust ute, framför allt om man vill kunna använda blixt för upplättning, eftersom de flesta kameror då inte klarar använda så korta tider pga blixtsynkningen.

UV-filter fyller som sagt, inte nån funktion för bilresultatet som sådant, om något så kan det ibland bli sämre bildkvalitet. Detta för UV-ljuset redan stoppas ganska effektivt av antireflexbehandlingen på objektivet och sedan sitter det dessutom ett filter som har just den uppgiften framför sensorn.

Vissa tycker att tonade gråfilter (ND-filter som har olika styrka över bildytan) är bra. Dessa används för att jämna ut exponeringen mellan tex himmeln och marken.
Jobbar man digitalt tycker jag det är bättre att ta två exponeringar och lägga ihop dem i ett bildbehandlingsprogram istället. an får då både större flexibilitet och möjlighet att följa konturer på berg eller andra saker som gör att man inte har ett perfekt rakt streck som horisont.
Har kameranm som i ert fall, autobracketing kan man faktiskt ta bilder på frihand och sedan lägga samman dem, men ett stativ är ändå inte fel, såklart.

Sedan finns det argument för att balansera upp vitbalansen i de lite mer extrema lägena, som tex glödlampsljus, med ett filter istället för att göra det i kameran och det är att man får mindre brus, men man får då lite längre exponeringstid istället. Jag tycker att det är onödigt i de flesta fall och använder själv inte filter för det ändamålet.

Ang. pris så tycker jag inte man ska köpa de allra billigaste filtrena, men man måste inte köpa de allra dyraste heller. Köp tex någon av Hoyas modeller. Deras HMC-filter kan man hitta rätt billigt på ebay, tex. Det är en bra kompromiss mellan pris och prestanda, IMO. Sedan blir det ju en del dyrare än "noname"-filter, men det är värt det, tycker jag. Sedan finns det ju filter som är väldigt mycket dyrare åxå, men det är sällan att det man får extra motsvarar prisskillnaden. Deras "standard"-serie är åxå okej, men ger något större risk för flare och lägre kontrast än HMC-serien.

Jag har ingen personlig erfarenhet av kenko, så jag kan inte uttala mig. Jag har hört både positivt och negativt om deras filter. Mestadels positivt dock.

Polfilter kommer bara att göra en blå himmel mörkare och eventuella moln på denna kommer att bli mer framträdande. Effekten varierar med vinkel i förhållande till solen. Det ger mycket liten eller ingen effekt om det är mulet, tex, så det är ingen mirakelkur mot överexponerade himlar.
Ska man skaffa avtonat gråfilter så bör man inte använda cirkulära filter som tex Hoya, eftersom att man då inte kan välja var man ska placera horisonten. Då är rektagulära filtersystem att föredra. Cokin tillhär väl de billigare där...

Ang. Super HMC vs HMC så här Super HMC fler lager antireflexbehandling och är således bättre. Märkligt att Dustin tar mer betalt för HMC-versionen, IMO.

DMC är, tror jag, mest en anpassning av namnet för att det ska vara lättare att kränga till "svensson". Det klingar bättre med "Digital Multi Coated" än "Hoya Multi Coated" och om något är "digitalt" så blir saker och även andra saker i dess omgivning automatiskt bättre, typ.

Du kan få ett Hoya 67mm Pro1 för runt 400kr här annars:
http://maxsaver.net/Hoya-67mm-PRO1-DIGITAL-Circular-Polarizer...

De verkar inte ha det i lager just nu dock, så det kanske tar lite längre tid än normalt, vilket brukar vara nån vecka. Det kan ju, om inte annat vara ett tips inför andra inköp.

Här finns en bra test:

http://lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test_Introduction...

Dom har också ett test av polfilter:

http://lenstip.com/115.1-article-Polarizing_filters_test.html

Angående super HMC och vanlig HMC så har jag för mig att super versionen ska ha en ytbeläggning som är något mer smutsavvisade och därför lättare att göra rent.

Kan ju tillägga att om man är student så blir priserna på filter avsevärt bättre på Dustinhome, super HMC som länkas till ovan kostar 499:- och HMC kostar 450:- plus att det blir fraktfritt...

^^Dom har även ett bra test på polfilter på sidan...

På vilket sätt är antireflexbehandlingen annorlunda på DMC-filter, menar du?
Hoya själva specar inte hur många lager DMC-filtrena har (iaf hittar inte jag någon info om det), jämfört med Super HMC, som har 12 (5+1 lager på varje sida av glaset), vilket får mig att tro/dra slutsatsen att det inte är någon skillnad, eller att DMC åtminstone inte är bättre.

Googlar man lite så hittar man att DMC skulle ha 3 lager på varje sida medan S-HMC och Digital S-HMC båda har 5+1 på varje sida. Jag har inte hittat någon verifikation på att detta är 100% korrekt dock, men om vi utgår från det så är alltså DMC samma som HMC (åxå 3 lager på varje sida) och således åxå sämre än Super HMC.

Edit:
Filter för film resp digitala sensorer är båda anpassade för synligt ljus (såklart), så det är ingen skillnad där.