AMD Phenom II X6

Fungerar inte så. Kärnan eller kärnorna som får boost är kärnor under hård last och det förutsätter att tillräckligt många ofta är olastade för att kunna gå i vila. i7 har mer komplicerad turbo boost funktion än vad X6 har men ungefär så.

På i7 tex är inte frekvensen ett problem. Måna i7 är kapabla av 3-4Ghz utan problem problemet är att tex en i7 eller en X6 har säg 130W TDP. Mycket över det vill man inte gå i dag.

Turbo boost funktionerna fungerar oftast bara så länge Man är inom TDP värdet. På intel system dom flesta moderkort ignorera TDP värdet så att turbo boost fungerar ändå. AMD bör det gå på med då.

Men som sagt varför tex intel säljer 2.6-3.3Gh i7 medans dom är kapabla av säg 3.6-3.7 med mer spänning är pga läckage. Intel tex testade noggrant vad lägsta spänningen i7 fungerade på och även vid villken spänning och frekvens prestandan pär watt började bli sämre på. Så man la sig precis på sweet spotten där prestanda pär watt var konstant där en sänkning av spänning och frekvens inte gav bättre prestanda per watt men man la sig precis på gränsen till att effekten började skena.

Vad turbo boost gör är som sagt när flera kärnor ej arbetar så kan en kärna klockas upp, först får den mer spänning sedan höjs frekvensen. AMD gör något liknande. Då kommer Prestandan per watt att bli sämre men man är fortfarande inom TDP värdet för vad kylningen klarar. Speciellt viktigt i datorer som laptops och datorer med usel standard kylare.

har du bra kylning så kan du så klart klocka upp en i7 till 4Gh eller en X6 till säg 3.8Ghz eftersom du har kylningen men även strömförsörjningen till det vilket tex laptops eller billiga stationära märkesburkar inte har. Däremot om du nu försöker köra turbo boost på det så kan jag garantera dig att processorn blir instabil.

Intel och AMD kan ha trubo funktioner i dag inte pga att processorerna inte är kapabla af frekvenserna utan jsut för att dom är MEN under vanliga förhållanden så är ine kylning eller strömförsörjning dimensionerade för dessa strömförbrukningar.

Tex min i7 920 vid 3.7Ghz har ett TDP på 188W om man räknar på orginal 130W vid 3.7Ghz för alltså ca 1Ghz ökning. Det är MÄRKBART svårare att hantera än 130W TDP CPU. Trubo boost funktionera är där för att tillåta högre frekvenser vid tillfällen då totala strömförbrukningen inte överskrider processorn TDP. Så enkelt är det.

Men bara för du kan klocka stabilt till 4Ghz utan turbo funktion betyder inte att det kommer fungera med trubo funktion sedan för du har redan använt det spelrummet för traditionell överklockning. Just det spelrummet turbo funktionerna utnyttjar. Du vet ju inte heller vilken kärna som kommer köras i turboläge för det avgörs ju helt av vilken som kör tråden i fråga vid tillfället.

Intel beskrev själva på ett föredrag varför iden med trubo boost kom till.
När dualcore processorer kom ut så mins säkert många att dualcores ofta kom i säg 2Ghz madens singelcore varianten fans i 3Ghz.
Det var just pga TDP begränsningarna.

Med turbo boost funktion kan man vid signeltrådade eller fåtrådade applikationer boosta en eller ett par kärnor i frekvens och spänning madens man stänger av ett par andra om dom inte används. På så vis kan man ballansera om en quade till en dual eller signelcore för en kort stund. Hela iden.

Turbo boost kan fungera fint vid mild överklockning men ju höge man pressar processorn ju mer sannolikt är det att man når gränsen för hur snabbt transistorerna kan switcha och turbo boost då kan resultera i att datorn kraschar helt enkelt.

6st kärnor blir det ju 0-5 = 6st
Vet visserligen att overdrive kan sjystare kärnorna individuellt men bestämt säker på att specefikatioenrna sa max 3 känor med turboboost samtidigt med 5-600Mhz. Men men får väl korrigera mig där då.

Men faktumet kvarstår ju att om TDP värdet sätter gränsen villket jag antar att AMD har lagt in något som reglerar turbo boost så det inte kan ställa till med problem så kommer den inte överklocka sig mer än vad som tillåts oavset vad man ställer in. Dock kan man anta att precis som med intels lösning så kan moderkortet ignorerar TDP vilket jag sa innan med men poängen kvarstår att det turbo boost fuktionerna finns där inte för att processorn inte är kapabel av den frekvensen med alla kärnorna utan att effekten blir för mycket för traditionella kylning och påfrestningarna blir för mycket för laptops och billiga moderkorts strömförsörjning därför en CPU msåte hålla sig inom TDP värdet Truboo boost ger bättre prestanda vid få trådar i dom applikationer som inte nyttjar alla kärnorna.

Så överklockar man ordentligt så bör turboboost funktionen roll spela ut sig eftersom chipet inte kan gå hur fort som helst. Transistorerna kan inte switcha hur snabbt som helst. oc hsom ajg sa iden med turboo boost är just att nytja detta sperum som fins på processorer för att ge prestanda där den bhövs när den behövs utan att dra massa extra kräm. Överklockning sumpar ju hela den iden.

Dessutom kan du inte sjystare spänningen individuellt vad jag kan se på bilden. Vet inte om X6 sjystare spänningen för turboboost. Intel har ju byggt in en sådan funktion i processorn som fungerar båda vägarna. Dock tror jag den futkionen vid OC sätts ur spel som mycket annat ofta görs på antusiastmoderkort när man inte kör default/auto.
Så tex ge lite extra vcore på kärnorna som körs med trubo boost vid OC hade ju varit guld värt i så fall men verkar inte möjligt.
Fördelen med det vore ju om kylningen satte stop inte att chipet nåt sin maximala kapacitet va det gäller hur snabb processorn kan switcha med kylningen i fråga.

Ser dock inte X6 som ett problem att kyla den. Svalare en en i7 så det finns ju kylare som klarar det.

Men jag personligen avstår från funktioner som turbo boost vid OC då det komplicerar till hela testningen av processorn. Måste testa alla kärnorna först sedan även testa dom individuella och se till att man testar bara dom och även verifiera att turbo boost funktionen fungerar hela tiden. Möjligt helt klart men jobbigt.

Du har uppenbarligen inte koll på hur HT fungerar.
HT tillåter 2 trådar dela gemensam resurser.
Hade man resonerat som du så hade ju HT aldrig uppfunnits för det varit totalt meningslöst så det är ju uppenbart för dom flesta att det är något fel i din ide.

EN CPU byter inte tråd bara sådär. För dig kanske det framstår så men för en CPU är det tidsödande och kostsamt att byta tråd i förlorade cpu cyklar där iget arbeta kan göras. Därför implementerade intel dubbla register osv så att 2 trådar kan existera samtidigt.

Problemet är att när en CPU får en cache miss och ska vänta 200-300 clock cyklar på data från ram minnet så byter den inte tråd för en vanlig CPU hanterar bara en tråd och det tar tid och är omsändning att byta dörfär väntar den istället.
Du resonerar att HT delar en CPU i 2 delar och därför ökar inte prestandan. Det är fel.
HT delar inte prestandan i tu mellan 2 trådar.
Vad som händer när en tråd stannar upp pga en cache miss är att den andra tråden får rycka in och köras undertiden den andra tråden väntar på data. Så under dessa 200-300 cyklar kan den andra tråden exeviera flera hundra av sina isntrucktioner.

Menar har ni varsitt skithus hemma också eller delar ni? Bara för ni delar så tar det ju inte lägre tid att skita eller? Med andra ord nyttjar ni skithuset effektivare.

Så fungerar HT. Den nyttjar vad som annars blir oanvända klockcyklar. Därför HT i alla fall enligt intel kan öka på prestandan 50-60% för man brukar ju säga att modärna CPUe:r spenderar stor del av sin tid utan att göra något. I praktiken varierar detta och jag själv tycker 19% ökning är bra det är vad jag fått i bland.
En del tycker det är dåligt när HT inte ger nån prestanda ökning när programmet har massa tunga trådar igång. Kanske helt enkelt beror på att programmet är väloptimerat och varje tråd sällan får en cache miss. och därmed spelar HT ur sin funktion.

Program som ofta har cache missar och är flertrånade eller om det finns många tunga program igång på systemet och därmed många trådar tillåter ju processorn att arbeta mer av tiden än att stå still och vänta på data. Så HT kan ge prestanda till dåligt optimerade program eller program av den typ som har mycket cache missar av nån anledning.

Anledningen till att HT kan ha negativa konsekvenser är att den andra tråden också måste ha data och därför tar ju det plats i cache minnet vilket lämnar mindre cache till första tråden. Lider programmet dessutom av många cache missar osv och dessutom om båda trådarna är beroende av samma data så en får en cache miss så får den andra det också då fungerar inte HT så bra.

Själv vet jag inte om spel presterar sämre med HT. är OS:et medvetet att processorn har HT bör den sköta fördelningen av trådarna effektivast. Windows 7 ska väl vara avsevärt bättre på det än Windows Vista.

Läser man readme filen för Intel Linpack villket folk säkert inte gör, män läser ju inte manualer heller eller hur är det
I alla fall intel själv skriver att dom stänger av hälften av alla trådar så även om det står i7 920 med 8 kärnor och 8 trådar för HT är på så kör linpack bara 4st. Går att kolla själv med något program. En del mods av programmet tar sig runt det problemet. Enklaste är bara att köra 2st instanser av intel linpack så får man 8 trådar.

Men intel skriver också varför dom stänger av hälften av trådarna och det är just för att intel linpack är ett sådant program där alla trådar jobbar på samma dataset så när en får en cache miss så riskerar övriga trådar att få det med vilket leder till att alla stannar. Så då är det bättre att ha HT av och tilldela maximalt med cache åt 4 trådar istället. Därför intel föreslår at HT ska vara helt avstängt eftersom Intel Linpack är ett prestanda test inte ett stabilitetstest enligt dom. Själv har jag det för just förs stabilitetstest så för mig spelar prestandan igen roll med HT på utan just att det stressar processorn mer med HT.

Men kompilera stora program där hundratals små filer med C elelr C++ kod ska konverteras till programspråk kan göras parallellt oftast och då körs en instans av kompilatorn per tråd och då är dom inte beroende av varan i regel så då kan varje tråd tugga på med just sitt sett av data. Får det en cache miss så är det rätt troligt att den andra tråden som kompilerar något annat kan hoppa in och göra det under tiden. Brukar själv få rätt bra boost av HT i linux när jag kompilerar mjukvaran genom att köra 9 trådar. Rekommenderas N + 1 där N är antalet processorer eller processorer datorn ser så HT inräknat då. Optimala ballansen.

3D rendering med 8 trådar brukar ge en fin boost med. 10-20% kan man få i tillämpningar som dessa ofta.

Läs gcc manualen då

Vitsen är att alltid hålla en extra tråd flygandes så att säga i fall en annan stannar. Får ju tänka på att allt som ska kompileras läses och skrivs till disken före och efter kompilering så det tar tid. ca 15 miljoner klockcyklar tar det att accessa en mekanisk hårddisk för processorn så den hinner inom det spannet byta trådar några gånger. Därför ska det alltid finnas en extra tråd som processorn arbetar på madens en annan tråds resultat skrivs till disk och en ny läses in. Annars kommer det gå massa tid förlorad om en ny ska läsas in först när en annan är klar och börjar skriva ut resultatet.

frekvensen talar bara om tackten på piplinen i processorn. Pipelinen är processorn delar upphugget i små delar, delarna som hämta isntrucktioner, avcodar, exiverar, accessar minnet, skriver ut resultatet. Klassisk pipline är 5 steg men kan vara precis vad som helst. Enkla piplinen gjordes en sak i varje setg så det tog en cykela att avkoda en instruktion, en cykel att exekvera en instruktion osv.

Pentium 4 huggde upp dom olika stegen 3-4 egna delar för totalt upp till 31 eller 35 steg djup pipeline om så tex exekvera en instruktion i ALU:n tog i alla fall 3 cyklar.

Sedan kan en processor ha flera piplines villket dom allt som oftast har helt enkelt för att klara flera instruktioner per cykel. Kan vara allt från 2-4. Fins gamla superdatorer och udda arkitekturer som har än mer piplines dock behöver antalet piplines inte motsvara maximala antalet isntrucktioner. Har funnits processorer med 1000steg djup pipeline också.

Längre pipeline betyder högre frekvens allt som oftast men det det har massa andra problem som straffar prestandan allt som oftast. men då får man gå in på problematiken med branch prediction och cache missar och sånt.
Fler pipelines i bred är ju bra men komplicerar saker med. Osv. Allt detta summerar upp i total prestandan i praktiken.

Frekvensen är lika intresant som varvtalet på en bilmotor. Vissa varvar mer andra mindre. Säger inget om vilket som är starkast.

Varför skriver du som en pajas?

Skulle vilja se test på battlefield bad company 2 med denna.

AMD launches the Phenom II X6 Sexa Core CPU, We take it for a spin - Bright Side Of News*