Har en Sonya100, vill byta.

Vad har du för objektiv nu? Fotar du i raw eller jpeg? Vilket bildbehandlingsprogram kör du?

Bruset sitter i kameran, men om man har ljuskänsliga objektiv behöver man ju inte gå så långt upp i ISO. Kom ihåg att t.ex. photoshop är ganska värdelöst för just Sony kameror. Testa dxo optics istället.

Som sagt sitter bruset i kameran, därför gör det ingen nytta att byta objektiv. Glömde att säga att Adobe lightroom är värdelöst med. Dock skulle den nya betaversionen vara mycket bättre.

Sedan tycker jag inte att A100 har så j*vla mycket brus vid ISO 400. Självklart ser man det, men det går dock att fixa. Som sagt testa dxo optics. Det finns massor diskussioner om just Sony och rawhantering. Adobe är inte bra!!!

Nu vet jag ju inte vilka uppdrag du får, men du borde nog uppgradera både kamera och objektiv. Som proffs/semiproffs fotograf borde man iaf. ha lite bättre objektiv. Du missar ju en del konstnärliga bilden när man inte kan leka med kort skärpdjup. Dessutom kommer AF att "jaga" vid sämre ljusförhållande.

Skriv gärna vilka uppdrag du får, då är det lättare att hjälpa dig.

"Du verkar ha koll på a100, tycker inte du att det blir konstiga brusfärger runt om i bilden?"
Jo, på en dator skärm. Oftast är man missnöjd pga. man sitter och pixelpeeper. När man väl har skrivit ut bilderna syns det i regel inte lika mycket.

Det är ingen gigantisk skillnad på DSLR i aps-c format. Visst de nya har blivit bättre, men det är oftast själva bildbehandlingen i kameran som gör det. Fotar du i raw är det mycket små skillnader på olika kameror. Man kommer ju långt om man kan kontrollera ljuset. Antingen vid hjälp av lampor/blixtar eller reflektorer.

Ifall du vill uppgradera till en bättre Sony är det antingen ett beg. A700 som presterar lite bättre men är mycket snabbare och känns som en riktig kamera. Dvs. mycket bättre ergonomi, autofokus, byggkvalité och funktioner. A450/A550 ska ha blivit en del bättre på höga ISO, men igen syns det mest på jpeg bilder. Är man duktig på bildbehandling kan man få riktig bra resultat från en "kass" kamera.

Ifall du vill byta system skulle jag satsa på en beg. 40D/50D. Nikon känns ointressant pga. pris. Ska man ha en kamera i den klass är det ju Canon 40D/50D, Nikon D300, Sony A700 man ska leta efter. D300:n är dock mycket dyrare. D80/90 är bra kameror, men är inte alls lika tåliga och snabba.

Canon har satsat stenhårt på USM, dvs. AF motorn sitter i objektivet. Detta gör det mycket tystare än Sony. Även Nikon ligger bra till, då många av deras objektiv också har inbyggd AF motor. Sony har börjat komma igång med SSM och SAM objektiv, SSM är mycket snabba och tysta medan SAM bara är tystare.. Dessutom har Sony bildstabilisering.

Du kan dock inte förvänta att få riktigt samma resultat som proffsen. De kör oftast med mellanformat eller iaf. fullformat som ger mycket renare bilder. De är väldigt duktiga på att ta ISO vänliga kort, och försöker alltid kontrollera ljuset så gott det går.

"Men vad menar du med att leka med skärpdjup?"
T.ex. vid porträtt är det ju bra att kunna isolera person ifrån bakgrunden. Det kan du ju bara vid att ha ljusstarka objektiv eller lång brännvidd. Det är ju mycket enklare att få tittaren att "hitta rätt" i bilden, när allt annat är suddigt.

Vilken brännvidd vill du ha? Vidvinkel, tele, zoom eller fasta objektiv?

Enig! Sigma 18-50 2.8 är också ett bra objektiv. En 50mm 1.7 kan du köpa av mig
50mm 1.7 har snabb autofokus även i sämre ljusförhållande, och ger mycket bra resultat.

Ifall man vill ha lite mer tele kan Minolta 70-210 F4 alt. Minolta 100-200 F4.5 vara bra. De är dock varken snabba eller tysta.

Blixt kan också vara bra o ha, då kan man ju styra ljuset själv.