THQ avvaktande till stereoskopisk 3D

Med andra ord samma problem i dag som det varför 8-10 år sedan. Dåligt stöd då med, kräver att man renderar dubbelt upp av bilder för att uppleva samma fps så har man en rigg som klarar 60 fps konstant med ganska höga inställningar så kan man ju glömma att datorn orkar med det om man kör med 3d glasögon för då kommer man behöva rendera 120fps i praktiken för att se 60fps eftersom varje öga ska se varsin bild. Gick hårt på prestandan för och vad jag läst gör det även det i dag villket förefaller logiskt. men är väl därför dom ofta har 2-3 grafikkort när dom visar upp tekniken.
Sedan eftersom dom använde shutter glasses allt som oftast så blir allt man ser mörkare så kontrast mm bör bli sämre lika dant färger. Blev det för och inget har förändrats tekniskt sett och rent fysikaliskt bör det inte bli annorlunda. hela vitsen är ju att göra ögat blint helften av tiden.

stereoskopisk 3D för datorn är fail. Bra till vissa saker ja professionellt kanske, professionella simulatorer etc för att höja närvarokänslan för dom som tränar, avståndsbedömningar etc där bildkvalitet inte är primärt lika vickigt kanske det är något för. Men för spel och film? Nej då tar jag hellre en skarp, detaljerad och klar 2D bild alla dagar i veckan. Dessutom 3D glasögon tröttar ut en också.

Dom enda som är intresserade av dessa produkter är dom som tycker 3D iden låter cool. Dom som testat ett tag vet att det är skit och inte är speciellt behagligt och att det har minst lika många nackdelar om inte fler än den ända fördelen det har.
Detta är en pryl folk köper och sedan tyst ångrar att dom inte gjorde det.

Än mer roligt var att för kostade dessa glasögon ofta bara 1K extra med ett grafikkort desto fick man ofta en mer påkostat grafikkort tex med TV in och liknande så hade ASUS bland annat. Så Fler funktioner på grafikkorten och ofta mer mjukvara som film redigerings program osv och 3D glasögon för oftast 1K max extra. I dag kostar samma teknik 10 år senare 2000Kr separat? Snacka om fail i utvecklingen. Inte varje dag gammal teknik blir dyrare.

Nej all form av 3D med glasögon suger generellt sett. Kan vara kul att spendera 1-2 timmar på en bio var och vartannat år med en 3D upplevelse men att åka berg och dalbana flera timmar varje dag på Liseberg tröttnar vem som helst snart på.

hela den här 3D grejen med Shutter glasses kommer åter igen blåsa över som den gjort ända sedan det kommit på 80 talet eller tidigare. Sega hade det till megadriven vill jag minnas.
Inte speciellt många som kommer köpa dom och när tillverkarna märker att folk inte vill betala 2K extra för glasögon eller bli på prackade ett par minst till varje TV så kommer dom få sluta med skiten eller ge bort dom gratis på köpet.

Att se Avatar i 3D på bio är en sak, men halvtaskiga 3D-effekter i datorspel som knappt kan kallas datorspel? Nej tack.

jag väntar till man sitter med samma sak som biograferna ha som i mina ögon fungerade utmärkt.
Förfinad gammal teknik helt änkelt.
Och spel kommer jag troligen aldrig skaffa det för uten det blir för film och inget annat.

Efter att ha sett Avatar i 3D och testat ett antal spel på DH i vintras med tekniken kan man bara konstatera att THQ gör helt rätt. Tekniken är som de konstaterar inte mogen och sen ställer jag mig väldigt frågande till om den över huvudtaget tillför något till spelmediet alls?

Avatar har ju inte samma teknik som spelen på DH
För övrigt så tyckte jag Avatar var riktigt bra gjord i 3D.
Vissa på bion kunde dock inte se 3D och av vad jag har hört så kan inte alla uppfatta 3D.
3D till spel med shutterteknik tycker jag är riktigt dålig även om den "funkar" men den till avatar med polariserade glas eller vad det nu var fungerar kanon enligt mig.
att ha glasögon på mig spelar ingen roll så länge det funkar.

Är det någon som tycker att 3D är bättre än traditionella skärmar/filmer/spel? Jag ser skillnaden men det gör inget särskilt för min del.

3D kommer aldrig slå igenom. Tror och hoppas jag. Bra drag av THQ. Jag tycker det är bättre att satsa på mer avancerade TV tekniker som tex OLED.

Folk i den här tråden skriver som krattor. Dät bläir sao swort atlesa.

Legendary!

3D kanske är "fränt" i filmer men kommer nog aldrig slå igenom i spel. Bara extra lull-lull som är ivägen. Skulle vilja se den dagen då folk sitter och spelar turneringar i Starcraft, CS och Quake i 3D. Nä usch och fy.

Jag köpte e-Dimensionals 3d-glasögon för många år sen och det var inte direkt någon njutning.

Effekten kunde ibland kännas småtuff, men det överskuggas över att man får ont/blir trött i ögonen efter ett tag, allt blir mörkare, funkar dåligt om det inte är väldigt mörkt i rummet, osmidigt att sitta med brillorna på, diverse kompabilitetsproblem osv.

Innehållet är så mycket viktigare än fräsiga effekter.

Vad är ditt problem? Vad är det du inte förstår? Är du en sån där typisk stavningspolis? Jag drar den slutsatsen iallafall. Förklara gärna för mig vad du tycker är otydligt i min text istället för att bara klanka ner på folk.

Passiva glasögon är nyckeln till framgång i 3D.
Men det kräver att man designar en monitor som klarar att visa 2 olika pixlar på samma plats. alltså varje pixel blir 2 pixlar, med olika polariserat ljus för varje öga.
Alternativt att man lägger in ett lager som kan vrida polariseringen 90º, 120 gånger per sekund.