Bigfoot Killer 2100 höjs till skyarna

Jo, tänker verkligen köpa ett Killer 2100 för 1000kr+ för att sänka min svarstid i spel från 6-10 ms till 1-2. Känns ju som en hyfsad "no brainer".

När kommer ert test utav nätverkskortet?

Så man vinner ca 6ms? För 1200?

Haha. Ja, hade jag varit rik hade jag köpt det - bara för att. Men för en vanlig människa kommer det aldrig bli värt 1200 för 6ms. Inte "ens" för CS spelarna.

...eller ett par tester från andra sajter. Finns hur mycket inställningar som helst man kan göra med sitt nätverkskort istället för att punga ut tusen spänn på något som inte känns ett dugg trovärdigt.

verkar ju helt klart som om sidan är betald av bigfoot, eller åtminstone inte tillförlitlig. när blev udp så grymt dåligt exempelvis?

Hah...

Som sagt skumt att TCP är snabbare än UDP (som saknar extra data i form av felkontroll)...borde vara tvärtom möjligtvis, eller så har Realtek väldigt konstiga drivrutiner/krets. för 129 USD vill man se aningen mer seriösa tester. Annars är ju, som nämnts ovan, Intels kort med funktionerna mer i hårdvara än i slöa drivrutiner i processorn (ala integrerat NIC) en äkta "no brainer" Tycker fortfarande att Big Foot verkar pyssla med saker ute i gråzonen av vad som kan betecknas som seriöst.

Bootdaily hissar den oberoende journalistikens flagga högt.

Hur får man igenom nästan 1 GB/s på ett kort som klarar 1Gb/s?

Som jag skrev i förra Bigfoot-artikeln: Den stora bristen (som syns i svarstider och ren hastighet) finns ute på Internet och det har ett klientkort mycket liten inverkan på. Nog för att en separat processor och minne avlastar processorn vid uppackning, betyder inte det att svarstider blir kortare.

Sjävl ser jag väldigt litet/inget användingsområde för cpu offloading på en klient

Behövs inga servernätverkskort eller gigabitgrejjer för det...

slackr@slackspace:~$ ping 84.55.118.161
PING 84.55.118.161 (84.55.118.161) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 84.55.118.161: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.157 ms
64 bytes from 84.55.118.161: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.127 ms
64 bytes from 84.55.118.161: icmp_seq=3 ttl=64 time=0.132 ms
64 bytes from 84.55.118.161: icmp_seq=4 ttl=64 time=0.123 ms
64 bytes from 84.55.118.161: icmp_seq=5 ttl=64 time=0.138 ms
64 bytes from 84.55.118.161: icmp_seq=6 ttl=64 time=0.140 ms
64 bytes from 84.55.118.161: icmp_seq=7 ttl=64 time=0.140 ms
64 bytes from 84.55.118.161: icmp_seq=8 ttl=64 time=0.134 ms
64 bytes from 84.55.118.161: icmp_seq=9 ttl=64 time=0.127 ms

Inkompetent att inte ens kunna skilja på megabyte och megabit. De lär kunna åka fast för falsk marknadsföring på detta, kortet klarar inte alls i närheten av 1000 megabyte per sekund.

Enkelt med rätt kablar?Löjlar ni er nu?
Cat 6e klarar gigabithastighet om övrig hårdvara klarar det eller??
Det har jag märkt på min hårdvara iafall:))

Vem bryr sig om skrivet GB-gb hastighet?Är man dum i huvudet kanske man inte fattar men det gäller nog inte sweclockers medlemmar:)
Sluta röra till tråden please.

Skulle vara roligt att se ett seriöst test. Swec ta in det och testa!

T.ex. att man använder rätt termer.

psst: cat6e finns inte.

Herregud!

Skulle inte besudla en kortplats med den där dyngan om så någon skänkte mig kortet.

Siten måste vara köpt lr ägd av tillverkaren.. 100bytes och 6ms lokalt med gigabit switch.. vad testade dom mot för nätverkskort då, ett realtek från 1990?

Snacka om att dumförklara gamers, hoppas dom går i konkurs snarast.

Haha, jag har ju till och med lägre svarstider mellan datorerna på vårt trådlösa 802.11n... Luktar fake lång väg på det testet.

Inte för att jag själv kan något, men jag googlade lite och hittade denna tråd;
Having trouble achieving 1Gbit UDP throughput - Stack Overflow

Handlar om UDP throughput

Som jag fattar det verkar det som att ett vanligt (integrerat) nätverkskort använder för mycket prestanda om de tar emot små packet och därmed. gissningsvis, begränsas detta på de integrerade. Killer NIC som har en egen CPU (på 400mhz, mycket högre än jag trodde för övrigt) kan istället använda mindre packet. Eller något sånt. Läs själva, jag däckar snart... : P

Förvånande vad mycket högre FPS man får faktiskt. Trodde det skulle vara obetydligt. Vilket det väl fortfarande är, men mindre obetydligt än jag trodde iaf.