Hur farligt är kaffe?

Men försök förklara?

I min värld är koffein beroendeframkallande och kan ge abstinensbesvär pga detta beroende och skulle jag ha fel är det ju bra om jag får ändra den uppfattningen.

Vad menar du med det sista där?

Till viss del är koffein... inte helt fritt.

HHar du för mycket koffein i kroppen kan du åka dit för doping.

... då skulle dom sett mig när man låg på topp nattveckorna.... typ en kanna kaffe i timmen för att inte ha tid att somna när man inte hade något att göra...

fast konstigt nog blir jag inte piggare av kaffe heller ja somnar hur lätt som helst iaf och har inget problem att inte dricka kaffe på flera veckor i sträck. (har skippat kaffet imellanåt pga ekonomin)

även att jag oftast dricker ett par koppar om dagen

Relativ och absolut risk är alltid lika roligt när det gäller såna här rapporter, speciellt om aftonbladet hänvisar till dem och gör förstasida av det. Om vi ser till absolut risk så är det ingen direkt superskillnad. Men visst stämmer titeln, ingen kan säga något annat. Dock kan det vara jobbigt för läsaren om denne inte kan skillnaden mellan absolut och relativ.

Nu är jag inte superinsatt i hur dessa forskningar går till, men 10 000 pers på 10 år kan ju tillåta en mängd felkällor.

Det enda jag syftade på när jag skrev normalt bruk är att man inte stoppar i sig så stora mängder att man närmar sig LD50 för ämnet i fråga. Och jag antar att ett sådant bruk inte är normalt.

Att Aftonbladet inte är den bästa tidningen att snacka om vetenskapliga rapporter är vi nog alla överens om
Helt klart att vissa felkällor spelar roll för förekomsten av cancer, men om dessa felkällor utan tex snus produceras X antal fall av cancer B under tidsperioden Y, så har man nu "provocera fram" ytterligare antal fall av cancer B under samma tidsperiod.
Det du säger är med andra ord helt sant, det finns andra faktorer som spelar in här, men dem kan man nästan påstå ha gjort sitt när de skapar de "naturliga" cancerfallen (dvs de som finns där även i icke-snusargruppen).

Om vi låtsas att det istället för pancreascancer hade varit en betydligt mer förekommande typ av cancer där antalat nyinsjuknande fall per år hade varit 2000 och man i en grupp med tex snus hade fått fram 2500 så hade det varit lättare att ta till sig det än i detta fall där det rör sig om en så pass ovanlig cancer men där antalet fall fördubblades.

Att klassa normalt bruk efter huruvida man kommer upp i LD50 eller ej är väl inget bra?

Felaktigt, det är mer koffein i kaffe än i RedBull per volymenhet.

Jag är inte utbildad inom medicin (än) så jag ska väl egentligen inte ge mig in i en diskussion som handlar om vad som är okej att ta till sig och inte i en forskningsrapport. Men det exemplet du ger skulle tala mer klarspråk för mig iallafall.

Verkligen inte. Jag skrev bara så för att jag skulle slippa folk som ville hävda att X antal koppar kaffe är dödligt och Y antal prillor är direkt skadligt och därför är kaffe och snus farligt.

Att klassa normalt bruk är som du själv säger, väldigt svårt. Jag ser ofta folk som vill tänja på gränsen när det gäller snus t.ex.

Klart du ska ge dig in i diskussionen!
Det jag mena är att antalet drabbade kan spela större roll psykologiskt för oss än sett ur signifikanssynpunkt.

Okej, då är jag med angående normalbruket
Folk vill alltid tänja på normalbegreppet kring allt de gör, inte bara snus haha

Nu brukar ju snusare byta prilla hela sin vakna tid så det går inte att jämföra riktigt hur många koppar kaffe vs en prilla snus? en storsnusares superbak?

En vanlig prilla om dagen vs en kopp kaffe på 2dl per dag är nog sak samma även ur cancer vinkeln. Påståendet känns lite taget ur luften från personen som skrev det dock.