Varför kör alla med Intel ist för AMD?

Att jämföra klockfrekvensen hos dagens processorer, speciellt mellan olika tillverkare, är som att jämföra GPU-hastigheten hos olika grafikkort innan du ska handla. Det fungerar helt enkelt inte alls på det viset, då arkitekturerna är alltför olika för att man blint ska kunna kolla på klockfrekvensen för att få veta hur snabb processorn är.

Ett exempel är Radeon HD4890 som har en engine clock på 850 MHz och Geforce GTX285 som har en engine clock på 648 MHz. Även fast HD4890 har en högre engine clock så presterar de ofta väldigt jämt just på grund av många andra faktorer. Samma sak är det alltså med CPUs.

Man måste kolla på modellbeteckningen - allt annat är mer eller mindre irrelevant.

AMD på grund av priset, har man en del datorer och uppgraderar ofta så är AM2-AM3 sockeln med amd processorer mycket billigare.

Prestandamässigt är AMD och Intel likvärdiga

Gillar båda företagen. Hade jag haft råd hade jag köpt en i5 750, men det hade gjort min totala uppgradering mycket dyrare, så det fick blir det fick bli en X4 955 istället, och so far har jag inte haft någon som helst anledning att vara missnöjd. Allt handlar om situation och behov, inget företag har sämre kvalitét än det andra, det handlar bara om olika marknadsfokus.

YouTube - AMD vs. INTEL - DUAL CORE STRESS TEST! cool new!!

Då kan man lika gärna ta denna som den flera år äldre "Ta bort Cpu-kylare när man spelar"

Tror många har svårt att skilja på topprestanda och tillräcklig prestanda. Vem köper en svindyr Ferrari för att köra lagligt? Imponera på grannarna kanske är vad man omedvetet är ute efter.

Då är en 2-motorers Skoda mer prisvärd, särskilt om man kan låsa upp den och få 2 extra motorer på köpet, om ni fattar va' ja' menar?!

vilka program använder mer än 2-3 kärnar då? .. du har ingen nytta av 6 kärnor idag, då är det bättre med en snabb quad .. enligt min åsikt

Intel har - förutom ett par svajiga perioder ett bra tag tillbaka - alltid haft en mycket bättre plattform än AMD. AMD har kört med tredjepartstillverkare som NVIDIA (nForce) och VIA *ryys*. De har inte haft sina helt egna plattformar (chipset), så som Intel har.

Därmed har Intel alltid varit aningen stabilare. Sedan har AMD tagit hem tronen ett par gånger under modern tid, men för närvarande har Intel haft prestandatronen sedan Core-serien. Nog för att AMD presterar nästintill lika bra i spel (ej märkbar skillnad) så är Intel helt enkelt snabbare på alla områden. Ska du sedan använda CPUn till annat än spel, då är AMD inte ens med och tävlar om tronen. Tyvärr.

Jag har, som tidigare systembyggare (förra företaget) en mycket sämre erfarenhet av AMD-burkar än de med Intel. Detta har extremt sällan med själva CPUn att göra, utan snarare med chipset runtomkring. Nuförtiden har ju AMD sina egna chipset dessutom, vilka jag dock tyvärr inte kan kommentera något om.

Jag ser dock hemskt gärna att AMD börjar slåss om tronen igen, för konkurrens ger en välmående situation för kunderna.

tror du missuppfattade min mening, precis som elgot skrev innan, dom ligger mest och idlar. Min processor användning (över alla kärnorna) är 0-1% om jag bara låter den stå. Och, har i snitt 70-76 processer igång, men dessa drar ingen direkt prestanda, iaf inget som du behöver 6 kärnor för att få det att flyta på bra.

Det jag menade sen innan, var ju främst spel, eftersom alla amd fanboys säger att amd är bäst för spel, vilket jag inte förstår att man kan säga. amd är bättre i prestanda/pris, det är inte direkt så att amd slår intel på fingrarna bara för att dom har 6 kärnor, eller är billigare. Men däremot är intel bättre per klockcykel i prestanda ... Som sagt, i sweclockers egna test, med deras nya x6, så låg intels i5 651 (?) som dessutom bara är en dual-core ruskigt nära, i vissa tester hamnade den bättre till än amd X6. Tack vare en snabbare klockhastighet, men det bevisar ju bara allting ... Det var det jag menade att det nästan är bättre med en snabbare quad idag, tex en i7 med 8 trådar, men, priskillnaden är ju rätt stor mellan i7 och amd X6. Eller, en i5 750 .. priskalas med utmärkta delar med ett bra fragikkort, du behöver inget bättre, och om den känns långsam, då är den väldigt enkel att klocka upp en rejäl bit utan några avancerade gärningar.

Så, poängen med allting, för spel o rent allmänt med datorn, så föredrar jag intel, men det är ju min åsikt. Men, smaken är olika, jag själv har gått ifrån intel, till amd, och nu tillbaka till intel igen

Skall snart köpa en AMD 1090T, orsaken till det köpet är prestanda. Det är endast en viss kategori program som fungerar extra bra på intel, program som tuggar mycket data samt där datat ligger ordnat. Betydligt färre program än vad man kan tro, däremot är den typen av program överrepresenterade bland testapplikationer eftersom det är en typ av applikation som är tacksam och testa

oraken till det köpet är prestanda?
men, amd är inte snabbare än inte, så enkelt är det bara. Eller, inte märkbart, men om någon av dom är mest "prestanda" så är det ju intel ...
amd är bättre om man jämför prestanda/krona.

du driver med mig va? så den restrerande delen av program, dom flesta enligt dig, fungerar bäst på amd?
tror inte du riktigt vet vad det är du påstår.

men, det här är en hopplös tråd .. båda sidorna säger likadant.

Driver? Intel har en processor som är bättre än 1090T och det är 980X, priset är tyvärr hejdlöst.

Testa ett program åt gången på processorer som dessa är totalt meningslöst, det är extremt få som märker någon som helst skillnad om man i huvudsak håller på med ett program.

Tror jag vet vad han syftar på. SIMD instruktioner aka SSE, MMX och liknande. Kommer från vektorprocessorerna ursprungligen. Alla x86 processorer stödjer någon form av vektor operationer av olika versioner i dag. AMD stödjer ofta inte intels senaste eller lika hög IPC vad det gäller just dom instruktionerna.
Men vektorbaserad kod innebär just att det ligger ordnat. Man kan tänka på ram minnet som en lista, varje adress är en rad. Vektorer är en endimensionell linje grafiskt representerat. Så vektor instruktioner syftar på att man arbetar sig igenom ett datasätt uppordning i en följd på så vis vet processorn hur datan ligger i minnet.

Helt enkelt kan man ha en instruktion som säger att man vill hämta vektorer från en given adress och sedan från den adressen och alla efterföljande adresser. Istället för mer traditionella scalare modellen där man kör en load instruktion per adress man vill ladda.
Vill du ladda 4 adresser till 4st generella register i processorn på traditionellt vis så kör du en laod instruktion per adress så det krävs att processorn laddar 4st instruktioner och 4st sett med data från minnet för totalt 8st minnesåtkomster.

Cray var inte först men dom var kända för att göra bra vektor processorer så som Cray 1.
Så med vector isntrucktioner kan man tex ha en vektor load instruktion som säger ladda addres 100 till 104. På så vis slipper man hämta 4 isntrucktioner plus data i 4st adresser för minst 8st minnesåtkomster. Samma kod vektoriserat skulle man läsa en instruktion, avkoda den och sedan hämta data från 4 olika minnesadresser och det tar då 5 minnes åtkomster.
Så det sparar minnesbanbred och tid så man kan få mer gjort med mindre resurser.
Cray tex kunde läsa eller srkiva till minnet en gång per klockcykel så ju lägre vektorerna var ju mer data kunde du hämta med färre minnes åtkomster så ju mer lönade det sig att köra Cray-1:an i Vektor läge än Scalar läge.

Men nu går inte all kod att vektorisera heller. Passar bra i vissa tillämpningar.
Viste även Cray så därför gjorde han sina maskiner bra även i scalar läge jämfört med konkurrenterna som ofta var bra på det ena men inte det andra.
Därför var hans maskiner överlag mycket snabbare eftersom han visste att scalar prestandan måste vara bra också.

Men intel har vart rätt starka på just SIMD instruktioner, pentium 4 tex men å andra sidan betydligt sämre scaler eller super scalar prestanda på mer traditionella instruktioner vilket definitivt är det mest förekommande i vanlig PC mjukvara. Programmerare är extremt lata. Spel osv återfinns ju i regel SSE stöd och liknande. Men rätt ofta stödjer inte ens senaste spelet senaste instruktionerna då det tar tid att utveckla mjukvara. Så att inte ha SSE4 tex behöver i praktiken inte betyda ett skit om SSE2 som nog fortfarande är det mest använda av dom. SSE3 används knappt och inte utökade med SSE3 senare med några till instruktioner ofta kallade SSSE3 vilket jag fått intrycket av gjorde SSE3 i alla fall lite mer attraktivt än vissa instruktioner i SSE2.

Nästa generations nehalem kommer ju stödja någon ny form av 256bit långa vektorer eller simd instruktioner då och intel uppskattar i spel optimerat för det 2x boost för nehalem men det ksotade för mycekt transistorer så för dagens nehalem att man i så fall fått halvera antalet kärnor därför valde man bort det och ska komma 2011 istället. Men som sagt spel lär inte bara få stöd över en natt. Gamla spel lär inte få stöd då det krävs massa jobb att skriva om koden.
Nya spel för det lär inte utvecklas förens processorer finns att tillgå.