Objektiv till Nikon D3000 ??

det finns en hel djungel med objektiv där ute till nikon..även riktigt gamla funkar...men gör så att innan du tittar efter objektiv så kör med det du får med kameran så känner du efter ett tag vad du vill ha mer av..för vissa nöjer sig med det objektivet..andra kanske vill ha makro (dvs riktiga närbilder på saker) elr kanske kunna zooma änu längre bort..det kommer du känna sen vad du vill ha..så lägg utan lite pengar varje månad elr nått så du har sen när du vet vad du vill utöka med

Håller med Andyah. Köp kitet med 18-55VR och fota ett tag med det. Då märker du ju vad du önskar för egenskaper.

Så gott som alla Nikonobjektiv med f bajonetten (den kom 1959) funkar, men man får inte moderna funktioner förstås, men vill man ha ett stort begsortiment så är Nikon bra. lär dig fota med kitoptiken och köp sedan nån beg optik tills du vet vad du ska satsa på, köp sedan riktigt bra optiker för det du gör mest.

Beror på hur långt bort och vilket motiv. Två vettiga alternativ som inte kostar skjortan är Nikons 55-200VR samt 70-300VR. Både två är lite väl korta för småfåglar (annat än vid fågelbordet), men annars är det två bra telezoomar för priset.

Nikkor 55-200VR är ett trevligt nybörjar telezoom, Har använt det rätt mkt till nikon D80 och det är ju samma sensor som i d3000 har jag för mig.

+1 och den är billig med

Jo och för att zooma behövs ett zoomobjektiv ........ typ Nikon Objektiv AF 200-400/4,0G AF-S IF ED VR Foto > Objektiv > Till Nikon > köp den hos Scandinavian Photo AB o de är ju nästan gratis. Jag vill själv ha ett sånt men får nöja mig med min 300/2.8 den är stor o dyr nog att släpa på. Priserna blir löjliga när man passerar 300mm så att köpa en supertelezoom som nybörjare är inget man gör normalt sett, men de är fina för naturfoto

Men vill man spåra ur totalt kan man köpa den enda verkliga värstingen som nånsin gjorts, den är min våta dröm MF Zoom-Nikkor 1200-1700mm f/5.6~8.0s P ED IF behöver man fråga om priset har man inte råd !! Men häftig är den !

Canon har ingen zoom men de har den här Canon 5200mm 1:14 Imaging Professional

Jo den funkar garanterat, den är inte lika skarp och så men inte heller samma prisklass, och den har inte heller någon form av vibrationsreducering, vr gör 2-3 steg med bibehållen skärpa, ska du inte fota i dåligt ljus går det nog nästan lika bra med tamron, men är det skymning eller inomhus eller dyl är vr trevligt.

Nikons större hus har en autofokusmotor i huset, de mindre kamerorna kräver fokusmotor i objektivet
AF70-300mm F/4-5.6 Di LD Macro Zoom; Tamron USA, Inc. har inbyggd fokusmotor och kan då köra utofokus på mindre Nikonhus

Sigman är något bättre, men det är inte skillnad som på natt och dag precis. Finnes de extra pengarna skulle jag tagit Sigman. För den budgetmedvetne är inte Tamronen ett dåligt köp, om man nu letar efter ett dylikt objektiv för en billig peng. Sedan får man ju vara medveten om att båda dessa har en del begränsningar...

De är inte "guds gåva" till fotoraferna. De är billiga och ger ändå hyfsat lång brännvid, det är deras styrka. Svagheterna ligger i att de inte precis är dunderskarpa på största bländare, vilket gör att man får blända ner dem ett steg om man vill ha bra/vettig skärpa (detta gäller särskilt över 200mm). På ett redan ljussvagt objektiv som redan är en aning begränsat, blir det en än större nackdel. Detta gör att man (iaf gör jag det) får betrakta objektivet som ett 70-300/5.6-8. Bländare 8 på 300mm gör att man måste ha ganska mycket ljus att tillgå för att inte på skakningsoskärpa, eller rörelseoskärpa om motivet rör på sig. En solig dag är det inga problem, men är det molnigt så är man genast på gränsen för vad som är möjligt med dessa objektiv om man inte har stativ och stillastånede motiv. Inomhus är "helt omöjligt".

Ska jag vara helt ärlig så tycker jag att Nikon 55-200VR (som visserligen är något dyrare) är ett mycket bättre köp. Det är skarpt redan på största bländare och bländar man ner det lite så är det så mycket bättre på 200mm än vad dessa 70-300:or är på 300mm att man istället kan beskära bilden för att få "300mm" med mer eller mindre motsvarande kvalitet. Enligt min åsikt så vinner man alltså inte så mycket med dessa 70-300:or jämfört med 55-200:an. Dessutom har det bildstabilisering, som ju hjälper till mycket, så länge motivet är stillastående.
Det är ju om man är ute efter fuskmakrofunktionen som 70-300:orna fortfarande har en liten fördel, men makrofunktionen finns bara mellan 200 och 300mm på dessa, så den kan vara ganska svårhanterlig.

Läs lite tester och jämför, tex
Recensioner - Tamron AF 70-300mm F/4-5.6 LD MACRO 1:2 - Fotosidan
Nikon 70-300mm f/4-5.6 AF Nikkor Test Review © 2005 KenRockwell.com

Men generellt så är det så att billigare optiker inte ger lika skarpa bilder, ofta får man blända ner 2-3 steg för att få dem helt skarpa och ofta tappar de även lite ljusstyrka i hörnen, problemet med billiga ljussvaga telen är ofta att de just är ljussvaga..... det gör att man får långa tider och då får vibrationsproblem, det blir svårt att fota där det är svagare ljus, ute i solsken funkar det, men ska man fota tex natur i gryningen duger det inte, man brukar inte heller kunna använda en teleconverter med bra resultat på enklare optik.
Fördelen med dem är att de är små,korta, och lätta, jag har själv ett 70-200/2.8 och ett 300/2.8 och de är inget man stoppar i ryggsäcken utan att tänk efter före , de blir helt enkelt klumpiga, jag saknar faktiskt en enklare optik typ Nikon Objektiv AF 70-300/4,5-5,6G AF-S ED VR Foto > Objektiv > Till Nikon > köp den hos Scandinavian Photo AB Den är mycket mindre och lättare att alltid ha med sig för spontanbilder och ändå tillräckligt bra för att ge användbart resultat, men planerar man att ge sig ut på "fotoutflykt" så gäller ju 2.8 orna de är bättre på allt vad gäller bildkvalitet.
Man får väga in vad man ska göra , tex att en ljussvag a-f lins kan vara långsam att fokusera, och då kanske den inte funkar i praktiken, man kanske ska leta en begagnad manuellfokuserad optik med bättre ljusstyrka, själv så har jag köpt begagnat och provat en del och sedan satsat på bra kvalitet på de optiker som jag använder mest beroende på intresse, idag har jag gjort en uppgraderingsplan, jag byter ut delar eftersom jag får råd, och köper inga dyra optiker som jag inte använder mycket, så just nu står en ultravidvinkel eller 70-200/2.8 vr 2 högst på min önskelista, men skulle jag ramla på ett billigt fynd så kan jag göra ett avsteg från uppgraderingsplanen.

Om du menar Tamronen och Sigman så har de inte vr system, Nikons vr optiker har det ju vilket märks på namnet, men jag tror inte du hittar vr optiker under 5000kr hos någon tillverkare.
Sigman får inte nån jättebra kritik vad gäller bildbprestanda, men en del tycker den är prisvärd ........
Recensioner - Sigma 70-300mm f/4-5.6 DG APO Zoom Macro Super II - Fotosidan

Nej af är Auto-Fokus dvs det sitter en motor i objektivet som sköter fokus, det behövs för att funka på de enklare nikonhusen, de saknar uttag för "kardanaxeln" som går ut till optiken för fokusen , äldre af optik, den som kom med f4 huset och senare har inga motorer i optiken utan kameran sköter fokuseringen, nya "dyrare" optikerna har ultraljudsmotorer i optiken , men nikon har kvar koppplingen så man kan köra med gammal optik och få af , det kan inte canon, det här gör att man har mycket stort begutbud, i princip kan man ta vilka nikondelar som helst gjorda efter 1959 och kombinera, men man får funktionerna efter den del som har minst funktioner, men de minsta digitalhusen kan inte detta då de saknar fokusmotor och bländarkoppling, vilket gör att man måste mäta ljuset manuellt och fokusera manuellt med dem, vilket gör att det tar lite längre tid att fota, och även gör det krångligt när ljuset varierar snabbt.

Nej, AF-motorn är det som flyttar linserna för att man ska få fokus på rätt ställe. VR (eller OS resp VC för att att prata Sigma- resp tamronspråk) flyttar en lins eller en linsgrupp i sid-/höjdled för att korrigera för att man rör/skakar på kameran.
Av den anledningen är Nikons 55-200VR najs. Den ger en ganska stor hjälp i dåligt ljus med statiska motiv. För rörliga motiv som fåglar eller djur (de är ju åxå still ibland men...) så hjälper inte VR, utan då är det ljusstyrka och/eller tajming som hjälper.
Kommer du att fota just fåglar mycket så kommer du att vilja ha ett längre objektiv, kanske upp emot 500mm, men som start tror jag att även 55-200 kan funka bra, om det inte är fråga om småfåglar. Det vill ju till att man har tålamod och kanske även sätter sig i gömsle för att kunna komma nära. Så även med 500mm+, men man kan komma undan med lite mindre tålamod då.

Du kan läsa lite om funktionerna i nikonoptiken här Nikkor Lens Technology
Kenrockwell är ett bra ställe att leta info.