Intel: GPU mångdubbelt snabbare än CPU

Man har börjat använda GPU'er i stordatorer (så kallade datacenter osv) för allt möjligt. Väderberäkningar, astronomiska kalkyler, generella forskningsinstitut osv. Man konstaterade rätt snabbt att "superdatorer" som var hela gymnastiksalar i storlek helt plötsligt hamnade i samma prestanda klass som en liten skrubb med 6-8 större rackskåp. (Ja, jag överdriver lite, men det var inte precis något oväntat resultat från den här forskningsrapporten.)

Jo visst. För stunden är det dock nVidia som är "bäst" om jag inte har fel för mig. (Måste dock erkänna att eftersom jag inte är speciellt intresserad, så har jag inte stenkoll. Vill dock minnas att nVidias kreation är "the way to go" för exempelvis F@H osv.)
B!

Jag skyller på dem för att de förvirrar/vilseleder konsumenten.
Till viss del har du min förståelse, och till viss del inte, det tar ett tag att vad PhysX är, och en kvart kan vara nog för det, men man kommer definitivt under tiden att ställa sig själv flera frågor som kommer att dyka upp, vad frekvenserna gör, vad streamprocessorer är och vad de gör för nytta, vad minnet har för funktion och om det är snabbt de minnen som är och så, vad gör CUDA-kärnorna, de blir bara alltmera frågor desto mera en konsument måste läsa på som inte kan någonting alls till en början.
Och det är detta som en konsument aldrig kommer att kunna göra utan istället så frågar de mig eller någon de vet kan området, och tro mig, jag har stött på de som har ställt sig frågande till vad PhysX är och trott att de har blitt helt utan fysik i spel när jag berättat att det hjälper till att ta hand om fysik och att ATi inte har något liknande i deras produkter.

Amd har väl inte ens något rackmonterbart att komma med?

Hur förvirrar/vilseleder de konsumenter? Står det att PhysX är ett måste till alla spel? Att CUDA är ett måste?

Det är pågrund av konsumenternas lathet som leder till ogrundade för uppfattade slutsatser om saker o ting, som t ex PhysX behövs till alla spel. Detta är inte företagets fel. Det är konsumentens ignorans och lathet att ta sitt ansvar att läsa på vad de köper. Företaget ger all information om sina tjänster och produkter på deras hemsidor. Företagen kan inte trycka in det i halsen på konsumenten för att konsumenten är en soffpotatis.

Om konsumenten är för lat eller förstår inte beskrivningen om företagets tjänst eller produkt då kan denne fråga en kunnig på områden eller företaget självt. Men om man tror att konsumenten har inget ansvar för sitt köp då har man hamnat snett.

Nu vet jag inte om jag tycker det är AMD's jobb att komma med färdiga servrar, men de erbjuder (och det gör självklart även OEM tillverkare av system baserade på deras komponenter) system med AMD FireStream komponenter i. Ett exempel lite snabbt innan jag går och sover:
Venom F1000-4 (Boston Limited)
4x AMD FireStream 9250 @ 120w st
Ger som bäst 4TeraFLOP & 0,8-1TeraFLOP double precision.
En kortplats över, för exempelvis InfiniBand, eller 10Gbit nätverk, finns med integrerad KVM över LAN som option... Och levereras i ett 1U chassi.
Jag får alltså utan vidare in 42 st i skåpet jag har bakom mig. Det skulle landa på vad, plats 34 i top 500 listan över superdatorer? I ett skåp...

Och, det är ju teoretiska siffror. Erfarenhet visar att det inte håller långt i verkliga världen. Men helt klart är att AMD med ATI i portföljen har ett konkurrenskraftigt erbjudande. Fördelen är återigen ATi produkternas lägre effektförbrukning i jämförelse med nVidias. I storleksordningen där man rör sig med datacenter blir elförbrukning, och medföljande värmeproduktion ganska fort en faktor att ta med i beräkningen. Men man skojar inte bort det språnget som top 500 listan kommer ta efterhand som befintliga system uppdateras med flytt-tals kapacitet. AMD gjorde ett smartare köp än många insåg när de köpte ATi. Deras chanser att ta fram en egen konkurrenskraftig flyttalsenhet med förmåga i klass med ATi's GPU'er var inte stor. I och med att man flyttar in GPU'n i CPU'n får man det på köpet. Vinsten för oss här hemma kan kanske vara små system utan dedikerad GPU, men vinsten för distribuerade system är mycket större...
B!

Jag har ett gtx 280 kort och undrar om det är något man ska bekymra sig över efter denna nyhet?

Borde väl kommenteras mer att den snittade runt 2.5 ggr snabbare och var sämre på en del saker. Inte så förvånande kanske att ett grafikkort är bättre på kollisionsdetektering GJK.

Vilseledning = Marknadsföring (tyvärr)

Intel är väl den största tillverkaren av gpu's så dom konkurrerar väl i allra högsta grad med nvidia. Varför bara nvidia är med i jämförelsen kan man bara spekulera i. Men artikeln skulle i mina ögon vara mera trovärdig/relevant om även ati vart med.

Varför det?
Troligtvis tog rapporten en stund att skriva och uppenbart valde de förra generationens snabbaste single GPU grafikkort att jämföra med eftersom då fanns det inget annat. Att jämföra med sämre är inte speciellt intressant.

Det är snarare tvärtom. Jag strävar efter att ta till mig scenarion som inte utspelar sig från mitt eget personliga perspektiv.

Hur är det företagens fel att det finns många benämningar och aspekter? Företagens ansvar är att upplysa beskrivning på sina tjänster och produkter. Det är konsumentens val och ansvar att ta till det. För det kan bara konsumenten själv som kan göra det.

Ta man PhysX så kräver det fyra klick för att få ett svar på vad det är och till vilken utsträckning används det. Fem till tio minuter tar det. Om man vill bekräfta detta så finns det många andra informationskällor som inte kör marknadsföring snacket. Detta gäller nästan alla produkter.

Om konsumenten fortfarande inte förstår så ställer han sina förfrågningar till en kunnig person eller en grupp av kunniga på området, tex Swec. Men felet kommet till när konsumenten som saknar förståelse av en produkt eller tjänst bildar en uppfattning på inga, lösa eller på icke underbyggda grunder som t ex att PhysX skulle behövas till alla spel.

Sedan känner sig denna konsument förvirrar/vilseleder av företaget när hans ogrundade uppfattning korrigeras av fakta. Hur är detta företagets fel? Är det företagets fel att denna konsument tog sin frihet att bilda en uppfattning om företagets tjänst eller produkter utan fakta eller grund?

Givetvis inte, för allt annat skulle vara skulle vara löjligt.

Ganska så kul att läsa faktiskt och ännu roligare att intel erkänner det, måste ju ge dom lite creds för det

Vad bra, då kan du börja med att försöka sätta dig in i mina vänners perspektiv som är förvirrade över just PhysX som tror att man behöver en fysikmotor som tror att det verkligen behövs en när man säger att ATi inte har något motsvarande.

Och det är redan bevisat, och det är fortfarande samma perspektiv du borde sätta dig in i för att förstå vad jag menar med onödiga klisterlappar som i slutändan enligt mig leder till att förvirra/vilseleda den okunnigaste av konsumenter.
Medan den mer inbitne, som dig, förmodligen tar t ex PhysX med en stor nypa salt.
Sätt dig in i en nybörjares perspektiv så kanske du får mycket mera klarhet i vad jag försöker säga till dig.

Ett bredare test ger mer och mera relevant data. Detta säger inte så mycket egentligen. i7 är väl inte så jätte gammal för övrigt.

Denna diskussion om hur vida det är kundens ansvar att ta reda på saker ställer mig lite delad.
För visst, jag tycker att kunden borde iaf försöka ta reda på vad betäckningarna står för, så som jag fick göra innan jag visste nånting om datorer.
Men så finns det ju en ganska stor skara konsumenter som inte vill *behöva* kolla upp saker, eller helt enkelt tror att betäckningarna är lättare att förstå än vad de är och på så sätt tror att de förstår dom, och tror man det ser man heller ingen anledning att kolla upp det vidare.

Jag kan inte skylla på företagens marknadsföring, inte heller på konsumenternas oförståelse, men någonstans finns det något fel, troligtvis mitt emellan. som vanligt.

Jag är insatt i nybörjarens perspektiv på ämnet. Jag var där också en gång och fortfarande är på väldigt många saker.

Det är inte klistermärket som förvirrar eller är fel på. Det är konsumenternas icke fakta grundade slutsatser som leder till denna förvirring då de inte tar sin tid att bilda sig vad är för något det handlar om. Istället för att dra en slutsatt av de själva om något som de inte förstår eller vill ta sin tid att förstå så ska de fråga någon kunnig på ämnet som kan hjälpa de och förklara.

Jag förstår vad du säger men jag håller inte med dig bara. För all information som en konsument behöver för att förstå vad Eyefinity, PhysX osv är finns tillgängligt från företagen själva och oberoende källor. Sedan finns det forum där kunnigt folk kan hjälpa till att få en klarhet om saken. Att påstå att man blir förvirrad och lurad är bara en usel ursäkt och brist på ansvarstagande som en konsument.

Förvirrande marknadsföring kostar både konsumenten och företaget i längden.

Om en konsument upptäcker att han betalade mer för physx men att det inte användes i den utsträckning som det verkade på lådan och i reklamen så kommer han att antingen tycka att han inte gjorde läxan när han köpte kortet eller att att han blev vilseledd.

Utifrån det perspektivet är de konsumenterna som aldrig har koll de bästa

Sen är det nog mest en gråskala när det blir företagets "fel". Det är en åsiktsfråga.

Vad man lätt glömmer är att det är ännu mer en kontinuerlig gråskala mellan långsiktighet och kortsiktighet. Ett företag som är rädd om den långsiktiga kundrelationen gör bäst i att undvika formuleringar som kan missförstås.

Då kan det vara bättre att ge långsiktigheten åt fanders och bara förlita sig till att majoriteten är tillräckligt ignorant för att aldrig inse att de betalade extra för saker som inte användes.

Man förlorar mest hos de pålästa konsumenterna men det får man räkna med.

Ett 280 och lite plastlim så har jag en skitbra processor till min 1366socket, superbt!

Märkligt nog har ingen av er någonsin tänkt tanken att köra en Intel på ett moderkort avsett för AMD, eller tvärt om.
Så, vad är det ni egentligen försöker säga?
B!

Men kom igen. Det finns alltid saker som en cpu är bättre på än en gpu och tvärt om, men i det här fallet handlar det om just ren beräknings förmåga, vilket är någonting som både gpu och cpu klarar av att göra.

Så nej ni behöver inte komma med några skämt om att köpa ett gtx280 och sätta i en 1366 sockel.
Och det intel ville göra var att slå hål på myten att gpu skulle vara över 100 gånger snabbare än en cpu på just ren beräkningsprestanda..

Varken GPU, eller CPU'erna är i dagsläget kapabla att klara sig på egen hand. De behöver stöd av varandra. På sikt kommer mer av GPU'ns enheter flytta in i CPU'n. Se det som en ganska ordentlig uppgradering av flyttals enheten, något som efterlystes redan för nästan 10 år sedan...
Sanningen är att GPU'n egentligen inte gör något CPU'n inte kan. Som jämförelse kan CPU'n flera saker som en GPU inte alls behärskar. GPU'n är alltså högt specialiserad, och därmed mycket snabbare på de få moment den behärskar.
B!

*tråd rensad*

Tog bort några inlägg som inte förde diskussionen vidare.

Det låter bra det, då har jag uppnåt vad jag vill uppnå med detta

Det mesta går ju att "emulera" på cpun eller vad man ska säga. Cpun kan ju göra allt som gpun gör, physx, grafik med mera, dock med extremt mycket sämre prestanda, eftersom t.ex physx inte alls är anpassat för cpuer.