Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Apr 2005

Amd 6000+ eller 4800+?

Har bara dessa två att välja på.

6000+ är Windsor 90nm, AMD Processors for Desktops: AMD Phenom?, AMD Athlon? FX, AMD Athlon? X2 Dual-Core, AMD Athlon?, and AMD Sempron? Processor

4800+ är Brisbane 65nm, AMD Processors for Desktops: AMD Phenom?, AMD Athlon? FX, AMD Athlon? X2 Dual-Core, AMD Athlon?, and AMD Sempron? Processor

6000+ går att överklocka till 3.2ghz det har jag testat.

4800+ har jag inte testat än (har inte möjlighet än) vet inte hundra vad det är för stepping på den men är rätt säker på att det är G1 och dom ska inte vara helt omöjliga att få upp i 3.1ghz men skulle det vara en G2 så kan det gå att få den högre än 3.2ghz.

Så nu till den egentliga frågan, om jag får högre klock på 4800+ skulle den då vara bättre än 6000+ trots att 6000+ har mer L2 Cache?

Att jag ens orkar bry mig i detta beror mest på att 6000+ är specad på 125w medans 4800+ bara är på 65w.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Aug 2007

Användningsområden?

Citera om du vill ha svar.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av muppens:

Användningsområden?

Oj, Spel.

Klart man skulle glömma nämna nåt

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Nov 2004

Spel är väl det som främst drar nytta av större cache, om jag inte missminner mig helt, så jag skulle absolut ha kvar 6000+. Inte minst då det inte finns några garantier för att den andra klarar ens lika höga klockfrekvenser, och kanske inte ens blir lika snabb som den andra. Att den skulle vara snabbare är nog att hoppas på för mycket, lika snabb i bästa fall.

Brum: i7 3930k @ 4,2 GHz | Asus P9X79 WS | 32 GB | Asus GTX1070OC 8GB | Crucial m4 256GB, 2x Samsung 850 EVO 250GB
Brumma: AMD Athlon 5350 | 4GB | Asus GT730 | 7 TB HDD
Ek-kurre: Lenovo 700-15ISK | i5-6300HQ | GTX 950M 4GB | 12GB | 128+250GB SSD

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av Choffe:

Spel är väl det som främst drar nytta av större cache, om jag inte missminner mig helt, så jag skulle absolut ha kvar 6000+. Inte minst då det inte finns några garantier för att den andra klarar ens lika höga klockfrekvenser, och kanske inte ens blir lika snabb som den andra. Att den skulle vara snabbare är nog att hoppas på för mycket, lika snabb i bästa fall.

När du skrev detta så var jag tvungen att kolla upp det och mycket riktigt så är det först och främst spel som drar nytta utav större cache.
Har även hittat info om att Brisbane G1 har en onormalt hög cache latency så med andra ord så går 4800+ helt bort om det skulle vara en G1:a är det dock en G2:a kanske jag orkar prova båda processorerna och se vilken jag lyckas skrämma upp mest.

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Omnipresent
Registrerad
Okt 2004

Kör vidare på 6000+

Gud är Död! - Nietzsche
Nietzsche är Död! - Gud

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Västervik
Registrerad
Jan 2004
Skrivet av Arius:

Har bara dessa två att välja på.

6000+ är Windsor 90nm, AMD Processors for Desktops: AMD Phenom?, AMD Athlon? FX, AMD Athlon? X2 Dual-Core, AMD Athlon?, and AMD Sempron? Processor

4800+ är Brisbane 65nm, AMD Processors for Desktops: AMD Phenom?, AMD Athlon? FX, AMD Athlon? X2 Dual-Core, AMD Athlon?, and AMD Sempron? Processor

6000+ går att överklocka till 3.2ghz det har jag testat.

4800+ har jag inte testat än (har inte möjlighet än) vet inte hundra vad det är för stepping på den men är rätt säker på att det är G1 och dom ska inte vara helt omöjliga att få upp i 3.1ghz men skulle det vara en G2 så kan det gå att få den högre än 3.2ghz.

Så nu till den egentliga frågan, om jag får högre klock på 4800+ skulle den då vara bättre än 6000+ trots att 6000+ har mer L2 Cache?

Att jag ens orkar bry mig i detta beror mest på att 6000+ är specad på 125w medans 4800+ bara är på 65w.

Du spelar inte dygnet runt så kör på 6000+ så skit i om det är 125W eller 65W

AMD Phenom II 955BE x4 @3.61GHz|SamSung 2 x 500GB 7200 RPM|Asus M4A79T Deluxe|4GB OCZ Black Edition 12800@1600MHz|Sapphire HD5870 1GB RAM|OS varierar, men mest Win XP x64

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Omnipresent
Registrerad
Okt 2004

Om du drar upp 4800+ i de hastigheter du tänkte, så lär den inte ligga på några 65W inte

Gud är Död! - Nietzsche
Nietzsche är Död! - Gud

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001

ja börja klocka och mixtra med Vcoren, specielt Vcoren ökar ju förbruknigen. 6000+ är inte SÅ varm. kört stock HFS med CnQ i 2 år nu 24/7 och man får lägga örat mot den burken för det ska höras. Ett par nånger när somarböljan slått till och den arbetat hårt har CnQ kickat upp varvtalet på fläkten. Farsan har en 6400 dock ej stock kylare men fullt hanterbar. Tror den är mer effektiv i 90nm än en överklockad 65nm. Gammla 130nm drog dock en ordentlig nypa extra kräm än motsvarande 90nm det har jag märkt på mina mätningar. Dock ingen 65nm att labba med vad jag minst just nu. Hade väl en innan men den gav jag bort.
Gammla 90n är dom som har 2x1Mb cache typ alla 65nm har väl bara 512Kb. Rätt tråkigt.

Gallerier: Modern Midi

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av Jalle64:

Om du drar upp 4800+ i de hastigheter du tänkte, så lär den inte ligga på några 65W inte

Så sant så men den läcker väl fortfarande mindre än en 90nm.

Skrivet av pa1983:

ja börja klocka och mixtra med Vcoren, specielt Vcoren ökar ju förbruknigen. 6000+ är inte SÅ varm. kört stock HFS med CnQ i 2 år nu 24/7 och man får lägga örat mot den burken för det ska höras. Ett par nånger när somarböljan slått till och den arbetat hårt har CnQ kickat upp varvtalet på fläkten. Farsan har en 6400 dock ej stock kylare men fullt hanterbar. Tror den är mer effektiv i 90nm än en överklockad 65nm. Gammla 130nm drog dock en ordentlig nypa extra kräm än motsvarande 90nm det har jag märkt på mina mätningar. Dock ingen 65nm att labba med vad jag minst just nu. Hade väl en innan men den gav jag bort.
Gammla 90n är dom som har 2x1Mb cache typ alla 65nm har väl bara 512Kb. Rätt tråkigt.

Stämmer att 6000+ har 2x 1mb men 4800+ har 2x 512kb så det är lite bättre än 512 iaf

Har för mig att jag läst någonstans att AMD prollar inte tjänar lika mycket på större cache som Intel gör, nån som vet om detta är rätt eller fel?

Trädvy Permalänk
Hedersmedlem
Plats
Omnipresent
Registrerad
Okt 2004

Räkna ungefär 200MHz på den större cachen, så då får du klocka 4800+ 200MHz mer än 6000+ diton

Gud är Död! - Nietzsche
Nietzsche är Död! - Gud

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Helsingborg
Registrerad
Apr 2005
Skrivet av Jalle64:

Räkna ungefär 200MHz på den större cachen, så då får du klocka 4800+ 200MHz mer än 6000+ diton

Okej, har sett att folk har fått upp 4800+ G2 i strax över 3.4ghz vilket i sånna fall skulle betyda att det kanske kan vara värt att prova förutsatt att cpun är en G2:a.

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Okt 2001
Skrivet av Arius:

Så sant så men den läcker väl fortfarande mindre än en 90nm.

Stämmer att 6000+ har 2x 1mb men 4800+ har 2x 512kb så det är lite bättre än 512 iaf

Har för mig att jag läst någonstans att AMD prollar inte tjänar lika mycket på större cache som Intel gör, nån som vet om detta är rätt eller fel?

ja 512Kb per kärna var väl underförstått. K8 har alltid haft dedikerat L2 cache per kärna.
Altid använt 1Mb L2 cache varianterna antigen opteron eller Athlon64 eller X2 för prestanda. 512Kb duger där man inte behöver det vassaste.
Tycker helt klar 1Mb cache gör skillnad.

Enligt min erfarenhet så ju mer krävande appet är ju mer nytta gör cachet. Spel är igen bra måttstock men moderna spel lär ha mer nytta i dag av en K8 med 1Mb L2 än en med 512kb L2.

ägt 6st opterons och 4st athlon4:or både singel och dualcore men dom med 1Mb cache per kärna verkar ha en extra låg slitväxel när det går tunkt madens dom med 512Kb helt enkelt stagnerar när det går i motvind. eftersom mer cache så fatalt ändrar hur processorn fungerar så kan man inte mäta det i klockcyklar då det helt beror på om applikationen kräver mer cache eller ej. Är det en prestanda faktor så spelar högre frekvens marginell roll då man får öka på den så mycket men problemet är att latencerna i clockcyklar går upp än mer mot minnet och processors prefetch logick kan inte förutse lägre en ett vist antal klockcyklar oavset hur mycket man klockar så det jobbar imot den istället faktiskt. Så troligtvis därför jag i bland fått bättre resultat med 1.8Ghz opterons än med 2.6Ghz atlon64 med 512Kb cache då opteon alltid har 1Mb per kärna. mer cache låter ju processorn lagar upp mer villket gör att den inte behöver vara lika pedant med att försöka föruspå precis vad som behövs och maximera sina gissningar om koden branchar mycket. Så lägre frekvens och mer cache är jag övertygad om kan resultera i en effektivare processor i vissa fall.

Gallerier: Modern Midi