Rasförbud - Hundar

Det är ägarproblem tills hunden bitter någon. Det är inte sant att hundens uppförande beror endast på uppfostran utan den beror till stor del på att vi har avlat fram vissa egenskaper hos olika hundraser och när det gäller kamphundar så är dom avlade för att vara starka, biffiga, uthålliga och agressiva. Oftast är det personer som haft hund i några år och tror att dom vet allt om hundar som säger tvärtom. Även om hundens personlinghet inte beror helt på feluppfostran så tycker jag att det är ändå ägarens ansvar om det händer något. Köper man en kamphund så ska man vara medveten om att man köper en hund med stor kamplust.

Ras är bara en påhittat indelning som vi har gjort på djurarter när vi tycker de skiljer sig tillräckligt mycket åt, detsamma är det lite med art till skillnad att två arter ska ej kunna fortplanat sig och få avkomma som är fertil (reproducera sig).

Så till frågan, så tycker jag utan att riktigt tänka efter att rasförbud är konstigt, eftersom man kan avla fram avkomma med olika egenskaper till aggressivitet och "vaktegenskaper".

Däremot anser jag att det borde vara krav på vilka individer som får vistas bland andra människor, när jag nu pratar om individer så ser jag samma sak på människor och djur. Det finns alltså människor som inte borde få gå lösa, men eftersom ingen extrem avel på människor bedrivs för att få allt mer aggressiva individer behöver vi ej förbjuda "människo-raser" att gå lösa. Alltså en människa som frihgetsberövas måste först ha begått ett brott, vi kan inte säga. Din far & mor, likaså deras fäder begick ett våldsbrott. Därav låser vi in dig, för du kommer säkerligen begå ett våldsbrott.

Tar vi djur så har olika djurarter och ännu mer raser liknande beteenden, varvid man kan dra slutsatser kring en hel ras. Och då inte behöver få varje individ godkänt, jämför med att besikta en egenbyggd-bil eller besikta en standardbil. Varvid jag nu helt plötsligt ser poängen med att tillåta visa raser och kanske döma en hel ras för att de är mer aggressiva.

Dock tycker jag de flesta raser är ganska ofarliga och det handlar mest om träning, även om det finns varghundar som enbart är avlade för att angripa större rovdjur och skydda flocken. (ingen sällskapshund där).

Angående min erfarenhet av hundar så har jag umgås mycket med hundar, har själv haft hund för jakt, vakt och sällskap.

Så slutsatsen blir att jag ser poäng med rasförbud för djur som vistas bland folk på stan, då man med avel kan få fram individer med väldigt aggressiva beteenden.
*edit*
Problemet är att förbjuda raser hindrar inte folk att avla fram allt mer aggressiva individer, vilket kan göras inom en ras eller blanda raser. Och förbjuda blandraser är det mest idiotiska som vi kan göra, speciellt om man ser till hur sjukt hundaveln är med all innavel och sjukdomar som de har.

*edit2*
Sist måste man se till för och nackdelarna med en förbud, jag själv hade en Golden retriever som kunde dra ner skadeskjutna bockar som sprang. Människor attackerade hon efter kommando, nästan i klass med en riktig schäfer. Och detta var inte så svårt, bara låta henne få blodssmak som valp.
Så rent praktisk tycker jag inte fel hundraser är något problem i städerna, dock måste det finnas någon krav på vilka djur som folk får ha i städer. Där det inte är praktisk att "besikta" varje individ, utan man får av enkelhet skull förbjuda vissa raser. (jag tänker t.ex. på en stor varghund som jag inte minns vad den heter, vilken hundras knappt går att ha som sällskapshund)

Det kan mycket väl vara fel på en hel ras, alltså så att den är avlad för att inte vara någon sällskapshund och ha extrema behov att skydda flocken. T.ex. som vissa varghundar är avlade för att angripa "allt" som närmar sig boskapsflocken och det är knappt att husse själv kan gå dit. Sådana raser anser jag inte ska få finnas i städer.

Dock är det idag mycket prat om kamphundar, d.v.s. hundar som är framavlade för att slåss mot varandra. Detta behöver ju nödvändigtvis inte betyda att de är de bästa beskyddarhundarna och framavlade just för att så bra som möjligt angripa människor.

1. Är ni för eller emot?
Emot, helt klart.

2. Utveckla gärna.
En hund blir inte våldam pga ras eller genetik. det är hur hunden uppfostras som gör den våldsam.

3. Eran erfarenhet utav hundar?
Jag har själv aldrig haft en hund men väldigt många i min närhet (släkt, vänner osv) har hundar. Och att en specifik hundras är våldsam är skitsnack. ifall man inte uppfostrar en hund rätt kan vilken ras som helst bli våldsam. jag har träffat på flera oerhört våldsamma labradorer som är föv kända för att vara lugna hundar. och en väluppfostrad pitbull kan vara lika lugn som vilken anna hundras som helst.

Inom arten hund (Canis lupus familiaris) går det avla fram mycket olika temperament och göra hundar som är skitsvåra att göra våldsamma eller raka motsatsen.
Nu är de flesta hundraser i sverige framavlade för att underkasta sig husse/matte som flockledare och allmänt ha ett lugnt temperament. Så man kan säga att variationen bland de vanliga hundraserna är så liten, så att det viktigaste är uppfostran.

Kanske det, jag är inte så insatt i dessa raser. Men självklart är de avlade för att vara sällskapliga.
När jag pratar om problem med hundraser så är det inte främst små kamphundar som jag tänker på, även om det nu går att avla fram ett fint temperament på dem.

Problemet med djur är att de kan vara vapen, nu är inte problemet inte bara att de är kan vara farliga utan de kan vara oberäkneliga. Jämför med att tillåta folk bära skjutvapen på stan, det behöver ej vara så farligt, men om folk dessutom går runt med osäkrade och laddade vapen så kan olyckor inträffa.

Så jag är för restriktioner kring vilka "djurtyper" som man ska få ha med sig på stan. Att göra gränsdragning och prata om vilka arter som man får ha är egentligen fel, t.ex. är det inte så svårt att göra rävar och sjakaler tama. (genom selektion) Så varför ska man inte få ha dessa med sig på bussen etc? Just sjakaler bedrivs det avel med olika hundraser för att få fram en hund med bättre luktsinne.
Men man inser snabbt att man ändå praktisk måste göra någon indelning och då förbjuda djur p.g.a. deras tillhörighet. Och att staten inte hela tiden kan gå in och kontrollera alla. Skillnaden mellan ras och art är bara hur stor skillnaden på djuren är, tar vi temperament så är det i sig själv ingen egenskap som gör en viss individ till en ny art. Så oavsett hur extremt aggressiv och folkilsken som man avlar fram en ny hund, så kommer denna fortfarande tillhöra arten "hund" såvida det inte finns andra skillnader.

Helt klart imot

Varför: de är så typiskt svenskt.. förbud, förbud, förbud. Å hur kan man straffa någe som inte är orsaken i grund å botten. å är man till 99% med på att ansvaret ligger hos ägarn, varför ska då hunden straffas?? har inte dom raserna existens-rätt??
Alla hundar kan vid fel ägare bli farliga(enligt statestiken så leder golden retriver bettstatestiken)
Straffa inte hundarna, straffa ägarna.

Om du anser egen erfarenhet som att äga hund så har ja ägt amstaff. har idag 2 rottweilers som jag har superpli på..ändå får ja höra att jag ska passa mej för såna "där" hundar...

Jag är för. Detta är raser framavlade för att vara aggressiva. Inget att ha som sällskapsdjur utan bör endast innehas av polis, militär och vaktbolag.

måste bara tillägga att inga hundar föds med ont uppsåt!!! tänk på de.

1. Skulle varit för men det är nog inte möjligt att införa, svårt att dra gränser mellan farliga och ofarliga hundar.

2.Tycker synd om alla hundar som ska behöva leva med folk som behandlar dem fel, vill man skada någon kan man göra det själv på bättre sätt än att låta sin hund göra det, vill man ha ett sällskapsdjur finns det andra också.
Tycker även lite synd om hundarna som används av snutarna också men de kanske inte lider egentligen.

3.Blivit biten en gång när ja va liten av en schäfer när hon ville leka med min keps men jag inte ville ha den sönderbiten
Känner barnfamiljer som har flera hundar bla rottweilers som fungerar bra, hundarna lyssnar på sina ägare.

Någon som vet om man har någon chans att få ner en hund om man blir påhoppad?

Lite intressant läsning där man klart och tydligt ser överrepresentationen: List of people killed by dogs in the United States - Wikipedia, the free encyclopedia

klart det ska förbjudas det är ju lösningen på allt i det här landet.

undrar vart listan finns där dom visar hur många alla andra hundraser har ihjäl per år?

De som blir skadade bryr sig troligen mest om att det hände och inte vems fel det var.
Däremot kanske någon form av licens skulle leda till mindre attacker men vågar man gissa att alla hundintresseorganisationer är emot det också.

Det är rätt mycket hundar där jag bor och jag är rätt säker på att jag aldrig sett några av de "häftiga" raserna med varken en tjej eller en äldre person. Verkar i princip helt uteslutande vara unga män och man kan ju fundera på varför det verkar vara på det sättet.

Jag valde att inte välja något alternativ eftersom jag vet för lite om de raser vi har och hur överrepresenterade vissa raser är vad gäller skador på människor och andra djur. Men i princip tycker jag det är självklart att djur/raser ska kunna förbjudas eller ha specefika regelverk eftersom jag inte är speciellt sugen på att stöta på isbjörnar, elefanter, knäppa hundar, tigrar eller liknande när jag är utomhus.

*OfT-rant*

Är så jävla trött på de här förbannade jävla-förmynderi-fasonerna.

Allt ska fan förbjudas, helt jävla otroligt......ren och skär jävla idioti.

Förbjud allt..ALLT...den rätta vägen att gå.

"Hej ursäkta Herr Polisman, får jag prata i min mobil med en vän?"
"NEJ, DET ÄR FÖRBJUDET, DÖ DIN JÄVEL"
"Får jag skicka röksignaler?
"Ja, det ska gå br.... NEJ STOPP...ELD ÄR FÖRBJUDET, DÖ DIN JÄVEL"

fan

. . . . . .

Är emot förbud för de som lyckats missa det...